J'm'interroge a écrit : ↑09 juil.24, 03:34 Un esprit rationnel est forcément incroyant et par conséquent athée.
C'est simple, le croyant n'en sait pas plus, pourtant il croit, alors qu'une personne rationnelle n'a pas cette folie.
.
J'm'interroge a écrit : ↑09 juil.24, 03:34 Un esprit rationnel est forcément incroyant et par conséquent athée.
C'est simple, le croyant n'en sait pas plus, pourtant il croit, alors qu'une personne rationnelle n'a pas cette folie.
On pourrait demander à la place : Croyez-vous en l'existence des Reptiles-humanoïdes présentée par le prophète Fils de Dieu David Icke ?a écrit :Comme l’incroyant ne sait pas si Dieu existe, je ne vois pas en quoi il est plus rationnel !
Sachant que l'incroyant ne sait pas si Dieu existe, qui peut affirmer avec rationalité que ne pas y croire n'est pas une folie ?J'm'interroge a écrit : ↑10 juil.24, 01:20 C'est simple, le croyant n'en sait pas plus, pourtant il croit, alors qu'une personne rationnelle n'a pas cette folie.
.
Par contre, Ferry qui éclate de rire quand il sort un "bon" mot, qui confond les pays baltes avec les Balkans et
Je ne savais pas, pour Macron... Ça explique bien des choses.Erdnaxel a écrit : ↑10 juil.24, 02:37 ... (Emmanuel Macron existe c'est un fait et s'il est un Reptile-Humanoïde c'est un fait que les Reptile-Humanoïdes existent) jusqu'au jour où l'infox est démystifié ce qui rendra l'incroyant des Reptiles-humanoïdes de nouveau plus rationnel (Emmanuel Macron existe mais c'est une fake news qui fait de lui un Reptile-Humanoïde) .
Toutefois, je m'étonne de voir ce genre de sujet (la question de l'existence de Dieu sous cette forme ou une autre) pratiquement toujours exclusivement traité sous l'angle philosophique ou métaphysique, en sus bien entendu de l'angle religieux, et jamais en invoquant les sciences cognitives.ChristianK a écrit : ↑06 juil.24, 13:20 Fil intéressant en ce qu’il montre le lien entre théologie naturelle, philo de la religion et épistémologie (philo de la connaissance, vue comme plus large que philo des sciences). La question métaphysique de Dieu implique presque tous les secteurs de la philo, d’où sa complexité. Et la bien plus grande simplicité des religions par comparaison.
J'm'interroge a écrit : ↑01 juil.24, 09:25 Si l'on analyse les idées et concepts proposés de "Dieu" dans l'histoire, je suis parfaitement d'accord avec toi. Mais, ce n'est pas entièrement convaincant si l'on se pose la question relativement à toute idée ou concept possibles de Dieu.
Derrière ces deux objections voisines, il y a en filigrane l'idée que si on veut démontrer l'inexistence de Dieu, alors il faudrait envisager tous les concepts possibles du divin, les étudier un à un, en conclure pour chacun son inexistence.ChristianK a écrit : ↑06 juil.24, 13:20 Mais ca n’implique aucun savoir d’inexistence, seulement l’inexistence de certaines propriétés ou comportements. En plus c’est un argument généalogique (origine) qui ne prouve jamais rien. Il suffit d’étudier l’idée d’inexistence de Dieu et lui trouver des causes pour faire la démarche généalogique en sens inverse.
Si une cause 1ere a la puissance de créer le monde contingent (par hypothèse), comment serait –il dépourvu de la capaciter d’interagir, par un miracle (modification de lois de la nature que lui-même crée a chaque seconde) par exemple?
Inquiétant, tout ça...Erdnaxel a écrit : ↑11 juil.24, 01:19 Et pour ne pas voir l'évidence ça amène à se demander si on n'est pas dans un monde de barges ?
Là je viens d'utiliser le terme barges et "l'algorithme de mon ordinateur m'a donné une info complétement barge sur ma page d'accueil : "J'ai utilisé le sperme de mon petit ami sur mon visage pendant 6 mois jusqu'à ce que ça vire au cauchemar "
Si ce n'est pas une fake news ça va dans le sens de ce que je crois, on vit dans un monde de barges et c'est pourquoi ça tend à avoir du mal à voir l'évidence.
Anoushirvan a écrit : ↑11 juil.24, 07:25Il n'y a donc pas de nécessité logique à devoir s'intéresser à n'importe quel concept possible de Dieu pour en démontrer l'inexistence général, il suffit d'étudier celui du christianisme ou de l'islam.
J'm'interroge a écrit : ↑10 juil.24, 01:20 C'est simple, le croyant n'en sait pas plus, pourtant il croit, alors qu'une personne rationnelle n'a pas cette folie.
On peut être incroyant et savoir pertinemment que tel ou tel Dieu comme présenté n'existe pas...
Ceci dit, que Brigitte Macron soit un homme reste une possibilité hypothétique, alors que le Dieu des religions non.Erdnaxel a écrit : ↑10 juil.24, 12:08 Dans l'univers des moutons noirs sa femme Brigitte Macron serait un homme aussi mais bref si on a pu réussir à faire croire que des livres aussi que la Bible et le Coran sont Parole de Dieu qui racontent la Vérité, on peut vraiment potentiellement réussir à faire croire n'importe quoi.
Certes, le fait religieux et les croyances associées en un Dieu existent. Mais, l'existence du fait religieux et de ces croyances sont une chose et l'existence d'un Dieu qui y correspond une toute autre chose. Ce sont deux choses bien distinctes qui n'ont possiblement rien à voir entre elles.Anoushirvan a écrit : ↑11 juil.24, 07:25 Toutefois, je m'étonne de voir ce genre de sujet (la question de l'existence de Dieu sous cette forme ou une autre) pratiquement toujours exclusivement traité sous l'angle philosophique ou métaphysique, en sus bien entendu de l'angle religieux, et jamais en invoquant les sciences cognitives.
Or les sciences cognitives (qui étudient le fonctionnement de l'esprit humain) ont beaucoup de choses à raconter sur la question, car le fait religieux appartient à leurs champs d'études.
J'm'interroge a écrit : ↑01 juil.24, 09:25 Si l'on analyse les idées et concepts proposés de "Dieu" dans l'histoire, je suis parfaitement d'accord avec toi. Mais, ce n'est pas entièrement convaincant si l'on se pose la question relativement à toute idée ou concept possibles de Dieu.
ChristianK a écrit : ↑06 juil.24, 13:20 Mais ca n’implique aucun savoir d’inexistence, seulement l’inexistence de certaines propriétés ou comportements. En plus c’est un argument généalogique (origine) qui ne prouve jamais rien. Il suffit d’étudier l’idée d’inexistence de Dieu et lui trouver des causes pour faire la démarche généalogique en sens inverse.
Si une cause 1ere a la puissance de créer le monde contingent (par hypothèse), comment serait –il dépourvu de la capaciter d’interagir, par un miracle (modification de lois de la nature que lui-même crée a chaque seconde) par exemple?
Non, pas vraiment, la charge de la preuve incombant à ceux qui affirment.Anoushirvan a écrit : ↑11 juil.24, 07:25 Derrière ces deux objections voisines, il y a en filigrane l'idée que si on veut démontrer l'inexistence de Dieu, alors il faudrait envisager tous les concepts possibles du divin, les étudier un à un, en conclure pour chacun son inexistence.
Comme il y en a potentiellement une infinité, en effet la tâche est humainement impossible.
Du coup, cela laisse la possibilité qu'un concept de Dieu existe.
Sauf que le concept de Dieu des croyants n'a ni queue ni tête et qu'il est facile d'en démontrer les incohérences, les impossibilités et le fait qu'aucune bonne raison ne permet de le soutenir.Anoushirvan a écrit : ↑11 juil.24, 07:25 Cela laisse la possibilité qu'un concept de Dieu existe, certes. Et si ça pouvait correspondre à l'idée de Dieu dans sa propre religion plutôt que l'idée de Dieu chez la concurrence, ce serait encore mieux, n'est-ce pas.
Cette expérience de pensée est très amusante.Anoushirvan a écrit : ↑11 juil.24, 07:25 Car admettons qu'on découvre (par quelque moyen que ce soit), que Dieu ou le divin existe, et qu'on puisse interagir avec Lui (par quelque moyen que ce soit).
Que diraient les chrétiens si ce Dieu disait qu'Il n'a jamais envoyé personne se sacrifier pour le salut de l'humanité, que le salut de l'humanité lui est indifférent, qu'un gars de 50 ans qui viole une fillette de 5 ans ne lui fait ni chaud ni froid ?
Ou encore, que diraient les musulmans, s'il s'avérait qu'il y a en fait une multitude de dieux, et que ceux-ci disent qu'il n'y a aucun dieu-chef au-dessus d'eux ?
Ou encore, que diraient les juifs, si ce Dieu affirmait qu'Il n'en a rien à faire du salut d'Israël ?
Tous ces braves gens concluraient qu'on a seulement trouvé un faux Dieu, voire Satan lui-même, que la preuve n'est pas convaincante, et qu'il faut chercher encore.
Par ailleurs, la question de l'existence de Dieu ne se pose en fait exclusivement qu'à l'égard des religions abrahamiques, et plus particulièrement du christianisme et de l'islam.
Je suis d'accord.Anoushirvan a écrit : ↑11 juil.24, 07:25 La même question par rapport à d'autres religions a souvent beaucoup moins de sens.
Le bouddhisme n'a pas besoin de dieux, ou est neutre à cet égard.
Dans l'hindouisme, les dieux ont souvent une apparence matérielle. Par exemple, les singes sont des dieux, ou des manifestations du dieu-singe. Bon, les singes existent, c'est un fait. Qu'on en fasse des dieux, eh bien pourquoi pas après tout ?
La spécificité du christianisme et de l'islam, c'est que ce sont des religions prosélytes, qui cherchent à faire de plus en plus d'adeptes, et où Dieu est invisible et ne se manifeste dans rien de matériel (pas de statue par exemple, si on excepte éventuellement Jésus-Christ dans le christianisme).
Et contrairement à la plupart des religions, elles développent également un narratif relativement précis sur la création du monde qui vient se heurter à la science moderne.
Donc ces deux religions doivent développer des argumentaires en faveur de l'existence de ce qu'elles affirment, à savoir l'existence de leur Dieu, lequel est pourtant inaccessible à nos sens.
Il n'y a donc pas de nécessité logique à devoir s'intéresser à n'importe quel concept possible de Dieu pour en démontrer l'inexistence général, il suffit d'étudier celui du christianisme ou de l'islam.
Utilisateurs parcourant ce forum : Bing, Energie vitale! et 0 invité