Il n'y a aucunes preuves de l'existence de Dieu

[prisca]

Le libre arbitre c'est de faire librement ses choix.

Or lorsqu'on décide de manger, ce n'est pas un libre choix puisque c'est notre estomac qui demande de se remplir.

Lorsqu'on a sommeil on ne va pas dormir par choix mais parce que notre métabolisme a besoin de repos

Lorsque les gens sont poussés par une fois dévorante, ce n'est pas de leur libre choix, c'est parce qu'ils ont lu la Bible. S'ils n'avaient pas lu la Bible, ils auraient été comme les Romains de l'antiquité poussés par d'autres idéologies mentales en se forgeant l'idée que des divinités de la nature existent comme beaucoup de gens sur terre aujourd'hui le croient, les Papous par exemple.

Les Papous n'ont pas fait le libre choix de croire aux "esprits de la forêt" car c'est à cause de l'idéologie mentale qu'ils y croient, ils n'ont pas de libre arbitre.

C'est dans ce sens qu'il faut dire que le libre arbitre n'existe pas.

Et lorsqu'une humanité entière s'imagine qu'existe un autre dieu à part l'ETERNEL en donnant à Jésus le statut d'un Dieu du fait de sa noble filiation avec l'ETERNEL et bien une humanité entière (à part les athées les paiens les Juifs et les Musulmans) est dans une totale absence de libre arbitre car tous ces gens se sont basés sur la proclamation depuis 2000 ans de gens à qui c'est le métier de souligner les choses, à savoir les religieux ecclésiastiques.

Après ces gens vont dire "non, nous les curées on les écoute pas, on a même pas de religion, on n'est même pas catholique et parmi eux il y a 2 points de vue : Jésus est un Fils de D.IEU et leur prétexte pour le dire c'est : l'EVANGILE le dit (et ils ont raison de dire que l'EVANGILE le dit puisque l'EVANGILE le dit) et d'autres disent : Jésus est un Fils de D.IEU parce qu'aussi l'EVANGILE le dit mais pour ne pas être polythéistes ces personnes disent "oui mais Jésus est D.IEU Lui Même aussi" et c'est là que les choses se compliquent car nous avons affaire à des gens incohérents mais qui, pour se donner raison, sont prêts à dire n'importe quoi.

Tous les gens sont dans le brouillard, ils ne savent même pas qui est sauvé, pourquoi, comment, et ils font confiance aux prêtres dont les avis sont partagés là aussi car même au sein de la doctrine catholique, les prêtres entre eux ne tiennent pas le même discours.

En fait ces gens là, ces fanatiques religieux complètement privés de libre arbitre car pris dans le tourbillon médiatique de la pharaonique constitution religieuse que représente le Vatican, ne vont s'appuyer que sur une chose qui est : "puisque ça fait près de 1400 ans que le Vatican existe c'est signe de sérieux"

Pour ces gens là c'est le seul argument, la longévité et la puissance de l'institution qui pose ses marques, ses signes, son empreinte partout dans le monde, dans une organisation pharaonique.

Et c'est le mouvement de foule, les voilà les "bénis oui oui qui élaborent des poèmes pour dire tout l'amour qu'ils ont pour Jésus dont ils vantent les mérites car ce fils est meilleur Dieu de l'univers puisqu'il a su convaincre son Père de ne pas être en colère contre eux, son Père apparaissant dans la Thora comme assez dur"

Voilà qu'ils se sentent protégés par ce Fils Unique qui fait écran et si toutefois son Père se met en colère, et bien le Fils est là pour les protéger de son Père.

Voilà où mène l'absence de libre arbitre, ces "bénis oui oui" non seulement adorent une autre divinité mais portent une critique énormissime sur l'ETERNEL en ayant mis toute leur foi dans ce Fils qui a voulu mourir pour les protéger de la vindicte de son Père.

L'absence du libre arbitre a mené les catholiques : à l'enfer à cause de ces nombreux noms de blasphème.

L'enfer alors qu'ils ne sont pas libres de leurs choix ? NON Parce qu'on a beau être happé par une absence de libre arbitre en se disant "ohh c'est beau la foi en Jésus on l'aime" mais la raison, personne n'en est dépourvu, alors ces gens savent très bien que lorsqu'elles disent "mais non nous on aime le Père tu as tort prisca, elles le disent avec la bouche mais au fond ça leur est égal le PERE puisque tout repose sur ce Fils qu'elles aiment par dessus tout"

ALORS que l'Eternel a fait exprès de se montrer dur dans la Thora dans le but qu'au moment venu les Romains choisissent Jésus afin de le hisser comme Dieu mais les évêques catholiques qui eux entendent D.IEU LEUR PARLER et leur dire "attention c'est un Plan pour que les Romains cessent l'idolatrie" mais eux les évêques face au serpent Constantin préfèrent se taire pour ne pas froisser leur empereur, et bien voilà les fautifs de "la puissance de l'air" c'est à dire la tendance qui a fait que l'EGLISE DE JESUS est en proie au démon.

SI VOUS SCEPTIQUES VOUS N'AVIEZ PAS EU AFFAIRE AUX BONIMENTEURS VOUS AURIEZ CRU EN D.IEU

Voilà ma conclusion

[vic]

Désolé , mais le titre du sujet n'a aucun rapport avec le libre arbitre .
Si Gzabirdji qui est l'initiateur de ce hors sujet pouvait arrêter de s'adonner au hors sujet ça irait mieux .

Ajouté 3 minutes 28 secondes après :

Pour en revenir au sujet et l'affirmation de Pat .

Il existe deux définitions du mot création dans le dico .

1) La création ex nihilo de la genèse ( créer à partir de rien )
2) La création à partir de matière 1ères prééxitantes ou d'élèments prééxistants dans la nature .

Pat fait donc une fausse analogie , quand il essait de prendre le sens du mot création 2) , pour nous démontrer la nécessité du sens du mot création 1) .

Une maison n'est pas créée de façon ex nihilo , mais bien à partir de matière 1ères existantes .
Donc quel est le rapport entre son exemple et la création ex nihilo de la genèse ?
Il n'y en a aucun .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature justement .
Donc au contraire , si on prenait la nature comme témoin , on aboutirait au fait que la création de la nature ex nihilo par un dieu n'est pas possible .Et la bible serait désavouée .A Pat de nous montrer un exemple de création ex nihilo dans la nature .
On l'attend toujours .

[prisca]

SI VOUS SCEPTIQUES VOUS N'AVIEZ PAS EU AFFAIRE AUX BONIMENTEURS VOUS AURIEZ CRU EN D.IEU

C'est la preuve de l'existence de D.IEU car la mauvaise nature des croyants rassemblant l'étendue de leur mauvaise foi vous pousse à comprendre que la VERITE est là et qu'elle ne demande qu'une chose : exploser.

Parce que d'aventure si vous voyez la perfection du monde, l'harmonie, la symbiose, vous ne pouvez pas être insensibles à l'évidence que rien ne survient par hasard, surtout lorsque toutes les conditions sont réunies pour nous montrer la SUPRA INTELLIGENCE de notre Seigneur à l'origine de tout.

[Stop !]

Sans doute n'en as-tu pas conscience, mais tu es perclus de croyances, même si elles ne sont pas d'ordre religieux..

Et pourquoi donc n'aurais-je pas conscience d'être perclus de croyances ?
Et même d'ordre religieux puisque je crois fermement que toutes les religions sont des âneries.

J'ai quand même le souvenir d'avoir participé à ton sujet complotiste sur l'alunissage de 1969,
en apportant toutes les réponses que j'ai pu à tes dénégations.

Bien à toi.

Ajouté 1 heure 28 minutes 56 secondes après :

... vous ne pouvez pas être insensibles à l'évidence que rien ne survient par hasard, ...

Ce n'est qu'un postulat.

Ajouté 6 minutes 6 secondes après :

ALORS que l'Eternel a fait exprès de se montrer dur dans la Thora dans le but qu'au moment venu les Romains choisissent Jésus afin de le hisser comme Dieu mais les évêques catholiques qui eux entendent D.IEU LEUR PARLER et leur dire "attention c'est un Plan pour que les Romains cessent l'idolatrie" mais eux les évêques face au serpent Constantin préfèrent se taire pour ne pas froisser leur empereur, et bien voilà les fautifs de "la puissance de l'air" c'est à dire la tendance qui a fait que l'EGLISE DE JESUS est en proie au démon.

Hors sujet c'est sûr, mais ô combien savoureux !

[gzabirji]

Tu affirmes bien que le libre-arbitre est une illusion. Donc tu ris bête.

J'affirme également que le Père Noël est une illusion. Où est le problème ?

Si tu affirmes que le libre-arbitre est une illusion, implicitement tu nies l'existence réel du libre-arbitre.

Oui, bien entendu. Où est le problème ?

Nier une chose revenant à affirmer son contraire, tu affirmes bien l'inexitence du libre-arbitre.

L'inexistence du libre-arbitre arbitre en tant que réalité, oui, en effet. Où est le problème ?

Or, puisque tu l'affirmes sans preuve, il s'agit bien d'une croyance, celle en un "non libre-arbitre" comme je l'ai écrit.

Non, pas du tout. J'affirme également la non existence du Père Noël en tant que réalité, et ça ne fait pas de moi un "croyant".
De même, affirmer quelque chose sans pouvoir en apporter la moindre preuve ne revient pas forcément à affirmer une croyance.

Je t'ai déjà cité des exemples très simples tels que le mal au ventre. Si j'ai mal au ventre, je peux affirmer que j'ai mal au ventre, et ce n'est aucunement une croyance bien que je n'aie aucun moyen d'apporter la preuve que j'ai réellement mal au ventre.

Je constate que la logique ne t'est pas très familière.
.

Disons plutôt "ta" logique.

Bien à toi.

[J'm'interroge]

.
@ Gzabirji,


Ce n'est pas le sujet alors je mets en spoiler :


.

Tu affirmes bien que le libre-arbitre est une illusion. Donc tu ris bête.

J'affirme également que le Père Noël est une illusion. Où est le problème ?

Tu riais bête, car tu affirmes bien toute réalité à un libre-arbitre, et cela sans preuve. Autrement dit : tu as bien cette croyance.

Si tu affirmes que le libre-arbitre est une illusion, implicitement tu nies l'existence réel du libre-arbitre.

Oui, bien entendu. Où est le problème ?

Tu riais bête. C'est bien ta croyance, comme je le disais. Car tu l'affirmes sans preuve.

Nier une chose revenant à affirmer son contraire, tu affirmes bien l'inexitence du libre-arbitre.

L'inexistence du libre-arbitre arbitre en tant que réalité, oui, en effet. Où est le problème ?

Même réponse.

Or, puisque tu l'affirmes sans preuve, il s'agit bien d'une croyance, celle en un "non libre-arbitre" comme je l'ai écrit.

Non, pas du tout. J'affirme également la non existence du Père Noël en tant que réalité, et ça ne fait pas de moi un "croyant".

Nous savons tous que le Pére Noël n'existe pas, sauf certains enfants y croient dur comme fer. Nous savons qu'il s'agit d'une invention commerciale. Mais si je parle de Michel Mangin, qui chaque année est le Père Noël du super-marché du coin, il existe bien lui. Alors que pour ce qui est du libre-arbitre, si tu en nies toute existence, ce n'est bien là qu'une de tes croyances, et certainement pas un savoir, ni une hypothèse, ni même un vécu. C'est une croyance parce que tu n'as pas la moindre preuve de ce que tu affirmes.
(En effet, tu ne te contentes pas simplement de le supposer.)

De même, affirmer quelque chose sans pouvoir en apporter la moindre preuve ne revient pas forcément à affirmer une croyance.

Une affirmation sans preuve EST une croyance. C'est la définition d'une croyance. La tenir pour vraie C'EST croire, c'est la définition de croire.

Je t'ai déjà cité des exemples très simples tels que le mal au ventre. Si j'ai mal au ventre, je peux affirmer que j'ai mal au ventre, et ce n'est aucunement une croyance bien que je n'aie aucun moyen d'apporter la preuve que j'ai réellement mal au ventre.

C'est une assertion, or si tu ne peux pas la prouver, c'est effectivement une croyance, tout-à-fait. Mais le mal de ventre ressenti, non, c'est un vécu, si tant est que tu en éprouves bien un.

Je comprends que ça puisse sonner étrangement à tes oreilles, car comme bien d'autres, tu ne distingues pas ce que tu dis de ce dont tu parles. L'on parle bien ici de l'assertion "J'ai mal au ventre", et non du vécu auquel elle se rapporte.

Je constate que la logique ne t'est pas très familière.

Disons plutôt "ta" logique.

Si tu veux... Il s'agit ici de la logique classique, alors si tu penses que j'y déroge, j'attends que tu me dises en quoi.

.


.

[gzabirji]

Euh, non rien.

[J'm'interroge]

Euh, non rien.

Oui, tu n'as rien, je sais. Pas le moindre argument. Alors tu ris bêtement.
.

[gzabirji]

Oui, tu n'as rien, je sais. Pas le moindre argument. Alors tu ris bêtement.
.

C'est ça.

[Pollux]

Parce que d'aventure si vous voyez la perfection du monde, l'harmonie, la symbiose, vous ne pouvez pas être insensibles à l'évidence que rien ne survient par hasard, surtout lorsque toutes les conditions sont réunies pour nous montrer la SUPRA INTELLIGENCE de notre Seigneur à l'origine de tout.

Quand on lit tes histoires de serpent on a plutôt l'impression qu'il est tombé sur la tête ce Seigneur-D.IEU.

[Stop !]

Il n'a même ni queue ni tête, ce qui est bien normal pour un dieu.

[J'm'interroge]

C'est ça.

Merci de l'avoir confirmé.
/