Il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu ( reprise du sujet non pollué par du hors sujet )

[vic]

Un humain pourrais comprendre cela?
C’est ça être DIEU

Mais ce que nous pouvons constater
C’est que c’est comme cela que ça fonctionne

Tu constates quoi puisque personne n'a jamais constaté l'existence de ce dieu directement ?
C'est une croyance culturelle , pas un fait constaté de l'existence réelle de ce dieu à laquelle tu fais référence voyons !

[J'm'interroge]

Je ne comprends pas la question .
Ca n'est pas parce qu'on ne comprend pas tout de l'univers que ça prouve que la création ex nihilo existe .

Tout a fait.

On ne trouve aucun exemple dans la nature de création ex nihilo .
On a donc toutes les raisons de penser que c'est une croyance .

Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)
.

[Pat1633]

Tu constates quoi puisque personne n'a jamais constaté l'existence de ce dieu directement ?
C'est une croyance culturelle , pas un fait constaté de l'existence réelle de ce dieu à laquelle tu fais référence voyons !

Regarde tout autour de toi
Ça viens de quelque part …

As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …

On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …

Tu tourne toujours en boucle dans ta vie sans réussir à avoir des constatations?

[ronronladouceur]

As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …

Analogiquement, dieu qui accoucherait du monde, c'est assez ahurissant comme pensée!

Mais ça ne règle en rien toutes les questions autour...

Je préfère l'idée qu'il y a toujours eu quelque chose pour que quelque chose soit, quoi que cela soit...

Les mondes naîtraient et mourraient, comme toute personne... Instinct de survie de ce qui est et ne peut ne pas être...

[vic]

Regarde tout autour de toi
Ça viens de quelque part …

As tu déjà vue une jument mettre au monde son petit?
Assez impressionnant elle a donner vie à une autre créature …

On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …

Tu tourne toujours en boucle dans ta vie sans réussir à avoir des constatations?

Encore une fois tu fais des fausses analogies .
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Tu te répètes en répétant inlassablement la même erreur de fausse analogie .

Pat1633 a dit : On ne réussira jamais à comprendre la force de Dieu, mais on peut comprendre ce qu’elle apporte, ce qu’elle a fait et fait encore …

Ca prouve donc que cette histoire de dieu n'est en rien une explication puisqu'elle n'est en rien compréhensible , même par toi .

j'minterroge a dit :Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)

De toutes façons , même si on supposait que ce que nous percevons nait de rien , alors il n'y aurait pas besoin de dieu créateur non plus .
Ca ne change pas le fond du problème d'un iota .
Cette idée du Dieu nécessaire à la vie n'arrive pas du tout à me convaincre .

[Pat1633]

Encore une fois tu fais des fausses analogies .
Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .
Tu te répètes en répétant inlassablement la même erreur de fausse analogie .



Ca prouve donc que cette histoire de dieu n'est en rien une explication puisqu'elle n'est en rien compréhensible , même par toi .

Bon ben alors
Reste comme cela Vic
Continue à te demande d’où viens tout ce qui nous entourent.

[vic]

Bon ben alors
Reste comme cela Vic
Continue à te demande d’où viens tout ce qui nous entourent.

Lorsque je ne comprends pas quelque chose , je n'éprouve pas comme toi le besoin de m'inventer une réponse .
S'inventer une réponse ne répondra pas d'avantage à la question posée en terme de preuve .

j'minterroge a dit :Si si il y a des pairs de particules/antiparticules. Mais elles ne naissent pas de rien, on dit qu'elles naissent de fluctuations dans champ quantique. (En fait elles sont des fluctuations du champ quantique.)

Vu que je n'y connais rien là dessus j'ai posé la question à Chat Gpt pour savoir si cette fluctuation était liée à un indéterminisme lié au hasard .
Voilà sa réponse :

Oui, l’indéterminisme quantique est souvent associé à une forme de hasard. En physique classique, on peut en théorie déterminer de manière unique le comportement futur d’un système à partir de son état initial. Cependant, la physique quantique nous incite à penser que l’indéterminisme est à l’œuvre dans l’Univers1.

Cela signifie que même si nous connaissons toutes les conditions initiales d’un système, les résultats de certaines mesures sont intrinsèquement imprévisibles et peuvent seulement être décrits par des probabilités. Par exemple, la position d’une particule dans un état de superposition quantique ne peut pas être prédite avec certitude2.

Cependant, il est important de noter que ce “hasard” n’est pas dû à notre ignorance des détails du système (comme c’est le cas dans le hasard classique), mais est plutôt une caractéristique fondamentale de la réalité quantique3. Autrement dit, la nature elle-même ne saurait pas ce qu’elle fera l’instant d’après1.

Il est également intéressant de noter que l’indéterminisme quantique a des implications profondes pour notre compréhension de la nature de la réalité, et est au cœur de nombreux débats philosophiques et scientifiques.

[l_leo]

Dans la nature , il n'existe pas de création ex nihilo .

Cette idée du Dieu nécessaire à la vie n'arrive pas du tout à me convaincre .

La création selon la Genèse s'effectue non pas à partir de rien, mais de presque rien et là est toute la différence.

le concept de création ex nihilo s'est forgé sur l'idée de tohu bohu: "et la terre existait tohu bohu" *

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tohu-va-Bohu

tohu bohu: "informe et vide" selon St-Jerôme.

ex nihilo, origine du concept
https://hal.science/hal-01382443/docume ... 0en%20Dieu.

"et la terre existait tohu bohu": ce dernier terme doit être traduit par: tohu: puissance contingente d'être / Bohu: dans une puissance d'être.

[vic]

La création selon la Genèse s'effectue non pas à partir de rien, mais de presque rien et là est toute la différence.

le concept de création ex nihilo s'est forgé sur l'idée de tohu bohu: "et la terre existait tohu bohu"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Tohu-va-Bohu

tohu bohu: "informe et vide" selon St-Jerôme.

ex nihilo, origine du concept
https://hal.science/hal-01382443/docume ... 0en%20Dieu.

Donc il n'est plus question de début de l'univers dans ce cas
Si il y a presque rien, c'est que l'univers était déjà là , même en étant presque rien .
L'univers n'a jamais eu de début .
Donc dans ce que tu énonces ce dont on discute n'est plus de la création de l'univers puisqu'elle n'est pas , mais de son agencement .
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires.
C'est impossible puisque la science démontre que les étoiles existaient avant la terre .
Donc cette histoire de genèse décrite dans la bible n'a déjà plus rien de scientifique .

[Pat1633]

Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires.
C'est impossible puisque la science démontre que les étoiles existaient avant la terre .
Donc cette histoire de genèse décrite dans la bible n'a rien de scientifique .

De quoi tu parle??
Si tu l’a mal comprise ça c’est peut être la faute à chat jaipeter et non de ce qu’elle explique

[l_leo]

Donc il n'est plus question de début de l'univers dans ce cas
Si il y a presque rien, c'est que l'univers était déjà là , même en étant presque rien .
L'univers n'a jamais eu de début .
Donc dans ce que tu énonces ce dont on discute n'est plus de la création de l'univers puisqu'elle n'est pas , mais de son agencement .
Et là quand on voit que le dieu de la bible a crée la terre avant les étoiles , ça reste sans commentaires. C'est du canular .

Il doit être entendu, début de la création. Le terme Univers n'est pas utilisé dans la Genèse. Par contre l'on peut comprendre dans le terme Thebah, la barque du Monde, de l'Univers.

Le presque rien, c'est En principe (In principio. Vulgate)

En fait, vous essayez de raccorder une compréhension scientifique moderne du début, commencement de l'Univers avec ce que l'on croît être du texte biblique. L'erreur vient de la traduction volontaire ou non du terme Principe, traduit par Au commencement, par L. Segond en particulier. Le texte biblique trait en G.1 du mode de création: En principe, en terme de principe, et plus exactement: en puissance d'être , de là, presque rien.

[vic]

Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.

- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel¹.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes¹.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles¹.

On ne peut pas faire de meilleure démonstration que la bible est un livre humain et n'a rien de scientifique .
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .

[Stop !]

Remarquons que quand Dieu a installé les luminaires au firmament, il a pensé à leur utilité
pour les fêtes; il savait donc ce qu'était une fête avant d'avoir créé l'homme à son image,
et même les animaux.

Dieu serait-il un fêtard ?

[l_leo]

Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.

- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel¹.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes¹.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles¹.

On ne peut pas faire de meilleure démonstration que la bible est un livre humain et n'a rien de scientifique .
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .

Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.

[Stop !]

Et un dieu qui n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore est-il très avisé de jouer à cache-cache avec lui ?