Il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu ( reprise du sujet non pollué par du hors sujet )

[l_leo]

Et un dieu qui n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore est-il très avisé de jouer à cache-cache avec lui ?

On reste dans le sujet ?

[Stop !]

Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.

On en revient aux grandes difficultés que connaît Dieu pour vulgariser son omniscience.

Ajouté 1 minute 43 secondes après :

On reste dans le sujet ?

Bien sûr, je cite des indices importants sinon de sa non existence, du moins de son inadaptation au monde qu'il a créé.

[l_leo]

La non existence de ?
S’il s’agit de : au commencement dieu créa, etc. J’approuve votre approche. Hors dans Genèse 1, v.1, il n’est pas écrit cela, mais en latin In principio / creavit / deus. En hébreu , idem.

Pour les gens d'église, la première version est retenue. Il convient de respecter leur choix: Dieu existe, mais aussi de signaler la méprise.

[Stop !]

Aux temps bibliques, Dieu pestait, tonnait, menaçait, fumait, embrasait des buissons et ouvrait les mers.
Il tenait à ce qu'on sache qu'il était là et il se démenait comme un beau diable pour le faire savoir.

Nous ne demandons qu'à ce qu'il reprenne un peu ses gesticulations pour avoir la preuve qu'il est toujours vivant.

Nous n'avons plus aucune preuve aujourd'hui.

Pourquoi bouder ?

Ajouté 1 minute 31 secondes après :
Sachant bien entendu que de vieux grimoires ne peuvent constituer une preuve sérieuse.

[vic]

Le terme terre, par ex. pour Adam, homme de la terre ne veut pas dire homme de la Terre, mais de la terre: une surface plate, un champ. Idem en G.1,v. 2 : "et la terre existait tohu bohu".
Pour comprendre ce terme, comme celui des cieux, il faut saisir le sens idéographique de l'écriture hébraïque.

Je ne comprends rien à votre charabia , mais ce qui est sûr c'est dans la genèse , le dieu de la bible crée la terre avant les étoiles .
Cela est complètement contradictoire avec la science qui dit que les étoiles sont apparues avant la terre .
A partir de là , il devient impossible de penser que la bible serait un livre divin .
Il s'agit d'un livre humain .

Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.

[Pat1633]

Oui, selon le récit de la création dans la Bible, la terre a été créée avant les étoiles. Cela est décrit dans le livre de la Genèse, le premier livre de la Bible.

- Le premier jour : Dieu a créé la lumière¹.
…
…
Pour la science , les étoiles sont apparues avant la terre .

Tu le dit bien les étoile ont été créé avant la terre la lumière c’est les étoile dans l’univers

Dans le 1 premier verset il y a 15 milliards d’années hein
Créé le ciel du premier verset c’est justement « l’univers »

[vic]

Non Pat .
La création des étoiles et du soleil n'arrivent qu'en dernière position sur le plan chronologique .

Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.

Créer le principe de la lumière ( le 1er jour ) n'est pas égal à créer le soleil et les étoiles ( créés le 4ème jour ) .
Sinon la création des étoiles et du soleil ne seraient pas mentionnés comme créés le quatrième jour .

[l_leo]

Je ne comprends rien à votre charabia , mais ce qui est sûr c'est dans la genèse , le dieu de la bible crée la terre avant les étoiles .
Cela est complètement contradictoire avec la science qui dit que les étoiles sont apparues avant la terre .
A partir de là , il devient impossible de penser que la bible serait un livre divin .
Il s'agit d'un livre humain .

Le premier jour : Dieu a créé la lumière.
- Le deuxième jour : Dieu a séparé les eaux pour créer le ciel.
- Le troisième jour : Dieu a créé les terres et les plantes.
- Le quatrième jour : Dieu a créé le soleil, la lune et les étoiles.

Ce qu’il faut comprendre: le terme EARTz (G.1,v.1) a deux acceptions: la Terre et la terre: un champ, une surface. Dans Genèse, il s’agit de la seconde acception.
De même le terme lumière AOR, ne recouvre pas sens moderne, mais ce qui brille, le reflet.
Ce qui explique les incohérences dans l’ordre de la création, citées par vous.

[Stop !]

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est qu'aucune pirouette n'est à rejeter par un croyant
pour essayer de faire retomber sur ses pattes un texte puéril avant même d'être archaïque.

[vic]

Ce qu'il faut surtout comprendre, c'est qu'aucune pirouette n'est à rejeter par un croyant
pour essayer de faire retomber sur ses pattes un texte puéril avant même d'être archaïque.

Oui parfaitement , ça en devient tellement ridicule en pirouettes que ça montre exactement ce qu'on veut montrer , que c'est soit un texte faux , ou soit un texte confus et inexploitable en terme d’intérêt .
Si on peut interpréter le texte comme on veut par des pirouettes , c'est parce qu'il ne veut en réalité strictement rien dire .
A quoi servirait un texte qui ne veut rien dire et à qui on peut faire dire tout ce qu'on veut ?
A rien du tout .
Comme dirait Dan 26 , ancien membre du forum , ces vieux textes sont de formidables miroirs psys .
Chacun y voit midi à sa porte , et ses propres fantasmes .
Ca n'est pas sans faire penser à du Nostradamus où chacun y voit tout et n'importe quoi en terme de vérité tellement le texte ne veut rien dire .
On a l'impression que ces textes ne veulent rien dire et que le croyant semble par ce biais cognitif conforter ses opinions en se persuadant que le texte confirme ses propres opinions . Ca semble le soulager de le penser .
La personne peut avoir le sentiment que le texte dit exactement ce que la personne veut lui faire dire et de soutenir ses opinions .
En logique , ça s'appelle le biais de confirmation .

[Stop !]

Oui, comment expliquer cet acharnement contre toute raison pour réparer la maison avec des bouts de scotch ?
Les croyants sont-ils vraiment sérieux ?

[vic]

Oui, comment expliquer cet acharnement contre toute raison pour réparer la maison avec des bouts de scotch ?
Les croyants sont-ils vraiment sérieux ?

Oui, c'est un mirage d'illusion puisque le texte est complètement assujetti à la pensée de celui qui l'interprète .
Un miroir aux alouettes .
On n'a jamais vu un auteur s'exprimer aussi mal .
Un texte aussi confus pour lequel il faut une armée de personnes pour tenter d'y comprendre quelque chose .
L'auteur est manifestement nul .
N'importe quel humain très médiocre en écriture saurait s'exprimer milles fois plus clairement que le dieu de ces religions .

Il est toujours commode de s'exprimer dans un langage confus quand on veut créer un écran de fumée pour masquer une imposture .
Beaucoup de gourous utilisent ce genre de langage pour ne pas se faire coincer , quand ils sont contredis .
L'écran de fumée permet toujours de pratiquer la pirouette le moment venu .

[Stop !]

Mais alors, tous ces gens qui ont la foi n'en ont-ils qu'une mauvaise ?

[vic]

Mais alors, tous ces gens qui ont la foi n'en ont-ils qu'une mauvaise ?

La foi est subjective à chacun .
Autant dire que le mot foi ne veut strictement rien dire .
Le mot foi en lui même ne désigne jamais clairement de quoi on parle et de quoi il est question .

[l_leo]

Oui, comment expliquer cet acharnement contre toute raison pour réparer la maison avec des bouts de scotch ?
Les croyants sont-ils vraiment sérieux ?

Cher Monsieur Stop,

- Je ne suis pas croyant.

- J'étudie la Genèse uniquement dans sa version originale, hébraïque, vieille de 2500 ans, écrite en trois modes: propre, figuré et idéographique, ce qui me permet de comparer celle-ci avec la traduction actuelle et d'apporter une critique constructive, tout en respectant les croyances attachées à ce texte.

- De plus, j'admets bien volontiers la mise en cause des mes approches, hors celle à l'emporte-pièce venant d'intervenants ayant une connaissance très superficielle de ce texte.