Le personnage

[vic]

Un exemple de cause non déterminante pourrait être trouvé dans le domaine de la psychologie humaine. Par exemple, considérons le cas où une personne est exposée à un stimulus particulier, comme un film triste. Bien que le film triste (la cause) puisse généralement provoquer une réaction émotionnelle chez les gens (l’effet), la réaction spécifique peut varier considérablement d’une personne à l’autre.

Une personne peut pleurer en réponse au film, une autre peut se sentir légèrement triste mais ne pas pleurer, et une autre encore peut ne pas ressentir de tristesse du tout. Dans ce cas, la cause (le film triste) n’est pas déterminante car elle ne provoque pas invariablement le même effet (la réaction émotionnelle).

Cela est dû à une multitude de facteurs individuels, tels que les expériences de vie passées, l’état émotionnel actuel, la personnalité, et d’autres facteurs psychologiques et biologiques, qui peuvent tous influencer la manière dont une personne réagit à un stimulus particulier. C’est un exemple de cause non déterminante dans le sens où l’effet n’est pas entièrement déterminé par la cause.

Dans l’exemple du film triste, même si le film peut provoquer une certaine réaction émotionnelle (comme la tristesse), la façon dont une personne choisit de gérer cette émotion peut être considérée comme un acte de libre arbitre. Par exemple, une personne peut choisir de pleurer, de parler de ses sentiments à un ami, d’écrire dans un journal, ou de faire quelque chose pour se distraire. Ces actions ne sont pas strictement déterminées par le film triste lui-même, mais sont le résultat de choix conscients faits par l’individu.

[sansparole]

Tout le monde est d'accord pour reconnaître que, comme le dit la chanson, "On choisit pas ses parents, on choisit pas sa famille
On choisit pas non plus les trottoirs de Manille
De Paris ou d'Alger pour apprendre à marcher
Être né quelque part
Être né quelque part, pour celui qui est né
C'est toujours un hasard" mais ce n'est pas parce qu'on ne choisit pas TOUT que cela veut dire qu'on ne choisit rien.

Petite comparaison, lorsque je suis dans ma voiture, il y a tout un tas de circonstances qui me sont imposées, tout d'abord une route que je dois suivre, les priorités, les contingences de mon véhicule (faire le plein, changer de vitesse etc.) donc, au final, on pourrait dire que je n'ai quasiment pas de liberté et pourtant, si je reçois un sms, j'aurais bien la liberté de le consulter ou d'attendre de m'être arrêté pour le consulter. Je peux aussi choisir d'appuyer sur l'accélérateur même si mon compteur indique que je suis déjà à la vitesse autorisée etc.
Evidemment, on est loin de la liberté absolue mais c'est cette liberté qui me reste qui a le plus de poids car je peux provoquer un accident par mes choix.

Je reprends l'exemple du père alcoolique, oui, c'est une circonstance sur laquelle je n'avais aucune prise qui a eu une forte influence sur mon rapport à l'alcool et pourtant, d'autres dans les mêmes circonstances ont pris le même chemin que leur père, d'autres ont un rapport sans problème avec l'alcool etc. à mêmes circonstances, choix différents.

[vic]

Pour Gzabirdji tout est extrême et binaire , soit on est complètement libre ou soit on ne l'est pas .
Ca n'est pas comprendre la subtilité des degrés de liberté à l'intérieur d'une trame imposée .
C'est comme si tu demandais à des comédiens sur un sujet imposé de faire une improvisation .
Le sujet est imposé , c'est la trame , mais à l'intérieur de cette trame le comédien va pouvoir créer spontanément une histoire libre .

[gzabirji]

à mêmes circonstances, choix différents.

Il faudrait alors qu'on s'entende sur le terme "circonstances" car pour ma part je témoigne que les circonstances ne sont jamais les mêmes pour deux êtres humains. En effet, le conditionnement propre à chacun fait lui aussi partie des "circonstances".


https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

Oui, on a des degrés de liberté dans pas mal de situations .

Et bien souvent, la plus importante, par exemple celle d'appuyer sur la gâchette ou pas, celle de respecter ou pas le panneau "route inondée" etc.

Ajouté 2 minutes 57 secondes après :

En effet, le conditionnement propre à chacun fait lui aussi partie des "circonstances".

Le conditionnement c'est encore une excuse pour échapper à ses responsabilités, on peut toujours choisir de remettre en cause sa manière de voir les choses.

[vic]

Et bien souvent, la plus importante, par exemple celle d'appuyer sur la gâchette ou pas, celle de respecter ou pas le panneau "route inondée" etc.

Ajouté 2 minutes 57 secondes après :

Le conditionnement c'est encore une excuse pour échapper à ses responsabilités, on peut toujours choisir de remettre en cause sa manière de voir les choses.

Du reste , si la science démontrait que la liberté n'existe absolument pas , alors les juges dans un tribunal ne pourraient jamais statuer sur la culpabilité de l'assassin .
Puisque l'assassin n'aurait aucune liberté .
On pourrait presque considérer l'assassin comme une victime d'une machine implacable sur laquelle il n'a aucune action .
Il serait donc non responsable de ses actes à tous les coups .
Hors on demande aux juges et aux jurés de statuer sur le fait que l'assassin soit responsable des actes qu'il a commis .
C'est donc que l'on considère qu'il a un degrés de liberté de ses actes .
Donc prétendre que les scientifiques prouveraient que le libre arbitre n'existe absolument pas c'est faux .
Aucun scientifique sérieux ne dit ça .
C'est encore les croyances new age de Gzabirdji qui ont frappé.

[gzabirji]

on peut toujours choisir de remettre en cause sa manière de voir les choses.

Oui, bien entendu. Mais si on fait ce choix-là, c'est forcément que "quelque chose" nous y a poussé. Et si on ne fait pas ce choix-là, c'est forcément que "quelque chose" nous a retenu de le faire.

Il y a donc bien un choix, je ne le nie pas, mais ce choix n'est pas libre. Il dépend des circonstances.


https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Il y a donc bien un choix, je ne le nie pas, mais ce choix n'est pas libre. Il dépend des circonstances.

Un choix est toujours libre au moins dans un certain degrés , sinon ça n'est plus un choix .
A partir du moment où tu parles d'un choix , tu admets nécessairement qu'il y a un degrés de liberté .

Un choix se fait dans des circonstances certes , mais la liberté de choix fait partie intégrante des circonstances .
Donc pourquoi opposer liberté de choix et circonstances pour en déduire que l'un excluerait l'autre ?
Et pourquoi opposer choix et liberté ?

Il faut que tu comprennes que même Bouddha qui parlait d'interdépendance des phénomènes dans sa philosophie n'a jamais remis en question un degré de liberté de choix . L'interdépendance des phénomènes n'exclue pas la liberté ou le choix .

[ronronladouceur]

... même Bouddha qui parlait d'interdépendance des phénomènes dans sa philosophie n'a jamais remis en question un degré de liberté de choix .

Pareil pour Descartes et Spinoza...

[gzabirji]

Pareil pour Descartes et Spinoza...

N'importe quoi.
Spinoza s'oppose frontalement à Descartes sur cette question, et pourtant il n'avait pas connu l'éveil, selon toute vraisemblance (c'est pourquoi je ne l'ai pas mis dans mon trombinoscope).

Nous témoignons tous de la même chose :



https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

N'importe quoi.

Tu te trompes...

Et ta tentative de noyer le poisson par tes vidéos n'y changera rien.

[gzabirji]

Tu te trompes...

Chacun peut vérifier par lui-même, comme toujours, même si la plupart ne se donnent pas cette peine et préfèrent rester englués dans leurs croyances. C'est un choix, là aussi, qui dépend entièrement des circonstances.

Et ta tentative de noyer le poisson par tes vidéos n'y changera rien.

Tu vois, cher ronron, cette attitude désagréable que tu nourris ici à l'encontre de mon personnage, est également la conséquence de circonstances sur lesquelles tu n'as absolument aucun contrôle, et moi non plus bien entendu. Tu n'es donc ni coupable, ni responsable d'agir de la sorte.
Mieux encore, si vraiment ça t'amuse de jouer au méchant, alors vas-y à fond, l'ami, d'autant plus qu'ici ça n'entraîne aucune réelle conséquence autre que virtuelle.

Je me suis tout de même permis une petite capture d'écran, pour la postérité, et éventuellement pour signaler à quel point, sous tes airs de personne à priori intelligente, tu es capable d'exposer ta profonde ignorance doublée d'une prétention gargantuesque en affirmant avec tout l'applomb du monde des conneries plus grosses que la Lune.



À comparer avec cette célèbre citation de Spinoza :



Bien à toi.

[prisca]

Il y a un sujet que JMI a ouvert et vous parliez toi gzabirji et JMI du libre arbitre.

Je suis intervenu dans le sujet de JMI mais j'ai copié collé ici parce qu'en fait le sujet qui se prête plus à l'absence du libre arbitre jusqu'à une certaine limite, c'est le tien gzabirji


Copié collé ce qui suit :

• Le libre arbitre c'est de faire librement ses choix.
  
  Or lorsqu'on décide de manger, ce n'est pas un libre choix puisque c'est notre estomac qui demande de se remplir.
  
  Lorsqu'on a sommeil on ne va pas dormir par choix mais parce que notre métabolisme a besoin de repos
  
  Lorsque les gens sont poussés par une fois dévorante, ce n'est pas de leur libre choix, c'est parce qu'ils ont lu la Bible. S'ils n'avaient pas lu la Bible, ils auraient été comme les Romains de l'antiquité poussés par d'autres idéologies mentales en se forgeant l'idée que des divinités de la nature existent comme beaucoup de gens sur terre aujourd'hui le croient, les Papous par exemple.
  
  Les Papous n'ont pas fait le libre choix de croire aux "esprits de la forêt" car c'est à cause de l'idéologie mentale qu'ils y croient, ils n'ont pas de libre arbitre.
  
  C'est dans ce sens qu'il faut dire que le libre arbitre n'existe pas.
  
  Et lorsqu'une humanité entière s'imagine qu'existe un autre dieu à part l'ETERNEL en donnant à Jésus le statut d'un Dieu du fait de sa noble filiation avec l'ETERNEL et bien une humanité entière (à part les athées les paiens les Juifs et les Musulmans) est dans une totale absence de libre arbitre car tous ces gens se sont basés sur la proclamation depuis 2000 ans de gens à qui c'est le métier de souligner les choses, à savoir les religieux ecclésiastiques.
  
  Après ces gens vont dire "non, nous les curées on les écoute pas, on a même pas de religion, on n'est même pas catholique et parmi eux il y a 2 points de vue : Jésus est un Fils de D.IEU et leur prétexte pour le dire c'est : l'EVANGILE le dit (et ils ont raison de dire que l'EVANGILE le dit puisque l'EVANGILE le dit) et d'autres disent : Jésus est un Fils de D.IEU parce qu'aussi l'EVANGILE le dit mais pour ne pas être polythéistes ces personnes disent "oui mais Jésus est D.IEU Lui Même aussi" et c'est là que les choses se compliquent car nous avons affaire à des gens incohérents mais qui, pour se donner raison, sont prêts à dire n'importe quoi.
  
  Tous les gens sont dans le brouillard, ils ne savent même pas qui est sauvé, pourquoi, comment, et ils font confiance aux prêtres dont les avis sont partagés là aussi car même au sein de la doctrine catholique, les prêtres entre eux ne tiennent pas le même discours.
  
  En fait ces gens là, ces fanatiques religieux complètement privés de libre arbitre car pris dans le tourbillon médiatique de la pharaonique constitution religieuse que représente le Vatican, ne vont s'appuyer que sur une chose qui est : "puisque ça fait près de 1400 ans que le Vatican existe c'est signe de sérieux"
  
  Pour ces gens là c'est le seul argument, la longévité et la puissance de l'institution qui pose ses marques, ses signes, son empreinte partout dans le monde, dans une organisation pharaonique.
  
  Et c'est le mouvement de foule, les voilà les "bénis oui oui qui élaborent des poèmes pour dire tout l'amour qu'ils ont pour Jésus dont ils vantent les mérites car ce fils est meilleur Dieu de l'univers puisqu'il a su convaincre son Père de ne pas être en colère contre eux, son Père apparaissant dans la Thora comme assez dur"
  
  Voilà qu'ils se sentent protégés par ce Fils Unique qui fait écran et si toutefois son Père se met en colère, et bien le Fils est là pour les protéger de son Père.
  
  Voilà où mène l'absence de libre arbitre, ces "bénis oui oui" non seulement adorent une autre divinité mais portent une critique énormissime sur l'ETERNEL en ayant mis toute leur foi dans ce Fils qui a voulu mourir pour les protéger de la vindicte de son Père.
  
  L'absence du libre arbitre a mené les catholiques : à l'enfer à cause de ces nombreux noms de blasphème.
  
  L'enfer alors qu'ils ne sont pas libres de leurs choix ? NON Parce qu'on a beau être happé par une absence de libre arbitre en se disant "ohh c'est beau la foi en Jésus on l'aime" mais la raison, personne n'en est dépourvu, alors ces gens savent très bien que lorsqu'elles disent "mais non nous on aime le Père tu as tort prisca, elles le disent avec la bouche mais au fond ça leur est égal le PERE puisque tout repose sur ce Fils qu'elles aiment par dessus tout"
  
  ALORS que l'Eternel a fait exprès de se montrer dur dans la Thora dans le but qu'au moment venu les Romains choisissent Jésus afin de le hisser comme Dieu mais les évêques catholiques qui eux entendent D.IEU LEUR PARLER et leur dire "attention c'est un Plan pour que les Romains cessent l'idolatrie" mais eux les évêques face au serpent Constantin préfèrent se taire pour ne pas froisser leur empereur, et bien voilà les fautifs de "la puissance de l'air" c'est à dire la tendance qui a fait que l'EGLISE DE JESUS est en proie au démon.
  
  SI VOUS SCEPTIQUES VOUS N'AVIEZ PAS EU AFFAIRE AUX BONIMENTEURS VOUS AURIEZ CRU EN D.IEU
  
  Voilà ma conclusion

Je rajouterais que merci SEIGNEUR d'avoir un cerveau qui permette de raisonner car bien que nous soyons des "personnages" puisque la réincarnation existe et que nous changeons de personnages à chaque fois, le centre névralgique de notre être, à savoir "le Moi" lui contient le quantum de notre savoir individuel, et nous sommes bien des individus chacun de nous, individus dont l'existence est Eternelle.

Lorsque "Le Moi" aura revêtu le corps immortel pour partir dans un lieu propice à l'immortalité, "le Moi" aura une autre couverture, un autre vêtement, son autre corps par conséquent sera le moyen pour que chacun de nous soit VIVANT.

[ronronladouceur]

Chacun peut vérifier par lui-même, comme toujours, même si la plupart ne se donnent pas cette peine et préfèrent rester englués dans leurs croyances. C'est un choix, là aussi, qui dépend entièrement des circonstances.

J'ai aussi vérifié. Donc tu restes englué dans ta croyance.

Tu vois, cher ronron, cette attitude désagréable que tu nourris ici à l'encontre de mon personnage, est également la conséquence de circonstances sur lesquelles tu n'as absolument aucun contrôle, et moi non plus bien entendu. Tu n'es donc ni coupable, ni responsable d'agir de la sorte.

C'est tout de même curieux d'accuser quelqu'un pour ensuite dire qu'il n'est pas coupable...

Et puis encore une fois, tu as tort puisque je pourrais décider d'agir autrement... Tu me serviras peut-être le même argument, mais cela ne signifierait alors plus rien puisqu'il n'y a finalement rien à en dire, la contradiction suffisant à éliminer les deux termes...

Mieux encore, si vraiment ça t'amuse de jouer au méchant, alors vas-y à fond, l'ami, d'autant plus qu'ici ça n'entraîne aucune réelle conséquence autre que virtuelle.

C'est un jeu auquel tu as convié pas mal de monde... Et si ça n'entraîne auccune conséquence, alors n'en subissons aucune...

Je me suis tout de même permis une petite capture d'écran, pour la postérité, et éventuellement pour signaler à quel point, sous tes airs de personne à priori intelligente, tu es capable d'exposer ta profonde ignorance doublée d'une prétention gargantuesque en affirmant avec tout l'applomb du monde des conneries plus grosses que la Lune.

Ah! Plutôt drôle, cette caricature qui est à ton image, gonflée à bloc... Tu voudrais que j'entre dans ton jeu??

Et puis, dis donc, toi qui cites de temps à autre un article ou l'autre de la charte, tu crois que je devrais signaler ce commentaire à Eliaqim? Mais tu vois, c'est le genre de truc qui ne me ressemble pas...

Tiens, tu me donnes une idée. Je garderai une capture d'écran de ta caricature...

De toute façon, cette caricature montre bien qui ou ce qui se cache sous le masque de l'éveillé que tu dis ou prétends être. Je garde aussi de bons souvenirs de tes performances verbales qui trahissent divers masques...

Quant à la citation de Spinoza, je ne la nie pas, sauf que tu t'es arrêté à mi-chemin quant à sa pensée. C'est pas mal plus nuancé que ça...

Làche pas...

Rien sur Descartes?? Tu m'étonnes!

[gzabirji]

C'est tout de même curieux d'accuser quelqu'un pour ensuite dire qu'il n'est pas coupable...

Constater n'est pas accuser.

je pourrais décider d'agir autrement...

Nul ne peut décider d'agir autrement que de la manière dont il agit.
(la décision constitue en elle-même un acte entièrement conditionné)


https://youtube.com/@gzabirji