Il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu ( reprise du sujet non pollué par du hors sujet )

[vic]

Ce qui est sûr , c'est que l'existence de dieu , et aussi du dieu de la bible n'est pas prouvée , il n'y a pas de preuves .
Dans la bible , la seule science qu'on y trouve sont des croyances qui sont désavouées par la science aujourd'hui .

[l_leo]

Si, si, mais quel dieu? , Dieu ou Le dieu de la Genèse hébraïque ?

[vic]

Si, si, mais quel dieu? , Dieu ou Le dieu de la Genèse hébraïque ?

Les deux .
IL n'y aucune preuve de l'existence de dieu tout court .

[l_leo]

Les deux .
IL n'y aucune preuve de l'existence de dieu tout court .

Définit l'un et l'autre , Stp (si tu en es capable)

[vic]

Définit l'un et l'autre , Stp (si tu en es capable)

On s'en fout , il n'y a pas de preuve qu'un dieu personnel existe quelque soit sa définition .
Et si on définit Dieu comme une loi physique , pourquoi parler d'un dieu pour nommer une loi physique ?
Si tu veux démontrer qu'un dieu existe , la charge de la preuve te revient .
Et là je parle bien de preuves que tu devras avancer et pas de croyances .

[l_leo]

Ce qui est sûr , c'est que l'existence de dieu , et aussi du dieu de la bible n'est pas prouvée , il n'y a pas de preuves .
Dans la bible , la seule science qu'on y trouve sont des croyances qui sont désavouées par la science aujourd'hui .

Là, tu as avancé des affirmations gratuitement, à la volée. Il t'appartient de démontrer ce que qui avancé.
A toi de jouer sans te débiner.

[vic]

Là, tu as avancé des affirmations gratuitement, à la volée. Il t'appartient de démontrer ce que qui avancé.
A toi de jouer sans te débiner.

J'ai affirmé qu'il n'y avait pas de preuves de l'existence de dieu , sauf preuve du contraire .
Moi je n'ai jamais entendu de discours convaincant sur le plan de la preuve concernant l'existence d'un dieu .
Donc j'attends la preuve du contraire .
Je l'attends toujours .
Et donc oui, la charge de la preuve revient au croyant .
Du reste , je pense que si il existait une preuve de l'existence de dieu , alors tous les scientifiques seraient croyants .
Donc qu'il n'y ait pas de preuve n'est pas une affirmation à la volée , c'est simplement une constatation de fait .
Maintenant si c'est pour appeler la pizza dieu , alors dieu existe puisque les pizzas existent .
C'est au croyant de définir à quel dieu il croit et ensuite de prouver son existence , pas à moi .
Ce qui est certain c'est que plus le croyant va s'inventer un dieu hors de la portée de l'expérience et de l'analyse , comme un dieu hors de l'univers et moins il pourra prouver son existence . C'est tout à fait logique .

[l_leo]

J'ai affirmé qu'il n'y avait pas de preuves de l'existence de dieu , sauf preuve du contraire .
Moi je n'ai jamais entendu de discours convaincant sur le plan de la preuve concernant l'existence d'un dieu .
Donc j'attends la preuve du contraire .
Je l'attends toujours .
Et donc oui, la charge de la preuve revient au croyant .
Du reste , je pense que si il existait une preuve de l'existence de dieu , alors tous les scientifiques seraient croyants .
Donc qu'il n'y ait pas de preuve n'est pas une affirmation à la volée , c'est simplement une constatation de fait .
Maintenant si c'est pour appeler la pizza dieu , alors dieu existe puisque les pizzas existent .
C'est au croyant de définir à quel dieu il croit et ensuite de prouver son existence , pas à moi .
Ce qui est certain c'est que plus le croyant va s'inventer un dieu hors de la portée de l'expérience et de l'analyse , comme un dieu hors de l'univers et moins il pourra prouver son existence . C'est tout à fait logique .

Mais mon cher Waston, je suis pas croyant, mais historien versé dans la science antique.
Mon maître spirituel, si je puis dire, Charles Moraze , auteur de: Les origines sacrées des sciences modernes, membre fondateur de la Maison des Sciences de l’Homme, l’actuelle École des Hautes Études en Sciences Sociales, ne se prévalait pas lui aussi d’une quelconque église.

J’attends donc avec un intérêt soutenu, le développement de vos dernières assertions.
Vous pouvez aussi, bien évidemment resté cloîtré, dans le cul de basse fosse, ce présent forum, où geignent, sans fin prévisible, certains athées en mal de croyants.

[vic]

Léo a dit : Mais mon cher Waston, je suis pas croyant, mais historien versé dans la science antique.

Parfait .
Si vous êtes historien , vous devriez comprendre qu'il n'existe aucune personne dans l'histoire humaine qui ait pu apporter la moindre preuve sérieuse de l'existence d'un dieu.
Ou alors apportez moi ne serait ce qu'une seule preuve dans l'histoire .
Moi je parle de preuve scientifique .
Si vous n'avez personne à proposer sur le plan scientifique , alors on en confluera qu'il n'existe aucune preuve scientifique de l'existence d'un tel dieu , sauf preuve du contraire .
Donc la balle est dans le camps du croyant (ou dans le votre si vous pensez que j'ai tord) .

Léo a dit : Vous pouvez aussi, bien évidemment resté cloîtré, dans le cul de basse fosse

Je crains que ce soi vous qui restiez le cul dans la basse fosse mon ami .
En science comme en histoire , les dieux tombent dans l'escarcelle de la mythologie .

[Sangdelagneau]

Bonsoir,

Il y a beaucoup de preuves archéologiques de l'existence du DIEU de la Bible,

Notamment les découvertes de l'américain Ron Wyatt.

Bonne soirée,

[vic]

Bonsoir,

Il y a beaucoup de preuves archéologiques de l'existence du DIEU de la Bible,

Notamment les découvertes de l'américain Ron Wyatt.

Bonne soirée,

Bon ben tous les scientifiques vont devenir croyants alors !



Dixit Wikipédia :

"Ronald « Ron » Eldon Wyatt, né le 2 juin 1933 au Kentucky et mort le 4 août 1999 au Tennessee1, est un aventurier américain connu pour avoir défendu l'idée selon laquelle il aurait découvert, sous la guidance de Dieu, que le site de Durupinar était le site de l'Arche de Noé1.

Ses affirmations ont été rejetées par certains scientifiques, historiens, spécialistes de la Bible et par les leaders de l'Église adventiste du septième jour à laquelle il appartenait"1.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt


Donc non , si des gens rejettent ce qu'il raconte et que parmi eux il y a des scientifiques et des croyants et des historiens , c'est qu'apparemment ce qu'il racontait était réfutable .
Il y a une différence entre avoir la prétention d'avoir des preuves et avoir des preuves .

[Oiseau du paradis]

Je peux fournir une étude scientifique prouvant que mon Dieu existe bel et bien.

[ronronladouceur]

Et donc oui, la charge de la preuve revient au croyant .

Ça dépend sur quelle base tu en décides ainsi. J'ai d'ailleurs aussi lu que l'absence de preuve n'est pas une preuve (selon de quoi l'on parle)...

Il faudrait aussi s'entendre sur la définition de dieu. Spinoza utilise le mot ''nature''. J'entends ''ce qui est''. Si tu prends cette définition, même les scientifiques n'ont pas besoin de preuves puisque l'évidence est là, sous les yeux, ainsi que sous les nôtres...

Quant au dieu ''personnel'' dont témoignent d'expérience Sophia, d6p7, prisca (?), etc., ils en parleraient comme parle gzabirji de son expérience d'éveil: ''expérience vivante, intime, profonde et permanente''... Le hic, c'est qu'ils ne s'entendent pas nécessairement... Pas plus que moi d'ailleurs avec eux à certains égards...

La preuve pour eux, vient de l'expérience... Et je ne reconnais pas mon inexpérience comme preuve...

Il y a également les EMI. Aussi les expériences de communication après la mort...

Moi, je ne sais pas... Et ma vision est multiperspectiviste...

[l_leo]

Pour Spinoza: Nature naturante, très exactement .

[Sangdelagneau]

Bon ben tous les scientifiques vont devenir croyants alors !



Dixit Wikipédia :

"Ronald « Ron » Eldon Wyatt, né le 2 juin 1933 au Kentucky et mort le 4 août 1999 au Tennessee1, est un aventurier américain connu pour avoir défendu l'idée selon laquelle il aurait découvert, sous la guidance de Dieu, que le site de Durupinar était le site de l'Arche de Noé1.

Ses affirmations ont été rejetées par certains scientifiques, historiens, spécialistes de la Bible et par les leaders de l'Église adventiste du septième jour à laquelle il appartenait"1.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt


Donc non , si des gens rejettent ce qu'il raconte et que parmi eux il y a des scientifiques et des croyants et des historiens , c'est qu'apparemment ce qu'il racontait était réfutable .
Il y a une différence entre avoir la prétention d'avoir des preuves et avoir des preuves .

Regarde la vidéo à partir de 7min20, et tu verras que le DIEU de la Bible est le DIEU véritable :

https://youtu.be/GXs8P-G3pHc?si=cE23b_68VDv68Fit

Beaucoup de scientifiques sont athées, par définition il cherchent à prouver qu'ils ont raison