Toujours la même erreur : ne considérer que des conditionnements extérieurs.gzabirji a écrit : ↑22 juil.24, 05:20 Il faudrait alors qu'on s'entende sur le terme "circonstances" car pour ma part je témoigne que les circonstances ne sont jamais les mêmes pour deux êtres humains. En effet, le conditionnement propre à chacun fait lui aussi partie des "circonstances".
https://youtube.com/@gzabirji
Tautologie... Tu ne peux en effet changer ce qui a été...
Prendre des décisions libres ne signifie en rien échapper au principe universel de causalité ou à tout déterminisme ou conditionnement. C'est complètement faux. C'est complètement faux, même si l'on considère que tout est déterminé, que tout est conditionné, et qu'il n'y a rien qui ne le soit pas, y compris nos libres décisions. Certaines personnes ne le comprennent pas, parce qu'elles ne considérent que des déterminismes ou des conditions extérieurs, omettant ainsi de considérer les déterminismes ou les conditions internes. Je vais leur expliquer en prenant un exemple simple, celui d'un coquelicot dans un champ : Ces personnes considèrent que le coquelicot est entièrement déterminé, conditionné, de l'extérieur. Autrement dit : elles considèrent que son existence en elle-même se réduit à des facteurs externes uniquement, et non qu'elle est simplement liée ou conditionnée à des facteurs externes. Ainsi ces personnes ne considèrent pas le coquelicot lui-même, lequel a ses propres déterminismes ou conditions internes. Elles considèrent qu'il est entièrement déterminé ou conditionné de l'extérieur, alors que non. Ses déterminismes ou ses conditions internes font qu'il est lui aussi déterminant et conditionnant pour le reste, pour les papillons, pour l'agriculteur, pour un photographe, pour une goute de pluie qui tombera sur le nez d'un enfant et qui le fera sourire, etc... Toute chose déterminant ou conditionnant aussi tout le reste. L'omettant, ces personnes dénient aussi la liberté dont nous jouissons en tant qu'êtres individuels participants.J'm'interroge a écrit : ↑24 juil.24, 04:55 Toujours la même erreur : ne considérer que des conditionnements extérieurs.
C'est ignorer l'esprit comme participant.
J'ignore quelles sont "ces personnes" qui sont visiblement très sottes, ni même si elles existent, et ton raisonnement semble ne reposer ici sur rien d'autre qu'un banal sophisme de l'homme de paille.J'm'interroge a écrit : ↑24 juil.24, 05:03 Ces personnes considèrent que le coquelicot est entièrement déterminé, conditionné, de l'extérieur. Autrement dit : elles considèrent que son existence en elle-même se réduit à des facteurs externes uniquement
Ces personnes, tu en fais partie, puisque tu nies l'esprit comme participant. Tu ne lui reconnais que des conditionnements extérieurs au point de le nier. Donc, non, ce n'est pas un homme de paille. C'est bien ce que tu avances implicitement, sans peut-être t'en rendre compte, ça je n'en sais rien.
Je n'invente rien. Mais libre à toi de te défausser.
J'm'interroge a écrit : ↑24 juil.24, 04:55 Toujours la même erreur : ne considérer que des conditionnements extérieurs.
C'est ignorer l'esprit comme participant.
.
Nous jouons un personnage exactement, car prenons ton exemple, ton personnage est joueur ou plutôt il est filou car tu vas pousser les gens jusqu'à leurs extrêmes en les bousculant et ils répondent comme tu y attendais, par de violentes réactions, pour que s'installe un climat conflictuel afin de leur montrer ici "qui est le maitre" et après ça, après les avoir durement réprouvés, tu vas faire sortir ton autre "personnage" l'homme qui est dans le regret, qui arbore un sourire complaisamment afin que les gens soudainement, après avoir vu que tu te présentes comme leur maitre, tu leur accordes les faveurs d'une bonhomie caractérisée par un discours aux couleurs chatoyantes pour mettre des paillettes dans leur vie.
Une cervelle ça peut aussi bien divaguer que raisonner et ceux qui conseillent aux autres de réfléchir sont souvent eux-mêmes irréfléchis et incapables de s'en rendre compte.
Chacun en jugeant selon son modèle de monde, l'objectivité pure est-elle une autre illusion? Qui plus est, toute perception n'est-elle pas façonnée par les expériences propres, croyances, etc.?
L'art de raisonner sainement c'est quelque chose qui s'apprend comme tout le reste.ronronladouceur a écrit : ↑24 juil.24, 06:34 Chacun en jugeant selon son modèle de monde, l'objectivité pure est-elle une autre illusion? Qui plus est, toute perception n'est-elle pas façonnée par les expériences propres, croyances, etc.?
Ça veut dire quoi ?J'm'interroge a écrit : ↑24 juil.24, 05:31 Ces personnes, tu en fais partie, puisque tu nies l'esprit comme participant.
J'm'interroge a écrit : ↑24 juil.24, 05:31 Ces personnes, tu en fais partie, puisque tu nies l'esprit comme participant.
Il faut parfois beaucoup répéter pour que l'information passe.
Mais qu'est-ce c'est que ce vocabulaire abscons ?J'm'interroge a écrit : ↑24 juil.24, 22:37L'esprit dont je parle ici c'est l'intelligence individuelle consciente, sentiente et ressentiente,
Tu n'as pas un vocabulaire très élaboré en effet, mais je vois que tu manques aussi de créativité et de jugeotte, pour ne pas comprendre ce que j'ai écrit.
Argumentum ad GéPéTam.J'm'interroge a écrit : ↑25 juil.24, 00:50 Reformulation par ChatGPT :
L'esprit dont je parle ici, c'est l'intelligence individuelle consciente, sensible et capable de ressentir que nous sommes.
En tant qu'esprit, nous sommes des participants ; autrement dit, nous faisons partie d'une réalité qui nous englobe et avec laquelle nous interagissons activement.
Utilisateurs parcourant ce forum : estra2, J'm'interroge et 10 invités
