Il n'y a aucune preuve de l'existence de dieu ( reprise du sujet non pollué par du hors sujet )

[l_leo]

J’ai visionné la vidéo, beaucoup de paroles, aucun artefact présenté ( poterie par ex.) permettant de dater, aucune analyse des sols, aucune datation , au carbone 14 , par ex.

[vic]

Ronron la douceur a dit : Ça dépend sur quelle base tu en décides ainsi. J'ai d'ailleurs aussi lu que l'absence de preuve n'est pas une preuve (selon de quoi l'on parle)...

Le sujet n'est pas de prouver que dieu n'existe pas , mais de prouver qu'il n'existe pas de preuve que dieu existe.
Relis l'intitulé du sujet de Azlok .
C'est donc très différent .
En l’occurrence , on parle ici de preuves scientifiques .
Et il n'existe aucune de ces preuves .
Si tel était le cas , tous les scientifiques deviendraient croyants parce que dieu deviendrait une preuve démontrée .

Pour le dieu de Spinoza ; si pour lui "dieu c'est la nature" , je trouve ridicule d'appeler la nature dieu .
Je trouve ça même confusionnel.
Donc j'élimine le dieu de Spinoza quand je dis qu'il n'existe pas de preuve de l'existence de dieu .

J’ai visionné la vidéo, beaucoup de paroles, aucun artefact présenté ( poterie par ex.) permettant de dater, aucune analyse des sols, aucune datation , au carbone 14 , par ex.

Ben oui, c'est clairement un canular , un fake que les scientifiques et les historiens ont très vite reconnu et dénoncé .

Sangdelagneau a dit :Beaucoup de scientifiques sont athées, par définition il cherchent à prouver qu'ils ont raison

Un scientifique mettra toujours à l'épreuve une théorie , c'est son rôle .
Si une théorie ne passe l'épreuve , elle est recalée .

[Gérard C. Endrifel]

Non , un fait c'est quelque chose que l'on peut expérimenter .
La création ex nihilo n'existe nulle part dans la nature et n'a jamais été observée .

C'est normal, c'est la nature la preuve. Rien dans l'Univers na été créé à partir de matières premières existantes (sens 2) et pourtant il est là et il témoigne de son apparition ex nihilo (sens 1). Il est la preuve vivante que l'on peut apparaître à partir de rien mais cependant à l'instant même où le plus microscopique atome est venu à l'existence alors l'expérience ex nihilo a pris fin car cet atome est devenu l'une des milliards de matières premières qui ont servi à la création de l'Univers.

La question alors qu'il faudrait se poser c'est pas de savoir si l'Univers a été créé ex nihilo mais si quelqu'un était derrière les commandes pour organiser tout ce cirque atomique. Dans le cas contraire, il faudra démontrer comment les lois de la physique peuvent apparaître en même que la matière. L'Univers apparait de nul part sans l'aide de personne et il va s'auto-réguler en se créant ses propres lois ? Si c'est ce que vous pensez alors vous avez une croyance. Un Univers sans lois, ça n'a jamais été expérimenté, croire en son existence relève plus de la croyance que du fait si on reprend vos propos sur la question.

[ronronladouceur]

Le sujet n'est pas de prouver que dieu n'existe pas , mais de prouver qu'il n'existe pas de preuve que dieu existe.

L'absence de preuves n'est pas une preuve...

En l’occurrence , on parle ici de preuves scientifiques .
Et il n'existe aucune de ces preuves .

La science avance ''sans arrêt''... Théoriquement donc, elle n'y arrivera pas... Donc faut trouver autre chose...

T'as toujours pas défini dieu... La vraie question ne reviendrait pas à trouver des preuves, mais à s'entendre sur une définition. Bonne chance!

Si tel était le cas , tous les scientifiques deviendraient croyants parce que dieu deviendrait une preuve démontrée .

Sans une définition commune, aucune chance...

J'ai ma propre petite définition... Mais je suis conscient qu'il y en a d'autres...

Et si, au plan tous azimuts, l'impossibilité de la preuve était une preuve? Et qu'est-ce que cet aspect dirait de dieu?

[Stop !]

À mon avis, dire que la science n'arrivera jamais à prouver l'existence ou l'inexistence
d'un "dieu" n'est qu'une conjecture. Elle ne fait que nous ébahir de siècle en siècle.
Peut-on seulement l'imaginer d'ici mille ans ? Ou plus si l'espèce humaine survit ?

[vic]

Gérard C.endrifel a dit : C'est normal, c'est la nature la preuve. Rien dans l'Univers na été créé à partir de matières premières existantes (sens 2) et pourtant il est là et il témoigne de son apparition ex nihilo (sens 1). Il est la preuve vivante que l'on peut apparaître à partir de rien mais cependant à l'instant même où le plus microscopique atome est venu à l'existence alors l'expérience ex nihilo a pris fin car cet atome est devenu l'une des milliards de matières premières qui ont servi à la création de l'Univers.

Il n'y a pas eu expansion de l'univers à partir de rien .
Il y avait bien une énergie .
La matière c'est de l'énergie .
Et cette énergie a toujours existé , sous différentes formes .
Nous n'avons aucune preuve qu'il y ait un moment dans l'univers où il n'y avait rien .
Il n'y avait simplement rien sous forme de matière et sous la forme d'agencement de l'énergie telle que nous la connaissons .
La création ex nihilo c'est faire apparaitre quelque chose à partir de rien , du néant , sans énergie .
Je doute que cela puisse être possible .

Gérard C. Endrifel a dit : La question alors qu'il faudrait se poser c'est pas de savoir si l'Univers a été créé ex nihilo mais si quelqu'un était derrière les commandes pour organiser tout ce cirque atomique. Dans le cas contraire, il faudra démontrer comment les lois de la physique peuvent apparaître en même que la matière. L'Univers apparait de nul part sans l'aide de personne et il va s'auto-réguler en se créant ses propres lois ? Si c'est ce que vous pensez alors vous avez une croyance. Un Univers sans lois, ça n'a jamais été expérimenté, croire en son existence relève plus de la croyance que du fait si on reprend vos propos sur la question.

La Théorie des multivers est une idée très intéressante pour répondre à cette question .
Dans cette théorie , l'univers serait le champs du possible et jouerait toutes les combinaisons possibles y compris d'univers parralèles ayant des lois physiques différentes .
Et nous serions simplement dans un de ces univers .

[Stop !]

... L'Univers apparait de nul part sans l'aide de personne et il va s'auto-réguler en se créant ses propres lois ? Si c'est ce que vous pensez alors vous avez une croyance. Un Univers sans lois, ça n'a jamais été expérimenté, croire en son existence relève plus de la croyance que du fait si on reprend vos propos sur la question.

Mais oui, "croire" que l'univers est apparu de nulle part est une croyance au même titre
que croire que "quelqu'un" qui a toujours été là l'a créé. Il est plus raisonnable de traiter
ces deux hypothèses comme deux hypothèses, et d'espérer que la science y verra un jour clair.

[vic]

Mais oui, "croire" que l'univers est apparu de nulle part est une croyance au même titre
que croire que "quelqu'un" qui a toujours été là l'a créé. Il est plus raisonnable de traiter
ces deux hypothèses comme deux hypothèses, et d'espérer que la science y verra un jour clair.

Toutafé .
On voit parfaitement dans le déroulement du discours de Gérard Endrifel comme il essait d'utiliser une ignorance pour y introduire ses croyances .
La croyance se sert toujours de l'ignorance mais n'est jamais une forme de connaissance en soi .
Quand un croyant ne sait pas , il préfère s'inventer des réponses .
C'est toute la différence avec celui qui admet qu'il n'a pas la réponse à la question et qui n'éprouve pas de problème à vivre sans savoir .
Dans le fond , il y a une forme d'incapacité du croyant à rester face à un vide .
Les Bouddhistes apprennent à accepter ce vide tel qu'il est , ils appellent ça "vacuité des phénomènes", alors que les croyants apprennent à le refouler.
Il est bien plus honnête d' apprendre à vivre avec le fait de ne pas tout savoir , que de s'inventer des réponses imaginaires pour combler ce vide , cette ignorance .
Le croyant , c'est une personne terrifiée par ce vide et qui serait prête à n'importe quoi pour le refouler .
Le Bouddhiste lui va apprendre à côtoyer ce vide , se familiariser avec lui , allant même jusqu'a l'approfondir .
Ce vide , c'est simplement l'esprit sans référence .

[Stop !]

Toutafé !

[Gaetan]

Toutafé .
On voit parfaitement dans le déroulement du discours de Gérard Endrifel comme il essait d'utiliser une ignorance pour y introduire ses croyances .
La croyance se sert toujours de l'ignorance mais n'est jamais une forme de connaissance en soi .
Quand un croyant ne sait pas , il préfère s'inventer des réponses .
C'est toute la différence avec celui qui admet qu'il n'a pas la réponse à la question et qui n'éprouve pas de problème à vivre sans savoir .
Dans le fond , il y a une forme d'incapacité du croyant à rester face à un vide .
Les Bouddhistes apprennent à accepter ce vide tel qu'il est , ils appellent ça "vacuité des phénomènes", alors que les croyants apprennent à le refouler.
Il est bien plus honnête d' apprendre à vivre avec le fait de ne pas tout savoir , que de s'inventer des réponses imaginaires pour combler ce vide , cette ignorance .
Le croyant , c'est une personne terrifiée par ce vide et qui serait prête à n'importe quoi pour le refouler .
Le Bouddhiste lui va apprendre à côtoyer ce vide , se familiariser avec lui , allant même jusqu'a l'approfondir .
Ce vide , c'est simplement l'esprit sans référence .

C'est pas nécessaire d'être croyant pour nommer Biden président aux États Unis au contraire, c'est la même chose pour nommer Dieu ou président du monde d'en haut et le diable président du monde d'en bas. Il y en a en masse qui ont vu des esprits, si tu en as pas vus ça veut pas dire qu'il n'existent pas mais parce que tes hormones ne sécrètent pas assez de produits pour que tu puissent les voir.

[ESTHER1]

Toutafé !

Par Toutatis ?
[/quote]

Ajouté 1 minute 3 secondes après :

tes hormones ne sécrètent pas assez de produits pour que tu puissent les voir.

Il faut manger plus de poulets aux hormones, pour voir plus!

[prisca]

Mais vous vous époumonez pour rien.

Puisque tout est prévu.

Il y a une fin à cette humanité, c'est prévu.

Il y a une répartition des gens.

► tous les humains de la terre

► tous les apôtres, les saintes femmes Marie Marie Madeleine et d'autres (les douze et puis Paul qui est aussi apôtre)

► tous les prêtres catholiques et bonne soeurs



A droite il y a : les humains de la terre + les saints apôtres, les saintes femmes comme Marie etc....

A gauche il y a : les prêtres et soeurs catholiques


Vous qui faites partie des "humains de la terre" vous ressusciterez les premiers après votre décès bien sûr

Vous partirez au Ciel en compagnie des saints apôtres et des saintes femmes comme Marie Marie Madeleine etc qui eux ressuscitent en second après leur décès bien sûr aussi


Au ciel : les saints apôtres et les saintes femmes comme Marie etc........ restent pour toujours

Au ciel : vous les humains de la terre vous serez habillés d'une robe blanche symbole de la pureté car l'ETERNEL vous aura tous pardonnés.

Mais comme vous n'arrivez pas à la hauteur des saints apôtres à la hauteur de Marie, de Marie Madeleine etc qui eux sont saints, et bien l'ETERNEL vous fait revivre sur une planète terre.

Sur cette planète terre, la foi vous l'aurez sans faire aucun effort car c'est l'ETERNEL qui vous la donne, et vous n'aurez donc plus aucun doute

[Pollux]

Il y a une fin à cette humanité, c'est prévu.

Et la fin du monde c'est pour quand finalement ?

[vic]

C'est pas nécessaire d'être croyant pour nommer Biden président aux États Unis au contraire, c'est la même chose pour nommer Dieu ou président du monde d'en haut et le diable président du monde d'en bas.

La différence c'est que Biden n'est pas un personnage imaginaire .
Dieu et les anges sont des entités imaginaires , comme le père noël ou Blanche neige et les sept nains .

Gaetan a dit : Il y en a en masse qui ont vu des esprits, si tu en as pas vus ça veut pas dire qu'il n'existent pas mais parce que tes hormones ne sécrètent pas assez de produits pour que tu puissent les voir.

Le LSD produit un kaléidoscope d'images visuelles et modifie la perception. Les personnes qui prennent du LSD savent normalement que les hallucinations ne sont pas réelles; cependant, les effets peuvent leur sembler réels. L'ecstasy donne des sensations agréables et entraîne des sentiments de compassion et d'intimité.

https://www.camh.ca/fr/info-sante/index ... g%C3%A8nes

[Gaetan]

La différence c'est que Biden n'est pas un personnage imaginaire .
Dieu et les anges sont des entités imaginaires , comme le père noël ou Blanche neige et les sept nains .

Tu connais rien, ce ne sont pas des personnalités imaginaires puisque j'en ai vues, c'est toi qui t'imagine des choses qui n'existent pas comme Dieu est imaginaire, ça n'existe pas un Dieu imaginaire, Dieu est bien réel.

Le LSD produit un kaléidoscope d'images visuelles et modifie la perception. Les personnes qui prennent du LSD savent normalement que les hallucinations ne sont pas réelles; cependant, les effets peuvent leur sembler réels. L'ecstasy donne des sensations agréables et entraîne des sentiments de compassion et d'intimité. [/i]

C'est impossible de voir des choses ou des êtres qui n'existent pas. S'ils n'existeraient pas tu ne les verrais pas.