La définition de l'univers

[vic]

Elle paraît sincère.

Aucun croyant religieux n'est sincère
Déjà , une croyance religieuse n'est en rien une vérité prouvée , mais une conséquence d'un endoctrinement .
Ca n'est pas le discours de Pauline qui se ment à elle même .
Après quand elle part dans son mille feuille argumentatif sans jamais répondre aux questions qu'on lui pose c'est typique de la langue de bois et du croyant qui danse .
Tous les croyants religieux font ça .

[l_leo]

Aucun croyant religieux n'est sincère

Chacun vient ici, cela en général, pour trouver l'affirmation de ses convictions. Les croyants, eux aussi, ne semblent pas échapper à la règle. La sincérité se décline sous forme de diverses nuances.

[Stop !]

Il est tout de même vrai que quand on montre à un croyant l'absurdité du contenu de sa croyance, il échafaude
des entortillages pas possibles pour essayer de le faire tenir debout, et ça c'est de la mauvaise foi caractérisée.

[l_leo]

Il est tout de même vrai que quand on montre à un croyant l'absurdité du contenu de sa croyance, il échafaude
des entortillages pas possibles pour essayer de le faire tenir debout, et ça c'est de la mauvaise foi caractérisée.

Pas de pitié …. donc, à l’échafaud.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Veuillez m'excuser j'avais zappé votre question.

Douter de tout comme le fait Pauline , des sens , et de notre interprétation ne conduit pas d'avantage à l'idée d'un dieu créateur de l'univers .

Absolument, ça n'a rien à voir.

Tu es entrain de nous expliquer qu'il existerait un créateur de quelque chose dont tu ne sais pas de quoi tu parles ?
Mais il a créé quoi alors ?

Ai-je parlé d'un D.ieu ? béni soit-Il !

À mes yeux, le sujet du topique n'a rien à voir avec l'idée d'un Créateur.

Très cordialement
votre soeur
pauline

Ajouté 4 minutes 42 secondes après :
Bonjour à toutes et à tous,

Donc je n'ai jamais compris Pauline dans ses démonstrations , alors qu'elle se dit croyante .
Ca donne l'impression qu'elle danse pour enfumer ses interlocuteurs en leur faisant croire qu'elle a une bonne raison de croire.

Parce que vous voyez un rapport entre mon éventuelle foi et cette discussion ?

Quelle drôle d'idée vous faites-vous de la foi ?

Très cordialement
votre sœur
pauline

[vic]

Pauline a dit : Parce que vous voyez un rapport entre mon éventuelle foi et cette discussion ?

Si ça n'est pas le cas , c'est que tu es hors sujet .
Puisque le sujet parle de définition de l'univers en rapport à l'existence ou l'inexistence de dieu .
Donc ça voudrait dire que tu fais un mille feuille argumentatif hors sujet depuis le début .


Relis l'intro du sujet , je cite Coemgen:

"Bonjour,

J'allais probablement faire un HS en répondant à Vic dans le topique de j'm'interroge :
"un sophisme fréquent dans les prétendues preuves de Dieu"
Je souhaitais donc écrire que la définition de l'univers me dérange lorsqu'elle est avancée pour prouver l'inexistence du créateur....."

Coemgen me répondait parce que j'avançais sur un autre sujet de j'minterroge que la définition de l'univers était capitale pour savoir si l'univers pouvait être créé ou non . Et qu'a chaque fois les croyants faisaient l'impasse sur cette définition .
J'ai même donné volontairement une définition de l'univers empêchant toute possibilité de création possible de l'univers pour montrer en quoi définir clairement de quoi on parle était capitale pour effectuer une démonstration de la nécessité d'un créateur à l'univers ou non .
Donc toi en expliquant que tu ne sais pas ce qu'est l'univers et que tu ne sais pas le définir prouve exactement ce que j'ai argumenté à propos des croyants et de leur pseudo logique créationniste .En réalité , le croyant ne sais même pas de quoi il parle quand il parle de création de l'univers . Il ne sait même pas ce qu'est l'univers .Est il besoin d'aller plus loin pour démontrer que le créationnisme n'a absolument rien de logique et qu'il n'a jamais été bati sur la moindre logique ?

[l_leo]

À mes yeux, le sujet du topique n'a rien à voir avec l'idée d'un Créateur.

pauline

Là, « vous poussez un peu la mémé dans les orties ». En effet, nous sommes bien, n’est-ce pas dans un forum religion, dominé par l’idée d’un dieu créateur de tout.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

Si ça n'est pas le cas , c'est que tu es hors sujet .
Puisque le sujet parle de définition de l'univers en rapport à l'existence ou l'inexistence de dieu .
Donc ça voudrait dire que tu fais un mille feuille argumentatif hors sujet depuis le début .

Au temps pour moi.

J'avoue ne pas avoir songé que pour un·e croyant·e la définition de l'Univers avait une quelconque importance.

Aussi renouvelé-je toutes mes excuses à la modération.

Je vous souhaite une excellente continuation.

Très cordialement
votre sœur
pauline

[vic]

Bonjour à toutes et à tous,


Au temps pour moi.

J'avoue ne pas avoir songé que pour un·e croyant·e la définition de l'Univers avait une quelconque importance.

Aussi renouvelé-je toutes mes excuses à la modération.

Je vous souhaite une excellente continuation.

Très cordialement
votre sœur
pauline

La définition de l'univers a une importance indispensable pour qu'un croyant essait de démontrer la possibilité d'un dieu créateur .
C'est une condition indispensable .
C'est tout ce que je voulais démontrer .
Maintenant quand un croyant essait de me démontrer la nécessité d'un dieu créateur , je lui demande de définir ce qu'il entend par Univers.
Quand on veut démontrer quelque chose , il faut déjà clairement définir de quoi on parle ."
Par exemple , si je décide de définir l'univers comme " *tout ce qui existe " ou encore " tout ce qui est possible " , alors l'idée d'un dieu créateur est nécessairement impossible .
Mais quand tu demandes à un croyant de définir ce qu'il entend par Univers , il est dans l'incapacité de répondre .
Et pourtant , il prétend parfois que l'idée du dieu créateur de l'univers est logique en soi .

[Coemgen]

Bonsoir à tous,

Nous ne sommes pas obligés de mettre une définition de l'univers en relation à l’existence ou l’inexistence de Dieu.
Pauline ne fait pas un HS en s’interrogeant sur l’univers, sans évoquer l'idée d'un dieu.

- Le titre du sujet est "définition de l’univers", je ne mentionne pas le mot "Dieu".
C'est moi qui fait un possible lien, dans ma présentation, par rapport à la définition de l'univers que j'ai en tête.
Et je ne parle pas que de "dieu", mais de "chose".

- Dans la section "athéisme/croyance", j'ai montré que l’on peut croire en Dieu et être scientifique (sans concordisme) : Georges Lemaître.
Si j'ai écrit dans la section "Général libre", c'est justement pour englober d'autres cas de figure.
Chacun est libre de faire un lien avec D.ieu, notre définition de l’Univers peut être influencée par notre croyance.

- J’ai demandé une définition de l’univers à Léo en page 6, c’est bien que je cherche à l'amener vers le sujet principal, sans le forcer à établir des croyances en une divinité ou une chose magique (à l'intérieur ou à l'extérieur de l'Univers).

Donc toi en expliquant que tu ne sais pas ce qu'est l'univers et que tu ne sais pas le définir prouve exactement ce que j'ai argumenté à propos des croyants et de leur pseudo logique créationniste .En réalité , le croyant ne sais même pas de quoi il parle quand il parle de création de l'univers . Il ne sait même pas ce qu'est l'univers .Est il besoin d'aller plus loin pour démontrer que le créationnisme n'a absolument rien de logique et qu'il n'a jamais été bati sur la moindre logique ?

Faux.
Même si je ne suis pas d'accord avec Pauline, le sujet est aussi ouvert à sa recherche de définition de l'univers et sa vision des choses.
J’espère que vous n’êtes pas Vicomte, parce que là, votre raisonnement est encore plus mauvais : un croyant peut définir l'univers.

Cordialement,

[l_leo]

Salut ronronladouceur,


Effectivement, ça doit être cette sensation d'un ensemble fermé qui me dérange. L'apport de nouvelles informations semble ne faire partie que du terme "univers", puisqu'il est déjà tout et sera tout. Pourtant, en étant humble, on sait que la totalité des phénomènes ne sont pas expliqués ou compris. Si je dis de mon côté, "Dieu + univers" pour tenter d'expliquer l'inconnu, de l'autre côté, ce sera "Univers sauf Rien d'autre" (univers sauf Dieu, par exemple). Enfin, c'est l'impression que la définition de l'univers me donne : tout ce qui existe.

Votre approche inclut en premier lieu , dieu.
Donc acte dans la discussion.

Il convient, pour vous de déterminer les attributs de dieu, dans l’acte createur de l’Univers, et aussi d’un éventuel « tout »

[Coemgen]

Bonsoir. Faux. Preuve que vous n'avez rien compris à mon précédent message.
Une réponse de l'auteur à Ronronladouceur n'exclut pas le point de vue des autres (definition de l'U, dieu, chose, limite, infini...) en HS.

[l_leo]

Bonsoir. Faux. Preuve que vous n'avez rien compris à mon précédent message.
Une réponse de l'auteur à Ronronladouceur n'exclut pas le point de vue des autres (definition de l'U, dieu, chose, limite, infini...) en HS.

Vous avez un peu de culot, cela frise la mauvaise foi. Je cite vos propos, rien d’autre.
J’ajoute, pour votre bien être intellectuel’ ceci :
https://www.persee.fr/doc/thlou_0080-26 ... _28_1_2867

[J'm'interroge]

La définition de l'univers a une importance indispensable pour qu'un croyant essait de démontrer la possibilité d'un dieu créateur .
C'est une condition indispensable .
C'est tout ce que je voulais démontrer .
Maintenant quand un croyant essait de me démontrer la nécessité d'un dieu créateur , je lui demande de définir ce qu'il entend par Univers.
Quand on veut démontrer quelque chose , il faut déjà clairement définir de quoi on parle ."
Par exemple , si je décide de définir l'univers comme " *tout ce qui existe " ou encore " tout ce qui est possible " , alors l'idée d'un dieu créateur est nécessairement impossible .
Mais quand tu demandes à un croyant de définir ce qu'il entend par Univers , il est dans l'incapacité de répondre .
Et pourtant , il prétend parfois que l'idée du dieu créateur de l'univers est logique en soi .

La définition de l'univers a une importance cruciale avant tout tentative de la part d'un croyant qui essayerait de démontrer la possibilité d'un Dieu Créateur comme il l'envisage.
C'est une condition indispensable.
Il est donc tout à fait judicieux, quand un croyant essaye de nous démontrer la nécessité d'un tel Dieu, de lui demander de définir au préalable ce qu'il entend par "Univers".
Quand on veut démontrer quelque chose, il faut déjà clairement définir de quoi on parle.
Par exemple, si je décide de définir l'univers comme "tout ce qui existe" ou encore comme "tout ce qui est possible", l'idée d'un tel Dieu n'a plus le moindre sens.
Mais quand nous demandons à un croyant de définir ce qu'il entend par "Univers", il est dans l'incapacité de répondre, autrement qu'en en parlant comme d'une création, essayant de nous tirer dans son raisonnement circulaire.
Et se faisant, il aura très souvent le toupet ou la bêtise de prétendre que l'idée d'un Dieu Créateur de l'univers est logique en soi.

______________

Nous ne sommes pas obligés de mettre une définition de l'univers en relation à l’existence ou l’inexistence de Dieu.

Du moment que tu en parles comme du Créateur, si. Tu es obligé.

- Dans la section "athéisme/croyance", j'ai montré que l’on peut croire en Dieu et être scientifique (sans concordisme) : Georges Lemaître.

Tu n'as en rien démontré ce que tu prétends. Tu n'as pas du tout démontré qu'en tant que scientifique l'on peut être croyant. Absolument pas !

Tu as simplement donné l'exemple de Georges Lemaître qui était l'un ou bien l'autre selon qu'il parlait en tant que scientifique ou bien en tant que croyant.

On ne peut pas être l'un et l'autre en même temps.

J’espère que vous n’êtes pas Vicomte, parce que là, votre raisonnement est encore plus mauvais : un croyant peut définir l'univers.

Non, vic n'est pas Vicomte.

Vicomte mauvais ?
/size]

[Coemgen]

Bonsoir,

Du moment que tu en parles comme du Créateur, si. Tu es obligé.

Non, justement. G.Lemaitre pouvait croire que Dieu est le créateur de toute chose, sans le présenter dans sa thèse comme une hypothèse (ce n'est pas le but). Il croyait évidemment que Dieu était la source de la création et du commencement. Il savait donner des définitions.
Nous en avons déjà discuté dans la section "athée/croyant".
En tant qu'auteur de ce topique, je considère qu'un croyant peut proposer une définition de l'Univers, sans y faire un rapprochement avec Dieu.
Et Vic a tort de considérer les propos de Pauline HS.

Tu n'as en rien démontré ce que tu prétends. Tu n'as pas du tout démontré qu'en tant que scientifique l'on peut être croyant. Absolument pas ! Tu as simplement donné l'exemple de Georges Lemaître qui était l'un ou bien l'autre selon qu'il parlait en tant que scientifique ou bien en tant que croyant.On ne peut pas être l'un et l'autre en même temps.

Je ne prétends pas prouver dans mon introduction, je dis que des hypothèses sont meilleures.
Non, nous pouvons justement être un scientifique qui suppose l'existence de Dieu à travers notre discipline.
De plus, un bon scientifique sait qu'il peut toujours découvrir de nouvelles choses, l'hypothèse n'est donc pas exclue et peut être renforcée.

Non, vic n'est pas Vicomte.Vicomte mauvais ?

Vic(omte). Ok, ce n'est pas lui. Oui, mauvaise approche, comme votre philo (en plus de votre vocabulaire irrespectueux envers les "croyants"), je vous l'avais expliqué dans la section athée. Et pour revenir au sujet, je pense que votre univers bloc est peu probable, il ne correspondrait pas à la réalité (le déterminisme, l'éternité...). J'ai déjà commencé à donner des caractéristiques à notre univers dans ce fil de discussion.

Cordialement,