Le personnage

[J'm'interroge]

la conscience n'est pas un écran.

C'est une métaphore, et toute métaphore recèle en elle-même ses propres limites.

Ok, donc la conscience n'est pas un écran. C'est bien ce que je disais.


(Ps : la métaphore n'est pas appropriée.)

.

[gzabirji]

Ok, donc la conscience n'est pas un écran.

En effet, tout comme Jésus n'est pas un "agneau" ni ses disciples des "brebis". C'est justement là le principe d'une métaphore.

https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Ok, donc la conscience n'est pas un écran.

En effet, tout comme Jésus n'est pas un "agneau" ni ses disciples des "brebis". C'est justement là le principe d'une métaphore.

Oui mais le point c'est qu'elle est très mauvaise.

Dis moi, en quoi serait-elle pertinente ?
.

[gzabirji]

Oui mais le point c'est qu'elle est très mauvaise.

Dis moi, en quoi serait-elle pertinente ?
.

Dis-moi en quoi elle serait très mauvaise.

"L'inversion de la charge de la preuve est un sophisme qui consiste, dans un débat heuristique, à avancer un fait en incombant la charge de la preuve de son contraire à son interlocuteur." (Wikipedia)

https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

Oui mais le point c'est qu'elle est très mauvaise.

Dis moi, en quoi serait-elle pertinente ?

Dis-moi en quoi elle serait très mauvaise.

"L'inversion de la charge de la preuve est un sophisme qui consiste, dans un débat heuristique, à avancer un fait en incombant la charge de la preuve de son contraire à son interlocuteur." (Wikipedia)

C'est toi qui a proposé cette métaphore. C'est donc à toi d'y répondre.

L'inversion de la charge de la preuve est de ton fait ici. Pas du mien.

C'est à toi de nous exposer en quoi elle serait pertinente, ce que je t'invite à faire.

(Et il parle de sophisme... Lol !)
.

[gzabirji]

C'est toi qui a proposé cette métaphore.

C'est Rupert Spira qui l'utilise très souvent, et si tu veux tenter de comprendre pourquoi elle est pertinente (ou pas), je t'invite à aller voir ses vidéos.

Je pourrais bien entendu te donner moi-même toutes les explications nécessaires, mais je ne perds pas mon temps avec des individus qui sont drogués au débat intellectuel et qui cherchent uniquement la controverse.



https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

.
Ah ok, tu es donc incapable d'expliquer ici une formule que tu reprends bêtement. Ok...

.

[gzabirji]

.
Ah ok, tu es donc incapable d'expliquer ici une formule que tu reprends bêtement. Ok...

.

Mes propos ont été clairs, il me semble :

Je pourrais bien entendu te donner moi-même toutes les explications nécessaires, mais je ne perds pas mon temps avec des individus qui sont drogués au débat intellectuel et qui cherchent uniquement la controverse.

https://youtube.com/@gzabirji

[J'm'interroge]

.
Pas de souci, tu n'as rien d'intéressant à dire.
.

[ronronladouceur]

Il y a beaucoup de contestable dans ce que tu nous présentes... D'ailleurs le titre même du thème ''le personnage'' le suggère... Ce personnage que tu représentes bien, vu que tu en es toujours à ''coloniser certains champs''... Ainsi certains de tes commentaires sont naturellement empreints de points aveugles... À moins que tu ne prétendes le contraire...

Ainsi es-tu devenu au fil du temps l'exemple d'un véritable enjeu : concilier le personnage avec l'éveillé, l'éveillé avec le cinglé... Comment alors ne pas voir que ton discours de temps à autre est cousu de fil blanc?

Ne pas en faire mention de temps à autre colore ton discours de demi-vérité... En d'autres mots, c'est que ce personnage se confond sans distinction avec l'éveillé voire l'entache, ce qui ressort ici et là dans tes interventions. J'ai pu le souligner de temps à autre...

Par exemple encore ici, quelque chose sonne faux ou contraste avec un discours que tu tenais auparavant. Ainsi ce désir ardent n'est pas une condition sine qua non à l'éveil, puisque celui-ci peut tout aussi bien se produire spontanément ou autrement...

La personne, qui aurait cet ardent désir, aura trouvé bien ailleurs réponse à ce désir...

Et puis à ajouter à tes spéculations quant aux causes pouvant expliquer qu'on ne suive pas une certaine voie : ''L’intellect connaît ses limites et on ne peut lui faire appréhender la possibilité d’une direction qui n’est pas la sienne. Il ne la suivra pas. Mais il est ouvert à son propre cheminement, et c’est déjà important.'' [?]

P.S. Sache que j'en ai beaucoup appris et en apprends à ton contact, et ce à divers niveaux... Évidemment puisque qui peut prendre la mesure et se faire une juste idée d'un être nécessairement en route?

[gzabirji]

La personne, qui aurait cet ardent désir, aura trouvé bien ailleurs réponse à ce désir...

Contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas la "personne" qui éprouve cet "ardent désir" dont j'ai fait mention. Il n'y a personne à l'œuvre dans tout ce dont je parle depuis plus de 530 pages, mais seulement la Conscience.

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas la "personne" qui éprouve cet "ardent désir" dont j'ai fait mention. Il n'y a personne à l'œuvre dans tout ce dont je parle depuis plus de 530 pages, mais seulement la Conscience.

crois?

J'aurais manqué quelque chose dans le message de l'image? T'as pourtant bien mentionné quelqu'un!?

[sansparole]

Voila ce que tu écris à Vic

Néanmoins, là où tu te comportes toi-même comme un imbécile, c'est en t'imaginant que tes arguments, aussi pertinents, rationnels et imparables soient-ils, pourront avoir le moindre pouvoir face à des croyances religieuses.

Tu n'as visiblement pas encore compris que toute croyance est une prison fortifiée, et que les arguments rationnels, aussi puissants soient-ils, ne sont que des petits cailloux jetés sur le mur d'enceinte extérieur.

1)puisque selon toi le libre arbitre n'existe pas, Vic n'a pas choisi de répondre cela donc c'est de la méchanceté pure de l'insulter alors qu'il ne peut pas agir autrement.

2) tu accuses en permanence les autres d'être des croyants donc ce que tu dis pour Vic s'applique tout autant à toi.

Vic, comme la plupart d'entre nous, pense que ces commentaires pourront servir à quelqu'un.

[gzabirji]

crois?

J'aurais manqué quelque chose dans le message de l'image? T'as pourtant bien mentionné quelqu'un!?

Oui, je confirme : tu manques l'essentiel. Tu continues inlassablement à regarder le doigt, plutôt que la Lune.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 8 minutes 24 secondes après :

1)puisque selon toi le libre arbitre n'existe pas, Vic n'a pas choisi de répondre cela donc c'est de la méchanceté pure de l'insulter alors qu'il ne peut pas agir autrement.

Dire à quelqu'un qu'il se comporte comme un imbécile ne signifie pas qu'il en soit un.

2) tu accuses en permanence les autres d'être des croyants donc ce que tu dis pour Vic s'applique tout autant à toi.

Vic, comme la plupart d'entre nous, pense que ces commentaires pourront servir à quelqu'un.

Encore faudrait-il qu'il y ait "quelqu'un".
Je te renvoie au refrain de mon dernier titre : "Aucun levier personnel pour quelqu'un qui n'existe pas".

https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

Si le libre arbitre n'existe pas alors Vic n'a pas choisi de faire ce commentaire et c'est donc pure méchanceté de lui dire qu'il se comporte comme un imbécile.

Cela revient au même que de reprocher à un paraplégique de ne pas se servir de ses jambes.