La définition de l'univers

[J'm'interroge]

Dans le fond, quand on y réfléchit , quand on voit la description du dieu dans ces religions , on s'aperçoit assez vite qu'on est tous meilleur que lui .

On s'aperçoit en effet, que si ce Dieu était un humain, on le considèrerait comme un psychopathe criminel et pervers, une saloperie infâme.

Mais nous nous écartons du sujet du fil.
.

[Stop !]

C'est surtout un imbécile, peut-être ne faut-il pas trop lui en vouloir,
il a toujours été là et toujours été comme ça, il n'est pas responsable.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

On observe des choses auxquelles on donne des noms et des explications, et auxquelles on colle des théories.

Je vous parle "événement" et vous répondez "chose".
OK, qu’entendez-vous par "chose" .
Sans abus de langage, svp.

L'Univers bloc est une théorie (un objet du domaine III) portant sur le domaine I.

OK
À vous lire, ce n’est qu’un modèle de structure plutôt évasif.

Toutes ces questions sont d'ordre théorique (domaine III).

N’est-ce pas le propre de toutes les questions ?

Quelles sont les questions qui gisent dans le domaine I ?

"La théorie de l'univers bloc propose que l'ensemble de l'univers, y compris tous les événements passés, présents et futurs, forme une structure fixe et immuable.

Cela signifie-t-il que « Tout est écrit » ?

Rappel : le domaine III comprend aussi les théories fausses et les croyances notamment.

Peu importe, le domaine III contient toutes nos élucubrations.

Une preuve est objectivable.

À dire vrai… je n’ai pas bien compris comment on peut "objectiver" tant la distance par rapport à ce que l'on veut objectiver me paraît grande.

"L'univers c'est le domaine d'objets* des sciences de la nature expérimentalement déductibles."
(Markus Gabriel)
* Note : Domaine d'objets : Ensemble contenant une catégorie déterminée d'objets, selon des règles établies qui relient ces objets entre eux.
Remarque : le concept de 'domaines d'objets' dont il donne la définition également, est particulièrement intéressant aussi, car il permet de regrouper en d'autres 'domaines d'objets', des objets qui ne sont pas des objets du 'domaine d'objet' "univers" comme il le définit.

À l’œil, j’ai l’impression d’une définition autoréférente.

Peut-on définir "objet des sciences de la nature" sans définir "sciences de la nature" précisément par leur objet ? Au même titre que les sciences du langage ont pour objet les langages....

Puis, définir l’univers à partir de la nature exige peut-être que l’on définisse la "nature".

Enfin, "domaine d’objets" (on se doute que ce n’est pas un gros fouillis d’objets en vrac… mais une catégorie finement ciselée) demande aussi la définition de "objet".

Ici je perçois l'ambiguïté du mot "objet" qui flirte parfois avec votre mot "chose" et parfois avec un pur concept...

La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.

Surtout si le réel est voilé.

Très cordialement,
Votre sœur
pauline

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

L'univers c'est le domaine d'objets* des sciences de la nature expérimentalement déductibles.

Plus j'y songe et plus je trouve que cette proposition exprime précisément la question implicite de notre topique, question que j'avais longtemps négligée comme on me l'a fait gentiment remarquer.

Définir l'univers à l'aide du mot "nature" renvoie à la grande question : où commence et où finit la nature ?
non pas pour savoir où commencerait l'artificiel ni pour l'opposer à la culture, mais pour savoir où commencerait l'éventuel surnaturel.

Dans ma province reculée, les coupeurs de feu, les conjureur de vers, les rebouteux, les guérisseurs, les sourciers... sont considérés comme efficaces et comme naturels, il n'est pas vraiment question de leur attribuer des pouvoirs surnaturels mais seulement des dons. Les dons négatifs existent aussi comme le mauvais œil.
Et, dans cette perspective si la Science est dubitative c'est qu'elle n'a pas développé de procédés adaptés à ces phénomènes.

Inversement, on pourrait poser que le surnaturel est ce qui échappe pour l'instant à la sagacité scientifique.
Mais ce "surnaturel pour l'instant" doit-il être exclu de l'univers ?

Évidemment, on pourrait dire que si la Science n'a rien trouvé c'est que c'est imaginaire et donc pas naturel, mais si la Science devient ce qui définit la nature, il est difficile d'utiliser le mot "nature" pour qualifier une science.

Dans un tout autre ordre d'idée,
Voir dans le "temps" une sorte de dimension analogue d'un certain point de vue à une dimension spatiale évacue le fait que nous sommes incapables de le percevoir autrement que comme un flux unidirectionnel.
S'il est possible d'élaborer une pensée scientifique (par exemple l'arithmétique) sans supposer que l'espace existe, je perçois mal une pensée qui se déploierait sans le temps.

Très cordialement
votre sœur
pauline

[gzabirji]

Bonjour à toutes et à tous,

Bonjour Pauline.

(...) je perçois mal une pensée qui se déploierait sans le temps.

Et pour cause, c'est le propre de la pensée que de se déployer dans le temps.

Bien à toi.

PS: ma réponse est courte, certes, mais profonde.

[J'm'interroge]

.

@ pauline.px,

Bon texte.

_________________

(...) je perçois mal une pensée qui se déploierait sans le temps.

Et pour cause, c'est le propre de la pensée que de se déployer dans le temps.

C'est plutôt que la pensée déploie le temps.

Bien à toi.

PS: ma réponse est courte, certes, mais profonde.

Certes, mais ton chapeau est-il encore à ta taille ?



Ma réponse est encore beaucoup plus profonde.
.

[ronronladouceur]

C'est plutôt que la pensée déploie le temps.

Donc la pensée est de tout temps?

[J'm'interroge]

Donc la pensée est de tout temps?

Oui, on peut le dire.

.................................

La relation logique est : "Pas de temps sans pensée" ou "S'il n'y a pas de pensée, alors il n'y a pas de temps."

Ou autrement dit encore : "Il y a du temps, seulement relativement à une pensée."

Par la "pensée" j'entends : la "cognition".

.

[ronronladouceur]

Donc la pensée est de tout temps?

Oui, on peut le dire.

Mais alors, pas besoin de l'homme?
(Puisque l'homme ne daterait pas de si loin que ça dans le ''temps''...)

Mais alors cette pensée?

[J'm'interroge]

Mais alors, pas besoin de l'homme?
(Puisque l'homme ne daterait pas de si loin que ça dans le ''temps''...)

Mais alors cette pensée?

Avant la pensée est encore une pensée.

La pensée est dans le bloc.
.

[ronronladouceur]

Avant la pensée est encore une pensée.
La pensée est dans le bloc.
.

Donc le bloc n'est pas la pensée ou dans la pensée...

Alors comment le bloc peut-il exister sans la pensée?

[J'm'interroge]

Donc le bloc n'est pas la pensée ou dans la pensée...

Alors comment le bloc peut-il exister sans la pensée?

Je ne vais pas te dire comment, mais pourquoi :

Parce que la pensée n'est pas rien.
.

[ronronladouceur]

Je ne vais pas te dire comment, mais pourquoi :

Parce que la pensée n'est pas rien.
.

Elle est tout, sauf le bloc? Ou alors quoi?

Je ne vois toujours pas le lien entre le bloc et la pensée...

La façon dont je vous comprends, c'est que le bloc transcende la pensée et existerait en dehors d'elle...

Mais j'y reviens, comment penser le bloc sans la pensée?

[J'm'interroge]

Elle est tout, sauf le bloc? Ou alors quoi?

Non, elle n'est pas tout. Nous parlions du temps, c'était une manière de dire entre autres choses que le temps est une réalité conceptuelle.

Je ne vois toujours pas le lien entre le bloc et la pensée...

La pensée dépend de structures existante. J'avais dit que la pensée n'est pas rien. Et comme tout, elle a son contexte qui la permet et dans lequel elle existe.

La façon dont je vous comprends, c'est que le bloc transcende la pensée et existerait en dehors d'elle...

C'est vrai mais pas pour tout le bloc. Rappel : la pensée n'existe pas hors du bloc, comme un angle droit n'existe pas sans au moins trois points pour en former un.

Mais j'y reviens, comment penser le bloc sans la pensée?

C'est impossible.
.

[pauline.px]

Bonjour à toutes et à tous,

La relation logique est : "Pas de temps sans pensée" ou "S'il n'y a pas de pensée, alors il n'y a pas de temps."

Pourquoi pas...

Mais que peut-on déduire de notre impuissance à penser sans temps ?
Ou de notre impuissance à définir le temps ?

Il est vrai que la réduction de la fonction d'onde exige une conscience...
Mais
N'y a-t-il pas un brin d'anthropocentrisme à songer que rien n'existe sans nous ?

Quelle est la définition de l'univers quand l'humanité aura disparu ?

Ce qui semble sûr c'est que, comme tout le reste, le "temps pour nous" n'est pas le "temps en soi", si tant est qu'il existe, mais se peut-il qu'il n'existe pas ? Se peut-il que le réel voilé ne connaisse de près ou de loin aucune réalité évoquant le temps et l'espace ?

Néanmoins je me demande quand même si la thermodynamique, la radioactivité, le décalage vers le rouge du spectre des astres lointains relèvent uniquement de notre pensée.
Comment concevoir l'irréversibilité de tous ces phénomènes sans recourir à la notion de temps ? Relève-t-elle de l'illusion ?

Très cordialement
votre sœur
pauline