Paix à toi Prisca,
Bonjour R2D2,
Lorsque sur notre terre qui elle a pour fondation en matière Chrétienne : le catholicisme, lorsque Jésus a tout accompli, des pécheurs issus d'une humanité éteinte sont revenus revivre sur notre terre pour y être des prêtres afin de se racheter par la "loi de la foi".a écrit :Tu nous dis que Dieu donnerait la vraie foi à ces gens (vraie foi qui consiste, selon toi, à considérer que Jésus n'est pas le Fils de Dieu et encore moins Dieu le Fils) et Dieu les pousserait à devenir prêtre donc à reconnaître que Jésus est Dieu le Fils.
Bon..., je retire tout..., sauf baleine.Estrabosor a écrit : ↑02 févr.23, 22:59 Coucou Stop,
Non, je ne pense pas, le dieu de P.risca étant à son image, il n'a aucune auto dérision et son humour se borne à se payer notre fiole
Bizarre. Mon fils Al Morane héros de mes romans n’existe pas car j’ai toujours été stérile.Ash a écrit :
AldridWhite tu te fais mal au cerveau pour rien, car en réalité absolument personne au monde n’est vraiment athée puisqu’il est vraiment impossible de prouver l’inexistence de quelque chose.
Oui, l’athéisme fort croit ou sait que Dieu n’existe pas. Et C’est pas impossible a priori puisque des philos existent qui tentent cette démarche démonstrativePour devenir vraiment athée il faut vraiment prouver que « Dieu » n’existe vraiment pas or c’est vraiment impossible a prouvé.
Justement, on peut prouver une inexistence en montrant que tel Dieu est comme un cercle carré. Cependant L’exemple ci-haut est anthropomorphique, car il oublie les prérogatives divines (il ne peut pas ne pas être notre fin ultime, c’est ce qu’on veut dire par jaloux; il redemande la vie prêtée mais ce n’est jamais un assassinat car c’est son droit absolu etc.)
La seule chose que tu peux prouver c’est que les « dieux » des religions n’existent pas, ceux-là oui effectivement tu peux démontrer assez facilement leurs inexistences par leurs propres incohérences, par exemple : Le Deutéronome dans la bible ; un « dieu » barbare, assassin, jaloux, exterminateur, esclavagiste, génocidaire, sacrificateur, imbu de lui-même, qui demande à ce qu’ont le vénère, qu’on l’adore
Il l’a par nature, de toute nécessité, car son être même de créateur implique qu’il est notre fin ultime et notre bonheur, c’est pour nous que nous rendons un culte, pour accomplir notre fin. Dieu n’a pas le choix de faire autrement. Il ne décide pas de demander, l’exigence est dans la nature des choses (c’est un peu comme Dieu ne peut s’autoannihiler)
car je suis conscient qu’il est absolument impossible à un être parfait de demander à sa création qu’elle lui doive un culte, sinon cela voudrait dire qu’il est imparfait, et donc qu’il y a contradiction, or un être parfait ne se contredit jamais.
Si nous, pauvres êtres imparfaits n’ont pas à l’esprit une telle idée abjecte alors comment un être parfait pourrait l’avoir ?
Oui, c’est une forme d’athéisme faible. Mais Sartre entend prouver l’inexistence. Nietzsche, irrationaliste, affirme catégoriquement l’inexistence de Dieu, sans preuve aucune, il ne croit pas aux preuves…
Le mot "athée" est faux sous sa forme et sous sa définition officielle qui exprime une personne qui affirme que "Dieu" n'existe pas.
"Athée" devrait normalement dire " ... Je suppose, je pense que, selon moi ... que "dieu" n'existe pas, mais je ne peux le prouvé ..."
Mon fils Al Morane héros de mes romans n’existe pas car je suis stérile; un monstre vivant en spaghetti ordinaire n’existe pas car le spaghetti est non vivant, et aucun vivant n’est non vivant
Il n'y a donc absolument personne sur terre qui est athée ou vraiment athée, car c'est une impossibilité de prouver l'inexistence de quelque chose.
Oui, distinction essentielle. On aStop! a écrit :
j'approuve également ta distinction entre athéisme et irreligiosité
Bon point de voir que l’inexistence de tout Dieu (Aristote, Spinoza) n’est pas prouvée improbable par l’argument.
C'est simple, mais ce n'est qu'un faisceau de présomptions suffisamment fortes et nombreuses pour approcher de très près la valeur de preuves.
Les dieux dont les aventures sont décrites dans les livres dits saints se conduisent comme des hommes plutôt médiocres, très maladroits, pleins de défauts bien humains, très mauvais communicants, ratant souvent leurs entreprises, incohérents dans leurs dires et leurs agissements. Ils ne correspondent même pas à ce que leurs adorateurs leur prêtent comme caractéristiques, ce qui serait pourtant la moindre des choses. Mais les hommes ont tellement voulu en rajouter aux élucubrations de certains précurseurs qu'ils les ont entièrement saccagées. On peut en déduire que s'il existe un créateur de l'univers, ce n'est pas là qu'il faut le chercher.
Ca dépend des athées; il y en a de fanatiques ou très fortement marqués par leur affectivité, et ils désirent intensément que l’athéisme soit vrai. Beaucoup d’athéismes sont très largement affectifs
Un athée ne cherche pas obligatoirement à être vraiment athée comme un croyant cherche à être vraiment croyant, le plus véritable croyant, le meilleur des croyants. Il n'y a pas de carotte dans l'athéisme.
la licorne rose.
https://www.shutterstock.com/fr/search/licorne
Elle est parfaite, elle ne se contredit jamais, elle ne vous demandera jamais de lui rendre un culte.
Elle n'est pas barbare.
Elle n'est pas sacrificateuse.
Elle n'est pas génocidaire.
Elle n'est pas sadique.
Elle n'est pas imbue d'elle même.
Elle n'est pas jalouse.
Elle n'est pas esclavagiste.
Elle n'est pas laxiste.
Elle ne fait pas de la non assistance a l'humanité en danger.
Elle n'a pas de lieu d'enfers ni d'autres joyeusetés similaires.
Elle n'a rien a voir avec le livre Deutéronome 28.63 de la bible.
Bref elle est naturelle et normale.
C’est très courant. Quelqu’un qui a un tempérament anarchiste ou qui supporte très mal telle discipline a très souvent un immense intérêt affectif dans l’athéisme; quelqu’un qui veut éliminer l’enfer à tout prix etcEstrabosor a écrit :
il n'en demeure pas moins qu'on peut difficilement parler de devenir athée par intérêt.
Un peu imprécis car probant semble impliquer preuve, alors que quand on croit on sait pas et on n’a pas de preuve démonstrative, seulement des fondements raisonnables : je crois qu’il y a un ours dans la forêt pcq un ami me l’a dit (arg. d’autorité, suivant l’auctor d’une proposition)Un incroyant rejette la croyance pour ce qu'elle est, c'est à dire quelque chose qui ne s'appuie sur aucun élément probant.
Qui manque d amour de la Licorne Rose connaît inconsciemment un manque
C’est pas une bonne idée car contraire au langage usuel : Sartre ne sera plus athée mais adée etc. (et ainsi de tous les philos athées : ils nient tout Dieu, y compris celui du déisme, il est donc vrai de dire que Voltaire n’est pas athée); et tous les autres athées se trompaient en se disant athées alors qu’ils étaient adées!Erdnaxel a écrit :
Lorsqu'on parle de déisme on ne parle pas de théisme donc de base par athéisme on n'est pas censé comprendre adéisme mais bien athéisme
Pas une bonne idée non plus. Athée fort est bien mieux.
es personnes qui affirment que "Dieu" n'existe pas sont plutôt appelés antithéistes et "les" antithéistes défendent la thèse qu'on puisse prouver des inexistences en y apportant "des preuves" de l'inexistence de "Dieu
Encore pas la meilleure idée bien que ce soit permis. Ce point a déjà été traité plusieurs fois : Il est indéniable que certains athées croient à ujne inexistence, et si on nomme athées ceux qui croient pas, on a 2 athéismes, comme certains l’ont admis; et alors il y aura 2 théismes : fort et faible (ne pas croire que Dieu n’existe pas)
Non athée veut dire qui ne croit pas en une ou plusieurs divinité(s) théiste(s). Soit une personne qui se caractérise par une absence en une croyance d'une ou de plusieurs divinité(s) théiste(s).
Une définition d'un dictionnaire ne fait pas autorité, il y en a plusieurs et les mots peuvent évoluer
La théorie marxiste qui voit l’idéologie bourgeoise partout, y compris la croyance en Dieu, est aussi une théorie du complot. Idem pour le lien entre Dieu et pouvoir etc. Toute croyance quelle qu’elle soit,politique p.ex.peut donner lieu à une théorie du complot. En fait plus en politique qu’en religion.
On pourrait penser que si la religion disparaît, la désinformation disparaît avec et que tout compte fait seuls des croyants peuvent être victimes de la désinformation mais hélas la situation est bien pire
Saint Glinglin a écrit :
Peux-tu affirmer l'inexistence de la théière cosmique ?
Dans le cadre de l’exemple, si tu vas contre une othodoxie (une droite opinion consensuelle) tu auras une pente à monter. Tout dépendra des old books dont Russell escamote la crédibilité (toute la question). Si tu la nie (dans le cadre du scenario) ta négation est gratuite, et tu devras admettre que le croyant en la théière peut donc aussi affirmer gratuitement.
Je nie l'existence de la théière cosmique.
Sa définition est d’être par nature incausé. Descartes et Spinoza ont parlé de causa sui, mais ca veut dire qui a sa raison d’ëtre en lui-même. Seul ce qui est contingent a besoin de cause.Vic a écrit :
Et si votre dieu était la cause de l'univers , quelle serait la cause de ce dieu ?
En réalité , tu n'as défini ni l'univers ni ton dieu , et cette imprécision rend ta thèse sans logique scientifique .
Faux, les ptres ne sont pas nécessairement les plus croyants, ils ont des fonctions particulières c’est tout. Ensuite il faut des chiffres précis et fiables sur la population en général, avec les taux de sous représentation.
je remarque du reste que les plus croyants sont en moyenne plus pédophiles et plus violeurs que la population moyenne, puisque les plus croyants sont les prêtres et qu'en france on a 200 000 actes de pédophilie de prêtres
L’agnostique suspend sa croyance, en plus de ne pas savoir. Certains appellent agnostiques ceux qui passent souvent de la croyance à l’incroyance et vice versa mais c’est pas une bonne idée, il vaut mieux dire qu’ils oscillent entre théisme et agnosticisme
Souvent , les croyants se représentent l'agnostique comme un type assis entre deux chaises , entre la croyance en dieu et la non croyance
les croyants, et de l'autre les gens honnêtes intellectuellement , les agnostiques .
Non il n’y va pas s’il est en état d’ignorance invicible donc irresponsable.
Hors celui qui est agnostique n'a pas la foi, et dans ces religions va en enfer
prisca a écrit :
Ca ne vous vient pas à l'idée que l'Eternel soit en colère contre les prêtres pédophiles ?
Moi je préfère que ce soit l'univers qui est incausé. Ça fait un intermédiaire de moins.ChristianK a écrit : ↑06 févr.23, 05:39 Sa définition est d’être par nature incausé. Descartes et Spinoza ont parlé de causa sui, mais ca veut dire qui a sa raison d’ëtre en lui-même. Seul ce qui est contingent a besoin de cause.
Tu fais le jeu du lobby des pompes à chaleur qui disent que le Père Noël n'existe pas pour que les gens n'aient aucun scrupule à détruire les cheminées !Erdnaxel a écrit : ↑27 août24, 11:24Juste est-ce que tu crois ou non en l'existence du Père Noël ? Si la réponse est non bon ben t'es déjà un incroyant du Père Noël, si la réponse est je ne sais pas bon ben on te met dans la case agnostique dans l'attente où tu sauras si tu crois ou non que le Père Noël existe.
C'est une considération purement humaine, or nous parlions du bien fondé d'être un bon croyant avec une foi honnête (et non pas calculée pour amener à soi des disciples pour les gurutiser)
Ce n'est pas ce que dit Paul Romains 2:14Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes; 15ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour"
Les Oeuvres ne sauvent pas.sansparole a écrit : ↑28 août24, 04:37 Ce n'est pas ce que dit Paul Romains 2:14Quand les païens, qui n'ont point la loi, font naturellement ce que prescrit la loi, ils sont, eux qui n'ont point la loi, une loi pour eux-mêmes; 15ils montrent que l'oeuvre de la loi est écrite dans leurs coeurs, leur conscience en rendant témoignage, et leurs pensées s'accusant ou se défendant tour à tour"
Cela revient à ce que dit Pollux que l'essentiel c'est ce que les gens font, ce qu'ils ont dans le coeur plutôt que la foi qu'ils affichent.
Tout à fait.sansparole a écrit : ↑28 août24, 04:37 Cela revient à ce que dit Pollux que l'essentiel c'est ce que les gens font, ce qu'ils ont dans le coeur plutôt que la foi qu'ils affichent.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 10 invités
