Le personnage

[gzabirji]

Le voisin de mes parents disait "je m'en tape le coquillard avec une pince à sucre"

« Cela m'en touche une sans faire bouger l'autre ». Jacques Chirac (ancien Président de la République française)

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 10 minutes 9 secondes après :

Merci pour l'explication...

L'impression, la pensée ou le fait de spéculer ne part pas nécessairement d'un ''croire'' que tu sembles avoir réservé uniquement au sens religieux...

Tu fais bien d'employer le "tu sembles" car cette assertion est erronée. La croyance "religieuse" n'est qu'une forme de croyance parmi une multitude d'autres. Par exemple, la croyance la plus répandue chez les êtres humains est de croire être une "personne" autonome et libre de ses choix. Et cela n'a rien de religieux.

Quoi qu'il en soit, je n'adhère pas à la pensée du conditionnelement que tu sembles croire ''absolu''...

Une fois encore, tu fais bien d'employer le "tu sembles" car dans les faits le conditionnement n'opère que dans le domaine relatif. Dans le domaine absolu, Nous Sommes Liberté.

D'ailleurs ne vont pas non plus dans ce sens Tolle, Lucille, etc. Sinon selon cette perspective, le monde serait condamné à tourner en rond?

Le monde n'est pas condamné à quoi que ce soit car le futur n'est pas écrit à l'avance (réponse de niveau 1).

Ce que toi-même contredis par certains propos...

Et pour cause.

Bien à toi.

https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

C'est vrai que les termes croire et croyance ont un spectre large entre croire en dieu et croire qu'il va faire beau aujourd'hui.
Pour ma part, je fais juste une différence entre la croyance qui influence notre vie et celle qui n'est qu'une impression, une opinion.

Le problème c'est justement quand une personne laisse une croyance, donc quelque chose qui n'est pas un savoir avoir une incidence sur sa vie.

[gzabirji]

Le problème c'est justement quand une personne laisse une croyance, donc quelque chose qui n'est pas un savoir avoir une incidence sur sa vie.

Dans nombre de cas, l'être humain n'est pas du tout conscient que sa vision de la vie est totalement dépendante de ses croyances. Il n'est même pas conscient que certains concepts qu'il tient pourtant pour acquis ne sont en réalité que des croyances. Le libre-arbitre en est un cas parmi les plus flagrants, tout comme la réalité du passé et du futur.

Bien à toi.

J'en profite pour annoncer la publication à l'instant de ma dernière vidéo musicale, la plus belle chanson que j'ai composée à ce jour, de mon point de vue :

(à écouter dans un bon casque audio, de préférence )

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Dans nombre de cas, l'être humain n'est pas du tout conscient que sa vision de la vie est totalement dépendante de ses croyances. Il n'est même pas conscient que certains concepts qu'il tient pourtant pour acquis ne sont en réalité que des croyances. Le libre-arbitre en est un cas parmi les plus flagrants, tout comme la réalité du passé et du futur.

On dirait bien que ta compréhension des choses s'est modifiée...

Vu que je ne suis plus très sûr de ce que tu as pu intégrer, j'en ajoute un peu plus par rapport au passé qui t'est prouvé par le fameux 'chat échaudé qui craint l'eau froide'... Ou encore les conditionnements dont justement le libre choix constitue une possibilité d'en sortir...

Sans compter que pour le futur, et même le passé, on a Tolle (déjà cité) : ''Faites du « maintenant » votre lieu de résidence principal et accordez de brèves visites au passé et au futur lorsque vous devez affronter les aspects pratiques de votre vie.''

Quoi qu'il en soit, tous sont élus, du seul fait d'être...

[gzabirji]

Quoi qu'il en soit, tous sont élus, du seul fait d'être...

Il n'y a personne pour élire qui que ce soit, et Nous Sommes depuis toujours (réponse de niveau 3 pour la première partie de la phrase, et de niveau 2 pour la seconde).

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Il n'y a personne pour élire qui que ce soit, et Nous Sommes depuis toujours (réponse de niveau 3 pour la première partie de la phrase, et de niveau 2 pour la seconde).

Pour le niveau 3, si tu avais considéré ce que je pointais plutôt que le doigt, t'aurais évité ce commentaire de niveau 0...

Quant au niveau 2, c'est effectivement la réalité à laquelle fait référence Tolle ou Lucille... Et que nous partageons tous...

[vic]

Gzabirdji a dit : Dans nombre de cas, l'être humain n'est pas du tout conscient que sa vision de la vie est totalement dépendante de ses croyances. Il n'est même pas conscient que certains concepts qu'il tient pourtant pour acquis ne sont en réalité que des croyances. Le libre-arbitre en est un cas parmi les plus flagrants, tout comme la réalité du passé et du futur.

Ton sujet n'a aucun sens , d'un coté tu prétends que le problème c'est que nous soyons conditionné , parce que sans libre arbitre et de l'autre tu dis qu'on peut changer et remédier à ça par le libre arbitre et se déconditionner .Tout en niant le libre arbitre .
Tu parles pour ne rien dire , tu tricotes .

[sansparole]

Pour ma part, je reste au niveau 1, c'est à mon niveau

[gzabirji]

Pour ma part, je reste au niveau 1, c'est à mon niveau

Les réponses de niveau 1 sont aussi pertinentes que celles des autres niveaux.

Ajouté 5 minutes 35 secondes après :

Ton sujet n'a aucun sens , d'un coté tu prétends que le problème c'est que nous soyons conditionné

Être conditionné, pour l'être humain, n'est aucunement un "problème". Bien au contraire, c'est sa nature.

parce que sans libre arbitre et de l'autre tu dis qu'on peut changer et remédier à ça par le libre arbitre et se déconditionner .Tout en niant le libre arbitre .

Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Être conditionné, pour l'être humain, n'est aucunement un "problème". Bien au contraire, c'est sa nature.

Mais pas sa vraie nature...

Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.

Et donc je serais conditionné à prendre conscience de mon état de total conditionné.

Et alors?

Ajouté 44 minutes 17 secondes après :

Ton sujet n'a aucun sens , d'un coté tu prétends que le problème c'est que nous soyons conditionné , parce que sans libre arbitre et de l'autre tu dis qu'on peut changer et remédier à ça par le libre arbitre et se déconditionner .Tout en niant le libre arbitre .

Comme on peut le constater, même une personne qui se dit éveillée a encore du travail à faire... Ici clairement, au niveau de la cohérence...

[gzabirji]

Mais pas sa vraie nature...

Si si, exactement comme un chat, un chien ou une fourmi.

Et donc je serais conditionné à prendre conscience de mon état de total conditionné.

C'est ça, du moins au niveau 1 et 2 de la réponse. Au niveau 3, il n'y a déjà plus personne pour prendre conscience de quoi que soit, du moins personne qui puisse être qualifié de "je". Voilà pourquoi je parle d'êtres humains plutôt que de "personnes". L'être humain est réel, tandis que la "personne" (le personnage) est totalement illusoire.

Et alors?

Et alors il n'y a rien à faire, tout se fait tout seul.

https://youtube.com/@gzabirji

[ronronladouceur]

Si si, exactement comme un chat, un chien ou une fourmi.

C'est ça, du moins au niveau 1 et 2 de la réponse. Au niveau 3, il n'y a déjà plus personne pour prendre conscience de quoi que soit, du moins personne qui puisse être qualifié de "je". Voilà pourquoi je parle d'êtres humains plutôt que de "personnes". L'être humain est réel, tandis que la "personne" (le personnage) est totalement illusoire.

Mais tu te contredis : l'être humain est conditionné par nature / [...] la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL

Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.

Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...

Et alors il n'y a rien à faire, tout se fait tout seul.

Alors pourquoi ta publicité?

[gzabirji]

Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...

Non. Le personnage désigne l'illusion d'un être humain qui serait autonome et libre de ses choix, comme John Smith qui se prend pour le Roi Lear dans ma chanson "Rupert Spira's song". John Smith est réel, mais le Roi Lear est imaginaire.

Pour le formuler d'une autre manière : l'être humain est bien réel, tout comme le chat, le chien et la fourmi. Mais au lieu de se reconnaître tel qu'il est, l'être humain se prend pour "quelqu'un", une "personne", un "personnage".
Ainsi, l'être humain est bien réel, mais c'est ce "quelqu'un / personne / personnage" qui est une illusion.

Alors pourquoi ta publicité?

Bien à toi.

https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirdji a dit : Comme je viens de l'écrire, l'être humain est conditionné par nature, et ce n'est aucunement un problème. Dans ce domaine precis, la différence entre un être humain "éveillé" et celui qui ne l'est pas, c'est que le premier a pris conscience de son conditionnement TOTAL, tandis que le second le nie ou le minimise.

Pour qu'une personne puisse prendre conscience de son conditionnement total ,il faudrait qu'elle ne soit pas dans le conditionnement total .
Sur un plan logique , elle ne peut pas simultanément être dans le conditionnement total et ne pas l'être .

Conclusion :

Tes démonstrations sont d'un degré d'absurdité abyssal .
Ce qui est extrêmement comique , c'est que tu te prends pour une sorte de krishnamurti ou un grand philosophe .

[gzabirji]

Pour qu'une personne puisse (...)

Je n'ai pas dit une "personne" mais un être humain. Lorsque tu auras compris que tes sophismes de l'homme de paille ne peuvent convaincre que des idiots, fais-moi signe.

Il te manque encore quelques petits ajustements à faire pour coller tout à fait à ta condition de bouddha.

Je m'adapte au niveau de compréhension de mon interlocuteur. Lorsque je dis "merci Madame" à la boulangère qui m'a gentiment servi une baguette, je fais la même chose. Tu peux facilement imaginer sa tête si je lui disais quelque chose du genre "Je ne vous dis pas merci car en réalité l'être humain à qui je m'adresse n'est pas une personne autonome et libre de ses actes".

Bien à toi.

https://youtube.com/@gzabirji