ahasverus a écrit :
Faux,
Ca s'appelle l'ijtihad et ceux qui pratiquent l'Ijtihad s'appellent des Mujtahid.
L'histoire de l'Islam est pleine d'adaptation des commandements coraniques dans les premiers siecles jusqu'a ce que le calife sous l'influence des Asharites, ennemis des adaptations, interdise l'ijtihad pour des raisons exclusivement politiques.
Ca s'etait au 11ieme siecle.
Tu parle de l'alcool? Disant que l'Islam est en avance. Je pourrais te taquiner et dire que le tabac est bien plus nocif que l'alcool. Mohammed l'a ratee celle la, c'est pas demain qu'on va interdire les shishas, et vu l'absence de taxes, les pays arabes ont le tabac est le moins cher au monde. Allah avait prevu la cyrose du foie, il a dependant rate le cancer du poumon, l'emphyzeme et les problemes coronarien. Mais Allah a une excuse, il n'etait pas au courant de ce qui se passait en Amerique du Sud.
On pourrait parler de l'interet et des besoins de modifier les lois a ce sujet.
Les lois islamiques contre l'interet empeche l'acces a la propriete, l'acquisition de biens consequent comme une voiture, les fonds de pension, les assurances, la securite sociale, etc.
Mais pire, les lois contre l'interet sont un frein au development economique vu l'absence de capitaux a bas prix. Les "mini credits" qui sont en train de faire des miracles dans les pays en development sont encore interdis dans de nombreuses societe comme au Bengladesh et au Pakistan.
Le probleme est tellement critique que dans certains pays, des fatwas ont ete edictee a ce sujet. Et encore. Pour beaucoup de musulmans c'est une probleme de conscience.
Et ne parle pas de la banque Islamique. Sans les exces de liquidite des pays du golf, la banque islamique aurait ete une impossibilite.
Faux. Quand une femme est enceinte hors marriage elle a tout le village comme temoin.
Si elle est enceinte suite a un viol, elle doit demontrer le viol.
Et lapider une femme violee est tres islamique.
C'est déroutant comment vous régler tous les problèmes de l'histoire avec deux ou trois petites assertions pendant que les plus grands chercheurs écrivent des ouvrages entiers! Je pense que l'on a tellement d'informations que l'on se permet de parler sur tout avec une assurance digne d'un Coré biblique. Nous ne disposons pas des outils de critiques de cette masse d'informations.
A côté des fautes d'orthographes (j'ai abandonné d'y faire attention depuis que je viens sur ce site), je pleure quand vous écrivez sur l'islam!
ahasverus, que raconte-tu sur les Ash'arites? Même les hanbalites qui ont été et sont toujours les moins amis avec le changement ne rejetaient en aucun cas l'ijtihâd! Impossible, Ibn Hanbal l'a utilisé maintes fois alors à fortiori Al-Ash'arî! De plus ce mouvement est apparu au début du Xe siècle pas au XIe! (Cf. Henri Corbin, Histoire de la philosophie islamique, Folio essais, p.165) Quand au calife qui aurait interdit l'ijtihâd sous l'influence de ces Ash'arites (ceux de ton altérité), quel calife? L'ijtihâd ne sait pas arrêté quand bien même un calife le voudrait!
Ne sais-tu pas qu'au XIe siècle, le territoire islamique était vaste de l'Andalousie jusqu'au nord de la Chine? Si un calife l'interdisait, d'autres contrées le garderaient; on est pas en 2006 avec Internet et la "globalisation"! Aucun fondement historique.
Sans oublier que c'est grossir le poids des juristes musulmans dans la société! Ne sais-tu pas aussi qu'à cette époque, ce sont les vizirs bouyides (Chi'ites) qui ont la mainmise sur le califat de Bagdad? Juste après ce seront les Saljûqides avec le fameux Saladin et ici pareil, ce sont les sultans et non les califes qui dirigent! Quant aux juristes (religieux comme tu dirais), ils n'ont jamais eu le pouvoir dans la société musulmane sauf aux premiers temps, où les 4 premiers califes furent aussi des autorités en matière de Fiqh (jurisprudence).
Tu parles du tabac! Ne sais-tu pas que l'islam est plus souple que tu ne le croies (beaucoup d'orientalistes ayant étudié le fiqh ont exprimé cela et particulièrement H. A. R. Gibb dans son ouvrage: Modern Trends in Islam); je m'explique: l'islam a prévu en droit des principes et non des détails (sauf sur quelques détails de la vie), ce qui permet de légiférer même lorsque la société est appeler à changer; en gardant les principes.
Pour le tabac par ex.: l'alccol étant interdit, (la cause étant l'ivresse) une cause seconde, la dépendance et bien par analogie (qiyâs), le tabac est aussi interdit car il rend dépendant aussi. On se sert du principe. De plus, un autre principe énonce que tout ce qui nuit au corps humain est par là même néfaste donc proportionnellement interdit // ses désagréments. Là encore le tabac ne passe pas dans les mailles du filet de la santé.
Si, le tabac est donc interdit et ce depuis très lontemps (de nombreux juristes ont énoncé son interdiction en Egypte par ex.); mais là encore l'islam fait appel à la conscience des gens, il ne les oblige pas à appliquer cela de façon orwellienne; ex. de la chicha en Egypte ou ailleurs; ils sont libres avec leur conscience. (C'est vrai qu'en France, la liberté de conscience effectue qq. tournants parfois! Nous avons aussi de bons lobbys)
Ensuite, le coran n'est pas un manuel de médecine qui enseignerait au monde la chirurgie (Avicenne ou Ibn Sîna s'en est chargé! Cf. le "Canon" qui a enseigné les jeunes étudiants européens bien après la Renaissance); par contre il ouvre la voie à la pensée pour que l'humanité se lance dans la voie de ces découvertes. Le Coran enseigne aux hommes ce que les hommes ne peuvent apprendre seuls; la médecine peut être découverte par l'homme mais par contre la manière d'adorer et de remercier son Créateur n'est pas élaborable par l'être humain et donc là le Coran explicite en détails.
Sur l'économie par ex. il a juste apporté quelques principes de justice mais ne parle pas des "produits dérivés" de la finance de marché bien sûr; d'ailleurs si on appliquait juste ces principes dans l'économie actuelle, le monde n'en serait que mieux! L'économie est la grande terroriste de notre temps (ceci est un exemple de nos défis actuels; n'est-ce-pas patlek?). Heureusement que se créent des résistances dans le monde (parmi les points débattus dans tous les "Forum Sociale Mondial"), tu penses encore que cette économie est idéale, que tous doivent s'y mettrent? Tu encourages le FMI? Tu n'as rien compris! Comment 1/10e de la population mondiale peut "bouffer" les 8/10e des ressources? Si le monde entier gaspillait comme les USA (ou d'autres) la Terre en crèverait comme a dit un grand homme.
Quand tu parles de la femme violée mais de quoi parles-vous tous? D'une société sortie de votre imagination? Chaque société s'organise avec un nombre impressionnant de facteurs (l'islam en est l'un des ingrédients mais c'est tout) traditions, croyances, économie, culture, etc.; vous parlez de quelle société? On ne peut parler comme ça d'une situation sortie toute droite de notre esprit
pour juger des réalités multiples de la réalité! La société indonésienne est différente, de la sénégalaise, de la française, de l'indienne, de l'égyptienne, etc.; l'islam en "apesanteur" (expression de Dounia Bouzar) n'existe pas!
En théorie, maintenant oui, en peut parler mais ça sert à quoi? Pas à juger des réalités présentes en tous les cas. La réalité est en effet importante mais la réalité doit être analysée scientifiquement! J'ai l'impression que les athées ou agnostiques ou ceux qui ne connaissent pas le monde musulman sont finalement plus "religieux" que les acteurs aux-mêmes! Vous essentialisez les réalités en les "islamisant"; les musulmans (et encore plus aujourd'hui) ne calquent pas leurs respiration, leurs faits et gestes sur des textes!
Je sais ce qui vous intéresse, ce sont ce que disent les textes: sachez que les textes prévoient à l'homme comme à la femme les mêmes peines mais le problème (ou plutôt la solution) c'est que ces peines, si l'on suit les textes, ne sont pas applicables! Les 4 témoins de la "copulation" (désolé pour ce manque d'allégorie) cela n'existe pas dans une société musulmane avec ce que comportent les textes comme autres exigences; ce que vous ne savez pas (influencés pr TF1) c'est que les peines en islam sont "dissuasives" uniquement et elles ne s'appliquent qu'aux musulmans (puisque dans les textes les minorités ont leurs tribunaux). Si l'on suit les textes il n'y a pas de problème.
Le problème c'est que la réalité est toute autre mais si on en parle, alors il y a une exigence sosiologique minimale; sinon à quoi cette science servirait-elle? A faire jolie?
"Et ne poursuis pas ce dont tu n'as aucune connaissance." (Coran)
Pour une décision imparable.. c'est une décision.
Tu sais ce qu'est une thèse? Environ 800 à 1100 pages! Tu comprends mes mots? quand j'écris? Tu mesures pourquoi tu ne peux pas être crédible? D'après toi, le gouvernement français, comment se met-il au courant de se qui se passe dans notre société (pour nous surveiller, comme le font tous les gouvernements)? Il appelle petlek? Il s'adresse à des instituts réputés dans lesquels des chercheurs en sociologie publient des thèses ou quelquefois des mémoires; crois-moi qu'ils ne règlent pas ce type de problème en 2 minutes, eux, leurs analyses sont fines et prennent des pages et des pages. Si t'entends un truc bidon sur TF1 ou radio Courtoisie et que tu viens nous le ressortir ici; c'est pas la peine d'user nos doigts! Etre sur un forum nécessite de se remettre en question; si tu m'apportais quelque chose d'intéressant, que je ne savais pas ou une précision que je n'avais pas; je l'accepte, moi! C'est d'ailleurs ce que je fais dans le forum Protestants; car j'y connais presque rien donc je m'assoie et humblement demande des infos.