Le personnage

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Verrouillé
gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 04:15

Message par gzabirji »

vic a écrit : 02 sept.24, 00:58Hors là surprise , on ne peut pas être certain qu'un "je" sois atteint ou non, on ne peut rien vérifier de tel .
Bon, eh bien c'est déjà pas mal, comme constat, la plupart des êtres humains ne se livrant jamais (ou très rarement) à une telle investigation. 👍

Au passage, les conjonctions de coordination les plus basiques de la langue française sont :

mais, ou, et, donc, or*, ni, car

* et non pas "hors" qui est une préposition signifiant "à l'extérieur de"

Ajouté 13 minutes 28 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 02 sept.24, 02:05 S'il n'est pas juste de dire que 'Le personnage désigne [donc] l'être humain non éveillé', on se retrouve avec trois instances...
Je vais tenter d'éclaircir ce point à nouveau :

L'être humain "non-éveillé" est l'être humain qui pense être réellement la "personne", ou le "personnage". Il ne se rend pas compte que ce personnage qu'il croit être n'est qu'un amas de souvenirs et de croyances, en constant changement et sans aucune réalité tangible, bref, une illusion construite de toutes pièces, intellectuellement.

L'être humain "éveillé", en revanche, est celui qui sait que le personnage n'est qu'une illusion.

Pour illustrer cela, on peut prendre l'analogie du rêve, comme dans ma chanson "Rupert Spira's song". Dans le rêve, on croit que ce qu'on voit et entend est réel. On n'est pas conscient qu'il ne s'agit que d'un rêve, sauf dans le cas des fameux "rêves lucides" où le rêve continue de se dérouler, mais où le rêveur est "lucide", c'est à dire qu'il est conscient que rien n'est réel et qu'il ne s'agit que d'un rêve.

J'insiste bien sur le fait que dans les deux cas le rêve continue de se dérouler. La seule différence, c'est que dans le premier cas le rêveur croit que c'est réel, tandis que dans le second il sait que ce n'est qu'un rêve.

Est-ce plus clair ?

Ajouté 2 minutes 54 secondes après :
Stop ! a écrit : 02 sept.24, 00:55 Un autre exemple : si on essaie de se mettre dans la peau d'un animal pour éprouver ce qu'il ressent et comment il comprend les choses,
en admettant qu'on y parvienne, on ne pourrait pas l'analyser en même temps avec notre cerveau, sinon l'expérience ne serait pas intègre.
Bien vu. 👍
Image

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 04:41

Message par vic »

a écrit :Gzabirdji a dit : L'être humain "non-éveillé" est l'être humain qui pense être réellement la "personne", ou le "personnage". Il ne se rend pas compte que ce personnage qu'il croit être n'est qu'un amas de souvenirs et de croyances, en constant changement et sans aucune réalité tangible, bref, une illusion construite de toutes pièces, intellectuellement.
Non , ton raisonnement ne démontre qu'une chose , qu'on ne peut pas saisir le "moi " en tant que tel , puisqu'il résulte d'un nombre de facteurs complexes en interdépendance et en mouvement .
Mais le fait qu'on ne puisse pas saisir le "moi" , ne prouve nullement qu'il n'existe pas .
Désolé , mais dire qu'il n'y a "personne" est une conclusion que tu fais et que tu ne démontres pas .
C'est donc une croyance que tu as , comme n'importe quelle autre croyance religieuse .
Tu es juste un individu conditionné à croire qu'il est éveillé , alors qu'il n'est pas moins conditionné dans ses croyances que ne peut l'être n'importe quel croyant .
Et comme tout croyant qui pense posséder la vérité suprême , tu ne peux admettre que ta conclusion n'est pas basée sur une méthodologie impartiale dès le début .

Déjà , qui peut démontrer qu'il n'est personne ?
En affirmant que tu démontres cela , tu affirmes déjà l'existence de quelqu'un qui démontre ceci ou cela , tout en le niant .
OU même quand tu parles de conscience de l'illusion ou de fabrication mentale , c'est idem .
Modifié en dernier par vic le 02 sept.24, 04:56, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 04:54

Message par J'm'interroge »

vic a écrit : 02 sept.24, 04:41 Non , ton raisonnement ne démontre qu'une chose , qu'on ne peut pas saisir le "moi " en tant que tel , puisqu'il résulte d'un nombre de facteurs complexes en interdépendance et en mouvement .
Mais le fait qu'on ne puisse pas saisir le "moi" , ne prouve nullement qu'il n'existe pas .
Désolé , mais dire qu'il n'y a "personne" est une conclusion que tu fais et que tu ne démontres pas .
C'est donc une croyance que tu as , comme n'importe quelle autre croyance religieuse .
Tu es juste un individu conditionné à croire qu'il est éveillé , alors qu'il n'est pas moins conditionné dans ses croyances que ne peut l'être n'importe quel croyant .
Et comme tout croyant qui pense posséder la vérité suprême , tu ne peux pas l'admettre .
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 05:15

Message par gzabirji »

vic a écrit : 02 sept.24, 04:41Mais le fait qu'on ne puisse pas saisir le "moi" , ne prouve nullement qu'il n'existe pas .
Je n'ai jamais prétendu pouvoir en apporter la preuve. Au contraire, je ne cesse d'affirmer que les preuves sont là, mais que c'est chaque être humain qui les trouve "en lui-même", par une investigation intime, profonde et surtout honnête. Ces preuves ne sont donc pas transmissibles d'un être humain à un autre. Au mieux, ce qu'on peut tenter de transmettre, ce sont des moyens, des clés qui peuvent aider à les trouver soi-même.

Analogie : aucun jardinier, aussi habile soit-il, ne peut faire pousser une plante. En effet, la plante pousse "toute seule" par un mécanisme qui échappe même aux plus grands des sages. En revanche, le jardinier peut favoriser la bonne croissance de la plante en en prenant soin, en l'arrosant régulièrement ou en l'exposant convenablement à la lumière.
Image

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 05:27

Message par vic »

a écrit :Gzabirdji a dit : Je n'ai jamais prétendu pouvoir en apporter la preuve.
Ok , déjà que tu admettes que ton raisonnement n'en est pas un est déjà une chose , on avance .
Il te reste donc ta croyance .
a écrit :Gzabirdji a dit : Analogie : aucun jardinier, aussi habile soit-il, ne peut faire pousser une plante. En effet, la plante pousse "toute seule" par un mécanisme qui échappe même aux plus grands des sages. En revanche, le jardinier peut favoriser la bonne croissance de la plante en en prenant soin, en l'arrosant régulièrement ou en l'exposant convenablement à la lumière.
Encore une fois , ton discours utilise toutes les combines du gouroutisme et de la manipulation mentale ordinaire .
Mettre en valeur l'idée qu'on ne comprend pas tout pour faire passer des croyances dans les trous de l'ignorance à la place et faire semblant de parler de connaissances ....
a écrit :Gzabirdji a dit : Ces preuves ne sont donc pas transmissibles d'un être humain à un autre.
Donc ton discours ne sert à rien , à part si tu comptes faire des adeptes par le biais de la croyance .

Tu sais , une "non personne" ne peut rien vérifier ,et cela que ce soit par le biais de la logique , de la science ou même de l'expérience . Elle ne pourra pas faire ce type d'expérience , puisqu'elle n'existe pas .
Comment veux tu qu'une personne qui n'existe pas puisse vérifier qu'elle n'existe pas ?
:laugh:

Tu ne pourras jamais vérifier ce que tu nous racontes , ni personne du reste . C'est bien de la croyance circulaire .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

J'm'interroge

[ Incroyant ]
Avatar du membre
[ Incroyant ]
Messages : 11214
Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 06:38

Message par J'm'interroge »

vic a écrit : 02 sept.24, 05:27 Tu sais , une "non personne" ne peut rien vérifier ,et cela que ce soit par le biais de la logique , de la science ou même de l'expérience . Elle ne pourra pas faire ce type d'expérience , puisqu'elle n'existe pas .
En effet, c'est imparable.

Une non personne ne peut rien faire.
.
- La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
- Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
- Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 07:51

Message par gzabirji »

vic a écrit : 02 sept.24, 05:27Donc ton discours ne sert à rien , à part si tu comptes faire des adeptes par le biais de la croyance .
Je n'ai pas la moindre attente dans ce que je fais ici, je le fais par pur plaisir, tout comme mon chat adore se caler dans un endroit précis du canapé.

Quant à la croyance, cela fait plus de 540 pages que je ne cesse de répéter que toute croyance est une prison pour l'esprit, alors je ne vois pas trop comment je pourrais attendre de qui que ce soit qu'il croie quoi que ce soit. J'ai même publié des vidéos sur ma chaîne YouTube pour montrer que les "éveillés" demandent de ne surtout pas les croire, mais de tout vérifier par soi-même.
Tu sais , une "non personne" ne peut rien vérifier ,et cela que ce soit par le biais de la logique , de la science ou même de l'expérience.
Mon chat n'est pas une personne, et ça ne l'empêche pas de vérifier tout un tas de choses, notamment la qualité et le goût des croquettes qui lui sont servies.

Ainsi, affirmer qu'il faut absolument être une "personne" pour être à même d'effectuer des vérifications ressort d'une ignorance crasse du règne animal.
Elle ne pourra pas faire ce type d'expérience , puisqu'elle n'existe pas .
Comment veux tu qu'une personne qui n'existe pas puisse vérifier qu'elle n'existe pas ?
:laugh:
Toujours le meme sophisme de la fausse attribution (homme de paille), ça devient lassant à force. Ce n'est pas la "personne" qui effectue cette vérification, mais l'être humain. Ça fait dix mille fois que je t'explique la différence, mais peut-être que les multiples piquouzes à ARN mensonger dont tu as volontairement accepté l'injection t'ont atteint le cerveau... 🤔

PS: inutile d'écrire en grands caractères, on n'est ni débiIes, ni bigleux.

Bien à toi. 🙏

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 8 minutes 38 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 02 sept.24, 06:38 En effet, c'est imparable.

Une non personne ne peut rien faire.
.
Justement, ce n'est pas toi, en tant que la personne que tu crois être, qui fais quoi que ce soit. Tu n'es même pas capable d'empêcher un seul de tes cheveux de tomber de ta tête. Sans parler de toutes les fonctions vitales qui permettent à ton corps de fonctionner sans même que tu en aies conscience.

https://youtube.com/@gzabirji
Image

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 08:04

Message par vic »

a écrit :Gzabirdji a dit :
Mon chat n'est pas une personne, et ça ne l'empêche pas de vérifier tout un tas de choses, notamment la qualité et le goût des croquettes qui lui sont servies.
j'avoue que je n'ai jamais vu une personne aussi affligeante que toi d'un point de vue du raisonnement de ma vie . :laugh:
je parle de toi , tu n'es pas un chat et tu n'as pas le cerveau d'un chat non ?
J'emploie le mot "personne" quand je m'adresse à toi qui est une personne.
Tu te prends pour un chat , une huitre , une truite meunière ?
a écrit :Gzabirdji a dit : Toujours le meme sophisme de la fausse attribution (homme de paille), ça devient lassant à force. Ce n'est pas la "personne" qui effectue cette vérification, mais l'être humain.
Et la différence entre une personne et un être humain est .....? :thinking-face:
Ce sont des synonymes voyons .
a écrit :Vic a dit : Tu sais , une "non personne" ne peut rien vérifier ,et cela que ce soit par le biais de la logique , de la science ou même de l'expérience . Elle ne pourra pas faire ce type d'expérience , puisqu'elle n'existe pas .
a écrit :J'minterroge a dit : En effet, c'est imparable.Une non personne ne peut rien faire.
C'est un raisonnement que même un enfant de 3 ans comprendrait , mais pas lui .
Non , je suis intimement persuadé qu'il raconte n'importe quoi volontairement .
C'est la seule explication . :rolling-on-the-floor-laughing:
Modifié en dernier par vic le 02 sept.24, 08:36, modifié 1 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 08:33

Message par gzabirji »

vic a écrit : 02 sept.24, 08:04 Et la différence entre une personne et un être humain est .....?
L'être humain est tout aussi réel que le chat ou la fourmi.
La personne ou "personnage" n'est qu'une illusion, une construction de l'esprit. Le plus drôle, c'est que tu as toi-même admis que ce que tu appelles le "moi" est indéfinissable. Et pour cause ! Pour rappel :
vic a écrit : A la question " qui suis je" , je reste sans appui .


https://youtube.com/@gzabirji
Image

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 08:40

Message par vic »

gzabirji a écrit : 02 sept.24, 08:33 L'être humain est tout aussi réel que le chat ou la fourmi.
La personne ou "personnage" n'est qu'une illusion, une construction de l'esprit. Le plus drôle, c'est que tu as toi-même admis que ce que tu appelles le "moi" est indéfinissable. Et pour cause !
Mais enfin , d'un point de vue de la langue française " être humain " et "personne " sont des exacts synonymes .
Il n'existe aucune différence .
C'est toi qui te fait un film en inventant un sens différent à ces deux mots .
a écrit :Gzabirdji a dit : Le plus drôle, c'est que tu as toi-même admis que ce que tu appelles le "moi" est indéfinissable. Et pour cause !
J'ai employé le mot "insaisissable" , et pas "indéfinissable" .
Si une chose est insaisissable , pour toi , ça veut dire qu'elle n'existe pas ?
Non , ça ne le démontre pas .

Pour dire qu'une chose est une construction de l'esprit , qu'elle est irréelle , encore faut il pouvoir la saisir , par les sens , ou autre chose .
Donc je ne peux pas affirmer quoi que ce soit sur le "moi" , y compris qu'il ne serait "personne" ou même "quelqu'un" ou même que le "moi " serait une construction mentale ou pas puisque je ne peux pas le saisir , .
Ce que tu ne peux pas saisir , physiquement , mentalement , tu ne peux rien en dire , et si tu le fais , tu fabriques des croyances .

"Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception . Dans l'être , on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue ( Dhiravamsa )" .
Modifié en dernier par vic le 02 sept.24, 09:21, modifié 2 fois.
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7025
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 09:13

Message par ronronladouceur »

gzabirji a écrit : 02 sept.24, 04:32 L'être humain "non-éveillé" est l'être humain qui pense être réellement la "personne", ou le "personnage". Il ne se rend pas compte que ce personnage qu'il croit être n'est qu'un amas de souvenirs et de croyances, en constant changement et sans aucune réalité tangible, bref, une illusion construite de toutes pièces, intellectuellement.

L'être humain "éveillé", en revanche, est celui qui sait que le personnage n'est qu'une illusion.

Est-ce plus clair ?
Ce qui était clair pour moi, c'est qu'il y a deux instances : Le personnage qui est le non-éveillé et l'éveillé.

Je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas dit 'oui' à : 'Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...'

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 09:24

Message par gzabirji »

Image
vic a écrit : 02 sept.24, 08:40Si une chose est insaisissable , pour toi , ça veut dire qu'elle n'existe pas ?
Non , ça ne le démontre pas ."
En effet, ce n'est pas une preuve, mais seulement un indice. De même, affirmer qu'un objet (dans le sens philosophique du terme) existe réellement tout en admettant qu'il est indéfinissable relève de la pure escroquerie.
Pour dire qu'une chose est une construction de l'esprit , qu'elle est irréelle , encore faut pouvoir la saisir , par les sens , ou autre chose .
Une fois encore, je reprends l'analogie du rêve : lorsque tu rêves, tu entends et vois tout un tas de choses, et lorsque tu te réveilles, tu es bien obligé d'admettre que rien n'était réel, hormis l'expérience du rêve en elle-même.
Donc je ne peux pas affirmer quoi que ce soit sur le moi , y compris qu'il ne serait "personne" ou même "quelqu'un" ou même que le "moi " serait une construction mentale ou pas puisque je ne peux pas le saisir , .
Dans ce cas, puisque de ton propre aveu tu ne peux rien affirmer à ce sujet, aie au moins l'honnêteté et la cohérence de ne pas traiter d'idiots celles et ceux qui ont un point de vue plus tranché que le tien.

Pour être plus précis, si tu ne peux pas trancher la question, c'est justement parce que tu l'analyses d'un point de vue purement intellectuel. Tu pars du principe que la réponse doit forcément provenir d'un raisonnement savamment élaboré, comme si l'intelligence humaine était capable de saisir l'insaisissable. Ce n'est pas le cas.

Voilà pourquoi nous ne cessons de répéter que la réponse n'est absolument pas intellectuelle. Ce n'est pas quelque chose qu'on puisse découvrir mentalement, on ne peut que le vivre.
Analogie : c'est comme si tu cherchais à savoir intellectuellement ce qu'est une migraine alors que tu n'en as jamais eu le moindre symptôme. C'est tout simplement impossible. Le seul moyen de le savoir, c'est d'en faire l'expérience directe.

Ironiquement, faire l'expérience directe de Ce que Nous Sommes réellement est accessible à chacun, contrairement à l'exemple de la migraine, pourtant bien plus courante. Il suffit d'en éprouver le désir sincère, et cela vient tout seul, de manière naturelle et spontanée, comme une fleur qui cherche à éclore.

Ce que tu ne peux pas saisir , physiquement , mentalement , tu ne peux rien en dire .
On ne peut rien en dire qui soit totalement fidèle à la réalité. C'est comme tenter de décrire un magnifique coucher de soleil : tous les mots qui sortiront de notre bouche seront une altération plus ou moins grossière de l'expérience directe.
"Quand quelqu'un dit " je suis moi même " cela signifie qu'il vie dans la dualité et l'illusion de la perception . Dans l'être , on ne peut se reconnaitre , l'entité susceptible de se reconnaitre étant disparue ( Dhiravamsa )" .
"Lorsqu'on sait faire du vélo, on n'a pas besoin que quelqu'un nous apprenne à fixer des roulettes." (Docteur Jones).

https://youtube.com/@gzabirji
Image

ronronladouceur

[Religion] agnostique
Avatar du membre
[Religion] agnostique
Messages : 7025
Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Réponses : 1

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 09:34

Message par ronronladouceur »

gzabirji a écrit : 02 sept.24, 09:24 Ironiquement, faire l'expérience directe de Ce que Nous Sommes réellement est accessible à chacun, contrairement à l'exemple de la migraine, pourtant bien plus courante. Il suffit d'en éprouver le désir sincère, et cela vient tout seul, de manière naturelle et spontanée, comme une fleur qui cherche à éclore.
C'est faux et tu l'as précisé maintes et maintes fois : cela arrive naturellement sans qu'on ne fasse quoi que ce soit... Même le désir peut interférer avec le processus...

Quant à l'analogie de la fleur ici, tu as ajouté qui ''cherche''... Mais la fleur ne cherche rien, elle devient ce qu'elle est. Et on pourrait dire la même chose de la personne puisqu'elle-même est conditionnée à devenir ce qu'elle est...
Modifié en dernier par ronronladouceur le 02 sept.24, 09:36, modifié 1 fois.

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
vic
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 21136
Enregistré le : 07 juil.13, 09:15
Réponses : 2

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 09:36

Message par vic »

ronronladouceur a écrit : 02 sept.24, 09:13 Ce qui était clair pour moi, c'est qu'il y a deux instances : Le personnage qui est le non-éveillé et l'éveillé.

Je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas dit 'oui' à : 'Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...'
Le "moi" est insaisissable .
Ce sont toutes les étiquettes que tu vas apposer sur l'idée du "moi" qui sont douteuses .
Tu peux essayer de diviser " le moi " et poser l'étiquette "éveillé" ou "non éveillé" , "existant" ou "non existant" , c'est de la pure masturbation qui ne dit pas son nom .
Une religion qui serait une religion de vérité chercherait la vérité sur la vie en se plaçant directement au coeur de la vie , et ne chercherait pas à en fabriquer une par la foi artificiellement .

gzabirji

[ Aucun rang ]
Avatar du membre
[ Aucun rang ]
Messages : 7329
Enregistré le : 13 oct.22, 05:17
Réponses : 13

Contact :

Re: Le personnage

Ecrit le 02 sept.24, 09:50

Message par gzabirji »

ronronladouceur a écrit : 02 sept.24, 09:13 Ce qui était clair pour moi, c'est qu'il y a deux instances : Le personnage qui est le non-éveillé et l'éveillé.
Eh bien non. Le personnage continue d'apparaître, exactement comme le rêve continue de se dérouler lors d'un rêve lucide. La différence, lorsqu'on a réalisé notre véritable nature, c'est que nous savons que ce personnage n'est qu'une illusion, qu'il n'est pas Ce que Nous Sommes réellement (langage de niveau 2).

Autre analogie : deux hommes sont dans le désert, et voient apparaître devant eux ce qu'on appelle un mirage. L'un deux croit qu'il est en train de voir un vrai point d'eau, bien réel. Le second, qui représente "l'éveillé", sait qu'il n'en est rien et qu'il ne s'agit que d'un jeu de lumière.
Les deux hommes vivent une expérience absolument identique, celle consistant à voir un mirage de leurs propres yeux. Mais leur interprétation de ce qu'ils voient est radicalement différente.

Tout comme le fait de savoir qu'il ne s'agit que d'un jeu de lumière ne fait pas disparaître l'expérience du mirage, de même le fait de savoir que le personnage n'est pas ce qu'il semble être, qu'il n'est qu'un jeu de l'esprit, ne le fait pas disparaître pour autant.

Pour le dire encore autrement, je vois très bien le personnage chez les autres êtres humains, et souvent même plusieurs personnages successifs qui alternent les uns avec les autres. De même je peux observer mon ou mes propres personnages sans aucun problème, je le fais tout le temps d'ailleurs. Mais je sais que Je ne Suis pas ce ou ces personnages. C'est la seule différence entre un être humain qui a réalisé le Soi et un autre qui ne l'a pas fait (langage de niveau 2).
Je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas dit 'oui' à : 'Le personnage désigne donc l'être humain non éveillé...'
Parce que c'est faux. (réponse de niveau 1)

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 21 minutes 7 secondes après :
ronronladouceur a écrit : 02 sept.24, 09:34 C'est faux et tu l'as précisé maintes et maintes fois : cela arrive naturellement sans qu'on ne fasse quoi que ce soit...
Absolument. 👍
Même le désir peut interférer avec le processus...
S'il s'agit d'un désir d'ordre "personnel", alors oui, tu as raison, et c'est exactement ce dont je parle dans au moins deux de mes chansons ("Lâcher prise" et "J'arrête pas"). Mais si ce désir ne provient pas de l'ego, mais qu'il naît depuis Ce que Nous Sommes réellement, alors c'est le seul désir qui ne constitue pas une entrave à la réalisation du Soi. Il faudrait d'ailleurs peut-être trouver un autre mot que "désir" et "désirer", de manière à ne pas le confondre avec le désir personnel ou égotique.
Quant à l'analogie de la fleur ici, tu as ajouté qui ''cherche''...
Oui, c'était un langage de niveau 2, celui qui est le plus poétique. 👍 Ma dernière chanson "Embrasse-moi" est presque exclusivement composée sur ce niveau de langage-là.
Mais la fleur ne cherche rien, elle devient ce qu'elle est.
Alors, oui, effectivement, elle ne "cherche" rien, c'est exact. Et pour le reste de ta déclaration je préfère nettement "dévoiler" ou "révéler" plutôt que "devenir" car il est impossible de devenir Ce que Nous Sommes déjà.
Et on pourrait dire la même chose de la personne puisqu'elle-même est conditionnée à devenir ce qu'elle est...
Oui, on peut le formuler de cette manière, dans un langage de niveau 1. Au niveau 2, on précisera qu'on ne peut pas devenir ce qu'on est déjà. Et au niveau 3 on témoignera que la personne ne devient rien du tout puisqu'elle n'est pas réelle. Dans ce même niveau 3, on pourra également dire que le verbe "devenir" est en lui-même un concept totalement humain et complètement absent du reste de la nature et de l'univers connu. On peut d'ailleurs ajouter que le "devenir" n'est qu'une illusion intellectuelle car en réalité tout EST dans le sens où tout s'inscrit dans L'ÊTRE que Nous Sommes et qui n'est pas sujet au moindre changement que ce soit.
Au niveau 4, on se taira complètement, conscient que tous les mots débités dans les trois niveaux de langage précédents sont faux.

https://youtube.com/@gzabirji
Image

Verrouillé
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Google, Serviteur d'Allah et 10 invités