Le personnage

[Natty]

Bonsoir ronronladouceur,

Comme disait Rimbaud, à peu près :

"Elle est retrouvée,
- Quoi ?
La douceur. C'est un homme qui ronronne dans le couffin des nuages."

[gzabirji]

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 16 minutes 18 secondes après :

Ou de ceux de peu importe à qui tu t'adresses... D'où le paradoxe de certaines de tes réponses qui sont loin de souligner une quelconque perfection...

Tout dépend de ce que tu appelles "perfection".

Ce qui fait comprendre que de ton point de vue même ce que tu reproches aux autres ne veut strictement rien dire...

Je ne "reproche" rien à un être humain. L'être humain ne fait et dit que ce qu'il lui est donné de faire et de dire. (pas de libre-arbitre)

Ça, c'est un commentaire que je situe dans une projection de la pensée... Ça m'étonnerait que tu sois toujours au niveau de l'être quand tu parles...

Tout commentaire passe obligatoirement par le filtre de la pensée. Nous Sommes Silence.

Tu fais aussi les multiples expériences du corps et du personnage, elles aussi 'vivantes, intimes, profondes et permanentes'...

Tout dépend de ce que tu entends par "Tu".

Le corps naît, et naît aussi le personnage... Si c'est le corps et le personnage qui naissent et meurent, et que subsiste ce qui ne meurt pas, voilà la réponse à la question de ce qui demeure... T'as pas besoin de le vivre pour le savoir... Mais même le sachant, ne peux-tu qu'y croire puisque tu ne le vis pas?

Il n'y a que le personnage qui puisse prétendre savoir quoi que soit. Ce que Nous Sommes réellement ne "sait" rien, j'ai déjà donné des explications sur ce point précis.

D'un autre côté, nous ne pouvons que spéculer quant à l'après-vie... Vois toutes les certitudes liées à la foi ou ce que tu en dis toi-même...

C'est quoi, ce "tu" auquel ton personnage fait constamment référence ?

Le fait des diverses certitudes vécues en tant qu'expériences vivantes, intimes, profondes et permanentes, montre simplement le caractère relatif de chacune d'elles d'où l'on ne peut rien déduire de certain...

Pourquoi devrait-on en déduire quoi que ce soit ? La fleur a-t-elle besoin de raisonnements intellectuels pour s'épanouir ?

https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

Tout commentaire passe obligatoirement par le filtre de la pensée.

Ou, plus exactement, tout ce que nous disons, ressentons, passe par notre cerveau.

A partir de là, prétendre qu'un vécu ne peut pas être une illusion créée par notre cerveau est faux, tout simplement.

Pour le reste, on retrouve dans le discours de Gzabirji, les grands classiques de la dérive sectaire,
-les mots qui ont pour les adeptes un sens différent du commun des mortels
-les niveaux de compréhension qui font que l'individu lambda n'est pas à même de comprendre des choses que l'initié seul comprend
-un certain mépris pour ceux de l'extérieur (même si dans le cas présent, la notion du "personnage" est un faux nez permettant d'avoir le plus profond mépris pour la personne mais en niant qu'elle existe.)

On retrouve là des traits communs à la scientologie et à la franc maçonnerie.

[vic]

Gzabirdji a dit ;Pas du tout. Et je ne suis pas le seul, et encore moins le premier à en témoigner :

Ce genre de témoignage n'a aucune valeur .
Tu trouveras toujours des farfelus qui témoigneront qu'ils ont vu des extra terrestres , ou que la terre est plate .
En fait toute ton argumentation est creuse et n'est faite que de ce style d'arguments creux .
Ca s'appelle une argumentation circulaire .

Sans parole a dit : Ou, plus exactement, tout ce que nous disons, ressentons, passe par notre cerveau.
A partir de là, prétendre qu'un vécu ne peut pas être une illusion créée par notre cerveau est faux, tout simplement.

Tout le sujet tourne autour de ça oui .
Gzabirdji prône l'objectivité absolue de la réalité d'une expérience vécue , alors que nous nous postulons que l'expérience vécue a parfois et même assez souvent une objectivité relative à notre interprétation .
C'est même ce qui fait le fondement de la psychologie cognitive comportementale , l'idée que nous pouvons prendre un certain recul sur notre façon de voir les choses pour remettre en perspective nos idées et mieux gérer la souffrance .
C'est dans cette perspective que les témoignages des gens que gzabirdji poste dans à travers ses vidéos ne sont pas à prendre comme des vérités absolues , mais simplement comme des interprétions personnelles que ces gens ont de la réalité .
Ca ne sont rien d'autres que des témoignages parmi d'autres d'interprétations de la réalité , puisque dans de nombreux domaines , nous avons chacun la notre et que même elle évolue au grès de notre vie .
Donc je ne refuse pas ce que ces gens dans ses témoignages racontent puisque c'est leur vérité .
Ce que je refuse , c'est qu'on en fasse une réalité universelle , la vérité absolue, l'étalon de vérité etc ...

[gzabirji]

A partir de là, prétendre qu'un vécu ne peut pas être une illusion créée par notre cerveau est faux, tout simplement.

Le rêve en est l'illustration la plus incontestable. Tout se qui s'y déroule est "vécu", jusqu'au moment où on s'aperçoit qu'il ne s'agit que d'une illusion.

Bien à toi.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 20 minutes 13 secondes après :

Ce genre de témoignage n'a aucune valeur

Pas si sûr. Il me semble que ronronladouceur manifeste un certain respect pour les enseignements millénaires de l'éveil spirituel. Le fait de reconnaître que ce que j'ai écrit, et qu'il considérait comme totalement faux, est au contraire véhiculé par les plus grands maîtres de l'éveil depuis des temps immémoriaux pourrait avoir au moins un petit impact. Je l'envisage, en tout cas. Sinon je ne me serais pas donné la peine d'uploader une vidéo sur le point précis qui a été abordé.

https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirdji a dit : Il me semble que ronronladouceur manifeste un certain respect pour les enseignements millénaires de l'éveil spirituel.

Au passage , je me suis rendu compte que tu ne savais rien de l'hindouisme ou du bouddhisme .Et tu es toi même parfaitement admis que tu n'y connaissais rien .
Donc de quelles expériences millénaires parles tu ?
Tu t'inventes tout seul une histoire comme quoi ce que tu penses serait issu d'une expérience millénaire .

[gzabirji]

Au passage , je me suis rendu compte que tu ne savais rien de l'hindouisme ou du bouddhisme .Et tu es toi même parfaitement admis que tu n'y connaissais rien .

Absolument.
En la matière, je me fie à des "éveillés" tels que celui que j'ai mis en vidéo, qui ont passé une partie de leur vie en Inde, qui ont rencontré là-bas de nombreux maîtres de l'éveil et qui sont capables d'expliquer la signification des termes sanskrit dans la pure tradition.

À ce propos j'ai une anecdote assez croustillante, mais je ne suis pas sûr que ça intéresse quelqu'un ici.

https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirdji a dit : En la matière, je me fie à des "éveillés" tels que celui que j'ai mis en vidéo, qui ont passé une partie de leur vie en Inde, qui ont rencontré là-bas de nombreux maîtres de l'éveil et qui sont capables d'expliquer la signification des termes sanskrit dans la pure tradition.

N'importe qui peut prétendre ça pour donner foi à des adeptes .
Tu as par exemple , l'exemple de Lobsang Rampa , père de new age qui prétendait qu'il était lama et avait passé une partie de sa vie en Inde .
Il s'avère que tout a été démenti , et que les autorités religieuses Tibétaines spirituelles ont formellement démenti que Lobsang Rampa soit un lama et ait même été moine bouddhiste .

En fait , pour comprendre par soi même le bouddhisme il faut lire les soutras , et pour comprendre l'hindouisme il faut lire les textes etc ....
Ce que tu as décidé de ne surtout pas faire .
Donc tu nous poses en permanence des vérités d'autorité , comme quoi tes idées descendraient d'expérience millénaire , mais en réalité , c'est totalement vide , bidon .
Connaitre les texte d"une religion c'est déjà la base pour en parler .
Et tu n'as même pas les bases .

[gzabirji]

N'importe qui peut prétendre ça pour donner foi à des adeptes .
Tu as par exemple , l'exemple de Lobsang Rampa , père de new age qui prétendait qu'il était lama et avait passé une partie de sa vie en Inde .

Sophisme de généralisation.

En fait , pour comprendre par soi même le bouddhisme il faut lire les soutras , et pour comprendre l'hindouisme il faut lire les textes etc ....
Ce que tu as décidé de ne surtout pas faire.

En effet, et je ne le ferai jamais, n'ayant strictement rien à foutre du bouddhisme et de l'hindouisme.

Connaitre les texte d"une religion c'est déjà la base pour en parler .
Et tu n'as même pas les bases .

Étant entièrement valide, je n'ai plus besoin d'aucune chaise roulante, mais merci pour la proposition, ça part sans doute d'un bon sentiment.

https://youtube.com/@gzabirji

[vic]

Gzabirdji a dit : En effet, et je ne le ferai jamais, n'ayant strictement rien à foutre du bouddhisme et de l'hindouisme.

Ok , donc si je comprends bien , tu invoques l'idée que tu serais détenteur de la connaissance spirituelle millénaire orientale , en invoquant ces religions et en n'y connaissant rien . C'est ça non ?
Sinon tu parles de la connaissance millénaire de qui ?
Tu es obligé de défendre des principes d'autorité sur des bases imaginaires pour défendre tes conneries , ce que font tous les imposteurs , les gourous , les manipulateurs , les escrocs .

Cette notion d'éveil spirituel est surtout présente dans le bouddhisme et l'hindouisme à la base .
C'est un truc qu'ont récupéré les adeptes du new age .
Sauf que les pratiquants du new age ne connaissent rien à ces religions , et se contentent de faire du bricolage avec leurs fantasmes sur le bouddhisme ou l'hindouisme , sans jamais avoir ouvert un livre là dessus .

[J'm'interroge]

Et j'irai même jusqu'à dire que la réalité est relative à l'interprétation qu'on se fait des évènements ou des choses également .
Donc oui, notre cerveau entre en jeux dans la façon dont nous allons établir ce que nous entendons par réalité .
Notre cerveau codifie nos relations au grès de nos conditionnements culturels et de nos expériences .

TAF.
.

[gzabirji]

Ok , donc si je comprends bien , tu invoques l'idée que tu serais détenteur de la connaissance spirituelle millénaire orientale , en invoquant ces religions et en n'y connaissant rien . C'est ça non ?

Cette connaissance étant accessible à tout être humain, il n'y a personne qui en soit "détenteur".

Cette notion d'éveil spirituel est surtout présente dans le bouddhisme et l'hindouisme à la base .

Bouddha n'était pas bouddhiste, tout comme Jésus n'a jamais été chrétien.

C'est un truc qu'ont récupéré les adeptes du new age .

L'éveil spirituel se rit du New-age, tout autant que de n'importe quelle autre croyance.

https://youtube.com/@gzabirji

[sansparole]

N'importe qui peut prétendre ça pour donner foi à des adeptes .

Sophisme de généralisation.

Absolument pas un sophisme de généralisation, Vic ne dit pas que tous se prétendent ça mais que c'est à la portée de tous, ce qui est une vérité.

[ronronladouceur]

Le rêve en est l'illustration la plus incontestable. Tout se qui s'y déroule est "vécu", jusqu'au moment où on s'aperçoit qu'il ne s'agit que d'une illusion.

L'argument peut aussi t'être servi : Tu crois dur comme fer être éveillé alors que tu rêves toujours...

Il me semble que ronronladouceur manifeste un certain respect pour les enseignements millénaires de l'éveil spirituel. Le fait de reconnaître que ce que j'ai écrit, et qu'il considérait comme totalement faux, est au contraire véhiculé par les plus grands maîtres de l'éveil depuis des temps immémoriaux pourrait avoir au moins un petit impact. Je l'envisage, en tout cas. Sinon je ne me serais pas donné la peine d'uploader une vidéo sur le point précis qui a été abordé.

À quel faux au juste véhiculé par les Grands maîtres fais-tu référence?

Tu considères les figurants de la séquence vidéo comme des grands maîtres?

[gzabirji]

Absolument pas un sophisme de généralisation, Vic ne dit pas que tous se prétendent ça mais que c'est à la portée de tous, ce qui est une vérité.

Certes, mais vic ne se donne même pas la peine de procéder à la moindre vérification et tente de jeter l'anathème sur un être humain dont les compétences ne font pas le moindre doute, dès lors qu'on prend la peine de se renseigner un minimum.

Je pense franchement que ses facultés cognitives sont altérées d'une manière ou d'une autre. Il suffit de comparer avec ce qu'il écrivait avant le Covid pour constater une dégradation flagrante de la qualité de ses interventions. Je n'affirme pas ici que les piquouzes dont il fait une promotion aveugle en soient la cause, mais la corrélation est tout de même assez frappante.

https://youtube.com/@gzabirji

Ajouté 4 minutes 54 secondes après :
(dtptladraspp)

L'argument peut aussi t'être servi : Tu crois dur comme fer être éveillé alors que tu rêves toujours...

Je ne sais pas si t'es con ou si tu le fais exprès, mais j'ai déjà lourdement insisté pour dire que le rêve se poursuit, qu'on soit éveillé ou non. Et je ne pouvais vraiment pas être plus clair dans mes propos, disant et redisant la même chose de plusieurs manières différentes. À croire qu'il n'y a vraiment pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

À quel faux au juste véhiculé par les Grands maîtres fais-tu référence?

Tu considères les figurants de la séquence vidéo comme des grands maîtres?

C'est quoi ces questions débiIes ?

https://youtube.com/@gzabirji