L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[agecanonix]

Si nous suivons la chronologie de la théorie évolutionniste, l'homme moderne, dit homo sapiens, existe depuis au moins 200 000 années.

Auparavant, un homme un peu moins "sapiens" l'aurait précédé. Cependant, son niveau d'intelligence n'en faisait pas un "handicapé " par rapport à l'homme moderne.

En effet, l'évolution humaine ne peut pas se passer d'une montée en capacité très lente de l'intelligence des primates qui aurait abouti à l'homo-sapiens que nous sommes.

Or, je suis persuadé que si nous mettions dans un endroit très isolé de notre planète des humains absolument ignorants de toutes les avancées technologiques que nous avons accumulées, de toutes les sciences que nous avons appliquées, avec des cerveaux absolument vierges de toute expérience à quelque niveau que ce soit, il ne faudrait pas 200000 années pour qu'ils découvrent la roue, l'écriture, la lance, la flèche et toutes ces premières découvertes .
Et la raison est tout simplement qu'un cerveau de ce niveau ne peut pas stagner aussi longtemps sans découvrir des choses.
Or, la théorie évolutionniste prétend que l'homo-sapiens mettra 200 000 années pour découvrir la roue !! Et qu'à partir de là, il lui faudra 6000 années seulement pour marcher sur Mars.

C'est nous affirmer qu'il serait normal qu'une Ferrari roule 200 000 kms à 20 km/h avant que son pilote n'ait l'idée qu'il pourrait rouler plus vite.

Le cerveau humain est une machine absolument parfaite pour inventer les choses, pour découvrir , pour améliorer la vie. L'homo-sapiens d'il y a 200 000 ans aurait obtenu sa maîtrise de mathématiques aussi facilement qu'un de nos enfants s'ils avaient été mis dans les mêmes conditions.
Et on veut nous faire croire que cette machine extraordinaire, ce prodige de complexité qui nous emmène vers les étoiles, aurait disjoncté 200 000 années avant de découvrir la roue ?

Le cerveau humain est trop sophistiqué, trop inventif, trop adapté à l'innovation, c'est une machine à inventer absolument incontrôlable qui ne peut pas avoir végété aussi longtemps.

Il y un trou dans la raquette de cette théorie.

Si tu mets des humains sur une planète et que tu les laisses un temps assez long comme plusieurs millénaires, quand tu reviens, soit ils auront disparu car ils se seront fait la guerre, soit ils auront créer une société viable et organisée avec une certaine technologie. En aucun cas, personne n'imagine qu'ils auront végété ces quelques milliers d'années en peau de bête avec des gourdins sans une once de progrès.
Car ils sont sapiens... justement...

[sansparole]

Deux éléments de réponse :

1)L'environnement joue un rôle majeur, le cerveau étant un organe qui consomme énormément d'énergie, une alimentation abondante est nécessaire et donc une période glaciaire et un mode survie n'est pas l'idéal pour lui ce qui nous ramène à il y a 11 700 ans et le début de l'holocène

2)Une invention découle souvent d'une invention précédente ou d'un élément fortuit, à partir de là, il est logique qu'à cerveau égal, le rythme d'invention s'accélère au fil du temps et l'accumulation d'idées.

[agecanonix]

Si ça te suffit !!

Je dirais plutôt qu'une vie dangereuse, soumises à des conditions précaires, favorise l'invention qui devient un élément de survie.

Par contre, la facilité, le bien être matériel ou environnemental, favorisent la paresse intellectuelle et la stagnation.

[keinlezard]

Hello

Tout le problème est là !

Ce n'est que ce que tu en dis

Tu ne sais que répéter des idées dignes d'un gamin ne connaissant pas le sujet.

Pire que cela tu imagine en avoir fait une réalité démontrée en le répétant mot pour mot depuis le début sans jamais pourtant l'avoir ni illustré par des faits ni même démontrer par des preuves.

Tous t'ont pourtant répondu avec arguments et références depuis le commencement...

Mais miraculeusement tu es le seul à avoir raison sans remise en cause et ce qui que soit ton interlocuteur

Cordialement

[agecanonix]

eh oui ! C'est ce que j'en dis. Cela s'appelle une conviction et par nature, une conviction, ça se respecte.

Et donc, respecte ma conviction...

Je ne conçois pas un seul instant, que des millions de cerveaux d'homo sapiens, pendant 200 à 300 mille années, dans des conditions de survie faciles ou difficiles, n'ai pas inventé autre chose que les quelques malheureux outils de pierre ou d'os que l'on a découvert, quand en plus on sait que le cerveau d'un chimpanzé est capable d'en faire autant.

La quantité de cerveaux, des millions, est comme un torrent qui descend d'une montagne, une seule goute ne peut rien faire, mais des milliards de goutes, en 300 000 années, te creusent un lit dès le début, de façon régulière, et non pas en quelques jours.

Un cerveau d'homo sapiens est en mode libre. Tu ne le maîtrises pas, il est en observation 100% du temps et la nuit il enregistre ce qu'il a observé.

Quand tu observes un phénomène, quoi que tu fasses, tu essais de le comprendre, c'est inné, il te faut une réponse. De là viennent les inventions. Si tu dérapes sur des graviers ronds, au bout d'une moment tu comprends que c'est parce qu'ils sont ronds que tu les fais rouler. Il ne faut pas 300 000 années pour le comprendre et un homo sapiens, qui est tombé quelques fois en marchant sur des graviers ronds, dans une pente, aura vite compris qu'il lui faut faire attention quand il repassera au même endroit, ou dans un endroit qui lui ressemble.
Ce faisant, il a compris le principe de la roue.
On ne comprendrait pas qu'un humain actuel se casse la figure plusieurs fois par jour durant toute sa vie en glissant sur les mêmes graviers ronds, sans le comprendre un jour et trouver une parade. Il aura beau avoir froid, ou faim, ou peur, ça n'empêche qu'il cherchera à éviter de tomber des milliers de fois au même endroit.

Cela s'appelle l'expérience et il est impossible qu'en 300 000 années, la même expérience n'ait produit la roue que si tardivement. C'est vrai pour la roue comme pour le reste. La lance est née, probablement, de l'observation d'animaux comme le buffle par exemple, capable d'encorner un autre animal pour se défendre, ou d'autre chose.

Donc, je ne crois pas au fait qu'un cerveau de cette qualité, dupliqué en des millions d'exemplaires, n'ai rien produit de mieux que les quelques outils qu'on a trouvés, en 300 000 années.

[sansparole]

Par contre, la facilité, le bien être matériel ou environnemental, favorisent la paresse intellectuelle et la stagnation.

Totalement démenti par les faits puisque les plus grandes avancées se sont faites dans des milieux aisés et dans des conditions de confort matériel et à des époques de prospérité, que ce soit Babylone, l'Egypte, la Grèce et la Rome Antique, la Renaissance et notre époque moderne.

Pour inventer, il faut avoir du temps pour penser et être bien nourri.

[keinlezard]

Hello

@agecanonix

C'est toi qui t'affirmer scientifique et spécialiste en tout mon ami ...mais alors que tu prétendais à la scientificité de tes arguments voilà bien maintenant qu'après la foi et ta croyance tu invoques la conviction... quel revirement !!!


Cela dit non les convictions ne se respectant pas comme intouchables ou sacrées d'autan plus lorsque comme toi ont les affiches comme des certitudes absolues et indiscutables.

Tu veux le respect...commences par te respecter toi même et respecte ensuite la conviction des autres...par exemple la conviction des membres du Klukluxklan ..ils ont des convictions et je suis sur que pas plus que moi-même tu les respecte...étrange pour quelqu'un qui veut que ses propres convictions soient indiscutables ...

Une conviction n'est pas une vérité pas plus qu'elle ne peut être sacralisé...

Cela t'arrangerais c'est clair mais cela n'est pas !!

Et à tout le moins pas sur un forum de discussion lorsque que tu débités des kilomètres de bêtises creationnistes sans preuves et visiblement avec une idée de la Science aussi inexistante que celle que tu as démontrée depuis le début de ton sujet ...

Si c'est une conviction une croyance alors il fallait, ce que tu n'a jamais fait, le dire et l'exprimer explicitement au départ

Alors que tu as tenté un approche pseudo scientifique et pseudo rationnelle pour essayer d'enfumer les gens

Cordialement

[sansparole]

Cela s'appelle une conviction et par nature, une conviction, ça se respecte.

En matière scientifique et il me semble que ce fil se place dans ce champ, une conviction n'a aucune valeur si elle n'est pas démontrée.

Or, justement, tu ne présentes là que ton opinion, ta conviction, sans aucune démarche scientifique, en refusant tout argument allant contre ce que tu penses.

[agecanonix]

Et oui, je prends mon risque : celui de la logique.

• La logique est donc à la fois une science, puisque elle se propose d'expliquer un objet déterminé: le raisonnement; un art, car les sciences étudient leurs objets sans avoir un but pratique, ni font que constater ce qui est sans chercher ce qui doit être si on veut réaliser tel ou tel but. Or, la logique se pose cette dernière question.
  
  Ce caractère de la logique se manifeste surtout dans la partie de cette science qui traite de la méthode: la logique est là plus que jamais une science appliquée, un art

https://durkheim.uchicago.edu/Texts/188 ... 0tel%20but.

Ensuite c'est à chacun de juger de la logique d'un raisonnement : les homos sapiens ont ils pu vivre 300 000 années sans rien inventer d'autre que des gadgets alors qu'en 4000 années seulement, les dernières, ils ont atteint Mars par le seul moyen de l'ingéniosité de leur cerveau, quasi identique depuis l'origine supposée de leur apparition ?

[sansparole]

La logique prend tous les éléments d'un problème en compte sinon, elle est inutile.

A preuve les platistes qui avec des arguments logiques défendent l'idée de la terre plate tout simplement parce qu'ils ne prennent qu'une partie des données du problème.

[agecanonix]

La logique prend tous les éléments d'un problème en compte sinon, elle est inutile.

A preuve les platistes qui avec des arguments logiques défendent l'idée de la terre plate tout simplement parce qu'ils ne prennent qu'une partie des données du problème.

mais il n'y a pas que les platistes, il y a aussi les évolutionnistes qui ne prennent pas tout en compte, comme par exemple les probabilités qui sont une science.

• Les probabilités ne se retrouvent pas uniquement en physique. La théorie des probabilités est aujourd'hui largement utilisée dans les sciences car elle constitue la base des statistiques, et les méthodes statistiques sont devenues un outil majeur dans toutes les sciences, qu'elles soient pures ou appliquées.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... lit%C3%A9s

[keinlezard]

Hello

C'est exactement ce que sansparole vient de dire

Prendre des éléments disparates leurs faire dire ce que tu veux entendre .


Exactement ce que font les platistes et ici les creationnistes.

Prétendre en sus que celui qui suivrait la méthode scientifique , lui, se tromperait.

En fait tu ne trompe que toi


Cordialement

[sansparole]

mais il n'y a pas que les platistes, il y a aussi les évolutionnistes qui ne prennent pas tout en compte, comme par exemple les probabilités qui sont une science.

Bien au contraire et justement, le décodage de l'ADN a permis de confirmer l'évolution des espèces et d'avoir une probabilité si infinitésimale du contraire que l'on peut aujourd'hui affirmer que l'évolution des espèces est un fait avéré.

[agecanonix]

Bien au contraire et justement, le décodage de l'ADN a permis de confirmer l'évolution des espèces et d'avoir une probabilité si infinitésimale du contraire que l'on peut aujourd'hui affirmer que l'évolution des espèces est un fait avéré.

C'est une hypothèse, mais seulement une hypothèse.

Qu'une espèce évolue, c'est évidemment possible, dans une certaine limite que seul le créateur connait.

Que des séquences d'ADN se ressemblent c'est normal quand le créateur est le même. Si tu prends tous les modèles d'une même marque de voiture, tu y trouveras forcément des pièces communes ou des solutions techniques communes. Cela ne prouve pas forcément une évolution, mais plus encore un concepteur commun.

Mais tout cela ne remplace pas l'improbabilité mathématique énorme que le hasard ait produit ne serait ce que la plus simple des bactéries.

Le miracle commence déjà dans l'hypothèse que la vie soit apparue, mais qu'en plus, elle soit apparue avec la capacité de se reproduire immédiatement.

Imaginez la chose : il faut déjà un miracle dont on ignore encore quand et où il se serait produit pour que la vie apparaisse de la matière inanimée, mais qu'en plus, outre ce miracle jamais reproduit même en laboratoire, il faudrait qu'un autre processus, complètement indépendant, permette la reproduction.

En effet, la vie est indépendante de sa capacité de se reproduire. Elle n'en a pas besoin, seulement, elle disparaît aussitôt.

Ainsi, une forme de vie éphémère, sans reproduction, reste de la vie.

Cependant, même dans cette hypothèse, elle est déjà miraculeuse et constituerait un cas unique.

Voici un commentaire de Science et Vie.

• Toutes les formes de vie sur Terre que nous connaissons descendent d'un même ancêtre commun, Luca. Cet organisme complexe fut actif il y a 3,3 à 3,8 milliards d'années. Il n'était pas la première forme du vivant sur Terre. Mais lui-même le fruit d'une évolution. Reste qu'une seule apparition de la vie, celle de sa lignée, est bien à l'origine de tous les êtres vivants actuels.

Seulement, à ce miracle, il faut ajouter un autre miracle.

En effet, il faut bien comprendre les choses : il faut qu'au même instant où la première forme de vie apparaît, celle-çi soit capable immédiatement de se reproduire. Or, la fonction "duplication" est une combinaison génétique au moins aussi compliquée que celle de la vie dans sa forme la plus simple.

Or, cette première fois est si improbable, si miraculeuse, que Sciences et Vie reconnait qu'elle n'a pu se faire qu'une seule fois sur la terre.

Il faut donc deux miracles absolument instantanés : la vie doit apparaître par hasard, et, au même moment, cette forme de vie doit être capable de se reproduire, sachant que la reproduction n'est pas essentielle à la vie et qu'elle nécessite un codage génétique monstrueux.

Ce serait ballot que la fonction "reproduction" ne soit pas immédiatement opérationnelle lors de l'unique occasion où la vie apparaît par hasard sur la terre.

Seulement, si en terme de probabilité, l'apparition de la vie "sans reproduction" programmée est déjà un miracle, imaginez les chances pour que le hasard nous produise cette forme de vie unique avec immédiatement la capacité de se dupliquer.

C'est comme espérer réussir en un seule tentative qu'une flèche décochée en aveugle, les yeux bandées, vienne taper dans le plein centre d'une cible mouvante dont on ignore l'existence et encore moins la distance ou la direction. Une seule tentative !!!

Il a fallu l'apparition hasardeuse et unique d'un organisme vivant, qui s'est retrouvé tout seul dans l'univers, et au moins sur la terre, en même temps que l'apparition tout aussi hasardeuse d'un codage génétique qui lui permette de se reproduire...

Il est là le miracle dont a besoin l'évolution. Bien plus improbable que de marcher sur les eaux.!!!

Et nous en revenons à la logique : je ne crois pas que le hasard puisse être à ce point efficace et coordonné.

Imaginez que la vie apparaisse par hasard une seule fois en plusieurs milliards d'années est déjà incroyable, mais imaginez que le code génétique qui lui permet de se dupliquer apparaisse lui aussi par hasard au même instant, c'est impossible, car je le rappelle, la vie n'avait pas besoin de se reproduire pour être la vie quand même.

C'est comme croire qu'une voiture est apparue par hasard, au même moment que les stations essences qui lui permettront de ne pas s'immobiliser quand le réservoir sera vide. Cela fait 2 miracles...

Ajouté 13 heures 26 minutes 42 secondes après :
je précise ma pensée.

La vie est un phénomène naturel pour l'instant uniquement observé sur Terre. La vie se manifeste à travers des structures matérielles organisées appelées organismes vivants, ou êtres vivants, reconnaissables par la grande complexité de leur structure interne et par leur activité autonome.

La vie qui apparaîtrait par hasard et qui disparaîtrait immédiatement faute d'être capable de se reproduire serait quand même une vie.

Un organisme peut vivre de façon autonome et ne pas pouvoir se dupliquer. Il faut donc bien dissocier la vie par elle-même, et la capacité qu'elle aurait de se répliquer.

Un être vivant stérile pour x raisons reste une vie.

Le miracle de l'évolution est qu'il faut qu'au même instant, unique dans l'histoire de l'Univers connu, sur des milliards d'années, la vie soit apparue et qu'elle ait été dotée immédiatement du système complexe permettant sa reproduction..

Il s'agit d'une hypothèse "one shoot" car dès lors où cette première cellule de vie apparaît, elle dispose de quelques minutes pour se reproduite à l'identique. Ensuite, tout est à refaire sachant que la fréquence de cette possibilité d'apparition de la vie se compte en milliards d'années.

Si elle échoue, il faudra des milliards d'autres années pour que le miracle se reproduise car si la chose était facilement réalisable, la science n'affirmerait pas que toute vie actuelle sur terre descend d'un organisme unique, Luca. Il s'agit d'une forme d'aveu sur l'extrême rareté de l'apparition d'une vie à partir de l'inanimé.

Il est là, l'acte de foi des évolutionnistes : croire que 2 miracles complètement improbables se sont produits, non pas séparément, ce qui serait déjà extraordinaire, mais simultanément, au même instant dans un laps de temps qui se compte en milliards d'années.

[keinlezard]

Hello,

C'est une hypothèse, mais seulement une hypothèse.

Qu'une espèce évolue, c'est évidemment possible, dans une certaine limite que seul le créateur connait.

Que des séquences d'ADN se ressemblent c'est normal quand le créateur est le même. Si tu prends tous les modèles d'une même marque de voiture, tu y trouveras forcément des pièces communes ou des solutions techniques communes. Cela ne prouve pas forcément une évolution, mais plus encore un concepteur commun.

Comment des ERV passent d'une espèce à une autre ?

Comment et pourquoi un okapi possède les mêmes structure cérébrale qu'une girafe , permettant à cette dernière de boire sans que son cerveau n'explose ?

Par quel miracle pouvons nous déterminer la filiation dans l'espèce humaine : homo sapien entre parent


et miraculeusement la technique cesserait d'être pertinente pour la filiation des croisement Neanterdal , flores ...
et plus miraculeusement encore cette technique utilisé par la Police Scientifique et la Justice n'a plus de sens lorsque l'on établirait les philogenie


Par contre ta version loufoque elle se tiendrait et mieux , sans preuve aucunes !

C'est ta conviction très bien tu l'exprime , mais cette conviction qui n'a aucun fondement qui puisse le démontrer ... alors que tout ce qui précède est démontré quotidiennement dans les Laboratoire de Recherche en Biologie que ce soit dans les Labo de Virologie, de Génétique , Substance Biologique Naturelle ...

C'est également la Base de la cherche médicale ...


L'hypothèse pour le coup elle est de ton côté ... parce que pour ce qui est de l'ADN ... les publications elles se comptes en centaines de miliers là ou tu es le seul à nous proposer cette explication sans aucune preuve établie !

Mais tout cela ne remplace pas l'improbabilité mathématique énorme que le hasard ait produit ne serait ce que la plus simple des bactéries.

Normal lorsque qu'on estime , sans preuve encore une fois , que la première forme de vie soit apparu telle qu'elle est ici et aujourd'hui

Quant à l'improbabilité ... il me semble qu'entre les années 50 et 2024 , elle a fortement diminué avec les découvertes successives faite sur les chemin de réaction des différents élément que j'ai maintes fois présenté références à l'appui ...

Alors que dans les années 50 avant Miller Urey il était encore plaidable que les probabilité était faible , pour passé d'un minéral au biologique

Aujourd'hui , nous savons que les briques ( Acides aminés ) se forment spontanéement dans l'univers , nous savons que l'ARN se forme spontanément dans les verres volcanique , nous savons cela depuis le XIXème siècle qu'une réaction chimique suffisament longue peut être auto entretenue ,
nous savons également que les ribosomes permettent la duplication d'ADN sans la machinerie cellulaire ...

Bref ... ce qui manque aujourd'hui c'est le passage à une entité biologique avec tout le matériel biologique que nous savons se former spontanément
dans la nature ...

Le miracle commence déjà dans l'hypothèse que la vie soit apparue, mais qu'en plus, elle soit apparue avec la capacité de se reproduire immédiatement.

C'est ta conviction ... ton avis ... un avis que tu n'habilles que d'approximation et de magie par fainéantise intellectuelle puisque tu te présentes toi même comme un scientifique diplomé et spécialiste en tout

Imaginez la chose : il faut déjà un miracle dont on ignore encore quand et où il se serait produit pour que la vie apparaisse de la matière inanimée, mais qu'en plus, outre ce miracle jamais reproduit même en laboratoire, il faudrait qu'un autre processus, complètement indépendant, permette la reproduction.

En effet, la vie est indépendante de sa capacité de se reproduire. Elle n'en a pas besoin, seulement, elle disparaît aussitôt.

Ainsi, une forme de vie éphémère, sans reproduction, reste de la vie.

Cependant, même dans cette hypothèse, elle est déjà miraculeuse et constituerait un cas unique.

C'est ton avis ... rien d'autre que tu fondes sur l'ignorance assumée de ne pas prendre en comptes l'état actuel des connaissance.

Et comme tout bon créationniste ( qui en plus nie l'être un comble ) tu réclames toujours plus de preuve sans toi même jamais en apporter une seule

Voici un commentaire de Science et Vie.

• Toutes les formes de vie sur Terre que nous connaissons descendent d'un même ancêtre commun, Luca. Cet organisme complexe fut actif il y a 3,3 à 3,8 milliards d'années. Il n'était pas la première forme du vivant sur Terre. Mais lui-même le fruit d'une évolution. Reste qu'une seule apparition de la vie, celle de sa lignée, est bien à l'origine de tous les êtres vivants actuels.

Seulement, à ce miracle, il faut ajouter un autre miracle.

Avec la source se serait bien mieux
https://www.science-et-vie.com/article- ... -sur-terre


Cela dit, S&V c'est un journal de vulgarisation ... qui dès le début se plante ... LUCA n'est pas notre ancêtre commun , LUCA est le "Last Unknown Common Ancestor" , c'est l'organisme hypothètique qui doit respecter un certain nombre de condition et qui les réuni pour être potentiellement l'ancêtre commun

Mais, cet ancêtre commun ne peut en aucun cas exister , c'est une hypothèse de travail rien d'autre

https://lejournal.cnrs.fr/billets/luca- ... de-et-nous
https://www.nature.com/articles/s41579-020-0408-x
https://www.nature.com/articles/nmicrobiol2016116
https://www.science.org/content/article ... ions-years

notons au passage que nous avons gagné ici 400 millions d'années
https://astrobiology.nasa.gov/news/look ... -ancestor/
https://biologydirect.biomedcentral.com ... -6150-3-29


Par ailleurs, pourquoi cet "ancêtre" n'est pas autre chose qu'une hypothèse ? la raison est simple est connue par les généticiens , mais étonnament te semble inconnue toi le grand scientifique

"Les transfert horizontaux" de matériel génétique , que l'on observe encore aujourd'hui
https://www.insb.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/qu ... arlent-adn
https://www.medecinesciences.org/en/art ... 9p695.html
à l'époque de l'hypothétique LUCA cela se produisait couramment
et forcément produisait des être différent plus ou moins efficaces ... donc les plus efficace ont débouché sur des lignées biologique pérenne
dont celle qui comme les Archée que j'ai déjà cité ont été si efficace qu'elle nous ont léguer un systeme immunitaire .... ...
le même systeme immunitaire partager par l'ensemble des vivants ... tu va nous raconter que c'est normal un même créateur en est à l'origine

étonnament ce même créateur n'est pas fichu de donner les même yeux ? ou le même sang
https://www.nationalgeographic.fr/anima ... es-animaux

donc pour justifier les gènes partagé par le vivant tu invoques un même créateur .. qui est incapable d'inventer autre chose alors que des équipes inventent elle d'autre façon de coder le vivant ... et le même Dieu , n'est pas fichu de donner le même sang aux vivants ???

Curieux ...

Mais continuons également Les infections virales .. comme celle qui déboucha sur l'invention du placenta des mammifère
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6177113/

Donc en gros notre Dieu sus cité n'a pas été fichu d'inventer le placenta ... heureusement que l'ancêtre des mammifères s'est chopé une "grippe" carabinée qui nous a permit la grossesse ... sinon nos femelle pondraient des oeufs comme les autruches

En effet, il faut bien comprendre les choses : il faut qu'au même instant où la première forme de vie apparaît, celle-çi soit capable immédiatement de se reproduire. Or, la fonction "duplication" est une combinaison génétique au moins aussi compliquée que celle de la vie dans sa forme la plus simple.

Tu inventes une "obligation" qui n'a aucun lieu d'être ...
Ne serait ce que justement par l'absence de vie au début , donc l'absence de prédation

Le "bécher" c'était la planète entière avec tout les gradient d'acidité et de basicité , gradient de pression , de température, de salinité , avec les 92 éléments du tableau périodique des changement d'état également avec les marées , des milieux divers et varié argile , verre volcanique ...

Quant à la réplication ... nous savons depuis belle lurette que cette réplication est facile

Pendant la Covid ... les test PCR le faisait ... ce que l'on appel la réaction en chaine par polymérase .. mais pas besoin d'aller jusque là

la polymérisation est une chimie simple

Or, cette première fois est si improbable, si miraculeuse, que Sciences et Vie reconnait qu'elle n'a pu se faire qu'une seule fois sur la terre.

Vu que le même S&V rend réel un simple hypothèse de travail ... permet nous de douter du reste

Il faut donc deux miracles absolument instantanés : la vie doit apparaître par hasard, et, au même moment, cette forme de vie doit être capable de se reproduire, sachant que la reproduction n'est pas essentielle à la vie et qu'elle nécessite un codage génétique monstrueux.

Non ... toujours non ... la vie à tout son temps pour apparaître et surtout n'est conditionnée par aucune horloge , ni même par aucun
chemin obligatoire mon ami.

Il c'est produit comme cela à été le cas sur Terre ... mais si l'on devait recommencé à zéro , cela prendrait une autre direction

La seule chose qui est possible d'affirmer c'est que tous les éléments nécessaires à l'émergence de la Vie se font spontanément et naturellement ...

Tu ne donne que ton avis et toujours sans arguments , ni faits , ce n'est que ta conviction , qui ne vaut que ce quelle vaut ... et scientifiquement nous l'avons vu , elle ne vaut pas grand chose depuis 224 pages

Ce serait ballot que la fonction "reproduction" ne soit pas immédiatement opérationnelle lors de l'unique occasion où la vie apparaît par hasard sur la terre.

Ce qui est ballot c'est surtout que cela ne veut rien dire

C'est quoi pour toi la fonction de reproduction ?
la parthénogènese , la viviparité , l'oviparité , la sexualité à 2 sexe ou une sexualité à plus de 23 000 types de sexes différents comme chez Schizophyllum commune

La reproduction d'une chaine circulaire de bactérie .. bah .. une polymérase basique fera l'affaire .. rien de bien mystérieux ici non plus ...
sauf lorsque comme toi on oubli pour sa propagande les simples fait scientifiquement démontrée depuis plus de 50 ans !

Seulement, si en terme de probabilité, l'apparition de la vie "sans reproduction" programmée est déjà un miracle, imaginez les chances pour que le hasard nous produise cette forme de vie unique avec immédiatement la capacité de se dupliquer.

A prémisses fausse conclusion erronée

C'est comme espérer réussir en un seule tentative qu'une flèche décochée en aveugle, les yeux bandées, vienne taper dans le plein centre d'une cible mouvante dont on ignore l'existence et encore moins la distance ou la direction. Une seule tentative !!!

https://blog.visiole.fr/portraits/didie ... ance-2015/

Manque de bol surement ... ou comme d'habitude un exemple à la ramasse parce que tu n'as aucun argument , ni fait à présenter

Il a fallu l'apparition hasardeuse et unique d'un organisme vivant, qui s'est retrouvé tout seul dans l'univers, et au moins sur la terre, en même temps que l'apparition tout aussi hasardeuse d'un codage génétique qui lui permette de se reproduire...

Opinion personnelle ... non démontrée ... ce n'est que ton avis ...

Il est là le miracle dont a besoin l'évolution. Bien plus improbable que de marcher sur les eaux.!!!

Non mon ami c'est un miracle que tu construit de toute pièce parce que tu n'es pas capable d'autre chose ... mais certainement pas une réalité

Et nous en revenons à la logique : je ne crois pas que le hasard puisse être à ce point efficace et coordonné.

Pourtant sur plus ou moins 400 millions de spermatozoide ... un seul est "toi" ... tu n'avais qu'une chance sur 400 000 000 d'exister ... et cependant
cela c'est produit ... alors que tu aurais pu finir dans une pollution nocturne de ton géniteur ... il a fallu également que ta génitrice soit fécondable pile poil à ce moment là ... bien des hasard .. je ne crois pas que le hasard puisse être à ce point efficace et coordonné .. ... la bonne blague ...

et on peu rajouter ... que cela était le cas pour chaque participant du forum ... toi qui est si fortiche en math ... quelle probabilité que le hasard
soit aussi efficace et coordonné pour que nous soyons tous là à pointer tes aneries que tu nous ponds depuis le début de ton thread il y a plus de 200 pages ???

Imaginez que la vie apparaisse par hasard une seule fois en plusieurs milliards d'années est déjà incroyable, mais imaginez que le code génétique qui lui permet de se dupliquer apparaisse lui aussi par hasard au même instant, c'est impossible, car je le rappelle, la vie n'avait pas besoin de se reproduire pour être la vie quand même.

Il n'y a pas à imaginer cela c'est produit ...
Maintenant attendons simplement de savoir si Encelade , Europe ou Mars n'auraient pas quelques surprise biologique à nous présenter ...

encore plus drole serait une biologie avec un "ADN" différent et des paires de base inconnues ici

C'est comme croire qu'une voiture est apparue par hasard, au même moment que les stations essences qui lui permettront de ne pas s'immobiliser quand le réservoir sera vide. Cela fait 2 miracles...

blabla créationniste ... tes exemples à la ramasse ne change pas que tu n'as aucun arguments ni aucun fait à presenter que ta seule et unique conviction
qui tourne en rond depuis 224 pages ....


Cordialement