L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[sansparole]

Agécanonix, pourquoi créer un hors sujet ?
Le sujet n'est pas l'origine de la vie ou comment se sont reproduites les premières formes de vie mais de savoir si l'homme moderne est le produit d'une évolution ou pas à travers votre argument de l'intelligence humaine.

Cette question de l'homme produit de l'évolution ou pas est fondamentale puisque toutes les religions actuelles ou du passé font apparaître l'homme indépendamment donc, même en admettant que la vie aurait été créée au départ, aucune religion au monde ne nous rapprocherait de ce qui aurait crée la première forme de vie.

[agecanonix]

Je suis au contraire pile poil dans le sujet.

la logique est une science liée à l'intelligence humaine.

Tant que l'homme utilise la logique, c'est une épine pour l'évolution.

CQFD

Regarde comme Kienlezard rame avec ce que j'ai dit.

C'est pourtant simple : la science des probabilités empêche de prendre au sérieux l'hypothèse qui voudrait que la vie soit apparue par hasard une seule fois en plusieurs milliards d'année en même temps qu'un autre miracle : la capacité de se reproduire immédiatement.

C'est déjà infiniment improbable que la vie naisse de l'inanimé, mais ajouter à cela l'hypothèse que cette vie serait immédiatement reproductible, c'est une insulte à l'intelligence humaine que de le croire..

[sansparole]

Encore une fois, la logique n'est valable que s'il y a connaissance sinon, un raisonnement en apparence logique peut être totalement faux.
Exemple, le soleil apparaît le matin à l'Est et disparaît le soir à l'Ouest donc il tourne autour de la Terre.

Donc, au lieu de t'en tenir à ce qu'on connaît, ce qu'on peut étudier et donc là où le risque d'erreur est extrêmement faible, tu préfères spéculer sur l'origine de la vie où tout n'est que spéculation.

Mais, au fond, c'est logique, plutôt que de considérer les faits qui vous donnent tort, tu te réfugies là où il n'y a pas de faits mais, tout au plus, des hypothèses.

[keinlezard]

Je suis au contraire pile poil dans le sujet.

la logique est une science liée à l'intelligence humaine.

Tant que l'homme utilise la logique, c'est une épine pour l'évolution.

CQFD

Dis notre grand Scientifique sans la moindre preuve avancée en 225 pages

Regarde comme Kienlezard rame avec ce que j'ai dit.

C'est sur que je rame ... surtout lorsque tu n'apportes aucunes preuves sur ta simple conviction
Mais si je rame c'est plus pour ne pas me pisser, de rire, dessus

As tu démontré quoique ce soit qui invalide une quelconque publication ? non
As tu écris le moindre articles paru dans une revue à referee digne de ce nom ? non

Bref, tu nous racontes ton histoire qui n'a aucun fondement tu t'images être un nouveau Behe , ou Bolloré nous pondant une nieme ressucée créationnistes
qui s'effondrera d'elle même

C'est pourtant simple : la science des probabilités empêche de prendre au sérieux l'hypothèse qui voudrait que la vie soit apparue par hasard une seule fois en plusieurs milliards d'année en même temps qu'un autre miracle : la capacité de se reproduire immédiatement.

Non mon ami ... ce n'est que ta compréhension .... La Science elle même à démontré l'exact opposé de ta proposition.

C'est déjà infiniment improbable que la vie naisse de l'inanimé, mais ajouter à cela l'hypothèse que cette vie serait immédiatement reproductible, c'est une insulte à l'intelligence humaine que de le croire..

C'est ton opinion , mais toujours un avis sans aucun fait , ni début de commencement de preuve

Tu n'as même pas été en mesure de contredire le moindre article sur le sujet ... pourtant si nous suivons ta théorie ... ton super Cerveau devrait être en mesure de nous pondre autre chose que les approximations que tu nous sers depuis 225 pages ... non ?

Tout en ponctuant ton absence de données de hors sujet maintes fois abordés , mais sur lesquels tu restes volontairement bloqué feignant ne pas comprendre.

A qui faire confiance sur le sujet ?

Agecanonix qui nous sert des lieux commun créationnistes et des approximation et des convictions non étayée par des faits dûment vérifiable
ou des personnes comme Frans de Waal , Emmanuel Pouidebat , Marcel Otte ... et tout ceux qui font la Science chaque jour impliquant la communauté scientifique pour la critique de leur travait au travers de leurs articles dans les revues à referee ... ???


Un élément de réponse ?

Age nous parles de "Science" mais est incapable de se plier au contrat social de la Science dans son exercice .... cela est un fait. démontré maintenant depuis plus de 200 pages

Cordialement

[agecanonix]

ca t'énerve , hein ?

Je fais usage de deux sciences : la logique et les probabilités.

Comparons l'apparition de la simple vie au fait de propulser une balle de golf avec une force terrible sur des milliers de kilomètres et de constater qu'elle va aboutir dans le seul trou existant au monde, de l'autre côté de la terre.

Attention, en lançant la balle, le lanceur (le hasard) ignorait l'existence de ce trou et encore moins son emplacement car dans cette expérience, c'est le hasard qui agit. Réussir serait déjà un miracle d'autant plus qu'on n'aurait qu'un seul coup d'essai.

Puis, dans un autre endroit de la terre, presque en même temps, sans être au courant de rien du tout, un autre hasard frappe lui aussi très fort sur sa balle de golf et l'envoie à des milliers de kms, sans y réflechir... Et comme par hasard, les 2 balles arrivent au même instant, dans le seul trou existant au monde.

C'est ainsi qu'est apparue, selon la théorie, la première forme de vie (la 1ère balle) et sa capacité de se reproduire (la seconde balle), au même instant, par le plus grand hasard, en un seul coup possible durant plusieurs milliards d'années.

C'est, à mon avis, plus facile de marcher sur l'eau...

voilà voili..

[keinlezard]

ca t'énerve , hein ?

Que tu passes ton temps à te ridiculiser ?

Euh franchement ? ...

Je fais usage de deux sciences : la logique et les probabilités.

Et quel usage ... même en primaire tu serais recalé ! alors qu'ils ne font pas de probabilité !

Comparons l'apparition de la simple vie au fait de propulser une balle de golf avec une force terrible sur des milliers de kilomètres et de constater qu'elle va aboutir dans le seul trou existant au monde, de l'autre côté de la terre.

Opinion non étayée

Attention, en lançant la balle, le lanceur (le hasard) ignorait l'existence de ce trou et encore moins son emplacement car dans cette expérience, c'est le hasard qui agit. Réussir serait déjà un miracle d'autant plus qu'on n'aurait qu'un seul coup d'essai.

Opinion non étayée

Puis, dans un autre endroit de la terre, presque en même temps, sans être au courant de rien du tout, un autre hasard frappe lui aussi très fort sur sa balle de golf et l'envoie à des milliers de kms, sans y réflechir... Et comme par hasard, les 2 balles arrivent au même instant, dans le seul trou existant au monde.

Et ... toujours ... une opinion non étayée

C'est ainsi qu'est apparue, selon la théorie, la première forme de vie (la 1ère balle) et sa capacité de se reproduire (la seconde balle), au même instant, par le plus grand hasard, en un seul coup possible durant plusieurs milliards d'années.

Dois je le répéter ? oui surement

Opinion non étayée

C'est, à mon avis, plus facile de marcher sur l'eau...

voilà voili..

La réalité étant simplement la suivante dès la première apparition d'une molécule réduplicative , la sélection a simplement joué son rôle.

Les plus efficaces consomment le plus de réactif ... et son alors plus nombreuses mais comme la réaction se produit dans le chaudron chimique qu'est alors la planete et toujours sans prédateur .. toutes les expériences , et résultats sont alors possible.

Contrairement à ce que tu veux faire croire , ce n'est pas un singe qui tape au hasard et récrirait "les Misérables" ... mais un singe qui taperais au hasard
et à chaque combinaison efficace , celle ci sont conservée et reproduite au fur et à mesure que se déroule l'histoire ...

Il n'y a pas génération spontanée d'un manuscrit , mais selection et établisement progressif du manuscrit final

Ce que l'on appelle donc la selection naturelle qui conserve ce qui marche et progresse alors vers plus de complexité à partir de l'existant !

Toi qui aime les "illustrations" lorsqu'on crée une nouvelle voiture ... on ne recommence pas tout depuis zéro ... ainsi les première Tesla ... n'avaient pas des roues à rayon en bois ... mais réutilisait des choses existante et fonctionnelle
Les batteries existaient avant dans les portables ... et hop une petite mutation ( techno celle là ... ) et les voila comme agent dans une voiture actionnant un moteur electrique ... qui lui aussi existait bien avant la Tesla pour une toute autre utilisation ... car , il n'y a pas beaucoup de rapport entre un teléphone portable et une voiture ... ou entre une perceuse sans fil et une Tesla ...

La selection naturelle à pris l'existant faisant du neuf avec du vieux




C'est un simple principe de cinétique chimique ... que tu devrais connaître Ô grand esprit scientifique qui est à l'origine de tout cela ...


pour toi les bases de Terminale ...
https://www.kartable.fr/ressources/phys ... ique/22678

Apres, il doit me rester des cours dans un coin , et probablement même des bouquins quelques Lumbroso avec cours et exercices qui te ferais, j'en suis persuadé le plus grand bien

Ainsi donc, rien de bien magique ... mais bon, il faut encore avoir la capacité de ses prétentions Scientifique ... ce dont je doute depuis bien longtemps avec des "logiques" et tes "probabilités"

cordialement

[keinlezard]

Hello,

Nouvelle découverte sur Néandertal


https://www.cell.com/cell-genomics/full ... all%3Dtrue
qui expliquerais les raisons de son extinction


Ce qui est interressant également dans l'article est l'utilisation de la phylogénétique. Les arbres phylogénique montre
l'adéquation des spécimens en fonction de leur espèces et leur éloignement des branches cousines denisova, Neandertal et homme moderne.

Autrement dit la méthode de l'analyse génétique est validé par l'exactitude de la position de chacun par rapport aux autres.

Ainsi si tous fussent mélangé n'ayant donc aucune cohérence phylogénique , il eu été possible de prétendre que l'analyse génétique ne fonctionne pas pour des espèces différentes. Cependant tel n'est pas le cas ... chaque espèce se retrouve bien concentrée dans une branche de l'arbre et non ailleurs !

La technique est donc exploitable au delà de l'humain !


Cordialement

[agecanonix]

Il manque je ne sais combien de messages, que s'est il passé ?

[sansparole]

Il manque je ne sais combien de messages, que s'est il passé ?

Symptomatique d'un certain état d'esprit.

Eh oui, avant de te remettre toi-même en cause, de vérifier le fil où tu as publié précédemment, tu préfères croire à un complot, à quelque chose qui aurait fait disparaître tes si précieux commentaires !

Va donc vérifier sur l'autre fil viewtopic.php?t=19803&start=1740 je suis certain que tu vas y retrouver ta logorrhée obscurantiste.

[keinlezard]

Hello,

Il manque je ne sais combien de messages, que s'est il passé ?

Il me semble que c'est à l'adminstrateur qu'il faudrait poser la question

Cordialement

[sansparole]

Hello,


Il me semble que c'est à l'adminstrateur qu'il faudrait poser la question

Cordialement

Mais non Keinelezard, c'est simplement qu'il répondait sur l'autre fil et comme tu as fait remonter celui-là avec ta dernière publication, il se trompe de fil.
Mais, évidemment, son premier réflexe est de penser, non qu'il ait pu faire une erreur, c'est impossible, mais de tout de suite voir une action contre sa divine prose

C'est vraiment typique comme réaction des lavés du cerveau complotistes ou fondamentalistes religieux.
Tout ce qui arrive est forcément un acte hostile du diable ou autre à leur encontre, eux qui savent.....

[agecanonix]

Symptomatique d'un certain état d'esprit.

Eh oui, avant de te remettre toi-même en cause, de vérifier le fil où tu as publié précédemment, tu préfères croire à un complot, à quelque chose qui aurait fait disparaître tes si précieux commentaires !

Va donc vérifier sur l'autre fil viewtopic.php?t=19803&start=1740 je suis certain que tu vas y retrouver ta logorrhée obscurantiste.

qui a parlé de complot ? vous êtes paranos, les gars !

la personne qui a modifié le fil n'en a parlé à personne, il n'y a rien d'étonnant à ce que je m'étonne en ne retrouvant plus mes textes là où je souhaite qu'ils soient.

je vais donc rester sur ce fil.

• Cet exemple de notre ami est très révélateur.
  
  Il met en scène un maçon, et donc un individu, une intention qui est de construire un palais ou un château, une planification lié à l'expérience à acquérir.
  
  Seulement, cet schéma est un schéma créationniste qui met en scène un dessein et une logique.
  
  Rappelons que le moteur de l'évolution est le hasard, lequel n'a pas à analyser la moindre raison pour frapper où il veut et quand il veut.
  
  Posons les faits : à l'origine, rien ! Je veux dire rien de vivant, rien qui y ressemble. Si vous avez déjà vu des photos de la surface de Mars, vous avez une idée de ce à quoi pouvait ressembler la terre. Des cailloux, des rochers, des déserts à perte de vue, de l'eau sans aucune vie sur une grande partie de la surface de notre planète.
  
  L'homme n'a jamais réussi de créer la moindre forme de vie, ADN ou ARN, depuis des décennies malgré de très nombreuses tentatives dans des laboratoires hyper sophistiqués.
  
  L'homme n'a jamais été capable de trouver le vie sur aucune planète autre que la terre malgré des observations multiples.
  
  L'homme ne sait même pas où la vie serait apparue puisque le monde scientifique se divise en deux blocs, celui de ceux qui pensent à une genèse de la vie sur terre, et celui de ceux qui pensent que la vie vient de l'espace.
  
  Ces deux blocs se combattent, sans se faire de cadeau, avec des arguments et des preuves aussi convaincants les uns que les autres.
  
  Comment cela : parce que la nature de leur argumentation consiste à expliquer pour quelles raisons l'autre hypothèse est impossible.
  
  Ainsi, avec raison, les défenseurs de la naissance de la vie sur terre, argumentent que la vie en question, nécessairement très simple et très fragile, n'aurait pas pu survivre aux rayons cosmiques qui les auraient détruits très rapidement lors de leur voyage interminable dans l'espace.
  
  Mais en même temps, les défenseurs de la panspermie expliquent avec raison que les formes de vie les plus anciennes que l'on a découvertes sont trop anciennes et donc trop proches de l'origine de notre planète, laquelle était en fusion à ce moment là, pour avoir pu évoluer à partir d'une souche née sur terre. En d'autres termes, avec un âge estimé à 3,7, voir 4 milliards d'années, les plus anciennes bactéries connues, déjà très compliquées, n'ont pas pu avoir le temps d'évoluer d'une forme de vie née précédemment sur la terre car celle-ci était impropre à l'émergence de la moindre vie à cause des conditions initiales qui s'y trouvaient.
  
  Comme je l'ai écrit, ces deux écoles avancent chacune des arguments absolument efficaces et véridiques. Oui, la vie n'a pas pu venir de l'espace pour des raisons à 100% scientifiques, et oui aussi, la vie n'a pas pu naître sur la terre car elle est déjà trop compliquée vers -4 milliards d'années, trop proche des origines cataclysmiques de la terre qui était en fusion avec des températures interdisant tout processus biologiques.
  
  Que fait le croyant dans cette configuration contradictoire : il croit en la science. Et oui, si les 2 options s'annulent à ce point scientifiquement avec une telle efficacité et défendues par des sommités scientifiques, on en arrive à une conclusion à 100% scientifique qui veut que la vie n'est pas née dans l'espace et qu'elle n'est pas née non plus du hasard sur la terre.
  
  Voila comment on agit comme au judo en utilisant la force et la pertinence de démonstrations scientifiques pertinentes qui s'annulent mutuellement avec une réelle efficacité et qui obligent à entrevoir une autre solution, née de l'impossibilité démontrée des 2 autres.
  
  Nous revoila donc sur notre planète à l'époque des premières bactéries, déjà bien compliquées, vers -4 milliards d'années. Les scientifiques sont conscients que l'ARN serait plus simple à se combiner pour faire naître la vie, mais aucune forme de vie de ce type n'existe à notre époque et aucun trace n'en a été trouvé dans le passé de notre planète.
  
  L'ARN est donc une hypothèse indémontrée. Cependant, cette hypothèse ajoute du temps au temps nécessaire pour que la vie soit née sur terre car les bactéries ont de l'ADN et qu'il faudrait, en plus du fait indémontré que l'ARN puisse créer la vie, beaucoup de temps en plus pour passer d'une vie ARN à une vie ADN.
  
  a suivre, peut-être !!

[keinlezard]

qui a parlé de complot ? vous êtes paranos, les gars !

bah toi ... c'est toi qui t'étonne que des messages auraient disparu ...

la personne qui a modifié le fil n'en a parlé à personne, il n'y a rien d'étonnant à ce que je m'étonne en ne retrouvant plus mes textes là où je souhaite qu'ils soient.

Personne n'a rien modifier ... si tu ne sais pas lires les intitulés des threads , je pense que tu as un sérieux problème .. on va finir par croire que ce n'est pas aux sujets des thread et des messages que tu réponds mais juste par envie d'en découdre avec les gens qui répondent.

je vais donc rester sur ce fil.

Fait donc ... et au passage tu nous expliquera peut être enfin ce qu'est la Théorie de l'Evolution ...
et sur ce fil j'avais même posé une seconde question nous définir ce qu'est l'intelligence ...


cordialement

PS : même si j'ai peu d'illusion sur tes réponses au définitions demandées

Ajouté 3 minutes 18 secondes après :

• Cet exemple de notre ami est très révélateur.
  
  Il met en scène un maçon, et donc un individu, une intention qui est de construire un palais ou un château, une planification lié à l'expérience à acquérir.
  
  Seulement, cet schéma est un schéma créationniste qui met en scène un dessein et une logique.
  
  Rappelons que le moteur de l'évolution est le hasard, lequel n'a pas à analyser la moindre raison pour frapper où il veut et quand il veut.
  
  Posons les faits : à l'origine, rien ! Je veux dire rien de vivant, rien qui y ressemble. Si vous avez déjà vu des photos de la surface de Mars, vous avez une idée de ce à quoi pouvait ressembler la terre. Des cailloux, des rochers, des déserts à perte de vue, de l'eau sans aucune vie sur une grande partie de la surface de notre planète.
  
  L'homme n'a jamais réussi de créer la moindre forme de vie, ADN ou ARN, depuis des décennies malgré de très nombreuses tentatives dans des laboratoires hyper sophistiqués.
  
  L'homme n'a jamais été capable de trouver le vie sur aucune planète autre que la terre malgré des observations multiples.
  
  L'homme ne sait même pas où la vie serait apparue puisque le monde scientifique se divise en deux blocs, celui de ceux qui pensent à une genèse de la vie sur terre, et celui de ceux qui pensent que la vie vient de l'espace.
  
  Ces deux blocs se combattent, sans se faire de cadeau, avec des arguments et des preuves aussi convaincants les uns que les autres.
  
  Comment cela : parce que la nature de leur argumentation consiste à expliquer pour quelles raisons l'autre hypothèse est impossible.
  
  Ainsi, avec raison, les défenseurs de la naissance de la vie sur terre, argumentent que la vie en question, nécessairement très simple et très fragile, n'aurait pas pu survivre aux rayons cosmiques qui les auraient détruits très rapidement lors de leur voyage interminable dans l'espace.
  
  Mais en même temps, les défenseurs de la panspermie expliquent avec raison que les formes de vie les plus anciennes que l'on a découvertes sont trop anciennes et donc trop proches de l'origine de notre planète, laquelle était en fusion à ce moment là, pour avoir pu évoluer à partir d'une souche née sur terre. En d'autres termes, avec un âge estimé à 3,7, voir 4 milliards d'années, les plus anciennes bactéries connues, déjà très compliquées, n'ont pas pu avoir le temps d'évoluer d'une forme de vie née précédemment sur la terre car celle-ci était impropre à l'émergence de la moindre vie à cause des conditions initiales qui s'y trouvaient.
  
  Comme je l'ai écrit, ces deux écoles avancent chacune des arguments absolument efficaces et véridiques. Oui, la vie n'a pas pu venir de l'espace pour des raisons à 100% scientifiques, et oui aussi, la vie n'a pas pu naître sur la terre car elle est déjà trop compliquée vers -4 milliards d'années, trop proche des origines cataclysmiques de la terre qui était en fusion avec des températures interdisant tout processus biologiques.
  
  Que fait le croyant dans cette configuration contradictoire : il croit en la science. Et oui, si les 2 options s'annulent à ce point scientifiquement avec une telle efficacité et défendues par des sommités scientifiques, on en arrive à une conclusion à 100% scientifique qui veut que la vie n'est pas née dans l'espace et qu'elle n'est pas née non plus du hasard sur la terre.
  
  Voila comment on agit comme au judo en utilisant la force et la pertinence de démonstrations scientifiques pertinentes qui s'annulent mutuellement avec une réelle efficacité et qui obligent à entrevoir une autre solution, née de l'impossibilité démontrée des 2 autres.
  
  Nous revoila donc sur notre planète à l'époque des premières bactéries, déjà bien compliquées, vers -4 milliards d'années. Les scientifiques sont conscients que l'ARN serait plus simple à se combiner pour faire naître la vie, mais aucune forme de vie de ce type n'existe à notre époque et aucun trace n'en a été trouvé dans le passé de notre planète.
  
  L'ARN est donc une hypothèse indémontrée. Cependant, cette hypothèse ajoute du temps au temps nécessaire pour que la vie soit née sur terre car les bactéries ont de l'ADN et qu'il faudrait, en plus du fait indémontré que l'ARN puisse créer la vie, beaucoup de temps en plus pour passer d'une vie ARN à une vie ADN.
  
  a suivre, peut-être !!

Ici ce qui est révélateur c'est que tu es complètement brouillon ... j'imagine que c'est le même bordel dans ta tête ...

La réponse que tu donnes ici n'a aucun lien avec les messages ! tu copies colles à tort et à travers ...

juste pour remplir le vide sidéral des tes arguments mon ami ... tu m'avais habitué à mieux ...

Cordialement

[sansparole]

la personne qui a modifié le fil n'en a parlé à personne

Et voila, qu'est ce que j'avais dit !
Incapable de se remettre en cause, incapable de vérifier ce qu'on lui dit sur une chose pourtant simplissime, ce d'autant plus que je lui ai donné le lien.
Mais non, il préfère rester sur sa conviction que ce n'est pas lui qui se trompe mais qu'une "personne" a fait disparaître ses commentaires

Si sur une chose aussi simple à comprendre, il est incapable de se remettre en cause, imaginez pour le reste !

Merci pour cette démonstration Agécanonix.

Sinon, à part Agécanonix, tout le monde peut constater que ses commentaires sont bien présents sur le fil auquel il participait ces derniers jours : "Toutes les réponses sur l'Evolution" viewtopic.php?p=1553596&sid=598a8f109cf ... d#p1553596

[agecanonix]

Le sujet n'est pas ma personne.