Toutes les réponses sur l'Evolution

[agecanonix]

Non mais là on est dans l'obscurantisme !
La science n'a pas choisi, c'est un fait, prouvé par les registres fossiles, prouvé par l'ADN, la vie s'est complexifiée au fil du temps.
Bon, j'arrête là, je ne vois pas l'intérêt d'échanger avec quelqu'un qui est un sectaire totalement anti science.

Il n'est un secret pour personne que le monde scientifique évolutionniste est en guerre, depuis Darwin, avec l'idée d'un Créateur.

On ne va pas faire comme si ça n'existait pas. Il suffit de lire Keinlezard ou de voir ta réaction ci-dessus.

Il faut dire aussi, pour être honnête, que pendant très longtemps les religions majeures ont mené la vie dure aux évolutionnistes.

Seulement, pour un scientifique, se laisser diriger par ses sentiments personnels n'est pas un gage de sérieux.

La science évolutionniste choisit toujours les options qui favorisent la théorie, et ce pour plusieurs raisons.

• 1) par idéologie
  2) parce que si vous voulez produire des articles dans les revues scientifiques, il vous faut des travaux pro-évolution.
  3) parce que si vous voulez que votre labo ou que vos travaux soient financés, il vous faut aller dans le sens du vent.

Donc oui, dans une mesure assez large, la science évolutionniste choisit ses conclusions.

Les hommes de science ne sont ni mieux, ni pire, que le reste des humains. La blouse blanche ne rend pas honnête ou désintéressé par miracle. On trouve dans ce monde scientifique les mêmes qualités mais aussi les mêmes défauts que dans le reste de l'humanité. Alors oui, les bizounours ça n'existe pas.

Plus sérieusement. Les registres fossiles sont inexploitables au niveau ADN. Leur position chronologique dans l'arbre des évolutionnistes est donc une hypothèse et une interprétation possible, mais certainement pas la seule.

Alors la science oui, mais la vraie !!

[keinlezard]

Hello,

Pour quelle raison les théoriciens de l'évolution affirment ils que la 1ère forme de vie était ultra simple ?

Pour faire dans les "exemples Agecanonicien" : Pour quelle raison un maçon construira des maisons avant de construire des palais et des chateaux ?

Et plus sérieusement plusieurs raisons amènent à conclure à la "simplicité" des premières forme de vie.

- Les conditions initiales il y a 4 milliards d'années ... lorsque on observe aujourd'hui les lieux ou la vie est présente avec des conditions extrêmes
jamais il n'y a de mammifère , de saurien , ou d'insecte ... des bactéries seules tout au plus sont présente et dans les milieux les plus extrême nous y trouvons les extrémophiles et les Archées

et lorsque l'on analyse leur ADN ( ou ARN chez les virus ) en millions de paire de base nous avons les chose suivantes

Virus
Virus de la grippe 0,013
Bactériophage T4 0,165

Bactéries
Mycoplasma pneumoniae 0,816
Staphylococcus aureus 2,8
Escherichia coli 4,64

Archaea
Nanoarchaeum equitans 0,49
Sulfolobus solfataricus 3

Eucaryotes
levure 12
nématode 100
peuplier 485
souris 3 400
humain 3 400
Paris japonica 148 890
maïs 5 000


Rajoutons à cela que les organismes actuels ont tous subit des infection virale qui sont la cause de la présence des ERV sur leur génome
et également la présence de CRISPR c'est suite palindromique qui font fureur avec les Cas9 ... qui sont également le résultat d'infection ...


- l'étude de l'ADN lui même et l'analyse des traces d'infections ayant modifier l'ADN ... les fameux ERV ... qui quand ils étaient virus virulent
attaquaient l'hote s'inséraient dans sont ADN ... or lorsque sur 2 ADN différents nous trouvons une même mutation aux même emplacement
il est naturel de dire que les 2 ADN sont parent ... c'est ce que l'on utilise pour les tests de paternité pour l'ensemble des être vivants
c'est ce que l'on utilise également en police scientifique lorsque un ADN relevé sur une scène de crime partage 50% de correspondance avec un ADN déjà présent dans les fichiers. Il est établi qu'il s'agit forcément d'un membre de sa famille ...
Or lorsqu'on retrouve les même ERV aux mêmes endroits sur l'ADN d'un Pan Troglodyte et d'un Humain alors ont est en droit d'affirme qu'il y a un ancêtre commun .. car ce n'est pas un seul ERV qui est présent mes des milliers !!
1 cela pourrait être un hasard , 2 c'est plus problématiques , 3 ça commence à être suspect mais des milliers ... pas le choix ...


- Et sur l'analyse génomique encore en constatant qu'il existe un certain nombre de fonction minimale pour un être vivant .. voir égalemet Greg Venter avec la création de la plus petite unité vivante ( il a simplement débarrasé une bactérie de tout ce qui n'était pas nécessaire pour sa survie )

Pour la même raison qu'ils ont inventé le concept des équilibres ponctués.

euh ... les équilibres ponctués ne remettent pas en cause la Théorie de Darwin et surtout pas les 3 points principaux que tu n'es pas fichu de nous présenter.

les EP sont un cadre explicatif d'observation , proposé par Gould et Eldrege ...

De la même facon que la mécanique quantique à plusieurs façon d'expliquer un même phénomène il y a l'école de Copenhague menée par Bohr et Heisenberg et l'école de Broglie-Bohm ... chacun proposant sa vision de la mécanique quantique et de ses interprétation ... cela n'empecha pas la MQ d'être valide !!!

De même proposer un cadre explicatif dans le cadre de la Théorie de l'évolution n'invalide pas la Théorie mais propose une interprétation de la dite Théorie rendant compte d'observation ...

C'est dans ces moment là que l'on mesure la valeur de tes diplômes scientifique ...

Par manque de preuve et devant les faits.

Que dire des preuves manquantes pour ta propre théorie ???

ah oui c'est vrai c'est pas pareil là c'est l'opinion du Grand Scientifique connu mondialement pour s'être auto proclamé spécialiste sur ce seul forum

En effet, quand les scientifiques croyaient encore en la génération spontanée, théoriser la naissance de la vie était assez simple.

Dire que tu te prétend scientifique ... mais que tu n'es pas fichu de comprendre le fonctionnement même de la Science ...

Reprenons donc même si je doute que tu finisses simplement par comprendre

A l'époque de la génération spontanée ... pas de microscope ... et pourtant les savants de l'époque constataient les ravage des maladies ,
le pourrissement des fruits , que certain ont su détourner fort à propos pour faire lever le pain ou pour produire de l'alcool ...
et donc comme explication des observations les scientifiques de l'époque postulaient la génération spontanée ... a la même époque la reproduction s'expliquait par les animalcules que l'homme avait dans sa semence ...

Puis Pasteur est arrivé est par l'expérience invalida la Théorie de la Génération spontanée ... et inventa les la Microbiologie ...

Cela étant dit ... tu ne te rend même pas compte que le fait de parler de Génération Spontané ou pas ... n'a strictement aucun
impact sur la Théorie de l'Evolution.
Car en effet la Théorie de l'Evolution ne concerne que les être vivant !

Au moins la Théorie de la génération spontanée avait les faveur des créationniste puisque exnihilo la vie étaient produit ...
Apres Pasteur ... la preuve était faite que non ! Donc coup dur pour la théorie de la Création ... et cela bizarrement n'est jamais mentionné par nos créationniste

Depuis, la science a révélé que la vie était bien plus compliquée qu'on ne l'imaginait et ainsi, le concept simpliste de l'apparition de cette vie là à partir de l'inanimé, par le pur hasard, a pris du plomb dans l'aile.

Non. C'est ton incapacité à le comprendre qui en est à l'origine ... mais la Science quant à elle ne le crois pas impossible puisque justement à été fondé une branche de la science qui s'interresse à la question ... la Biogenèse ... justement ... et que celle ci à même fait des petits avec l'Exobiologie qui s'interresse elle aux possibilité d'émergence de la vie en dehors de la Terre !!!

La solution a été de nous expliquer qu'à l'origine la vie était beaucoup, beaucoup, beaucoup plus simple que maintenant.

Simplement de la Logique basique ...

De la même façon que la chimie parle d'atome et d'electron avant de parler de molécule ...
ou que la physique parle de quark , gluon , avant de parler de proton et neutron et avant de parler d'atomes ...
l

Le procédé est assez enfantin mais il ne peut convaincre que les gens crédules. En effet, la forme de vie la plus simple connue reste toujours trop compliquée pour être due au simple hasard.

C'est le procéder de Descartes dans le discours de la méthode ... devant un problème compliquer le scinder en autant de problème simple qu'il est possible
puis resoudre alors chacun des problème avant d'arriver à la résolution ...

Les mathématique ne font pas autre chose lorsqu'il s'agit de résoudre un problème à n corps ... un petit coup d'équation avec un méthode d'itération autoconsistante ou le fameux SCF de la mécanique quantique ( Ce qui s'apparente pour le biologique au bio-feedback ... mais pas sur que tu comprennes d'avantage )

Cette théorie repose donc sur une supposition puisqu'aucune trace de vie plus simple n'a été découvert, que ce soit sur base ADN ou ARN.

Bah si elle repose sur ce que l'on connait ... comme les théorie physique postulaient les ondres gravitationnelles depuis 1905 ...
comme elle postulait l'existance hypothétique du Boson de Higgs ...
simplement parce qu'une théorie , la relativité dans le premier cas , la théorie du modele standard de la physique pour le second ...
aujourd'hui nous avons une foultitude de particule "predite" qui n'ont toujours pas été détectée ... et pourtant tu n'y trouve rien à redire entre autre
matiére noire , graviton ...

Nous avons donc une hypothèse sans preuve, une habitude pour cette théorie.

hypothese sans preuve pour la physique également ... mais cependant , il y a un truc que tu oublies , ce qui révèle à nouveau ton niveau scientifique
c'est que l'observation , l'expérience la reproductibilité sont là pour départager les faits lorsqu'une publication est faite, elle est analyser par l'ensemble de la communauté qui peut alors la critiquer et propose une explication alternative ...

Parlons donc un peu de l'hypothèse Dieu ??? sans raisonnement circulaire ... impliquant la Bible dit que ...
ou "je crois que"

une preuve scientifique , testable , reproductible qui établie indéniablement la preuve de Dieu ?

C'est du même ordre pour la théorie des équilibres ponctués qui a été inventée pour contre balancer l'état des découvertes fossiles qui ne démontrent aucune phases intermédiaires entre les grandes familles à ce jour découvertes.

le coup du "chainon manquant" cela faisait longtemps ... encore une tarte à la crème créationniste

peux tu nous décrire les phases intermédiaire entre le chihuahua et le Terre Neuve ou le braque de Weimar ? ???

lorsque que le premier individu qui donnera naissance à homo sapiens arriva .. il n'était ni homo sapiens ni autre chose c'était un individu lambda
ayant hérité des génomes de ses parents ... la pression sélective( maladie , prédateur ) le favorisa et lui permet de transmettre ses gènes à ses descendant ... et il pu alors distribuer ses genes dans une population qui n'était pas encore homo sapiens ... ni ce qu'étaient ses ancêtres

hors comment différencier un homo quelque chose d'avant homo sapiens d'un homo sapiens bien établi ??

D'autant que pour le savoir il faut disposer du fossile .. fossile qui bien souvent ne dispose d'aucun ADN ...
Par ailleurs la fossilisation est un phénomène extrêmement rare qui réclame des conditions particulières .. ce qui est étonnant ce n'est pas les trous .. mais que nous trouvions justement des fossiles ..

Rappelons qu'il existe à ce jour 200 millions de grands fossiles répertoriés et des milliards de petits et qu'il faut toujours une théorie pour expliquer pour quelles raisons ces fossiles apparaissent sans liens avec toutes les autres familles.

Des sources ???
Parce que c'est justement l'objet de la Paléontologie et de l'anatomie comparée .. .et il n'y a surtout rien de bien surprenant à cela puisque justement nous l'avons vu ci dessus ... comment faire la différence entre 2 espèces suffisament proche pour être confondue ( pan trohglodite et bonobos par exemple mais pas que )
et 2 membres d'une même espèces ...

http://www.jeanduperrex.ch/Site/Anatomie_compar.html
enlevons la tête , la queue et les pattes du chat et du lapin ... écrason un peu le tout ... parce que forcément sous la préssion des sédiment le fossile s'aplatit et explique nous come l'on fait la différence ?

La théorie des EP consiste à contourner cette anomalie en expliquant que l'évolution de toutes ces espèces s'est faite si vite que les fossiles n'ont pas eu le temps de le remarquer.

C'est la seule théorie qui se prouve par manque de preuve, une anomalie assez amusante.

Mouais en même temps si tu savais de quoi tu parles tu saurais qu'aujourd'hui les EP ne sont qui interpretation et qu'ils expliquent une partie des observation puisque dans la communauté est établi que certaine espèce sont dans le cadre de l'EP grace ou a cause d'un stabilité génétique lier même parfois à une stabilité de la biosphere où ils évoluent et que d'autre expèce comme le lézard podarcis évolue vite même dans un milieu stable ...

Cela dit cela ne remet absolument pas en question les mécanismes de la Théorie qui sont au nombre de 3 et que tu n'est pas fichu de nous expliquer !


Cordialement

Ajouté 35 minutes 20 secondes après :
Hello,

Je dénonce ici un défaut de méthode . Ce n'est pas parce qu'il existe des formes de vie plus complexes qu'elles sont apparues chronologiquement en partant des plus simples vers les plus compliquées.

La preuve ???
une publication ?
un fait ???

Non une opinion !!!

Vous voulez confirmer votre théorie par l'hypothèse que vous retenez pour la démontrer.

La théorie est confirmée par la Génétique , l'éthologie et l'ethnologie, l'anatomie comparée
Même le jéhovisme confirme que cela fonctionne en estimant que dans l'Arche de Noé il y avait une quarantaine d'espèces "mères" ayant donnée il y a 4400 ans naissance aux millions d'espèces existante aujourd'hui ... les équidé donnant cheval , zèbre, ane ... les félidés donnant lion panthère, puma , chat ,
...

Votre arbre généalogique a pris le parti de démarrer du plus simple pour aller vers le plus compliqué, et ensuite vous prenez cette hypothèse comme étant démontrée.

Pas le moins du monde ... LUCA n'est pas une réalité mais une hypothèse de travail
Par ailleurs il y a 4 milliards d'année pas de mammifère ni de reptiles ni de sauriens , pas d'aviens ... donc ne reste plus que ce que l'on observe aujourd'hui dans des conditions similaire ... bactérie et virus donc !!! et l'ADN le montre ... il sont plus simple que les espèces dite supérieures

C'est comme affirmer qu'il faut qu'il fasse beau temps pour aller faire du vélo, sans savoir si la séquence vélo a eu lieu, pour ensuite affirmer, parce que l'on veut absolument et sans preuve que la séquence vélo se soit produite, qu'il a fait beau temps.

La condition est devenue la conclusion: c'est un raisonnement circulaire.

Par définition "il faut qu'il fasse beau temps pour faire du vélo" est une condition que tu imposes ( ou choisi ) à l'avance et donc fatalement
la séquence vélo ... n'a pas encore eu lieu ...
et quand au beau temps sauf a être le scientifique que tu es est une observation factuelle ... il fait beau ou non ...

Il n'y a rien de circulaire ici ... juste des propositions respectée ou non ...

le raisonnement circulaire est la chose suivante
Premisse : Dieu existe.
Argument : Les textes sacrés (comme la Bible, le Coran, etc.) disent que Dieu existe.
Conclusion : Puisque ces textes sacrés sont la parole de Dieu, ce qu'ils disent est vrai.
Retour à la prémisse : Donc, Dieu existe.

Ce raisonnement est circulaire parce qu'il suppose comme vrai ce qu'il doit démontrer. Il prend comme point de départ l'existence de Dieu pour justifier la fiabilité des textes sacrés, puis utilise ces mêmes textes pour prouver l'existence de Dieu.

La vraie méthode scientifique se base sur ce qui a été démontré : toute vie sur terre est construite sur le même schéma basé sur l'ADN.

La génétique l'a été , la dérive génétique l'a été
Aucune vie connue n'existe ou n'a existé sur un schéma basé sur l'ARN.

Même explique nous la méthode scientifique tel que tu la présentes sur les Gravitons ou la Matière noire ?

Quant à la méthode scientifque mon ami est ceci

observation : pas d'être complexe dans des conditions extreme
hypothèse : les bactéries sont les être les plus simple donc les premier organisme devaient être simple
expérimentation : ici forcément problème puisque les trace d'il y a 4 milliards d'année ont disparu donc on se tourne vers Mars, Encelade , Europe à la recherche de trace de vie ... car si sur ces monde il y a de la vie ou des traces ... c'est un bon indice que lorsque les conditions s'y prete la vie apparait
analyse : attendons l'exploration spatiale
conclusion : idem
retour à l'observation : idem ( encore que .. puisque nous savons que les organisme était simple ... on peu parfaitement cherche des traces simple de vie organisque primitive comme des stromatolithes )

Donc, à ce jour, l'hypothèse ARN reste une hypothèse. Si elle avait vraiment existé, il en resterait des vestiges vivants ou des fossiles.

... opinion ...
des traces d'activité bactérienne on été trouvée ... mais en l'absence de l'individu il n'est pas possible de dire si c'était ADN ou ARN ou autre chose ...

https://actugeologique.fr/2020/11/les-p ... sur-terre/

Le tableau des découvertes plaide donc pour l'ADN. (Par ailleurs, le contraire ne changerait rien du tout au constat.)

???

Pour quelle raison l'ARN est elle devenue une hypothèse ? Car l'ARN est beaucoup moins compliqué que l'ADN. L'ARN semble plus simple à imaginer comme moteur de la première forme de vie.

?.??? ça ne veut rien dire l'ARN moins compliqué de l'ADN ???

L'ARN est aussi compliqué de l'ADN d'ailleurs il sert d'agent dans les Cellules , Les virus ou les vaccins ...

L'ARN est moins stable que l'ADN ... pas moins compliqué !!!

c'est vraiment n'importe quoi !

Mais attention, "moins compliqué" ne signifie pas "simpliste" car plus vous allez dans ce sens et plus vous êtes rattrapé par la patrouille qui vous dit : attention, si c'est trop facile, alors ça s'est produit souvent. et on doit le trouver où le réaliser en labo.

Or, et je rappelle Sciences et Vie, toute vie sur terre serait issue de Luca, lequel serait issu d'un ancêtre commun unique.

Science et vie est un journal de "vulgarisation" pas une revue à referee ... et nous l'avons vu, ils pondent aussi des aneries ...

Et comme je l'ai dit plus haut, se pose toujours l'épineuse question à laquelle personne ne répond : comment expliquer que la toute première forme de vie soit apparue par hasard avec une capacité qui n'a rien à voir avec le sens le plus primitif du mot "vie".

La réalité est que tu n'acceptes pas la réponse , tu es incapable de la conceptualisé enferré que tu es dans tes opinions créationnistes

En effet, la vie n'a pas besoin de la reproduction pour être la vie, la reproduction est une option indépendante .voici la définition de la vie.

• La vie est un phénomène naturel pour l'instant uniquement observé sur Terre. La vie se manifeste à travers des structures matérielles organisées appelées organismes vivants, ou êtres vivants, reconnaissables par la grande complexité de leur structure interne et par leur activité autonome.

Comme vous le constatez, il n'est pas question de se reproduire.

déjà débunké ...

et ce n'est pas en inventant ta propre définition de la vie que cela changera quoique ce soit sur la sotise de tes propos

Si, comme le croyaient les scientifiques avant Pasteur, les mouches apparaissaient par génération spontanée, l'ensemble de ces insectes seraient considérés comme vivants, comme des formes de vie, bien que stériles.

Preuve donc que la vie ... c'est aussi se reproduire ... le fait que les biologiste de l'époque ne l'ai pas compris , ou vu , n'empeche pas que la reproduction sexué des mouches existaient déjà alors !

La définition de la vie n'englobe pas être capable de se reproduire. Le code génétique d'un être vivant est déjà hyper compliqué, c'est déjà un miracle que cela puisse arriver une fois en 4,5 milliards d'années et sur terre uniquement.

Dans ta définition c'est clair !
Mais dans la réalité c'est une autre histoire et ce n'est pas la même que la tienne

Mais en plus, à ce miracle déjà impossible, il faudrait ajouter un autre miracle plus compliqué encore, c'est que l'agencement hasardeux qui a permis la vie aurait aussi produit le moyen de se dupliquer.

Et là, ADN ou ARN, c'est impossible.

Blabla créationniste ce n'est pas en répétant les mêmes aneries que tu en fera des preuves, ni même des faits


Cordialement

Ajouté 26 minutes 46 secondes après :
Hello

Il n'est un secret pour personne que le monde scientifique évolutionniste est en guerre, depuis Darwin, avec l'idée d'un Créateur.

inversion de charge de la preuve ... La science n'a que faire des créationnistes ... par contre les créationnistes sans la science
n'existeraient simplement pas

Donc nous avons une "science évolutionniste" maintenant

Ce qui laisse donc entendre qu'il y a une science qui ne le serait pas , donc un "science créationniste"

Qu'a produit la "Science Créationniste" ?
voyons voir ... la "physique nucléaire créationniste" Dieu à créé le Soleil ... les photons , les rayons gamma, X , alpha ...
la "Science créationniste" à donc créé les "ordinateur créationniste", "les CD créationnistes" , "les transistor créationnistes" ,
les "lasers créationniste" .. qui a donc fabriquer le "lecteur de CD créationniste" ... Dieu a créé le lecteur CD , le Walkman
La science biologique créationniste est à l'origine des "méthode chirurgicales créationnistes" , "les médicaments créationnistes"

Mais bon il faut faire gaffe parce qu'il y a la "Science Créationnistes Chrétienne" , la Science musulmane la Science animiste,
la Science Hindouiste , la Science Bouddhiste ... et dans la Science Chrétienne ...

Nous avons la science créationnistes protestante , catholique , évangélique , mormonnes , jéhoviste, adventistes ...

un beau bordel quoi

Et qu'on produit comme théories , explication toute ces sciences ?
"Dieu" ... rien d'autre ... mais attention encore ... chez les TJ les autres dieux sont des "Faux Dieu" donc c'est une fausse science créationniste Chrétienne ...
chez les musulmans intégriste la Science musulmanes trop tolérante et une science musulmane mécréante et apostat faut les égorger comme
les mécréant qu'ils sont ... idem d'ailleurs pour les autres "science Créationnistes non musulmane"




Mon pauvre Agecanonix ... la réalité est que la Science est apolitique , amorale et complètement indépendante des fantasmes que tu déploies

c'est dans sont mode de fonctionnement , c'est son contrat social !

La Science pour être scientifique doit être indépendante du lieu , de la religion , des opinions de ceux qui la font ...

ainsi un protestant qui fait de la recherche dans un laboratoire sera jugé non sur sa religion , couleur de peau ou opinion mais sur son travail
par la communauté , communauté composée de chercheurs athées , agnostique , croyants chacun oeuvrant pour l'acquisition du savoir et de la connaissance du monde ... ce qui est le but de la recherche scientifique : "Comprendre le monde" ...

Tu fantasmes une science qui n'existe pas en espérant dans cette forme de délire pouvoir critiquer la "Science" que tu ne comprend pas !

Ce que l'on appelle en rhétorique la technique de l'homme de paille

Cette technique consiste à caricaturer, simplifier ou inventer une position ou un argument pour le rendre plus facile à critiquer ou à réfuter. Plutôt que de répondre à l'argument réel, l'interlocuteur crée une version déformée ou fictive de cet argument, qu'il critique ensuite comme s'il s'agissait de la véritable position de l'adversaire.

On ne va pas faire comme si ça n'existait pas. Il suffit de lire Keinlezard ou de voir ta réaction ci-dessus.

tu vas nous faire le couplet du petit persécuté ... mais franchement , tu t'y es mit tout seul ...

poses toi plutot des question sur tes réelles compétences

Car il n'y a pas que Sansparole , bien d'autre avant lui ... en sont arrivé aux même conclusion à ton propos et à propos de ton discours ...

Alors bien sur les probabilités dirons que tu peux tirer 1000 fois face à chaque tirage .... mais il serait temps de te remettre en question ... dans le monde réel

Il faut dire aussi, pour être honnête, que pendant très longtemps les religions majeures ont mené la vie dure aux évolutionnistes.

Non ... la frange intégristes ... pas les religions ... et il suffit de te lire pour comprendre la bétise des propos créationniste

infoutu de même simplement expliquer la Théorie de l'Evolution !

Seulement, pour un scientifique, se laisser diriger par ses sentiments personnels n'est pas un gage de sérieux.

Dit celui qui veut prouver Dieu parce que c'est son opinion ! Sa conviction ! son Avis ....

c'est bien toi qui ecrit sur un autre thread apparenté

eh oui ! C'est ce que j'en dis. Cela s'appelle une conviction et par nature, une conviction, ça se respecte.

Et donc, respecte ma conviction...

et qui se prétend dans le même temps Scientifique et Logique !!!

La science évolutionniste choisit toujours les options qui favorisent la théorie, et ce pour plusieurs raisons.

• 1) par idéologie
  2) parce que si vous voulez produire des articles dans les revues scientifiques, il vous faut des travaux pro-évolution.
  3) parce que si vous voulez que votre labo ou que vos travaux soient financés, il vous faut aller dans le sens du vent.

Donc oui, dans une mesure assez large, la science évolutionniste choisit ses conclusions.

Les hommes de science ne sont ni mieux, ni pire, que le reste des humains. La blouse blanche ne rend pas honnête ou désintéressé par miracle. On trouve dans ce monde scientifique les mêmes qualités mais aussi les mêmes défauts que dans le reste de l'humanité. Alors oui, les bizounours ça n'existe pas.

Plus sérieusement. Les registres fossiles sont inexploitables au niveau ADN. Leur position chronologique dans l'arbre des évolutionnistes est donc une hypothèse et une interprétation possible, mais certainement pas la seule.

Alors la science oui, mais la vraie !!

C'est quoi la VRAIE . ... sinon que les délires Agécanoniciens ?

ET qu'à donc apporter la VRAIE science ... d'ailleurs au passage ?

Cordialement

[agecanonix]

Beaucoup trop long

je serai vraiment surpris que quelqu'un de ce forum ait eu envie de lire ce pavé indigeste.

Je n'ai lu que la 1ère phrase .

Pour faire dans les "exemples Agecanonicien" : Pour quelle raison un maçon construira des maisons avant de construire des palais et des chateaux ?

Cet exemple de notre ami est très révélateur.

Il met en scène un maçon, et donc un individu, une intention qui est de construire un palais ou un château, une planification lié à l'expérience à acquérir.

Seulement, cet schéma est un schéma créationniste qui met en scène un dessein et une logique.

Rappelons que le moteur de l'évolution est le hasard, lequel n'a pas à analyser la moindre raison pour frapper où il veut et quand il veut.

Posons les faits : à l'origine, rien ! Je veux dire rien de vivant, rien qui y ressemble. Si vous avez déjà vu des photos de la surface de Mars, vous avez une idée de ce à quoi pouvait ressembler la terre. Des cailloux, des rochers, des déserts à perte de vue, de l'eau sans aucune vie sur une grande partie de la surface de notre planète.

L'homme n'a jamais réussi de créer la moindre forme de vie, ADN ou ARN, depuis des décennies malgré de très nombreuses tentatives dans des laboratoires hyper sophistiqués.

L'homme n'a jamais été capable de trouver le vie sur aucune planète autre que la terre malgré des observations multiples.

L'homme ne sait même pas où la vie serait apparue puisque le monde scientifique se divise en deux blocs, celui de ceux qui pensent à une genèse de la vie sur terre, et celui de ceux qui pensent que la vie vient de l'espace.

Ces deux blocs se combattent, sans se faire de cadeau, avec des arguments et des preuves aussi convaincants les uns que les autres.

Comment cela : parce que la nature de leur argumentation consiste à expliquer pour quelles raisons l'autre hypothèse est impossible.

Ainsi, avec raison, les défenseurs de la naissance de la vie sur terre, argumentent que la vie en question, nécessairement très simple et très fragile, n'aurait pas pu survivre aux rayons cosmiques qui les auraient détruits très rapidement lors de leur voyage interminable dans l'espace.

Mais en même temps, les défenseurs de la panspermie expliquent avec raison que les formes de vie les plus anciennes que l'on a découvertes sont trop anciennes et donc trop proches de l'origine de notre planète, laquelle était en fusion à ce moment là, pour avoir pu évoluer à partir d'une souche née sur terre. En d'autres termes, avec un âge estimé à 3,7, voir 4 milliards d'années, les plus anciennes bactéries connues, déjà très compliquées, n'ont pas pu avoir le temps d'évoluer d'une forme de vie née précédemment sur la terre car celle-ci était impropre à l'émergence de la moindre vie à cause des conditions initiales qui s'y trouvaient.

Comme je l'ai écrit, ces deux écoles avancent chacune des arguments absolument efficaces et véridiques. Oui, la vie n'a pas pu venir de l'espace pour des raisons à 100% scientifiques, et oui aussi, la vie n'a pas pu naître sur la terre car elle est déjà trop compliquée vers -4 milliards d'années, trop proche des origines cataclysmiques de la terre qui était en fusion avec des températures interdisant tout processus biologiques.

Que fait le croyant dans cette configuration contradictoire : il croit en la science. Et oui, si les 2 options s'annulent à ce point scientifiquement avec une telle efficacité et défendues par des sommités scientifiques, on en arrive à une conclusion à 100% scientifique qui veut que la vie n'est pas née dans l'espace et qu'elle n'est pas née non plus du hasard sur la terre.

Voila comment on agit comme au judo en utilisant la force et la pertinence de démonstrations scientifiques pertinentes qui s'annulent mutuellement avec une réelle efficacité et qui obligent à entrevoir une autre solution, née de l'impossibilité démontrée des 2 autres.

Nous revoila donc sur notre planète à l'époque des premières bactéries, déjà bien compliquées, vers -4 milliards d'années. Les scientifiques sont conscients que l'ARN serait plus simple à se combiner pour faire naître la vie, mais aucune forme de vie de ce type n'existe à notre époque et aucun trace n'en a été trouvé dans le passé de notre planète.

L'ARN est donc une hypothèse indémontrée. Cependant, cette hypothèse ajoute du temps au temps nécessaire pour que la vie soit née sur terre car les bactéries ont de l'ADN et qu'il faudrait, en plus du fait indémontré que l'ARN puisse créer la vie, beaucoup de temps en plus pour passer d'une vie ARN à une vie ADN.

a suivre, peut-être !!

[keinlezard]

Hello

Beaucoup trop long

de te répondre sur tes aneries points par point ???
Tu as parfaitement raison ... si tu pouvais faire plus court et évité les tartes à la crème et les poncifs créationnistes ... je serais sympa

je serai vraiment surpris que quelqu'un de ce forum ait eu envie de lire ce pavé indigeste.

je ne suis pas sur que ce soit réellement ce qui devrait te surprendre ... mais bon ... un jour peut être comprendras tu

Je n'ai lu que la 1ère phrase .

Et pour cause ... tu n'aimes pas la contradiction qui montre l'étendue de tes lacunes

Cet exemple de notre ami est très révélateur.

Il n'y a pas d'exemple juste les réponses point par point à tes élucubrations

Il met en scène un maçon, et donc un individu, une intention qui est de construire un palais ou un château, une planification lié à l'expérience à acquérir.

Seulement, cet schéma est un schéma créationniste qui met en scène un dessein et une logique.

et en plus le second degré est une découverte pour toi

Rappelons que le moteur de l'évolution est le hasard, lequel n'a pas à analyser la moindre raison pour frapper où il veut et quand il veut.

Peux tu s'il te plaît nous expliquer la Théorie de l'Evolution ?

Posons les faits : à l'origine, rien ! Je veux dire rien de vivant, rien qui y ressemble. Si vous avez déjà vu des photos de la surface de Mars, vous avez une idée de ce à quoi pouvait ressembler la terre. Des cailloux, des rochers, des déserts à perte de vue, de l'eau sans aucune vie sur une grande partie de la surface de notre planète.

Euh ... il est établi avec de plus en plus de certitude que Mars et la Terre se ressemblaient au commencement il y a milliards d'années et que Mars à eu des rivières des fleuves et des océans ... donc en gros expliquer que la Terre il y a milliards d'années ressemblait à la Mars d'aujourd'hui et du grand n'importe quoi

L'homme n'a jamais réussi de créer la moindre forme de vie, ADN ou ARN, depuis des décennies malgré de très nombreuses tentatives dans des laboratoires hyper sophistiqués.

Heureusement que les poncifs et tartes à la crème créationnistes ne te coûten rien

L'homme n'a jamais été capable de trouver le vie sur aucune planète autre que la terre malgré des observations multiples.

Lesquelles ? à ma connaissance planetes ont été visitée : Mercure, Venus ( pas très longtemps les sondes ne résistant pas ) Mars , Jupiter ( la sonde était prévue pour se désintégrer dans l'atmosphere ) , titan ( la sonde à pu photographier sa descente avant de s'éteindre ) et la lune ... et les 2 dernieres sont des satellites

Seule Mars a été visitée et encore sur à peine quelque centaine de kilomètre carré ... reste dans la galaxie entre 100 et 200 milliards de systeme stéllaire et dans l'univers observable 100 a 200 milliards de galaxie ...

Il me semble que 6 planètes cela ne fait pas bien lourd

Il n'y a que toi pour les avoir toutes déjà visité de fond en comble ... mais bizarre .... pas le moindre petit article paru de ta main

L'homme ne sait même pas où la vie serait apparue puisque le monde scientifique se divise en deux blocs, celui de eux qui pensent à une genèse de la vie sur terre, et celui de ceux qui pensent que la vie vient de l'espace.

Encore les compréhension agecanonicienne du fonctionnement scientifique ... toujours rien compris à la Science mon pauvre ami ...

Ces deux blocs se combattent, sans se faire de cadeau, avec des arguments et des preuves aussi convaincants les uns que les autres.

Et pour cause puisque nous n'avons aujourd'hui aucun consensus ... mais ce n'est pas différent de l'astronomie avec la planet IX
ou de la matiere noire vs théorie MOND et la dizaine d'alternative

Pas différent non plus des recherche en médecine ... voir les foutaises de Raoult pendant la pandémie Covid ...

Bref toujours à nous démontrer que tu ne captes rien au fonctionnement de la Science , du principe de confrontation des idées , du débat
et de la critique de son travail par ses pairs

Comment cela : parce que la nature de leur argumentation consiste à expliquer pour quelles raisons l'autre hypothèse est impossible.

Dans le cadre de l'action de l'esprit Critique , eux même se soumettant à cet esprit critique de la communauté

Chose que tu es incapable de faire , ni de comprendre ... tu en fais un sacrément beau de Scientifique diplomé

Ainsi, avec raison, les défenseurs de la naissance de la vie sur terre, argumentent que la vie en question, nécessairement très simple et très fragile, n'aurait pas pu survivre aux rayons cosmiques qui les auraient détruits très rapidement lors de leur voyage interminable dans l'espace.

Sur Terre oui ... pas sous l'eau , ni sous terre ...

Mais en même temps, les défenseurs de la panspermie expliquent avec raison que les formes de vie les plus anciennes que l'on a découvertes sont trop anciennes et donc trop proches de l'origine de notre planète, laquelle était en fusion à ce moment là, pour avoir pu évoluer à partir d'une souche née sur terre. En d'autres termes, avec un âge estimé à 3,7, voir 4 milliards d'années, les plus anciennes bactéries connues, déjà très compliquées, n'ont pas pu avoir le temps d'évoluer d'une forme de vie née précédemment sur la terre car celle-ci était impropre à l'émergence de la moindre vie à cause des conditions initiales qui s'y trouvaient.

Et ici cela ne te gène pas pour dire que ce qui n'a pas pu survivre sur Terre le pourrait dans l'espace

Cela étant, les partisant de la panspermie ... chez toi se résument à Alexandre Meinesz présentant un conférence sur son livre ... datant maintenant un petit peu ...

comme toujours tu prends un fait qui va d'en le sens de ton opinion que tu vas utiliser et user dans tous les sens pour confirmer ton opinion

ce qui s'appelle un biais de confirmation , tout en étant sourd et aveugle aux autres arguments qui te contredisent

Comme je l'ai écrit, ces deux écoles avancent chacune des arguments absolument efficaces et véridiques. Oui, la vie n'a pas pu venir de l'espace pour des raisons à 100% scientifiques, et oui aussi, la vie n'a pas pu naître sur la terre car elle est déjà trop compliquée vers -4 milliards d'années, trop proche des origines cataclysmiques de la terre qui était en fusion avec des températures interdisant tout processus biologiques.

Des noms ? je veux dire à part alexandre Meinesz ?
Si j'osais je demanderais une bibliographie ... mais tu vas encore prendre cela pour une insulte ou une attaque personnelle

Que fait le croyant dans cette configuration contradictoire : il croit en la science. Et oui, si les 2 options s'annulent à ce point scientifiquement avec une telle efficacité et défendues par des sommités scientifiques, on en arrive à une conclusion à 100% scientifique qui veut que la vie n'est pas née dans l'espace et qu'elle n'est pas née non plus du hasard sur la terre.

Et tu te crois vraiment crédible ?
Après la somme monstrueuse d’ânerie que tu ponds depuis le début de tes interventions ?

Voila comment on agit comme au judo en utilisant la force et la pertinence de démonstrations scientifiques pertinentes qui s'annulent mutuellement avec une réelle efficacité et qui obligent à entrevoir une autre solution, née de l'impossibilité démontrée des 2 autres.

Encore une illustration que tu ne sais pas ni ne comprend la méthode scientifique et son contrat social !!!

La science est l'accumulation de connaissance pas un concours de celui qui à la plus grosse

Nous revoila donc sur notre planète à l'époque des premières bactéries, déjà bien compliquées, vers -4 milliards d'années. Les scientifiques sont conscients que l'ARN serait plus simple à se combiner pour faire naître la vie, mais aucune forme de vie de ce type n'existe à notre époque et aucun trace n'en a été trouvé dans le passé de notre planète.

Opinion , personne n'était là pour savoir à quoi ressemblaient les premiere forme de vie !

L'ARN est donc une hypothèse indémontrée. Cependant, cette hypothèse ajoute du temps au temps nécessaire pour que la vie soit née sur terre car les bactéries ont de l'ADN et qu'il faudrait, en plus du fait indémontré que l'ARN puisse créer la vie, beaucoup de temps en plus pour passer d'une vie ARN à une vie ADN.

a suivre, peut-être !!

AAAAhhhh encore un bel exemple de tes compétences Scientifiques C'est franchement rafraichissant

Cordialement

[sansparole]

Il n'est un secret pour personne que le monde scientifique évolutionniste est en guerre, depuis Darwin, avec l'idée d'un Créateur.

Encore un énorme mensonge !

Voici ce que dit un croyant convaincu, évangélique et éminent scientifique Francis S Collins dans son livre, "de la génétique à Dieu", dans la version française que j'ai sous les yeux.
page 96
Darwin lui-même était profondément préoccupé par l'effet
qu'aurait sa théorie sur la croyance religieuse, raison pour
laquelle il prit soin de signaler dans The Origin of Species que
l'on pouvait en faire une interprétation consensuelle : « Il
n'existe, selon moi, aucune raison que les points de vue
consignés dans ce livre heurtent les sentiments religieux de
quiconque [. .. ] Un auteur, théologien célèbre, m'a écrit qu'il
"avait progressivement appris à concevoir le fait que croire en
une conception de la déité selon laquelle Il aurait créé quelques formes originales capables de s' autodévelopper en
d'autres formes indispensables était tout aussi noble que de
croire en une conception de la déité selon laquelle Il aurait
requis un nouvel acte de création dans le but de combler les
vides engendrés par l'action de ses lois" *. »
Darwin conclut même The Origin of Species par la phrase
suivante: «N'y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette
manière d'envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule? Or, tandis que notre planète,
obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner sur
son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes,
sorties d'un commencement simple, n'ont pas cessé de se
développer et se développent encore ! **. »

Page 130
Le fait que l'on puisse
trouver un ERA tronqué précisément au même emplacement et dans le
génome de l'homme et dans celui de la souris est la preuve irréfutable
que cette insertion doit avoir eu lieu chez un ancêtre commun à
l'homme et à la souris.

voici ce qu'il dit aussi page 135
En fait, pour ceux qui, comme moi,
travaillent dans le milieu de la génétique, il est presque impossible d'imaginer mettre en corrélation de grandes quantités de
données issues de l'étude des génomes sans s'appuyer sur les
fondements de la théorie de Darwin. Comme l'a dit Theodosius Dobzhansky, biologiste du rr siècle (et fervent chrétien
orthodoxe) :«Rien ne fait sens en biologie à moins que d'être
observé à la lumière de l'évolution*. »
li reste toutefois certain que l'évolution est à l'origine d'un
grand malaise perdurant depuis cent cinquante ans parmi les
communautés religieuses, et que l'opposition exprimée à son
égard ne montre aucun signe d'apaisement. Les croyants
seraient toutefois bien avisés d'examiner précautionneusement le poids écrasant des données scientifiques soutenant le
point de vue que tous les êtres vivants - y compris nous -
seraient apparentés. Il paraît étrange que, compte tenu de la
solidité des preuves en sa faveur, le public, aux Etats-Unis,
n'accepte toujours pas davantage cette idée."

[keinlezard]

Hello,

Je connais aussi des chercheurs profondément croyants, des étudiants, doctorant et post-doctorant également qu'ils soient musulmans , chrétiens ou n'importe quoi d'autre.

C'est bien là la supériorité de la méthode scientifique et de son contrat social. La Science est indépendante de l'individu.

Bien sur que l'individu a des convictions , des avis ... mais c'est bien pour cela que le contrat social et la méthode Scientifique existe. Pour nettoyer
cet aspect là dans l'acquisition de la Connaissance.

Cordialement

[Coeur de Loi]

Il paraît étrange que, compte tenu de la solidité des preuves en sa faveur, le public, aux Etats-Unis, n'accepte toujours pas davantage cette idée."

"Un sondage de l’institut Gallup réalisé en 2019 parvenait ainsi aux conclusions suivantes : 40 % des Américains pensent que Dieu a créé les humains sous leur forme actuelle il y a moins de 10 000 ans.

une étude du Pew Research Center menée en 2018 indiquait que 18 % des Américains rejettent le concept même d’évolution et considèrent que les humains ont été créés par Dieu dans leur forme actuelle.

Le sondage de Gallup de 2019 révèle que les personnes disposant d’un diplôme universitaire étaient deux fois moins nombreuses à estimer que Dieu avait créé l’être humain dans sa forme actuelle que les non-diplômés (23 % contre 48 %)."

https://regardsprotestants.com/actualit ... tats-unis/

---

Donc environ 29 % d'américains croient au créationnisme, et le manque de diplôme joue beaucoup sur cette idée.

Alors cette prophétie s'est réalisée :
Matthieu 5.3 :
Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux !

[keinlezard]

Hello,
Note : Dans la suite de ma réponse le "Tu"/"Ton" ne s'adresse à personne en particulier je l'utilise de façon indéfinie.

Tu peux rejeter les Vaccins en expliquant comme les adeptes Qanon que les virus n'existent pas ... cela ne signifie pas que les virus n'existent pas dans la réalité


Tu peux rejeter ce que tu veux, cela n'empêche en rien leur existence.

De mon point de vue, cela n'a même aucune espèce d'importance. Tu crois en ce que tu veux c'est ton problème.

La Science est une méthode d'acquisition des connaissances ni plus ni moins.

La Science enquête et démontre l'existence de virus maintenant libre à toi de refuser leur existence
De même que tu peux nier la gravitation , tu peux nier la sphéricité de la Terre ... c'est ton problème

N'empeche que si tu saute de 30 mètre tu tombe Et que la Terre est sphérique ... ce que nous affirme et confirme la Science

Cordialement

[sansparole]

Donc environ 29 % d'américains croient au créationnisme, et le manque de diplôme joue beaucoup sur cette idée.

Alors cette prophétie s'est réalisée :
Matthieu 5.3 :
Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux !

Est-ce que pendant des millénaires les mêmes n'ont pas cru que le soleil tournait autour de la terre ?
Est-ce que pendant des millénaires les mêmes n'ont pas cru que l'enfant c'était une graine, la semence de l'homme qui grandissait dans le ventre de la femme ?
Est-ce que pendant des millénaires les mêmes n'ont pas cru que le siège de la pensée c'était le coeur ? etc.

[Coeur de Loi]

L'erreur est humaine, si la Bible est vraie alors la science officielle a fait erreur...

[keinlezard]

Hello,

L'erreur est humaine, si la Bible est vraie alors la science officielle a fait erreur...

Tout es dans le "SI" ...

Et il me semble qu'une "vérité" que l'on ne peut questionner est peu crédible.

Cela dit, la Bible nous raconte que Pi = 3
1rois 7:23 Puis il fabriqua la Mer en métal fondu+. Cette cuve était ronde et mesurait 10 coudées d’un bord à l’autre. Elle était haute de 5 coudées, et il fallait une corde de 30 coudées pour en mesurer le tour*
la papyrus de Rhind datant d'environ 2000 avant JC ... donc avant l'écriture de "Rois" ... donne une valeur de 256/81 soit de 3.160 ...
A Babylone le même pi est déjà connu et estilmé à 25/8 soit 3.125 ... il me semble qu'un certain Abraham ... patriarche s'il en est ... provient de Ur .. non ???

la Bible nous racontes que les Chauves souris sont des oiseau (Lévitique 1:1-27:34, Deutéronome 1:1-34:12)
que les daman sont ruminant ( Le daman+, parce qu’il rumine, mais qu’il n’a pas le sabot divisé ; il est impur pour vous. )
le daman ou Hyracoidea est un mammifere plantigrade non ruminan !!!

Elle nous raconte que Eve provient d'une cote d'Adam or un ADN XY ne donnera jamais XX.


Comment dire que j'ai du mal à croire dans """""""l'exactitude"""""""" de la Bible ??? sans être vexant ....

Cordialement

[sansparole]

Elle nous dit aussi qu'un olivier peut supporter de survivre à un déluge universel alors que cet arbre ne supporte pas les sols gorgés d'eau ce qui provoque chez lui une asphyxie racinaire.
Donc, au mieux, il pourrait y avoir après une inondation des noyaux d'olives qui donnent de nouveaux plants mais, en aucun cas, une branche d'olivier.

la bible nous apprend aussi qu'on peut arrêter le soleil au milieu du ciel, qu'on peut faire reculer l'ombre, que le soleil a été crée après la terre mais c'est sûrement la science qui se trompe

[Coeur de Loi]

Page 130
Le fait que l'on puisse trouver un ERA tronqué précisément au même emplacement et dans le génome de l'homme et dans celui de la souris est la preuve irréfutable que cette insertion doit avoir eu lieu chez un ancêtre commun à l'homme et à la souris.

"50% de l’ADN humain est identique à celui de la banane !"

http://www.lesaviezvous.net/sciences/bi ... anane.html

"Est-il vrai que la banane et l'Homme partagent 50% de leurs gènes ?
- Ces comparaisons sont peu pertinentes."

http://www.lexpress.fr/actualite/scienc ... 38058.html

[l_leo]

De là, l’expression « avoir la banane »
https://www.bananeguadeloupemartinique. ... mag%C3%A9).

[sansparole]

"50% de l’ADN humain est identique à celui de la banane !"

Absolument aucun rapport avec le sujet Coeur de Loi !
On ne parle pas de simple ressemblance entre deux ADN ou de gènes communs mais d'ERA, les ERA (Endogenous Retroviruses) ou en Français : RVE (Rétrovirus Endogènes) sont des virus qui ont modifié les gênes et dont on retrouve les traces dans notre génome.
Petite vidéo explicative