L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Peux tu nous expliquer la Théorie de l'Evolution ?

Peux tu nous définir l'Intelligence ?


Cordialement

[agecanonix]

Revenons à ma question.

Elle n'est adressée ni à "Keinlezard" ni à "sansparole"

En fait, c'est une question qui n'attend aucune réponse mais qui existe pour susciter la réflexion et la logique chez le lecteur.

La voici :

Produire ou faire naître la vie à partir du non-vivant est une équation qui n'a reçu aucune réponse scientifique à ce jour.

Les scientifiques se divisent en 2 groupes de pensée qui s'opposent;

• avec d'un côté ceux qui optent pour une naissance de la vie sur terre entre sa genèse, vers -4,54 milliards d'années et le moment où les bactéries les plus anciennes connues ont existé, vers -3,8 milliards d'années. Soit un créneau de 700 millions d'années.
  
  avec de l'autre côté ceux qui estiment que les formes de vie qui existaient déjà en -3,8 milliards d'années sont trop complexes pour que la vie ait pu naître sur la terre dans les 700 millions d'années qui les ont précédés.

Creusons de dernier raisonnement.

700 millions d'années séparent donc les plus anciennes formes de vie, des bactéries, de la formation de la terre, il y a 4,54 milliards d'années.

Mais est-ce aussi simple ?

• La Terre s'est formée il y a 4,6 milliards d'années. Des nuages de gaz et de poussières se sont condensés pour former des planétoïdes. Ceux-ci se sont alors agglomérés pour former les jeunes planètes. Malgré un bombardement continu de planétoïdes restants pendant un milliard d'années, la Terre a commencé à se refroidir. Des éruptions volcaniques durant les 100 millions d'années suivantes ont relâché des gaz, à l'origine de l'atmosphère. Enfin, 100 millions d'années de pluies diluviennes ont formé les océans, faisant apparaître les continents primitifs.

https://www.larousse.fr/encyclopedie/an ... n%C3%A8tes.

La température de cette Terre primitive est d'environ 4700°C (chaleur due aux collisions). Cette Terre est donc formée de matière en fusion. Petit à petit, la Terre se refroidit, les éléments les plus légers remontant vers la surface et les plus lourds (fer) s'enfonçant pour former un noyau. La solidification du noyau interne de la Terre aurait commencé il y a 3,5 milliards d'années.
https://acces.ens-lyon.fr/acces/themati ... e-la-terre

Tous ces articles scientifiques nous apprennent une chose.

Une bonne partie des 700 millions d'années qui séparent la naissance de la terre des premières traces de bactéries connues à ce jour, connaissaient des conditions de température, notamment, qui interdisaient toute vie pendant longtemps. Entre -4 et -2,5 milliards d'années, la terre connait un volcanisme intense.

Voilà qui incite beaucoup de scientifiques à penser que la vie n'a pas pu naître sur la terre en si peu de temps, quelques centaines de millions d'années seulement, ce qui est très peu pour valider une genèse de la vie sur terre.

On comprend les raisons pour lesquelles une partie du monde scientifique espère découvrir la vie sur Mars ou ailleurs dans l'espace.

a suivre.

[sansparole]

Non contrairement aux affirmations ci-dessus, il n'y a pas opposition, il n'y a pas guerre mais simplement deux pistes de travail ce qui est très différent.

C'est justement là la COLOSSALE différence entre science et religion, c'est qu'il n'est pas question de foi, de croyance et un scientifique qui creuse la piste de la panspermie n'éprouvera aucune difficulté à y renoncer si de nouveaux éléments viennent abonder la piste de la naissance de la vie sur terre et vice versa.

Tenez, prenons un exemple très parlant, Einstein avait la conviction que l'Univers était stable et pourtant il a accepté le fait que ce ne soit pas le cas et que l'Univers soit en expansion, pourquoi ?
Parce qu'il s'agit de science et non de croyance donc ce qui compte ce sont les faits, les démonstrations et pas sa vision personnelle des choses.

Alors non, les scientifiques n'espèrent pas découvrir la vie sur Mars mais des traces de formes de vie aujourd'hui disparue et qui permettraient de savoir si dans des conditions extrêmes, semblable à la Terre dans ces premiers temps, cette vie a pu éclore.

[keinlezard]

Revenons à ma question.

Elle n'est adressée ni à "Keinlezard" ni à "sansparole"

En fait, c'est une question qui n'attend aucune réponse mais qui existe pour susciter la réflexion et la logique chez le lecteur.

Tout est dit

Pas de contradicteurs...
Mon ami tu n'as ici pas plus d'autorité que n'importe quel autre personne.

Tu n'es pas dans une salle du royaume où tu distribue la parole à qui te sied.

Quant à une question sans réponse...nous mesurons à nouveau ta conception de la Science qui doit impérativement se plier à ta conception des choses, à ta convenance et à tes croyances

Loin très loin de la méthode scientifique acceptée par tous les membres de la communauté...sauf toi le grand le genialissime scientifique de véritable vérité vraie



Cordialement

Ajouté 4 heures 26 minutes 17 secondes après :
Hello

J'avais déjà abordé une voie de synthèse pour des molécules prebiotiques dans le cadre du volcanisme

https://www.mdpi.com/2075-1729/13/3/731

Ou encore la formation de molécule prebiotiques dans le cadre de chutes meteoritiques
Avec les travaux de kakegawa...

Curieusement notre ami à fait l'impasse complete sur ces travaux pour ne retenir que ce qui arrangeait son discours...

Faut il y voir un biais de confirmation de plus ?
Cordialement

[agecanonix]

Parlons de la conscience.

• [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés] Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale :

La théorie matérialiste de l'évolution veut expliquer l'existence de l'homme par une série de hasards qui auraient complexifié la vie pour aboutir à une merveille inégalée dans l'univers : l'homme et son cerveau.

Une étude estime le nombre de bactéries du corps humain à 3,8.10 puissance 13, et le nombre de cellules humaines à 3,0.10 puissance 13 (valeurs pour un homme de 70 kg et de 170 cm).

Chacun de ces éléments est une entité vivante indépendante sur beaucoup de rapport et absolument aucun d'entre eux ne possède seul la moindre conscience d'être vivant.

Par contre, un certain nombre de ces éléments, en se reliant par des synapses, et en permettant à l'information de voyager de neurones à neurones, permet au corps humain de ne plus être une somme de X milliards de cellules et de bactéries, mais un seul et même individu qui a conscience d'exister, qui se souvient toute une vie de souvenir même très anciens, qui aiment ou détestent certaines choses ou concepts, qui trouvent l'amour pour un autre individu, voir pour des milliers ou des millions d'autres.

Une telle conscience peut aller très loin au point de sacrifier la vie du corps qui la supporte pour quelqu'un d'autre, pour un concept, pour un idéal abstrait, pour un sentiment.

Je connais, par mon fils, le domaine de l'IA et ses limites. L'homme pourra créer des machines qui sembleront dotées d'une certaine intelligence, qui seront capables rapidement de prendre des décisions, mais, à aucun moment il ne sera possible que ces machines soient réellement vivantes, capables de vrais sentiments ou de vraies valeurs qu'elles auront acquises librement par elles-mêmes.

L'homme nait capable presqu'immédiatement d'avoir un système de valeurs morales, indépendantes de ses besoins vitaux, qui ne sont pas au service de sa propre survie, qui peuvent même la mettre en danger.

Or l'homme part à chaque fois d'une page blanche, ou pratiquement blanche.

L'homme a aussi conscience qu'il existe avec des notions de justice, de vérité, d'empathie, de sacrifices, notions qui sont souvent en contradiction avec ses propres intérêts vitaux.

Le hasard et la combinaison d'éléments chimiques sont incapables de produire la conscience.

[sansparole]

La théorie matérialiste de l'évolution veut expliquer l'existence de l'homme par une série de hasards qui auraient complexifié la vie pour aboutir à une merveille inégalée dans l'univers : l'homme et son cerveau.

Pas le hasard pur mais simplement les anomalies, variabilités adaptations qui, lorsqu'elles ont été favorables ont permis l'acquisition de nouvelles capacités.

D'autre part, Agécanonix oublie évidemment de dire que cette conscience existe aussi dans le monde animal non humain, que le sens du sacrifice, de la justice existe chez les grands singes, que des animaux ont conscience d'eux mêmes devant un miroir, que certains comprennent la mort, que certains ont de l'empathie, sont capables d'anticiper des réactions etc.

[agecanonix]

L'erreur de la démarche évolutionniste.

L'évolutionnisme part d'un axiome qu'il veut considérer comme inattaquable: Dieu n'a rien créer.

De facto, avec une telle hypothèse, et comme nous sommes bien vivants, et pas seuls à l'être, il faut bien que la vie soit apparue d'une autre façon que celle d'une création.

Ainsi, dès lors où les évolutionnistes pensent découvrir un mécanisme qui aurait pu participer à l'émergence de la vie, cette découverte devient rapidement, non plus une hypothèse, mais une certitude ou quasi certitude.

C'est oublier une chose : si Dieu existe, et s'il a créé l'Univers, il est par définition le meilleur biologiste et le meilleur chimiste qui ait jamais existé, et de très loin.

Et comme la vie qu'il a créé, celle dont nous parlons, devaient occuper un espace matériel, la terre, toutes les découvertes que les scientifiques font sur les processus facilitant la vie, ne sont ni plus ni moins que la caisse à outil de Dieu.

L'erreur des évolutionnistes est de penser que Dieu est à l'image des représentations que la chrétienté à mises en avant . Un vieillard avec des nuages autour de lui et des angelots tous nus assis sur ces nuages.

Si Dieu a créé la vie, il l'a fait scientifiquement, utilisant les lois physiques et chimiques qu'il a lui même inventé, celles que les évolutionnistes découvrent et dont ils croient qu'elles se sont combinées toutes seules pour produire la vie.

Ce qui sépare un évolutionniste d'un croyant, ce ne sont certainement pas les découvertes scientifiques que les savants font, elles existent bel et bien. Elles ne font pas peur au croyant moderne qui s'est libéré de l'imagerie religieuse du passé. Ce qui les sépare, c'est de savoir, pour un croyant, que ces découvertes ont été utilisées par Dieu, et non pas le Hasard, car leur mise en oeuvre dépasse de très loin les capacité du dit hasard.

Bref. Oubliez le Dieu du moyen âge, revenez au Dieu créateur, biologiste, chimiste, tout puissant et immensément intelligent. Ca n'est pas de trop pour créer la vie.

PS : le fait que certains animaux semblent avoir conscience qu'ils existent ne change rien au sujet : le hasard ne peut pas créer ce qui n'est qu'abstrait. Demander aux spécialistes de l'IA.

[sansparole]

L'erreur de la démarche évolutionniste.

L'évolutionnisme part d'un axiome qu'il veut considérer comme inattaquable: Dieu n'a rien créer.

Enorme mensonge, l'évolutionnisme n'a RIEN A VOIR avec la croyance en dieu ni même avec la création.
L'évolutionnisme comme toute science, étudie et cherche à comprendre ce qui existe, elle ne se prononce dont pas sur l'existence ou la non existence de dieu.

D'ailleurs, il n'y a aucune incompatibilité puisque certains évolutionnistes sont croyants et pensent que leur dieu a tout organisé, que c'est lui qui est derrière l'évolution, d'autres qui croient que dieu a crée les âmes qui animent ces corps de chair, d'autres pensent encore que dieu a été à l'origine du mouvement.

Bref, contrairement à ce que dit Agécanonix, il n'y a rien à voir entre la science et la religion.

Evidemment, on comprend bien que pour des fondamentalistes incapables de remettre en cause leur vision de leur foi, l'évolution soit un ennemi mais ce n'est pas la faute de la science.

Ajouté 5 minutes 20 secondes après :

Ainsi, dès lors où les évolutionnistes pensent découvrir un mécanisme qui aurait pu participer à l'émergence de la vie, cette découverte devient rapidement, non plus une hypothèse, mais une certitude ou quasi certitude.

Nouveau énorme mensonge, l'évolutionnisme n'étudie pas l'apparition de la vie mais le développement des espèces
et, autre énorme mensonge, personne ne parle de certitude ou de quasi certitude sur le mécanisme qui aurait pu participer à l'émergence de la vie.

C'est vraiment incroyable de chercher à tromper les gens comme ça et ça se dit avoir des valeurs

[agecanonix]

Poursuivons notre réflexion .


Si Dieu existe et s'il est le créateur de l'Univers matériel, alors non seulement il maîtrise à 100% toute la chimie de cet Univers, mais en plus il en est l'inventeur.

Les évolutionnistes qui optent pour sa non existence, parce que la religion a présenté Dieu de façon ô combien infantile, restent sur cette impression et considèrent que ce créateur là doit être un inculte, un incapable, un handicapé dépourvu de toute connaissance scientifique puisque, forcément, il ne peut être qu'au niveau de ses adorateurs les plus ignorants.

Je le redis donc : Dieu a inventé et créé la chimie, la biologie, les mathématiques et toutes les sciences appliquées ou fondamentales.

Si donc un évolutionniste découvre quoi que ce soit, ce qu'il découvre est d'une banalité pour Dieu. Quand bien même un savant découvrirait il un des moteurs de la vie, au lieu de crier qu'il s'agit là d'une preuve de l'évolution sans Dieu de la vie, un croyant, devant la même preuve, en conclura que nous avons découvert un des outils de Dieu pour créer la vie.

Comprendre comment la vie utilise la chimie ou une autre science ne prouve pas que cette vie soit née du hasard, mais simplement que cette vie est bien issue de la matière et de ses lois, sans pour autant en désigner la cause ou l'auteur.

Ce n'est pas parce que nous savons qu'un parpaing est constitué de ciment et de petits cailloux que nous prouvons qu'il est né du hasard.

Découvrir que des acides aminés peuvent apparaître avec l'expérience de S Miller, n'est pas et ne sera jamais la preuve que la vie est née du hasard. Cela prouve que des éléments utiles à la vie sont bien chimiquement productibles avec la chimie de notre Univers, vérité qui ne contredit pas un seul instant la phrase de la Genèse qui simplifie les choses ainsi : "Dieu créa l'homme de la poussière du sol.", ce qui revient à dire que le corps humain, et que toute vie doit son existence à la matière et à la chimie de notre Univers.

Ainsi, toute découverte qui explique la vie à partir de l'inerte ne constitue pas un problème pour le croyant.

Par contre, là où cela devient difficile pour le non croyant, ce n'est pas de découvrir quelques moyens utiles à la vie car Dieu maîtrise ces moyens là, il les a inventés, c'est plutôt la complexité de la chose et le temps dont disposait le hasard pour créer la vie.

D'où l'existence d'une école scientifique qui, parce qu'elle ne croit pas que la vie a pu apparaître sur la terre, combat cette idée, comme le Professeur Alexandre Meinesz qui défend la panspermie.

https://www.youtube.com/watch?v=3rcvTvkUF5w

Prenez le temps de bien analyser les raisons de son choix pour la panspermie à partir de la 40ème minute...

Vous pourrez constater qu'il argumente sérieusement ses conclusions tout en restant très lucide sur la faiblesse de sa théorie.

Cela illustre ce que je disais: découvrir certains mécanismes biologiques ou chimiques nécessaires à la vie est une chose, mais cette chose ne nuit pas à l'existence d'une création de la vie par un être supra intelligent puisqu'il peut très facilement remplacer le hasard avec beaucoup plus d'efficacité du fait qu'il est l'inventeur des outils nécessaires à la vie.

Par contre, la complexité extraordinaire de la vie nuit à l'option du hasard et certains scientifiques ont déjà bien compris que le temps manquait à ce hasard devant une vie déjà trop compliquée vers - 4 milliards d'années, soit seulement quelques centaines de millions d'années après la naissance de la terre qui sera beaucoup trop chaude et beaucoup trop bombardée à ce moment là.

Je ne connais pas beaucoup d'évolutionnistes croyants sur ce forum. J'aimerais bien qu'ils se fassent connaître. Car si c'est le cas, ils ne défendraient pas l'évolution en avançant le hasard, ce qui chamboulerait complètement la théorie.
J'imagine le sort que leur réserverait Keinlezard.

[keinlezard]

Hello,

Parlons de la conscience.

Tu n'as pas été fichu de nous expliquer la Théorie de l'Evolution , pas plus que tu n'as été capable de nous définir l'Intelligence ...
mais cela ne te suffit pas tu vas nous """"parler"""" de la conscience

• [Chez l'homme, à la différence des autres êtres animés] Organisation de son psychisme qui, en lui permettant d'avoir connaissance de ses états, de ses actes et de leur valeur morale, lui permet de se sentir exister, d'être présent à lui-même; p. méton., connaissance qu'a l'homme de ses états, de ses actes et de leur valeur morale :

La connaissance des ses états .. même une amibe l'à puisque spontanément elle fuira un milieu potentiellement dangereux pour elle.

Ses actes ... cela depuis belle lurette est connu pour l'ensemble de la vie animal à des degres varié .. un animal ne sautera pas dans le vide sans une bonne raison ...

Par ailleurs De Waal , Pouidebat Despret ont établi clairement que les animaux """supérieur""" conscience de cela : éléphant, grands singe , corvidé ...


Valeur morale .... c'est une construction purement civilisationnelle et dépend du milieu culturel dans lequel on évolue.

La théorie matérialiste de l'évolution veut expliquer l'existence de l'homme par une série de hasards qui auraient complexifié la vie pour aboutir à une merveille inégalée dans l'univers : l'homme et son cerveau.

Là où l'on mesure que tu ne comprend pas ce dont tu parles

Toute théorie Scientifque est "matérialiste" .. non pas en sens qu'elle s'attache au possession matérielle , mais que ses conclusion sont faites sur ce qui est démontrable et factuel.

Merveille inégalée qui commet erreur sur erreur donc le fonctionnement est démontré par les neuro science comme particulierment hasardeux et approximatif
Voir Les ouvrage de Lionel Nacache , ou de Sebastian Dieguez "la Force de nos Bugs" ...

Bref ici une fois de plus tu nous sorts ton opinion qui n'est étayée par aucuns fait !!!

Une étude estime le nombre de bactéries du corps humain à 3,8.10 puissance 13, et le nombre de cellules humaines à 3,0.10 puissance 13 (valeurs pour un homme de 70 kg et de 170 cm).

Chacun de ces éléments est une entité vivante indépendante sur beaucoup de rapport et absolument aucun d'entre eux ne possède seul la moindre conscience d'être vivant.

blabla ... non sourcé

Par contre, un certain nombre de ces éléments, en se reliant par des synapses, et en permettant à l'information de voyager de neurones à neurones, permet au corps humain de ne plus être une somme de X milliards de cellules et de bactéries, mais un seul et même individu qui a conscience d'exister, qui se souvient toute une vie de souvenir même très anciens, qui aiment ou détestent certaines choses ou concepts, qui trouvent l'amour pour un autre individu, voir pour des milliers ou des millions d'autres.

ce le cas pour l'ensemble des êtres vivant pourvu d'un systeme nerveux ..

Une telle conscience peut aller très loin au point de sacrifier la vie du corps qui la supporte pour quelqu'un d'autre, pour un concept, pour un idéal abstrait, pour un sentiment.

non sourcé et en plus l'éthologie démontre le contraire ... voir Frans de Waal, Jane Goddal ...

Je connais, par mon fils, le domaine de l'IA et ses limites. L'homme pourra créer des machines qui sembleront dotées d'une certaine intelligence, qui seront capables rapidement de prendre des décisions, mais, à aucun moment il ne sera possible que ces machines soient réellement vivantes, capables de vrais sentiments ou de vraies valeurs qu'elles auront acquises librement par elles-mêmes.

Tu veux dire que le super cerveau que tu tentes de nous vendre depuis 225 pages ne peut pas être aussi intelligent que tu tentes de nous le vendre ????

Du peu que je vois en neuroscience ce que tu décris là resemble beaucoup à des propriété emergentes qui déjà présente au sein d'espèce
plus "primitive" ont des dévelloppement plus raffiné dans des espèces dites "supérieure" comme certain pachydermes , grand Singes ou cétacé

Donc, il y a fort à parier que cette "capacité" ce développe comme propriété emergente à partir du moment où est atteint une "masse critique"

Cela dit , en IA il y a autant de personne qui doutent de la Singularité , que de personne qui la prédise ... et je ne crois pas que fiston soit à lui seul
la communauté de l'IA ... il a un avis qui est le sien , mais qui n'est pas partager par tous

L'homme nait capable presqu'immédiatement d'avoir un système de valeurs morales, indépendantes de ses besoins vitaux, qui ne sont pas au service de sa propre survie, qui peuvent même la mettre en danger.

Comme un chien qui est capable de comprendre si quelque chose et juste ou non ...

Or l'homme part à chaque fois d'une page blanche, ou pratiquement blanche.

Pas le moins du monde ... il y a un nombre de précablage dans son cerveau qui le rend apte à la vie en société ... puisque l'homme est un animal très fortement social

L'homme a aussi conscience qu'il existe avec des notions de justice, de vérité, d'empathie, de sacrifices, notions qui sont souvent en contradiction avec ses propres intérêts vitaux.

Il n'est pas le seul

Le hasard et la combinaison d'éléments chimiques sont incapables de produire la conscience.

Toutes les caractéristique humaines se retrouvent peu ou prou dans des espèces dite inférieure ...
et cela est démontré par l'ethnologie et l'éthologie

A partir du moment ou une espèce fonctionne avec une forte sociabilisation , il n'y a pas de raison pour que cette option de cablage neuronal soit perdu ... or la plupart des grand singe sont sociaux.

Bref encore une belle palanquée d'opinion sans queue ni tête que tu agites sans aucun élement pour les étayées une habitude chez toi




Cordialement

Ajouté 3 heures 30 minutes 2 secondes après :
Hello

L'erreur de la démarche évolutionniste.

Et si tu cherchais plus du coté des erreurs conceptuelles que tu commets telle une ritournelle à quasi chacune de tes interventions ?

L'évolutionnisme part d'un axiome qu'il veut considérer comme inattaquable: Dieu n'a rien créer.

C'est le contrat social de la Science ... tout doit être vérifiable .. et pour paraphraser Popper , il faut pour qu'une théorie soit valable qu'elle soit falsifiable ...

Or Dieu ne l'est pas !
Donc par définition Dieu n'est pas scientifique !!!!

De facto, avec une telle hypothèse, et comme nous sommes bien vivants, et pas seuls à l'être, il faut bien que la vie soit apparue d'une autre façon que celle d'une création.

Ainsi, dès lors où les évolutionnistes pensent découvrir un mécanisme qui aurait pu participer à l'émergence de la vie, cette découverte devient rapidement, non plus une hypothèse, mais une certitude ou quasi certitude.

Les croyants explique sans aucune preuve non plus que ce mécanisme c'est Dieu , Allah, ou n'importe quel divinité d'un panthéon X ou Y ...
Mais aucun n'est en mesure de l'établir avec certitude

La Science ne propose qu'une seule version celle d'une méthode qui se détache des "opinions" , des "avis" , des "croyances" pour ne garder que ce qui est accepter par l'ensemble de la communauté scientifique avec la méthode scientifique et le contrat social scientifique ...

C'est oublier une chose : si Dieu existe, et s'il a créé l'Univers, il est par définition le meilleur biologiste et le meilleur chimiste qui ait jamais existé, et de très loin.

Croyance ...

Et comme la vie qu'il a créé, celle dont nous parlons, devaient occuper un espace matériel, la terre, toutes les découvertes que les scientifiques font sur les processus facilitant la vie, ne sont ni plus ni moins que la caisse à outil de Dieu.

Mince ... alors Dieu aurait fait comme les Scientifiques le disent mais toi Agecanonix peut nous dire que ce que les Scientifique disent et faux ...
c'est à dire "Dieu qui aurait fait comme le discours scientifque le présente ... n'a pas fait comme le discours ..."

Vachement cohérent comme approche

L'erreur des évolutionnistes est de penser que Dieu est à l'image des représentations que la chrétienté à mises en avant . Un vieillard avec des nuages autour de lui et des angelots tous nus assis sur ces nuages.

On s'en fiche de savoir si Dieu ceci , ou si Dieu se paluche .. il n'a aucune raison d'être inclu dans un quelconque raisonnement scientifique
puisqu'il est une hypothèse non vérifiable , un théorie non falsifiable au Sens de Popper

C'est incroyable de se prétendre scientifique et de ne pas comprendre cette simple chose.

Si Dieu a créé la vie, il l'a fait scientifiquement, utilisant les lois physiques et chimiques qu'il a lui même inventé, celles que les évolutionnistes découvrent et dont ils croient qu'elles se sont combinées toutes seules pour produire la vie.

blabla pour essayer de se rattraper aux branches tant ton raisonnement est délirant

Ce qui sépare un évolutionniste d'un croyant, ce ne sont certainement pas les découvertes scientifiques que les savants font, elles existent bel et bien. Elles ne font pas peur au croyant moderne qui s'est libéré de l'imagerie religieuse du passé. Ce qui les sépare, c'est de savoir, pour un croyant, que ces découvertes ont été utilisées par Dieu, et non pas le Hasard, car leur mise en oeuvre dépasse de très loin les capacité du dit hasard.

Faux dilemme doublé d'un biais de confirmation ... tu inventes des données qui n'existe simplement pas ... pour en tirer une conclusion qui confirmeront ta pensée

Bref. Oubliez le Dieu du moyen âge, revenez au Dieu créateur, biologiste, chimiste, tout puissant et immensément intelligent. Ca n'est pas de trop pour créer la vie.

PS : le fait que certains animaux semblent avoir conscience qu'ils existent ne change rien au sujet : le hasard ne peut pas créer ce qui n'est qu'abstrait. Demander aux spécialistes de l'IA.

Ne réinventes pas les faits ni les définition ... un spécialiste de l'IA n'est pas éthologue pas plus qu'un neurologue ou psychologue ou psychiatre

faire dire à une spécialiste de l'IA une pseudo vérité sur la conscience ou l'intelligence humaine et juste stupide !

Cordialement

[agecanonix]

Je ne connais pas beaucoup d'évolutionnistes croyants sur ce forum.

Tu vois, sansparole, ce que je te disais.. les évolutionnistes haïssent l'idée d'un créateur.

keinlezard en est un bon spécimen...

[keinlezard]

Hello

Tu vois, sansparole, ce que je te disais.. les évolutionnistes haïssent l'idée d'un créateur.

keinlezard en est un bon spécimen...

Généralisation abusive et biais ...
Je ne suis pas tout les évolutionnistes et n'en ai surtout pas la prétention, pas plus au passage que celle de détenir une vérité indiscutable...
Et sur ma seul personne que tu assimiles à l'entièreté de la communauté tu inventes une haine de Dieu de toutes pièces uniquement parce que j'explique que Dieu n'est pas une hypothèse falsifiable au sens de Popper.


Tu les accumules mon ami..et tu te prétend scientifique et logique avec un discours cohérent



Cordialement

[agecanonix]

Nouvelle démonstration d'un sectarisme scientifique.

[prisca]

Cosmologie : Tout ce qui existe a une cause, et cette chaîne de causes doit remonter à une cause première non causée et l'ETERNEL est à la source de tout ce qui existe.

La beauté et la complexité de l'univers sont des signes de l'existence d'un Créateur. L'ordre et la précision observées suggèrent une création méticuleuse.

Rien ne peut rendre compte de la complexité irréductible de certains systèmes biologiques comme les structures de l'œil ou le flagelle bactérien trop complexes

Certaines formes de complexité dans la nature montrent des signes de conception intentionnelle. La complexité spécifiée qui se réfère à des structures qui sont à la fois hautement complexes et spécifiquement adaptées à une fonction particulière, ce qui, selon eux, ne peut pas être le résultat du hasard ou de processus naturels seuls.

Épigenèse et morphogenèse : la formation des organismes vivants implique des processus épigénétiques et morphogénétiques complexes. Ces processus vont au-delà de la simple information génétique contenue dans l'ADN et impliquent des interactions dynamiques entre les gènes et l'environnement, ce qui rend la simple auto-création évolutionniste insuffisante pour expliquer toute la complexité du vivant.

[sansparole]

Tu vois, sansparole, ce que je te disais.. les évolutionnistes haïssent l'idée d'un créateur.

keinlezard en est un bon spécimen...

Donc Keinelezard représente tous les évolutionnistes et moi, je compte pour du beurre !

Que je sache, et ce n'est pas lui faire offense de le dire, Keinelezard n'est pas plus que moi un scientifique travaillant sur l'évolution, donc pas plus lui que moi ne représentons les évolutionnistes.

D'autre part, il y a des évolutionnistes croyants donc tu ne peux pas dire "les évolutionnistes" mais, à la limite "des évolutionnistes".

Au delà de ça, comme je l'ai déjà dit, pour ma part, je n'ai aucun problème à envisager que tout ce qui existe puisse suivre en quelque sorte une trame, qu'il puisse y avoir une intelligence du vivant, quelque chose qui nous dépasse, c'est possible mais, car il y a un mais, dans ce cas là, cette intelligence ne s'est pas révélée aux humains puisque et n'a rien à voir avec les dieux anthropomorphiques des religions humaines.