L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

faut il répondre à Keinlezard ?

C'est bien là toute la différence

je lis ta prose , répondant point par point ... c'est le moindre respect que je dois à quelqu'un qui écrit

M'est avis que non car ça ne sert à rien. Ce n'est pas un scientifique, de l'avis même de "sansparole", et donc sa parole n'engage que lui.

Parce que toi tu t'estime et t'autoproclame scientifique ...
je te l'ai déjà dit mon ami

je sais qui je suis
je sais ce que je suis
et je sais ce que je vaux.

Je t'ai plusieurs fois proposer de venir exposer tes "découvertes" Salle de la Terrasse à Gif sur Yvette .. .mais bizarrement le grand scientifique que tu es
n'a jamais émis le moindre intérêt pour répandre ta bonne parole

J'étais donc dans une discussion avec sansparole, que Keinlezard vient perturber avec ses attaques à la foi, et j'attends une réponse de sansparole.

sur un forum de discussion ... et en message dans un thread qui n'a rien de personnel
En quoi dire que ton discours "scientifique" ne tient pas la route est il une "attaque" de la foi ? ... ou ton discours est scientifique ou c'est un discours religieux

Toujours une grande cohérence dans tes propos

Je revendique le droit de poser les questions qui me plaisent sans avoir à demander la permission à qui que ce soit.

Tu ne poses pas de questions tu vends ton créationnisme en pensant l'enrober de science

Si tu posais des questions tu accepterais à minima de débattre des idées que tu soulèves et par exemple , puisque c'est toi le grand scientifique auto proclamé
tu nous expliquerais ce qu'est la Théorie de l'Evolution , la définition de l'Intelligence ou de la Conscience ...

Mais tu ne l'a jamais fait ...

Je la repose donc une seconde fois.

Repose autant que tu veux ... cela n'en fera jamais autre chose que ce que c'est en réalité ... un mélange sans queue ni tête

mélangeant tout et n'importe quoi dans le seul but d'imposer ta foi ( c'est toi qui parle d'attaque de la foi ) comme une vérité Scientifique

Si la théorie qui explique que l'univers n'a jamais eu de commencement est vérifiée, alors depuis toujours, jusqu'au moment où le Big Bang a eu lieu, la cause de ce Big Bang n'existait pas ou alors n'était pas assez forte pour le produire.

Ou juste tu nous inventes une nouvelle science parce que toi tu es un "grand scientifique" qui ne comprend pas ce dont il parle

Cela suppose une certaine évolution de l'Univers puisque pendant tout une éternité, le Big Bang n'a pas pu avoir lieu, et à un moment donné, cela a été possible.

Nous devons donc imaginer que quelque chose a modifié suffisamment les données pour que ce qui n'était pas possible depuis l'éternité finisse par se produire.

Non

Tu dois , toi , imaginer quelque chose , parce que cela ne cadre pas avec tes croyances ... d'où au passage les concordisme que tu peux faire

Ainsi, si vous croyez que l'Univers a eu un commencement au Big Bang, alors Dieu y a sa place car il faut bien que l'Univers ait une cause qui le dépasse.

Faux dilemme ... qui est engendré par l'ignorance manifeste ou feinte ... de ce qu'est une Théorie Scientifique ...
Ici le Big Bang est la meilleure explication rendant compte dans le cadre de la Relativité Générale des observations astronomique
- Fond diffus
- Red Shift

Rien d'autre ... et de cette théorie , nous en utilisons les mécanisme pour comprendre ce que nous observons. Cela s'arrete là ...
l'hypothèse dieu n'apporte absolument rien.

D'autant que nous avons ici un splendide hors sujet. La Théorie du BigBang n'a rien a voir avec la Théorie de Darwin

Mais apparemment il n'y a que toi pour l'ignorer

Mais si vous croyez que l'Univers n'a jamais eu de commencement, mais que le Big Bang a bien agi pour le construire comme il existe aujourd'hui, alors il y a également une cause à ce Big Bang, cause qui ne s'est pas manifestée depuis l'éternité précédent le Big Bang.

Non plus décidément mon ami
Le big bang n'est pas un moteur qui agit ... c'est le nom du moment Zero ... qui est aussi le nom de la Théorie rendant compte des observations

Ce qui a construit l'univers ... n'est simplement pas connu ... ne serait ce que parce que le moment zero n'est connu par aucune théorie actuelle !

Le mieux que l'on puisse faire c'est remonter au temps de planck ... qui n'set pas le temps Zero

Nous n'avons fait que déplacer la cause du Big Bang, d'un côté c'est Dieu qui crée directement la matière, de l'autre côté c'est Dieu qui crée la cause qui va produire le Big Bang.

L’hypothèse Dieu n'est pas scientifique ... cela étant ... remplacer un phénomène physique "big bang" par "dieu" ... c'est comme du ReadyMade
dire d'une roue sur un tabouret que c'est une œuvre d'art

Ce n'est pas parce que tu changes le nom que tu en fait autre chose que ce que c'est en réalité ... seul le concept et la finalité change. Mais analysée scientifiquement cela reste une roue sur un tabouret ...


Et ici pour le coup si tu teste "Dieu" dans ce cadre là tu ne trouveras rien d'autre que le BigBang

La seule manière de faire du Big Bang autre chose nommé Dieu ... c'est de donner des propriétés qui ne sont plus testable ... autrement dit de sortir de la méthode scientifique ... et donc pour ce qui est de l'hypothèse Dieu de faire de la Religion ...

Cette dernière hypothèse donne donc un commencement à l'Univers, ce commencement étant la cause qui va produire le Big Bang.

Un croyant a donc raison scientifiquement lorsqu'il dit que notre Univers, dans sa configuration actuelle, a un commencement. et que ce commencement a été initié par une cause qui jusque là n'avait jamais agi comme elle l'a fait au final, et ce depuis l'éternité.

voilà donc réglé le problème apparent du commencement de l'Univers. Et Dieu y a conservé sa place...

Non ceci est un concordisme ... et rien d'autre ... qui à le seul mérite de correspondre à ton opinion ... mais cela n'apporte rien d'autre que ta propre tranquillité d'esprit .. niveau Scientifique c'est sans intérêt !!!

C'est de la Religion pas de la Science


Peux tu s'il te plaît nous présenter la Théorie de l’Évolution ?
Peux tu s'il te plaît nous définir l'Intelligence ?
Peux tu s'il te plaît nous définir la Conscience ?

Cordialement

[agecanonix]

boff !!

encore une attaque ad hominem... la routine !

[keinlezard]

Hello
S'il te plaît,
Peux tu nous expliquer la Théorie de l'évolution ?
Peux tu nous définir l'intelligence ?
Peux tu nous définir la Conscience?

Cordialement

[Erdnaxel]

D'ailleurs, je ne me souviens pas avoir déjà croisé quelqu'un qui dit autant de contre vérités sur la science.

"Les savants musulmans du Bilim Araştırma Vakfı* (*fondation de recherche scientifique) " (Adnan Oktar et ses potes) et "les scientifiques de l'inteligence design" (Mark Looy, Micheal Denton etc.) sont aussi des créationnistes compétents en matière de débitages de bêtises ou de contre-vérités.

On peut ne pas être d'accord avec quelqu'un, avec un notion, on peut contester, argumenter mais pourquoi mentir ou du moins caricaturer à outrance ?

Bien des créationnistes sont vraiment malhonnêtes et bizarrement ce sont des évolutionnistes qui se retrouvent dans une sorte de dissonance cognitive du fait qu'ils n'arrivent pas à accepter cette réalité à savoir qu'il existe des gens pouvant être malhonnêtes, mentir et s'y complaire.

La force du créationnisme ne réside pas dans son contenu mais dans son escroquerie à se faire passer pour scientifique et en s'intéressant notamment aux sources, de par des sources qui sont limites du foutage de gueule, certaines choses se faisant passer pour scientifiques comme Dieu, la science les preuves (https://youtu.be/rB_O0CiG2-A E= MC Dieux Intro #dieu #religion #irréductible #athée) ne passent plus pour scientifiques mais pour ce qu'elles sont c'est-à-dire de la