Peut-on prouver que Dieu existe?

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
Thomas d'Aquin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 246
Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 26 janv.06, 03:37

Message par Thomas d'Aquin »

Agnos a écrit :Thomas:Bon, en suivant ton raisonnement, qu'est-ce qui a causé l'existence de dieu alors ?
remarque très juste

si tu es un être limité, tu as besoin d'une raison d'être extérieur à toi.

si tu es l'Etre infini, parfait, et absolu, tu es ta propre raison d'être.

être causé, recevoir une raison d'être, c'est incompatible de soi avec l'existence à l'état pur. Si TU ES ABSOLUMENT, tu n'a pas besoin d'être créé, ni de recevoir un raison d'être.

d'où le nom de Dieu : YAHVEH = JE SUIS CELUI QUI SUIS

bien amicalement

si tu as du temps, tu peux lire les 36 dernières pages, il y a du beau monde et des arguments de fond très intéressants donnés par tous les courants de pensée..

tom

Falenn

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Messages : 4380
Enregistré le : 09 avr.05, 10:36
Réponses : 0
Localisation : France

Ecrit le 26 janv.06, 03:45

Message par Falenn »

Thomas d'Aquin a écrit : si pas de raison d'être, au sens d'une cause à son existence, il n'existerait pas.
Je comprends mieux le sens de tes arguments (mauvaise interprétation de ma part du mot "raison").

La cause me parait liée à la forme de l'existence, pas à l'existence elle-même.
L'existence est un fait constaté (car j'existe), alors que la forme que l'existence prend, celle par laquelle elle se manifeste, par laquelle elle peut être appréhendée, cette forme est conséquente à ...

Je bute sur ta notion de "nécessaire" :?:

stephane

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 896
Enregistré le : 24 nov.05, 02:52
Réponses : 0

Ecrit le 26 janv.06, 06:43

Message par stephane »

seb écrit
Bonjour Patlek,

Le principe de causalité ainsi présenté démontre qu'une cause première est nécessaire, non pas que "tout est causé donc une cause incausée est impossible en vertu de cette phrase". L'on part d'une constatation pour en inférer une conséquence nécessaire. Voici d'ailleurs l'argument présenté par le Thomas d'Aquin original, qui ne commence pas par "tout est causé":

"Nous constatons, à observer les choses sensibles, qu'il y a un ordre, entre les causes efficientes ; mais ce qui ne se trouve pas et qui n'est pas possible, c'est qu'une chose soit la cause efficiente d'elle-même, ce qui la supposerait antérieure à elle-même, chose impossible. Or il n'est pas possible non plus qu'on remonte à l'infini dans les causes efficientes ; car, parmi toutes les causes efficientes en série, la première est cause des intermédiaires et les intermédiaires sont causes du dernier terme, quoi qu'il en soit du nombre des intermédiaires, qu'ils soient nombreux ou qu'il n'y en ait qu'un seul. D'autre part, supprimez la cause, vous supprimerez aussi l'effet. Donc, s'il n'y a pas de premier dans l'ordre des causes efficientes, il n'y aura ni dernier ni intermédiaire. Or, aller à l'infini dans les causes efficientes, ce serait supprimer la première ; en conséquence, il n'y aurait ni effet dernier, ni cause efficiente intermédiaire, ce qui est évidemment faux. Il faut donc nécessairement supposer quelque cause efficiente première, que tous appellent Dieu."
Que la science ne sache pas encore définir la cause de telle cause N + X ne change rien à l'argument. On n'arrête pas X parce que ça nous arrange, mais parce que s'il n'y a pas un premier X, il n'y a ni N ni personne pour taper cette touche, "ce qui est évidemment faux". Du moins, selon le principe "ainsi présenté".
Salutations,
Seb
bonsoir, dis ainsi le raisonnement me semble encore plus erroné.
En parlant aisni de cause et d'effets, vous semblez Seb et Thomas affirmer pouvoir déduire que le nombre de causes au rang N-1 et plus petit que le nombre de causes au rang N. Or, des causes peuvent avoir pour effet d'éliminer les effets d'autres causes. Je ne peux donc pas établir qu'il existe une cause et une seule préalable à toutes les autres.

florence.yvonne

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 8941
Enregistré le : 15 sept.05, 21:09
Réponses : 0
Localisation : montpellier

Ecrit le 26 janv.06, 07:00

Message par florence.yvonne »

voici un dessin :

Image

si je vous dis qu'il représente une panthère qui dort sur un tas de charbon la nuit au fond d'une grotte.

pouvons nous prouver que c'est vrai ?

pouvons nous prouver que c'est faux ?

Saladin1986

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 3729
Enregistré le : 10 août05, 19:33
Réponses : 0
Localisation : France->Bretagne

Ecrit le 26 janv.06, 07:09

Message par Saladin1986 »

c'est faux car on verrai des oirs plus clair ou plus foncé :D
Et une panthere noir ne dort jamais sur du charbon :lol:

Thomas d'Aquin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 246
Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 26 janv.06, 11:25

Message par Thomas d'Aquin »

Falenn a écrit : Je comprends mieux le sens de tes arguments (mauvaise interprétation de ma part du mot "raison").

La cause me parait liée à la forme de l'existence, pas à l'existence elle-même.
L'existence est un fait constaté (car j'existe), alors que la forme que l'existence prend, celle par laquelle elle se manifeste, par laquelle elle peut être appréhendée, cette forme est conséquente à ...

Je bute sur ta notion de "nécessaire" :?:
Salut Falenn,

si j'ai un peu de temps demain, je suis d'accord pour creuser avec toi la notion de "nécessaire", qui en effet n'est pas si évidente que cela.

La forme que l'existence prend est l'essence d'une chose... Mais on en parle plus tard. Maintenant, je balance la preuve de l'existence de Dieu par le degré des êtres.

C'est une preuve que je maîtrisais pas très bien. Me replonger dans sa problématique m'a donné de nouvelles pistes de recherche.

Allez, on envoie la sauce :



PREUVE DE L’EXISTENCE DE DIEU PAR LE DEGRE DES ETRES



1. «Il y a dans le monde des êtres plus ou moins parfaits » . En effet, l’intelligence permet d’observer des différences (taille, détermination, complexification, perfection) entre tous les êtres qui nous entourent et de les classer. Tout être différencié possède à des degrés divers quelques aspects de perfection. : l’existence, qui déjà le met au-dessus du néant ; l’unité, par laquelle il se distingue de ce qui lui est étranger ; la vérité, car elle exprime une idée, une loi naturelle ; le bien, au moins celui qui est propre à la réalisation de sa nature ordonnée à son existence. De plus, la perfection apparaît plus grande si l’on passe du minéral au végétal, du végétal à l’animal, de l’animal à l’homme. Et chacun de ces mondes compte lui-même des degrés divers et multiples de complexité et de perfection.

2. « Or, tout être qui détient une perfection, la reçoit d’un autre ». Si un être se pouvait se donner à lui-même une perfection, il pourrait se la donner toute entière, sans réserve aucune. Dans notre monde, nous constatons que les êtres multiples et divers ne possèdent pas toutes les perfections contenues dans la perfection de l’acte d’exister, mais la reçoivent d’autres êtres multiples et diversement perfectionnés. Et ainsi de suite…

3. « Mais, il est impossible de remonter à l’infini dans la série des êtres se communiquant une perfection l’un à l’autre ». Car, une série finie ou infinie n’expliquerait en rien l’origine de chaque perfection de tous les êtres multiples et divers qui nous entourent. Comment peuvent-ils détenir une perfection qu’ils ne possèdent pas absolument ? Comment une série de ces êtres, prises dans son ensemble, peut-elle recevoir une telle perfection qu’elle ne se donne pas elle-même ?

4. « Il nous faut donc sortir de la série des êtres participant à une perfection qu’ils reçoivent d’un autre ». Seul un être Parfait absolument, peut distribuer, répartir à son gré des perfections qu’il possède absolument en lui-même. Cet être Parfait doit posséder toutes les perfections dans son unité, et pouvoir librement en disposer en faveur des autres êtres qu’Il fera participer à sa perfection. Nous l’appellerons Dieu, Cause exemplaire dont procèdent toutes les perfections des êtres créés, Lui étant Cause efficiente de toutes les perfections.


bonne nuit et à demain

tom qui y voit plus clair (J-2)

Thomas d'Aquin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 246
Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 26 janv.06, 11:31

Message par Thomas d'Aquin »

stephane a écrit :seb écrit bonsoir, dis ainsi le raisonnement me semble encore plus erroné.
En parlant aisni de cause et d'effets, vous semblez Seb et Thomas affirmer pouvoir déduire que le nombre de causes au rang N-1 et plus petit que le nombre de causes au rang N. Or, des causes peuvent avoir pour effet d'éliminer les effets d'autres causes. Je ne peux donc pas établir qu'il existe une cause et une seule préalable à toutes les autres.
bien sûr que des causes peuvent avoir des effets qui eliminent les effets d'autres causes.

Il ne s'agit dans l'analyse de la causalité de voir toutes les causes, mais de chercher la cause fondamentale qui permet à tel être d'être ce qu'il est. Et ensuite tu raisonnes par récurrence...

Que la série soit finie ou infinie, il faut alors trouver une cause à la série toute entière pour expliquer son existence.

Si tu veux être cohérent, il te faut postuler une cause incausée...

A suivre, car je ne suis pas sûr que c'est cela que tu remets en cause dans la problématique de la causalité.

A plus de lire tes remarques

amicalement

tom J-2

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 26 janv.06, 11:39

Message par patlek »

En fait, c' est juste la reproduction de la preuve précédente adapté a "la vie".

Je sais pas si le systeme est adaptable a tout, on verrat les prochaines preuves

"L' etre parfait" n' existe pas.

Sinon, pour le reste, c' est l' évolution, aprés , tu t' engage sur un terrain "Intelligent Design", sauf que l' espéce humaine a de forte chance d' avoir vu son éclosion rendu possible par l' extinction des dinosaures. Si ceux ci n' avait pas été victimes d' une extinction, du semble t' il a un astéroide, l' espece humaine, les mamiféres, n' aurait pas eut un terrain trés favorable.
L' évolution aurait aboutit ailleurs.

abuzin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 231
Enregistré le : 13 oct.05, 00:48
Réponses : 0

Déisme ou théisme

Ecrit le 26 janv.06, 12:13

Message par abuzin »

Falenn a écrit :Attention à la définition du déisme (j'y tiens !) : ne pas oublier qu'en dehors de la notion d'absence de dogme, Kant a apporté une nuance de taille entre théisme (croyance en un dieu personnel) et déisme (croyance en un dieu impersonnel).
Nous en avions également discuter dans un autre forum :

Théisme ou Déisme

Voici également un extrait intéressant d'un "Précis d'Histoire de la philosophie" sur l'origine du mot "déiste" :
À la fin du XVIIe siècle, et au XVIIIe siècle, bon nombre d'écrivains en Angleterre (et aussi en France) se parent du titre de "déistes"; ils voulaient surtout par là se garantir contre l'accusation d'athéisme, universellement redoutée. Leurs doctrines sont d'ailleurs assez diverses; ils ne s'accordent que dans l'admiration pour la physique newtonienne et l'hostilité contre la Révélation, protestante ou catholique. Ce dernier trait les fit appeler dans les controverses du temps des "free-thinkers", des libres penseurs.

John Toland (1670-1722) en est le premier représentant.
Bien à toi
abuzin

stephane

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 896
Enregistré le : 24 nov.05, 02:52
Réponses : 0

Ecrit le 26 janv.06, 14:46

Message par stephane »

thomas d'aquin écrit
bien sûr que des causes peuvent avoir des effets qui eliminent les effets d'autres causes.
Il ne s'agit dans l'analyse de la causalité de voir toutes les causes, mais de chercher la cause fondamentale qui permet à tel être d'être ce qu'il est. Et ensuite tu raisonnes par récurrence...
C'est bien de la récurrence dont je parle, pour aboutir à une cause fondamentale; il te faut admettre et éliminer les causes constatées or tu es dans l'incapacité de savoir le nombre de causes nécessaires pour que l'être soit, tu ne peux que conclure à : il faut au moins une cause et non il y a une cause et une seule.
Que la série soit finie ou infinie, il faut alors trouver une cause à la série toute entière pour expliquer son existence.
Il peut y avoir une infinité de causes que tu ne peux détecter et ton raisonnement se contente de les rejeter et non de démontrer qu'elles sont une.
Si tu veux être cohérent, il te faut postuler une cause incausée...
Non, je ne peux aboutir qu'à Il existe au moins une cause incausée. Et au moins une cause n'est pas la réponse que je cherche.
A suivre, car je ne suis pas sûr que c'est cela que tu remets en cause dans la problématique de la causalité.
A plus de lire tes remarques
amicalement
tom J-2
Tu devrais t'attarder à ce qui distingue les êtres les uns des autres et l'inexistant de l'existant. Tu remarqueras qu'à partir de là, pour que ce qui existe se distingue de ce qui n'existe pas (ou pas encore) et pour que les êtres se distinguent les uns des autres, il n'y a que deux solutions :
-soit tout être apparaît de lui-même en étant distincte du reste
-soit un être et un seul

florence.yvonne

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 8941
Enregistré le : 15 sept.05, 21:09
Réponses : 0
Localisation : montpellier

Ecrit le 26 janv.06, 20:40

Message par florence.yvonne »

Saladin1986 a écrit :c'est faux car on verrai des oirs plus clair ou plus foncé :D
Et une panthere noir ne dort jamais sur du charbon :lol:
j'ai oublié de préciser, une photo sans flash :D

Thomas d'Aquin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 246
Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 26 janv.06, 20:43

Message par Thomas d'Aquin »

patlek a écrit :En fait, c' est juste la reproduction de la preuve précédente adapté a "la vie".

Je sais pas si le systeme est adaptable a tout, on verrat les prochaines preuves

"L' etre parfait" n' existe pas.

Sinon, pour le reste, c' est l' évolution, aprés , tu t' engage sur un terrain "Intelligent Design", sauf que l' espéce humaine a de forte chance d' avoir vu son éclosion rendu possible par l' extinction des dinosaures. Si ceux ci n' avait pas été victimes d' une extinction, du semble t' il a un astéroide, l' espece humaine, les mamiféres, n' aurait pas eut un terrain trés favorable.
L' évolution aurait aboutit ailleurs.
En effet, il y a un rapport entre chaque preuve, puisque chacune étudie un aspect de l'être, des êtres qui nous entourent. Mais l'argument de fond se retrouve dans chacune des preuve. Demain j'essaierai de donner ma synthèse, au moins ce qu'il me semble en avoir compris. Votre avis me sera des plus utiles pour continuer mes petites recherches sur cette question qui me paraît sur-essentielle.

Je ne connais pas trop les théories intelligent design. Je viens de me plonger dans un gros bouquin de Danton qui je crois est un des partisans de cette hypothèse. As-tu plus d'info ?

Sur les dinosaures, on m'a parlé de statues de dinosaures datant de - 3000ans à Alambaro. Cela me semble assez troublant, as-tu des info sur ça ?

amicalement

tom

Thomas d'Aquin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 246
Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 26 janv.06, 20:48

Message par Thomas d'Aquin »

florence_yvonne a écrit : j'ai oublié de préciser, une photo sans flash :D
la couleur noire est-elle absence de couleur, absence de réfléxion lumière, néant relatif à la couleur, ou bien couleur à part entière ?

Pourtant c'est une couleur magnifique qui s'harmonise avec toutes les couleurs vives ! Comme beaucoup de couleurs s'est les mélanges et les contrastes qui leur donnent tout leur charme.

c'était le flash artistique pour une photo sans flash 8-)

tom J-1

Thomas d'Aquin

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 246
Enregistré le : 09 janv.06, 02:46
Réponses : 0
Localisation : Paris

Ecrit le 26 janv.06, 20:53

Message par Thomas d'Aquin »

stephane a écrit :thomas d'aquin écrit C'est bien de la récurrence dont je parle, pour aboutir à une cause fondamentale; il te faut admettre et éliminer les causes constatées or tu es dans l'incapacité de savoir le nombre de causes nécessaires pour que l'être soit, tu ne peux que conclure à : il faut au moins une cause et non il y a une cause et une seule. Il peut y avoir une infinité de causes que tu ne peux détecter et ton raisonnement se contente de les rejeter et non de démontrer qu'elles sont une. Non, je ne peux aboutir qu'à Il existe au moins une cause incausée. Et au moins une cause n'est pas la réponse que je cherche.
Tu devrais t'attarder à ce qui distingue les êtres les uns des autres et l'inexistant de l'existant. Tu remarqueras qu'à partir de là, pour que ce qui existe se distingue de ce qui n'existe pas (ou pas encore) et pour que les êtres se distinguent les uns des autres, il n'y a que deux solutions :
-soit tout être apparaît de lui-même en étant distincte du reste
-soit un être et un seul
Tu as raison de dire que la preuve par la causalité ne permet que d'arriver à une Cause Première incausée. Par déduction logique, on peut arriver à compléter les attributs de cet Etre cause de toute série causale : unité, toute-puissance, intelligence, volonté, esprit.

Mais je reconnais que savoir cela de Dieu reste très insuffisant pour le coeur et même la raison. J'aurai envie de dire : c'est déjà pas mal en l'absence d'une révélation venant de lui.

J'attends vivement tes remarque sur ma synthèse de samedi 28, car en effet, il me semble développer ta dernière idée. La causalité n'est qu'un cas particulier de ce que tu mets en valeur à la fin de ton message.

amicalement

tom J-1

Falenn

[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
[Religion] Deiste [Organisation] Aucune
Messages : 4380
Enregistré le : 09 avr.05, 10:36
Réponses : 0
Localisation : France

Ecrit le 26 janv.06, 21:08

Message par Falenn »

Thomas d'Aquin a écrit : «Il y a dans le monde des êtres plus ou moins parfaits » .
La perfection est subjective. Quels sont tes critères ? Quelle en est ta définition ?
De plus, la perfection apparaît plus grande si l’on passe du minéral au végétal, du végétal à l’animal, de l’animal à l’homme.
Tu sembles estimer que + une structure est complexe + elle tend vers une perfection.
Je dirai que + une structure est complexe + elle tend à se manifester, à influer sur les autres structures mais aussi à subir leur influence.
Si un être pouvait se donner à lui-même une perfection, il pourrait se la donner toute entière, sans réserve aucune.
La "perfection" n'est pas une chose que l'on peut donner mais l'évaluation constatée d'une chose.
Qu'est-ce qu'une perfection non entière (puisque tu évoques la perfection toute entière) ?
Si un être avait le pouvoir de, il ferait, à condition qu'il ait l'envie.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités