🤠🙏 Paraboles et analogies relatives à la non dualité 🙏🤠

[vic]

gzabirdji a dit : Le principe de base de la non dualité, c'est que TOUT EST DIEU.

Dieu ? Ca vient faire quoi dans la non dualité ?
En tous cas , dieu est une notion qui oppose les hommes entre eux , et qui oppose beaucoup d'hommes qui ne se reconnaissent pas du tout dans ça .
C'est quand même dualiste .

Gzabirdji a dit : Écrits auxquels chacun choisit de croire ou non. La non dualité témoigne que ce choix n'est pas libre

En fait la liberté est une idée relative .
Ce qui n'existe probablement pas c'est la liberté absolue .
Mais la liberté relative , pourquoi pas ?
Pourquoi un tel dualisme d'opposition ou de rejet ?

[gzabirji]

[gzabirji]

En fait la liberté est une idée relative .
Ce qui n'existe probablement pas c'est la liberté absolue .
Mais la liberté relative , pourquoi pas ?

Comme cela a déjà été précisé, chacun a le droit d'inventer des définitions exotiques aux mots qu'il emploie. Si donc quelqu'un veut employer le mot "libre" pour quelque chose qui n'est pas complètement libre, il en a le droit.
Cependant, il vaudrait mieux pour lui de prendre la peine de bien définir le mot en question de sorte que ses interlocuteurs ne soient pas leurrés.

Par exemple, le mot "DIEU" tel qu'il est employé dans la non dualité depuis très longtemps n'a pas grand chose à voir avec le mot "Dieu" tel qu'on le trouve dans la Bible ou dans le Coran. Voilà pourquoi beaucoup de témoins de l'éveil spirituel se gardent bien de l'utiliser, sachant qu'il sera très mal compris par leurs interlocuteurs.

[EDIT]

[vic]

Gzabirdji a dit : Comme cela a déjà été précisé, chacun a le droit d'inventer des définitions exotiques aux mots qu'il emploie. Si donc quelqu'un veut employer le mot "libre" pour quelque chose qui n'est pas complètement libre, il en a le droit.

Dire que la liberté est relative n'est pas inventer un sens exotique au mot liberté .
C'est simplement apporter des nuances .

Gzabirdji a dit : Par exemple, le mot "DIEU" tel qu'il est employé dans la non dualité depuis très longtemps n'a pas grand chose à voir avec le mot "Dieu" tel qu'on le trouve dans la Bible ou dans le Coran.

Dieu selon toi n'est donc pas une idée absolue , mais relative à celui qui y croit et ce qu'il y met derrière .
Du coup , on peut se demander si Dieu n'est pas une fabrication imaginaire de la personne non ?
Donc ajouter un père noël pour parler de " non dualité " ça rajouterait quoi ?

[gzabirji]

Dire que la liberté est relative n'est pas inventer un sens exotique au mot liberté .
C'est simplement apporter des nuances .

Dès lors que le sens du terme est clairement précisé, ça ne pose pas de problème particulier.

Dieu selon toi n'est donc pas une idée absolue , mais relative à celui qui y croit et ce qu'il y met derrière .

Affirmer que DIEU EST TOUT n'a rien de "relatif".

[vic]

Gzabirdji a dit : Affirmer que DIEU EST TOUT n'a rien de "relatif".

Dire que "dieu est tout" c'est la même chose que de dire que dieu n'est "rien en particulier" .
C'est exactement la même chose que le vider de son sens .
Moi je veux bien , dans ce cas moi je remplace dieu par " avoir l' esprit vide ou sans référence spéciale ".
Donc oui, n'étant "rien de particulier" , dieu n'a donc qu'une réalité relative au sens qu'on veut bien lui donner .

Ma question était donc , pourquoi avoir besoin d'un père noel pour illustrer ce qui n'est "rien en particulier" ?
Le doudou de l'enfant qui suce son pouce ?

[ronronladouceur]

Voilà pourquoi beaucoup de témoins de l'éveil spirituel se gardent bien de l'utiliser, sachant qu'il sera très mal compris par leurs interlocuteurs.

C'est pourquoi tu l'utilises?

Beaucoup? Qui entre autres? Et comment tu vérifies ça? Au pif?

Plus logiquement, si le mot dieu est utilisé, il se pourrait bien qu'il soit précisé...

ChatGPT : ''En conclusion, il serait inexact de dire que les témoins de l'éveil spirituel se gardent de l'utiliser uniquement parce qu'ils pensent qu'il sera mal compris. Lorsqu'ils l'utilisent, ils s'efforcent généralement d'accompagner ce terme d'explications qui en éclaircissent le sens, afin de rendre leur message plus accessible. Cela témoigne de leur volonté de favoriser une communication significative sur des sujets spirituels complexes.''

C'est ce qui se passe chez Tolle, par exemple, dans Le pouvoir du moment présent...

[gzabirji]

Plus logiquement, si le mot dieu est utilisé, il se pourrait bien qu'il soit précisé...

C'est bien ça.

Lorsqu'ils l'utilisent, ils s'efforcent généralement d'accompagner ce terme d'explications qui en éclaircissent le sens, afin de rendre leur message plus accessible.

C'est tout à fait ça.

[vic]

Ronron la douceur a dit : Plus logiquement, si le mot dieu est utilisé, il se pourrait bien qu'il soit précisé...

Gzabirdji a dit : C'est bien ça.

C'est ce qu'on te reproche , on te demande une définition de dieu et tu ne lui donne pas de définition .
Dire " dieu est tout" , c'est exactement pareil que de dire " dieu n'est rien en particulier " , " ou encore n'a aucune définition spéciale " .
Mais toi tu as l'illusion d'avoir donné une définition de dieu , alors que c'est exactement le contraire .

[gzabirji]

Dire que "dieu est tout" c'est la même chose que de dire que dieu n'est "rien en particulier" .
C'est exactement la même chose que le vider de son sens .

C'est exact. Voilà pourquoi dans l'éveil spirituel (la non dualité), nous ne donnons jamais aucun "sens" au mot "DIEU" car tout sens renvoie à un concept mental et intellectuel. "DIEU" ne peut pas être défini par des mots. On ne peut que le vivre.

Il y a d'ailleurs de nombreuses analogies pour illustrer ce phénomène, et plusieurs d'entre elles auront l'occasion d'être décrites dans le présent fil de discussion.

[vic]

Gzabirdji a dit : C'est exact. Voilà pourquoi dans l'éveil spirituel (la non dualité), nous ne donnons jamais aucun "sens" au mot "DIEU" car tout sens renvoie à un concept mental et intellectuel. "DIEU" ne peut pas être défini par des mots. On ne peut que le vivre.

Encore une fois , personne n'a besoin d'un mot comme le mot dieu pour vivre ce qui est .
Tout ça c'est de l’illusionnisme qui complique le problème en embrouillant les choses .
D'autant que l'on sait que ce mot est employé dans plein de religions avec des sens opposés ou différents .
Bouddha n'a pas choisi d'utiliser le mot dieu dans le bouddhisme à cause des problème qu'il pose .
Il n'y a aucune nécessité d'employer le mot dieu pour parler de "non dualité" .

[ronronladouceur]

C'est exact. Voilà pourquoi dans l'éveil spirituel (la non dualité), nous ne donnons jamais aucun "sens" au mot "DIEU" car tout sens renvoie à un concept mental et intellectuel. "DIEU" ne peut pas être défini par des mots. On ne peut que le vivre.

C'est le sens que tu lui donnes... Même quand tu dis qu'il ne peut être défini, c'est de l'ordre du mental...

En outre, si ''Tout est Dieu' (ah bon, il n'est pas défini ici?), eh bien ''je le suis-je le vis'', et tout être l'est et le manifeste à sa façon...

Simple...

[gzabirji]

Il n'y a aucune nécessité d'employer le mot dieu pour parler de "non dualité" .

Absolument.
Et puisque ce terme renvoie très souvent au dieu de la Bible ou du Coran. Beaucoup de témoins de l'éveil spirituel se gardent de l'employer.

[vic]

Ronron la douceur a dit : C'est le sens que tu lui donnes...

Le fait de dire que dieu ne peut être que vécu et qu'on ne peut pas en parler ne change rien au fait que notre vécu est en parti conditionné par nos croyances culturelles . Penser vivre dieu n'a pas l'air très différent de la construction mentale et imaginative que l'on s'en fait .

[gzabirji]

C'est le sens que tu lui donnes... Même quand tu dis qu'il ne peut être défini, c'est de l'ordre du mental...

Dès lors qu'on emploie des mots, alors on fait appel au mental, même si l'objectif est de passer cette barrière intellectuelle pour atteindre le cœur.