Le personnage

[gzabirji]

En quoi le mot 'mot' peut-ii être duel?

Il y a plusieurs manières de répondre à cette question.
Par exemple, on pourrait dire qu'il est duel dans ce qu'il désigne. Un mot est différent d'un autre mot, soit dans la forme, soit dans le sens.
Mais encore plus terre à terre, le mot "mot" est composé de trois lettres, à savoir deux consonnes et une voyelle. Chacune de ses lettres est soit une consonne, soit une voyelle, et aucune des trois n'est identique à l'une des deux autres.
Tout cela s'inscrit dans la dualité.

On pourrait arguer que mon raisonnement est trop basique, mais justement l'éveil spirituel tend systématiquement vers la simplicité.
On dit même souvent que c'est justement parce qu'il est trop simple qu'on passe à côté, comme le collier autour du cou ou les lunettes sur le nez.

C'est aussi l'une des principales raisons pour lesquelles les sages et les intellectuels selon ce monde passent si facilement à côté.
La simplicité, c'est vraiment pas leur truc.
Ils préfèrent s'y attaquer comme un ennemi à abattre. C'est là qu'ils se mettent à cracher leur venin et mordre comme un chien.

[ronronladouceur]

Par exemple, on pourrait dire qu'il est duel dans ce qu'il désigne. Un mot est différent d'un autre mot, soit dans la forme, soit dans le sens.
Mais encore plus terre à terre, le mot "mot" est composé de trois lettres, à savoir deux consonnes et une voyelle. Chacune de ses lettres est soit une consonne, soit une voyelle, et aucune des trois n'est identique à l'une des deux autres.
Tout cela s'inscrit dans la dualité.

On pourrait arguer que mon raisonnement est trop basique, mais justement l'éveil spirituel tend systématiquement vers la simplicité.
On dit même souvent que c'est justement parce qu'il est trop simple qu'on passe à côté, comme le collier autour du cou ou les lunettes sur le nez.

Tu es dans le travers des personnes qui pensent qu'il suffit de penser un truc pour que ce soit vrai...

Ce que tu exprimes n'a pas grand-chose à voir avec la dualité... Ton discours tient du simplisme et de la superficialité...

Ici, tu te contentes de décrire une différence, ce qui ne correspond pas vraiment à la notion de dualité...

En outre, selon l'IA, tu sur-intellectualises quelque chose d’aussi simple qu’un mot, alors qu’il n’y a pas nécessairement de dualité intrinsèque dans la composition des lettres... L’éveil spirituel, repose sur une simplicité essentielle et profonde, non sur des jeux de mots ou des distinctions triviales.

C'est aussi l'une des principales raisons pour lesquelles les sages et les intellectuels selon ce monde passent si facilement à côté. Ils préfèrent s'y attaquer comme un ennemi à abattre.

Tu me prêtes des idées qui ne sont pas miennes; et donc tu nages encore et toujours dans la lecture psychique (procès d'intention)... En plus de faire dans la généralisation abusive, le stéréotypage, la condescendance...

C'est là qu'ils se mettent à cracher leur venin et mordre comme un chien.

Dit le personnage dont les mots lui passent entre les dents tout en bavant... Et quel exemple tu donnes du vrai Sage!

Mais que voulez-vous, en tant que personnage de nature animale lui-même, que faire d'autre que constater?

La simplicité, c'est vraiment pas leur truc.
Ils préfèrent s'y attaquer comme un ennemi à abattre. C'est là qu'ils se mettent à cracher leur venin et mordre comme un chien.

[gzabirji]

En outre, selon l'IA, tu (...)

J'aime bien l'intelligence artificielle et l'utilise comme un outil performant dans mes chansons, mais franchement elle est très conne.

Et en plus, lorsque je démens ses propos, tu me fais le coup de "Cépamoikiladi, c'est l'I.A"...

Tu pourrais opter pour un comportement plus mature, Ronron, moins tourné vers l'opposition systématique. C'est juste une question d'ouverture, ça ne demande aucun effort.
Sais-tu au moins ce qui te pousse à t'opposer de cette manière à tout ce que j'écris ?

Serais-tu capable de le dire clairement, calmement, de manière dépassionnée ?

Ajouté 9 heures 46 minutes 39 secondes après :

[ronronladouceur]

J'aime bien l'intelligence artificielle et l'utilise comme un outil performant dans mes chansons, mais franchement elle est très conne.

Plutôt drôle que tu te tires ainsi dans le pied...

Mais faut dire que l'usage de l'outil dépend de la personne qui l'utilise... Et je ne suis pas toujours d'accord. Ainsi je m'amuse à confronter l'outil, jusqu'à plus soif, comme on dit...

D'ailleurs l'outil invite à la prudence... Depuis peu, j'aime bien combiner ce que dit l'IA avec ce que je pense moi-même... J'essaie d'en retirer le meilleur sans toutefois toujours penser que je ne serais pas sous l'effet de biais... Qui échappe à sa nature?

Et en plus, lorsque je démens ses propos, tu me fais le coup de "Cépamoikiladi, c'est l'I.A"...

Où ça précisément? Et es-tu au moins conscient du genre de réponse que tu donnes? Plutôt que de répondre en avançant des arguments, tu joues dans l'esprit de l'ad hominem...

J'assume ce que je publie (du moins, je pense)... Si tes remarques sont pertinentes ou si elles sonnent justes, j'ajuste... Simplement avec une remarque aussi générale, je ne vois pas de quoi tu parles...

Et puis, si les mots sont faux, tu dois logiquement toi-même assumer... Comment peux-tu en tenir rigueur?

D'où je constate que ton discours n'est qu'abstraction, joker assorti aux propos...

N'est-ce pas pourtant un jeu?

''Un jour ceci, le lendemain le contraire ou autre chose''...

Que veux-tu que je fasse avec ce regard que j'ai, ce miroir qui te renvoie à toi-même?

Tu pourrais opter pour un comportement plus mature, Ronron, moins tourné vers l'opposition systématique. C'est juste une question d'ouverture, ça ne demande aucun effort.

J'ai souligné!

Faut bien que je m'ouvre pour au moins que j'entende le propos. La question n'est donc pas là, mais dans le propos lui-même...

Et donc ouverture à quoi? Ouverture dans quel sens? Tout gober en béni-oui-oui?

Et puis, que veux-tu, je n'ai pas le choix puisqu'il n'y a pas de libre arbitre! Tu veux qu'on en parle?

Constate une fois de plus : ''Un jour ceci, le lendemain le contraire ou autre chose''...

Tu devrais t'appliquer ta propre compréhension, sortir un de tes jokers pour toi-même et ne pas que t'en servir pour les autres...

Sais-tu au moins ce qui te pousse à t'opposer de cette manière à tout ce que j'écris ? Serais-tu capable de le dire clairement, calmement, de manière dépassionnée ?

Je t'emprunte ton genre de réponse et sans fioritures :



Qu'est-ce que ça te fait?

[J'm'interroge]

.
En effet, ce ne peut être que dans une vision simpliste et intellectuelle biaisée de l'éveil spirituel, éveil devenu mythique, que les différences, particularités et singularités de nos vécus et pensées, sont abordées comme duelles, ce n'est clairement pas une approche très éveillée ou non duelle.

Comme je le disais plus haut : "il n'y a pas vraiment de dualité ou d'unité." Ce qu'il y a, c'est une multiplicité formant nos vies, non duelles et où il est possible de se retrouver.

Il n'y a jamais que des différences et des similarités perçues ou discriminées.

La non dualité ce n'est pas une question d'unité ou de différences. Dans l'éveil véritable, il n'y a aucune dualité ou unité.
.

[gzabirji]

Et donc ouverture à quoi? Ouverture dans quel sens? Tout gober en béni-oui-oui?

Non non, inutile d'aller aussi loin, l'ami. L'ouverture dont il est question ici, c'est au moins se laisser une chance d'envisager que "l'autre" puisse finalement dire vrai, enfin, dans la mesure du possible.
S'ouvrir, c'est ne pas rester dans une opposition systématique, une opposition par principe.

Parfois je me dis que même si j'écrivais des banalités comme "l'eau, ça mouille" ou "le feu, ça brûle", tu viendrais répondre que c'est faux parce que ceci et cela, ajoutant une analyse psychologique à charge plus ou moins fantaisiste comme tu en as l'habitude.

Pour ma part je m'en satisfais, ou du moins je m'en satisfaisais jusqu'ici, mais ça commence à me faire un peu de peine de te voir t'enfermer dans ce rôle de contradicteur systématique.
Mais sans doute que ce n'est qu'une projection de ma part. Je n'aimerais pas être dans ton rôle, alors je m'imagine que ça ne doit pas être très agréable pour toi non plus.
Et c'est là que le mental peut se tromper.
Donc si tu te sens bien dans ce rôle de contradicteur systématique, alors je dis "amen", l'ami, c'est totalement ok.

Ajouté 4 minutes 14 secondes après :
@ J'm'interroge

.
Dans l'éveil véritable, il n'y a aucune dualité ou unité.
.

C'est exactement ce que j'ai expliqué avec l'analogie de l'écharde.

[ronronladouceur]

Non non, inutile d'aller aussi loin, l'ami. L'ouverture dont il est question ici, c'est au moins se laisser une chance d'envisager que "l'autre" puisse finalement dire vrai, enfin, dans la mesure du possible.

Dire vrai à quoi?

Parce que tu en dis des trucs et ça va dans bien des sens et je t'en ai souligné pas mal dans mon précédent message... Il me semble d'ailleurs avoir déjà dit que ce n'était pas tout d'utiliser le bon vocabulaire...

Le hic, et je ne suis pas le seul à te l'avoir souligné, c'est quand ce discours-là se frotte à l'incohérence d'autres discours ou à certaines de tes attitudes... En plus, comme l'a souligné J'm'interroge, y a des accointances dans ton discours avec le NEW-Advaïta...

Je remets en doute également le côté permanent du truc... Le temps en jugera...

S'ouvrir, c'est ne pas rester dans une opposition systématique, une opposition par principe.

Je n'ai pas besoin de chercher, plein de trucs sautent aux yeux... En ne regardant pas ce que je te montre, tu regardes le doigt... Et il semblerait que ce soit systématique (?)...

Ouverture pour ouverture, comme qui dirait, ça va dans les deux sens. Mais pas pour ton personnage?

Parfois je me dis que...

Comme quoi, le personnage n'en dérougit pas...

Parfois je me dis que même si j'écrivais des banalités comme "l'eau, ça mouille" ou "le feu, ça brûle", tu viendrais répondre que c'est faux parce que ceci et cela, ajoutant une analyse psychologique à charge plus ou moins fantaisiste comme tu en as l'habitude.

Comme je l'indiquais dans mon précédent message, donne des exemples précis plutôt que d'envoyer des généralités... Ça m'intéresse... On en débat en prenant des exemples précis...

Es-tu toi-même ouvert?

Pour ma part je m'en satisfais, ou du moins je m'en satisfaisais jusqu'ici, mais ça commence à me faire un peu de peine de te voir t'enfermer dans ce rôle de contradicteur systématique.

Ça te fait de la peine, toi qui pourtant te crois bien au-delà de ce genre de considération?... Aussi haut perché à l'occasion, comment veux-tu qu'on te croie?

''Un jour ceci, le lendemain le contraire ou autre chose.''

Mais ta peine, là, ça me touche tout de même un brin...

Donc si tu te sens bien dans ce rôle de contradicteur systématique, alors je dis "amen", l'ami, c'est totalement ok.

C'est un rôle que tu m'as assigné ou, selon une certaine perspective, que tu t'es assigné à toi-même...

Je pourrais bien être à l'image de l'écharde contribuant à enlever certaines des tiennes... Mais tu regardes (systématiquement (?) le doigt...

En d'autres mots ici, c'est toi la lune...

Quoi de plus logique qu'arrive ce qui arrive!

[gzabirji]

Re-bonjour, ronronladouceur.

Je constate que tu persistes et signes dans ton rôle de contradicteur systématique. Et c'est ok, vraiment.

Bon alors, de quoi voudrais-tu que nous parlions ?
(je fais preuve ici "d'ouverture" )

[prisca]

Je voudrais savoir gzabirji bonsoir.

Une chose.

Quand tu te pinces ça fait mal ?

[sansparole]

Toutes les phrases expriment la dualité car les mots sont duels.

Pourquoi pas, mais je vois les choses de manière basique, simple (comme dirait Orelsan )
Même si les mots sont faux, même s'ils sont duels, si tu dis "nous sommes tous l'Un" ou "deux sont Un" ils expriment le non dualisme.
Si tu dis "Le miracle de l'Un devient deux" au contraire, tu nies le non-dualisme, je ne vois pas comment tu peux prétendre le contraire.
Il ne s'agit pas là d'un raisonnement "sage" ou "intellectuel" mais d'un raisonnement des plus simples, si je dis "1 devient 2" c'est que je considère que 1 ne reste pas 1, donc que je suis dualiste.
Si je dis 2=1 ou ∞=1 là, j'exprime le non-dualisme puisque je fonds tout dans le 1

[ronronladouceur]

Je constate que tu persistes et signes dans ton rôle de contradicteur systématique. Et c'est ok, vraiment.

Bon alors, de quoi voudrais-tu que nous parlions ?

De l'ouverture à partir de ce que tu m'as écrit, mais dans la perspective qui vaut autant pour toi que pour moi (avec éléments précis plutôt que généralités): ''L'ouverture dont il est question ici, c'est au moins se laisser une chance d'envisager que "l'autre" puisse finalement dire vrai, enfin, dans la mesure du possible.''

[gzabirji]

Pourquoi pas, mais je vois les choses de manière basique, simple (comme dirait Orelsan )
Même si les mots sont faux, même s'ils sont duels, si tu dis "nous sommes tous l'Un" ou "deux sont Un" ils expriment le non dualisme.
Si tu dis "Le miracle de l'Un devient deux" au contraire, tu nies le non-dualisme, je ne vois pas comment tu peux prétendre le contraire.

Le "dualisme" est un concept différent de la "dualité".
Pour répondre quand-même à ta remarque, du point de vue humain, l'Un apparaît comme miraculeux, d'où l'expression "Le miracle de l'Un".
Le fait que l'Un devienne multiple n'est qu'un simple jeu d'apparences, tout comme le skieur qui met des lunettes teintées et qui verra la neige orange. De son point de vue, il pourra dire : "Le blanc devient orange" tout en sachant très bien que la neige est résolument blanche.



Ce qui arrive aux humains, c'est qu'on leur met des lunettes orange dès leur plus jeune âge, et qu'ils finissent par croire que la neige est orange.

Ajouté 26 minutes 41 secondes après :
@ ronronladouceur

De l'ouverture à partir de ce que tu m'as écrit, mais dans la perspective qui vaut autant pour toi que pour moi (avec éléments précis plutôt que généralités): ''L'ouverture dont il est question ici, c'est au moins se laisser une chance d'envisager que "l'autre" puisse finalement dire vrai, enfin, dans la mesure du possible.''

La phrase entre guillemets est effectivement celle que j'ai écrite.
Elle me semblait assez claire en elle-même, mais je peux préciser, pas de souci.
L'idée, c'est que au lieu de te concentrer sur les choses qui te dérangent ou sur lesquelles tu n'es à priori pas d'accord, tu pourrais plutôt fixer ton attention sur ce qui est si vrai que tu ne puisses pas raisonnablement le remettre en question.

Par exemple, lorsque j'affirme que ce qui se déroule dans un rêve n'est pas réel, je ne fais qu'énoncer une sorte d'évidence.

Contestes-tu cette évidence-là, ronronladouceur ?

Ou encore, lorsque j'affirme qu'il est impossible de prédire quelle sera notre prochaine pensée, il suffit à chacun d'essayer honnêtement pour constater que c'est en effet impossible.

Contestes-tu cette affirmation-là aussi, ronronladouceur ?

Si à présent tu acceptes comme vraie l'une ou l'autre de ces affirmations (pour ne pas dire "évidences"), alors tu pourrais t'en servir comme d'une fondation, et construire à partir de là.

Pour le dire autrement, ta construction actuelle est une sorte de ruine. Lorsque tu parviens à boucher un trou quelque part, alors un pan de mur se fissure de l'autre côté.
La proposition ici est de tout détruire, de s'appuyer sur de saines fondations et reconstruire "à neuf".
C'est la fameuse mort de l'homme ancien, et la nouvelle naissance, analogies bien plus anciennes que le christianisme.

[sansparole]

Le fait que l'Un devienne multiple n'est qu'un simple jeu d'apparences, tout comme le skieur qui met des lunettes teintées et qui verra la neige orange. De son point de vue, il pourra dire : "Le blanc devient orange" tout en sachant très bien que la neige est résolument blanche.
Ce qui arrive aux humains, c'est qu'on leur met des lunettes orange dès leur plus jeune âge, et qu'ils finissent par croire que la neige est orange.

Et donc si je reprends ton analogie, sur un topic destiné à expliquer que la neige est blanche tu dis que la neige est orange !
Je ne vois pas l'intérêt de mettre "le miracle de l'Un devient multiple" si on considère que cette affirmation est une illusion.
Encore une fois, je ne comprends pas, de manière simple, basique, comment on peut défendre une idée mais en même temps dire le contraire.

[gzabirji]

Et donc si je reprends ton analogie, sur un topic destiné à expliquer que la neige est blanche tu dis que la neige est orange !

Je dis qu'elle est blanche mais qu'elle apparaît orange dès lors qu'on porte des lunettes orange.

Je ne vois pas l'intérêt de mettre "le miracle de l'Un devient multiple" si on considère que cette affirmation est une illusion.

C'est le même intérêt que de dire "La neige blanche devient orange" lorsqu'on porte des lunettes teintées de cette couleur. C'est une simple description de l'illusion elle-même, qui n'est pas du tout niée.
Les personnages dans le rêve ne sont pas réels. Ils ne sont que des illusions, tout comme le décor du rêve. Et pourtant, lorsque nous rêvons, nous faisons l'expérience de cette illusion. Pourquoi faudrait-il la nier ou la rejeter ?

Encore une fois, je ne comprends pas, de manière simple, basique, comment on peut défendre une idée mais en même temps dire le contraire.

Je n'ai aucune idée à "défendre". Ce dont je témoigne est intouchable et n'a donc aucunement besoin d'être "défendu".
C'est juste offert et partagé.

D'autre part, comme je l'ai maintes fois expliqué, les contradictions sont simplement dûes aux différents niveaux de langage employés simultanément.

C'est exactement comme dans l'analogie très connue des aveugles et de l'éléphant. L'un va dire "C'est doux comme un pinceau" parce qu'il touche le bout de la queue. Mais un autre aveugle affirmera quant à lui "C'est dur comme un tronc d'arbre" en touchant une patte.
Bien qu'ils semblent se contredire, ils ont tous les deux raison.



Mais pour savoir qu'ils ont tous les deux raison, il faut avoir une vue d'ensemble de l'éléphant. Tant qu'on reste aveugle, on "voit" des contradictions partout.

Ajouté 3 heures 57 minutes 28 secondes après :

[ronronladouceur]

@ ronronladouceur : La phrase entre guillemets est effectivement celle que j'ai écrite.
Elle me semblait assez claire en elle-même, mais je peux préciser, pas de souci.

Tu m'avais pourtant demandé :

Bon alors, de quoi voudrais-tu que nous parlions ?

Et je t'avais répondu :

De l'ouverture à partir de ce que tu m'as écrit, mais dans la perspective qui vaut autant pour toi que pour moi (avec éléments précis plutôt que généralités): ''L'ouverture dont il est question ici, c'est au moins se laisser une chance d'envisager que "l'autre" puisse finalement dire vrai, enfin, dans la mesure du possible.''

Et toi tu me réponds :

L'idée, c'est que au lieu de te concentrer sur les choses qui te dérangent ou sur lesquelles tu n'es à priori pas d'accord, tu pourrais plutôt fixer ton attention sur ce qui est si vrai que tu ne puisses pas raisonnablement le remettre en question.

Et pourquoi ça, alors que je t'avais exprimé une demande. Mais non, à lire ta réponse, je ne sais plus si tu étais sincère ou si ton petit retour n'était finalement du ''prêt à servir''...

Tu le sais probablement, je ne suis pas du genre à faire des concessions sur demande (à moins que je sente un certain poids venant l'appuyer)... J'y vais selon les mouvements intérieurs qui sont miens... Ne pourrais-tu pas toi-même m'appuyer dans cette pensée?

Et là, je me garde de te dire ce que je pense au fond... Disons plutôt que je ne serai pas pour toi un faire-valoir quant à des banalités ou ce qui m'apparaît comme superficiel, sans nuances, vite dit ou autres...

Et avoueras-tu que tu as plus souvent qu'à ton tour péché par sophisme dans ta considération du vaccin et que tu ne devrais pas donner ta bénédiction sans confession à Mickey-Catho?

Corrélation n'est pas causalité.

À quoi peut bien servir de le dire alors que tu n'en tiens pas compte au moins pour le vaccin?

Y a tellement de trucs, plusieurs déjà exprimés, que j'ai comme le sentiment que je ne peux pas te faire confiance... Tu t'es construit un personnage aux multiples chapeaux, ou ton personnage a accouché de plusieurs versions de lui-même... Ce qui m'a donné à penser il y a déjà un moment que l'éveillé que tu dis être en est simplement une autre version...

Par exemple, lorsque j'affirme que ce qui se déroule dans un rêve n'est pas réel, je ne fais qu'énoncer une sorte d'évidence.

Contestes-tu cette évidence-là, ronronladouceur ?

J'ai déjà répondu à cette vision des choses. Mais à l'évidence, tu n'en as pas tenu compte...

Je me permets de te citer J'm'interroge : ''La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas. Humilité !''

Es-tu au moins ouvert à cette perspective voulant que notre perception des choses n'est pas nécessairement exacte?

(Le ton est condescendant.)

Ou encore, lorsque j'affirme qu'il est impossible de prédire quelle sera notre prochaine pensée, il suffit à chacun d'essayer honnêtement pour constater que c'est en effet impossible.

Contestes-tu cette affirmation-là aussi, ronronladouceur ?

Me semble avoir lu quelque chose du genre dans Tolle. J'ai même fait l'exercice (rester dans le silence de la pensée aussi longtemps que possible). Et ça nous mème où sinon qu'à une règle de trois?

(Le ton est condescendant.)

Si à présent tu acceptes comme vraie l'une ou l'autre de ces affirmations (pour ne pas dire "évidences"), alors tu pourrais t'en servir comme d'une fondation, et construire à partir de là.

Il y a plein d'évidences bien plus évidentes encore que ce que tu me proposes-là...

Pour le dire autrement, ta construction actuelle est une sorte de ruine. Lorsque tu parviens à boucher un trou quelque part, alors un pan de mur se fissure de l'autre côté.

Donne des exemples précis plutôt que de ratisser à la dimension de cette généralité (comme ailleurs)...

Il y a des ouvertures que tu as occultées... Des expériences dont je n'ai pas parlé...

Une grande ouverture, en tout cas, que tu n'as pas considérée, est certainement le fait que j'ai reconnu Tolle...

Clairement dit, sache que je me fie plus à Tolle qu'à toi ou Spira comme guide...

La proposition ici est de tout détruire, de s'appuyer sur de saines fondations et reconstruire "à neuf".
C'est la fameuse mort de l'homme ancien, et la nouvelle naissance, analogies bien plus anciennes que le christianisme.

Le hic ou l'épine à multiples volets, c'est que tu n'as encore rien montré qui va en ce sens... L'homme ancien est bien trop présent chez toi pour qu'il soit ''mort''... D'accord, pas d'accord?

Alors balaie d'abord les vieilles ruines devant ta porte avant de vouloir faire la leçon... À propos, j'ai souvent remarqué qu'une leçon donnée s'adresse d'abord et avant tout à soi-même...

Le sophisme de l'âge n'a pas plus de poids pour moi que celui de la nouveauté (cf. New Advaïta)...

Et ça dépend...