La Bible est falsifiée

[Qais]

Tu as raison Jésus n'a pas été tué comme les hommes l'entendent, puisque cela s'est passé comme Dieu l'a voulu; contrairement à ce que certains ont dit et disent encore le peuple d'Israël ne peut être un peuple déicide. Les chrétiens le savent et les juifs messainiques aussi.

Concernant Jésus, je pense qu'il a réellement souffert et il n'y a rien de choquant pour les musulmans. Le Coran confirme que tous les prophètes ont souffert et certains furent même tués.

Jésus a bel et bien été mis sur la croix, quant à sa mort ce n'est qu'une illusion, "un faux semblant", une ruse de Dieu pour sauver son prophète qui désespérait en criant "Eloi Eloi lama sabachtani", puis s'évanoui. Dieu sauva Jésus à la dernière minute comme il le fit avec le fils d’Abraham (Isaac, le Coran ne contredit pas cette thèse).

Beaucoup d’autres éléments de la Bible confirment cette thèse. Après c’est une question de foi, je sais que le chrétien convaincu rejettera cette thèse, c’est pour cela que ne vais pas me donner la peine de rédiger 3 à 4 pages pour rien.

Mais s’il y a un chrétien septique qui n’a toujours pas compris pourquoi il y a innocent qui est mort pour expier le pécher des autres et le fonctionnement de la trinité, du Jésus « Vrai Dieu, vrai homme », de « Marie mère de Dieu », et bien d’autres chose qu’on appelle « mystère »…. Alors que cette personne me le demande et j’organiserai une conférence ou réunion à ce sujet.

Paix sur Vous

[John]

La bible qui est le premier livre de Dieu nous à mis en garde contre la venue d'un faux prophéte et de la venue d'un ange du ciel qui viendrait annoncer un autre évangile que le premier évangile descendue (donc celui de la bible).

Apres t'avoir montrer des versets coraniques parlant de la falsification de la bible , je te montre maintenant comment ton bible n'est le livre de ton dieu mais il n'est qu'un ensemble d'ecritures personelles.

Luc1:1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1:2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1:3 il m`a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d`une manière suivie, excellent Théophile,

Qu'est ce qu'on peut tirer comme remarques:
1- Tout ce que as ecris Luc est un message personnelle adresse a Théophile ===> raison personelle.
2- Il ya plusiuers livres qui ont ete ecrit avant luc ===> plusieurs bible
3- Il as tout ecris suivant des documents oculaireres
4- Il n'ya aucune signe que ce qu'il ecrit est inspire de dieu.


Lis bien ce que Paul ecris et dis moi, s'il sont les paroles de dieu ou d'un etre humain ?

2Timothée 4:13 Quand tu viendras, apporte le manteau que j`ai laissé à Troas chez Carpus, et les livres, surtout les parchemins.

4:19 Salue Prisca et Aquilas, et la famille d`Onésiphore.
4:20 Éraste est resté à Corinthe, et j`ai laissé Trophime malade à Milet.
4:21 Tâche de venir avant l`hiver. Eubulus, Pudens, Linus, Claudia, et tous les frères te saluent.

et j'en passe vers John

2Jn1:13 Les enfants de ta soeur l`élue te saluent

3Jn1:14 J`espère te voir bientôt, et nous parlerons de bouche à bouche. (1:15) Que la paix soit avec toi! Les amis te saluent. Salue les amis, chacun en particulier.

Est ce bien des lettres personelles ou la parole de dieu ?

Ce sont parmis les versets dans la bible, qui ont semer en moi le doute sur l'authenticity de la bible et apres ma conversion vers l'islam.

[Qais]

2- Il ya plusiuers livres qui ont ete ecrit avant luc ===> plusieurs bible
3- Il as tout ecris suivant des documents oculaireres

Cher frère;

Dieu t'a ouvert le coeur et j'en suis heureux, je souhaitais apporter une précision sur le point 2 et 3.

- Il existait de nombreux écrits sur Jésus, mais pas plusieurs Bible.
- Les 4 Evangiles sont des récits composés à partir de sources antérieurs et pour défendre des idées bien précises (confirmer la foi enseigné aux païens comme Théophile). Nous ne disposons plus de ces sources, sans doute araméenne.

Je vous conseille, un excellent livre sur "la fabrication" des Evangiles:

"Synopse des 4 Evangiles" de Pierre-Emile Boismard, de l'Ecole Bibilique de Jérusalem. Un chrétien éduqué et lucide.

A Salam,
Qais

[francis]

MEDICO, tu as vu en première page de ce post, ce que slah eddine rapporte au sujet du reveillez vous des 50000 erreurs de la bible que tu me demandais sans cesse, eh bien voilà, tu l'as devant tes yeux

Rectification la bible n'est pas la version des témoins de Jéhovah

50 000 erreur cela n'est pas la bible mais la traduction du nouveau monde .

[Qais]

Cher frère;

Dieu t'a ouvert le coeur et j'en suis heureux, je souhaitais apporter une précision sur le point 2 et 3.

- Il existait de nombreux écrits sur Jésus, mais pas plsuieurs Bibles Chrétiennes, car le mot Bible ne fut attribué qu'au 11ème siècle et le canon date du 4ème siècle.
- Il existait plusieurs versions des Ecritures Juives, qui ne s'appellait pas la Bible, mais le Mikra, Ecritures, dont parle Jésus. (Mikra a la même racine que le verbe Iqra qui signifie "lire" en arabe, et que Quran qui signifie lecture). Mikra et Quran sont très proches en terme étymologiques, mais bible est une invention greco-romaine (Biblios = Bibliothèques)
- Les 4 Evangiles sont des récits composés à partir de sources antérieurs et pour défendre des idées bien précises (confirmer la foi enseigné aux païens comme Théophile). Nous ne disposons plus de ces sources, sans doute araméenne.

Je vous conseille, un excellent livre sur "la fabrication" des Evangiles:

"Synopse des 4 Evangiles" de Pierre-Emile Boismard, de l'Ecole Bibilique de Jérusalem. Un chrétien éduqué et lucide.

A Salam,
Qais

[MOHAMED]

JE cite


Tu crois que cette prophétie c'est déjà réalisée, je n'en sais rien ni qui sont ces douzes princes. Ismaël a épousé une princesse egyptienne.


je lui repond



quelle est cette grande nation , adorant le dieu unique d ismael et de son pere , dans l histoire y a t il un homme qui fonda une grande nation a conotation religieuse ayant des liens avec ismael? en histoire je ne suis pas compétent , je vois que stéphane utilise la langue de fois , est ce que un chrétien ayant des cnnaissance historique peut m éclairé

[bsm15]

"Je dis en premier lieu qu'on affirme ici deux choses :

1) Que ces livres ont été écrits avant le temps du Prophète (saw)

2) Qu'ils sont conformes aux textes reçus par les Chrétiens de nos jours.

Aucune de ces deux affirmations n'est exacte. Nous savons déjà que ceux qui ont restitué le texte de l'Ancien Testament ne possédaient aucune copie hébraïque du 7ème ou 8 ème siècle ; les copies complètes ne remontaient guère qu'au 10ème siècle ; la plus ancienne copie, que Kennicott ait pu se procurer, est celle qu'on appelle Codex Laudianus, qui date, d'après lui, du 10ème siècle, ou, d'après De Rossi, du 10ème siècle, et lorsque Van der Hooght publia le texte hébraïque complètement vérifié, comme il le prétend, il nota 14.000 variantes dont plus de deux mille pour le Pentateuque seul.

Quant aux copies de la version grecque on en compte trois très anciennes : Le codex Alexandrinus, le Codex Vaticanus, et le Codex Ephremicus. Le premier se trouve à Londres, le second à Rome, et le troisième à Paris. Cette dernière copie ne contient que le Nouveau Testament.

Nous allons examiner la valeur de ces trois textes.

Horne dit, dans le 2ème volume de son Introd., à l'égard du Codex Alexandrinus :"Ce texte est en quatre vols. : les trois premiers contiennent les livres authentiques et apocryphes de l'Ancien Testament : le 4ème contient le Nouveau Testament ; la 1 ère Epître de Clément aux Corinthiens et les Psaumes apocryphes de Salomon". Il dit ensuite : "Les Psaumes sont précédés de l'Epître d'Athanase à Marcellinus et suivis d'un rituel et de 14 autres psaumes dogmatiques, dont le 11ème est l'hymne de Marie, généralement connu sous le nom de Magnificat, et le reste est entièrement faux, ou extrait des Evangiles, et enfin les notes d'Eusèbe sur ces psaumes et ses canons sur les Evangiles.

La valeur de ce texte a été exagéré par les uns et trop abaissée par les autres, surtout par Wetstein. Grabe et Schulze pensent que cette copie doit avoir été écrite avant la fin du 4ème siècle ; selon Michaëlis, ce serait là la date où cette copie a été achevée ; qu'on ne saurait la faire remonter à une époque plus ancienne, puisqu'on y trouve l'Epître d'Athanase. Oudin (Casimir) pense qu'elle a été écrite aux 10ème siècle ; selon Wetstein elle est du 5ème. Ce savant croit que ce texte était une des copies réunies à Alexandrie, en 615 pour servir à la traduction syriaque. Mais le docteur Sernler pense qu'elle fut écrite au 7ème siècle. Montfaucon dit : On ne saurait affirmer d'une manière décisive à l'égard du texte Alexandrin, ou de tout autre, qu'il ait été écrit avant le 6e siècle.

Michaëlis dit que cette copie a été écrite au temps où la langue Arabe devint la langue du peuple en Egypte, c' est à dire 100 ou 200 ans après la prise d'Alexandrie par les Sarrazins, qui eut lieu en 640, parce que le copiste y confond souvent entre eux les m et les b, ce qui a lieu en arabe ; il en conclut que cette copie est tout au plus du 8e siècle.

Selon Woide, elle aurait été faite entre la moitié et la fin du 4ème siècle ; elle ne peut, d'après lui, être antérieure à cette époque, parce qu'elle contient non seulement les Titloi ou Kefhulaia majora, mais aussi les Kefhulaia minora, ou section Ammoniennes (Ammonian sections}. accompagnés de références aux canons d'Eusèbe. Spohn combat les arguments de Woide.

Quelques-uns des principaux arguments de ceux qui soutiennent que ce texte doit être du 4ème ou du 5ème siècle sont : Que les Epîtres de Paul n'y sont pas devisées par chapitres comme les Evangiles, quoique cette division eût commencé à être usitée dès 396, époque à laquelle chaque chap. fut précédé d'un argument ou sommaire ; qu'on y trouve les Epîtres de Clément, qui furent condamnées par les Conciles de Laodicée en 364 et de Carthage en 419 ; Schulze se prévaut de ce fait pour démontrer que cette copie a été écrite avant 364 ; il ajoute à cette conclusion un argument nouveau tiré de la dernière des quatorze hymnes, qui viennent après les psaumes ; cette hymne ne contenant pas à la fin la doxologie :"Dieu saint, Dieu fort. Dieu immortel, aie pitié de nous", qui était en usage entre les années 434 et 446, il conclut que cette copie doit être antérieure à ces années.

Wetstein pense, même qu'elle devait être antérieure à Jérôme, parce que le texte grec y â été altéré sur l'ancienne version italique, et que le scribe semble avoir ignoré que les Arabes étaient désignés par le nom d'Agarènes ; car il a écrit ( 1 Chron. V. 20) (agoraii) au lieu d'agaraiï On a répondu à Wetstein que c'était là une simple erreur de copiste, parce que le nom d'agaraion se rencontre dans le verset précédent (du dit chap.), agaritis dans 1 Chron. XXVII. 31, et agareni dans le Psaumes LXXXII. 7.

Michaëlis dit que tous ces arguments ne prouvent rien ; que cette copie a été faite nécessairement sur une autre, et qu'en supposant que le copiste y ait apporté tous les soins possibles, les arguments que l'on vient de citer doivent se rapporter à l'exemplaire sur lequel on a copié, et non sur cette copie elle-même ; tout au plus on pourrait faire des conjectures sur l'écriture, la forme des lettres et le manque des accents. Une autre preuve que ce codex n'a pas pu être écrit au 4ème siècle est l'opinion du Dr. Semler que l'Epître d'Athanase sur la valeur et l'excellence des psaumes ne peut y avoir été insérée du vivant de l'auteur, mais on doit considérer qu'Athanase avait dès cette époque un très grand nombre de très chaleureux partisans. Oudin déduit du fait de cette Epître que la copie doit être du 10ème siècle, parce que cette Epître est forgée, et elle ne peut avoir été faite du vivant d'Athanase, tandis que le 10ème siècle a été très fertile en productions de ce genre...".

Horne dit, en outre (ib.) au sujet du Codex Vaticanus : "La préface de l'édition des Septante de 1590, dit que cette copie a été faite avant 387, c'est-à-dire, au 4ème siècle. Montfaucon et Blanchini disent qu'elle est du 5ème ou du 6ème siècle, Dupin qu'elle est du 7ème, et le Professeur Hug la croit du 4ème siècle, Marsh du 5ème. Il n'y a pas de manuscrits qui présentent de plus grandes différences entre eux que le codex Alexandrinus et cette copie". Puis il ajoute : "Une chose est digne de remarque qu'aucune des deux copies (le Codex Alexandrinus et le Codex Vaticanus) n'a les astérisques d'Origène, bien que toutes les deux soient du cinquième siècle, ce qui, d'après le Dr. Kennicott, serait une preuve qu'elles ne furent, ni médiatement, ni immédiatement, prises des Hexaples", mais sur des textes qui n'avaient pas été soumis à sa recension, c'est-à-dire, à une époque où ce signe dans les copies était déjà abandonné.

Le même Horne dit ensuite au même vol., en parlant du Codex Ephremii : "Wetstein dit, mais sans le prouver, que cette copie est une de celles qu'on avait réunies à Alexandrie, en 616, pour collationner la traduction syriaque ; il croit pouvoir affirmer d'après la note en marge de l'Epître aux Hébreux (VIII. 7) que cette copie a été écrite avant 542. Mais Michaëlis ne trouve pas cette déduction assez fondée et se borne à dire que le Codex est assez ancien. D'après Marsh il serait du 7e siècle".

On voit par ce qui précède que les Chrétiens n'ont pas de preuves certaines pour déterminer la date de ces copies, dont aucune ne porte, à la fin, mention de l'année où elle aurait été faite, comme cela se voit dans la plupart des livres musulmans. Tout ce que ces savants disent ne repose que sur des conjectures, ce qui n'est pas suffisant pour convaincre les contradicteurs. Les raisons de ceux qui croient que le codex d'Alexandrie a été écrit au 4ème ou 5ème siècle sont d'une extrême faiblesse, et l'hypothèse de Semler est peu vraisemblable, parce que la langue d'un pays ne change pas d'un jour à l'autre, comme il semble le supposer, et les Arabes se sont emparés d'Alexandrie au 7ème siècle de l'ère Chrétienne, c' est à dire, dans la 20ème année de l'Hégire, selon l'opinion la plus accréditée.

Les arguments de Michaëlis sont plus solides ; il faut conclure que cette copie ne peut avoir été faite avant le 8ème siècle ; il est même, possible, comme le dit Oudin, qu'elle soit du 10ème siècle, époque où les falsifications étaient le plus fréquentes ; et ce qui confirme cette manière de voir, c'est que cette copie contient aussi les livres apocryphes, c'est-à-dire, que le copiste doit avoir vécu à une époque où il était difficile de distinguer les livres canoniques des apocryphes, et le 10ème siècle est l'époque par excellence où cette distinction était le plus impossible à faire.

Il est difficile du reste de croire que les manuscrits aient pu se conserver aussi parfaitement pendant plus de 1400 ans, surtout si on réfléchit que les moyens de conservation et de transcription n'étaient pas bien perfectionnés à cette époque.

Michaelis réfute les arguments de Watson à l'égard du Codex Ephremii ; j'ai déjà mentionné les opinions de et Montfaucon et de Kennicott ; celles de Dupin à l'égard du Codex Vaticanus et celles de Marsh qui croit que le codex Ephremii et le Codex Vaticanus sont du 7ème siècle. Il résulte de tout cela que la première affirmation (c'est-à-dire, l'existence de textes authentiques avant Muhammad) n'est pas fondée, parce que le Prophète, que la paix et la bénédiction de Dieu soient sur lui, apparut à la fin du 6ème siècle de l'ère Chrétienne ; d'autre part, s'il est vrai que le Codex Alexandrinus contient des livres apocryphes, que plusieurs critiques, et notamment Wetstein, ont nié toute valeur à ce texte, et qu'il diffère de tout point du Codex Vaticanus.

Si tout cela est vrai, je dis Que la seconde assertion ( c' est à dire que ces codex sont conformes aux textes reçus par les Chrétiens de nos jours) n'est pas plus fondée que la première. Je dis en second lieu qu'en admettant même que ces trois copies soient antérieures à Muhammad, que la bénédiction, cela ne nuirait point à notre cause ; nous ne disons pas en effet que les Ecritures, que les Chrétiens considèrent comme saintes, n'étaient pas corrompues avant la venue du Prophète, et qu'elles l'ont été à partir de cette époque ; nous reconnaissons que ces livres existaient avant la mission de Muhammad ; mais nous soutenons, en même temps, qu'il n'y a pas de traditions suivies prouvant leur authenticité, et qu'ils étaient corrompus déjà dès cette époque et l'ont été plus encore par la suite. La multiplicité même des copies ne serait pas suffisante à détruire cette assertion, au lieu de trois en existerait-il mille comme le code d'Alexandrie, que cela ne ferait que militer en notre faveur, l'existence des livres apocryphes dans ces copies et les nombreuses variantes qu'elles contiennent ne feraient que prouver encore mieux que les livres des Chrétiens ont été corrompus dès les premiers siècles du Christianisme."

Source

Faux. Il nous reste des centaines de manuscrits de la Bible datant d'avant le VIIIe siècle.
Le Codex Vaticanus date, selon l'avis de la majorité des experts, du IVe siècle. Et les experts occidentaux, contrairement aux experts des pays musulmans - - n'ont aucune autorité religieuse au-dessus d'eux pour "aiguiller" leurs travaux. Souvent ils ne sont même pas chrétiens...
Le Codex Sinaiticus date du IVe siècle. (Il s'agit d'une des traductions ordonnées par Constantin... et Constantin n'a pas pu prévoir l'arrivée de Mahomet et ordonner la falsification de la Bible... )
Le Codex Alexandrinus date du Ve siècle. Ici la preuve est encore plus flagrante, car il a été rédigé dans des régions qui furent par la suite conquises par l'islam... Il a donc forcément été rédigé avant l'arrivée de l'islam.
Le papyrus P52 (même si ne s'y trouvent que trois ou quatre versets) date de 125... Difficile de croire à un complot contre Mahomet en 125...
Et il existe une foule d'autre papyrus du Nouveau Testament datant des IIe et IIIe siècles... pour l'Ancien Testament, les plus anciennes traces écrites datent du IXe siècle.

Dommage, bien essayé...
Plus sérieusement, je crois qu'il ne sert à rien de s'acharner. Mahomet n'est pas annoncé dans la Bible, un point c'est tout. Chez les Chrétiens, nous sommes très forts pour interpréter l'Ancien Testament en y voyant des annonces de la venue du Christ. Vous pouvez tout à fait faire ce type d'interprétations pour montrer que la Bible annonce la venue de Mahomet... mais les musulmans seront les seuls à vous croire...

(Et, puis, tout ça ne sert à rien. En fait, les musulmans ont tendance à transposer sur les chrétiens leur rapport au Livre. Le problème, c'est que nous n'avons pas le même rapport au Livre. Pour vous, sans le Coran, votre foi ne tient plus. Et pour les chrétiens, même si la Bible disparaissait, notre foi serait toujours vivante... Donc, même si tu arrivais à prouver la falsification de la Bible, cela ne changerait rien pour nous... et tu n'y arriveras pas de toute façon... Donc, dialogue avec les autres confessions sur d'autres sujets, cela sera sans doute plus intéressant. )

[stephane]

mohamed écrit

quelle est cette grande nation , adorant le dieu unique d ismael et de son pere , dans l histoire y a t il un homme qui fonda une grande nation a conotation religieuse ayant des liens avec ismael? en histoire je ne suis pas compétent , je vois que stéphane utilise la langue de fois , est ce que un chrétien ayant des cnnaissance historique peut m éclairé

Je ne vois toujours pas de quelle grande nation tu parles, quant à Mahomet je crois que l'islamisation débute réellement après lui. Quant aux descendants d'Ismaël, je ne connais que ceux qui affirment en être; tu parles d'une grande nation puis tu fais le parallèle avec un bédouin illettré qui deviendrait prophète. Or nulle part dans le texte il est question de prophète. Dieu dit à Abraham que de grandes nations viendront de lui, Israël est-elle une grande nation ?
et quelles sont les autres ? Ont-elles toutes un prophète comme tu l'affirmes pour ta nation ?
La bible parle peu des descendants de Japhet, on ne connait pas leur histoire, on sait juste qu'ils auront leur place auprès des descandants de Sem. Ismaël épouse une princesse egyptienne, ses enfants seront peut-être des princes d'egypte depuis longtemps oubliés par toi compris ?
quant aux 12 princes, j'attends.
Tu réclament que quelqu'un d'autre te parle parce que tu manques d'arguments; constate ici que tu affirmes surtout que la bible ne peut dire que la vérité.

[stephane]

qaïs écrit

Concernant Jésus, je pense qu'il a réellement souffert et il n'y a rien de choquant pour les musulmans. Le Coran confirme que tous les prophètes ont souffert et certains furent même tués.
Jésus a bel et bien été mis sur la croix, quant à sa mort ce n'est qu'une illusion, "un faux semblant", une ruse de Dieu pour sauver son prophète qui désespérait en criant "Eloi Eloi lama sabachtani", puis s'évanoui. Dieu sauva Jésus à la dernière minute comme il le fit avec le fils d’Abraham (Isaac, le Coran ne contredit pas cette thèse).

Pourquoi contredis-tu le Coran ? Le Coran dit : "c'est une illusion de croire que les juifs l'ont tué" Crois-tu que les hommes aient autorité sur Dieu ?
Tu ne comprends même pas le Coran ou quoi ?

Beaucoup d’autres éléments de la Bible confirment cette thèse.

Relis le passage d'avant l'arrestation de Jésus et peut-être que tu comprendras. "Que cela soit selon ta volonté et non la mienne".

Mais s’il y a un chrétien septique qui n’a toujours pas compris pourquoi il y a innocent qui est mort pour expier le pécher des autres et le fonctionnement de la trinité, du Jésus « Vrai Dieu, vrai homme », de « Marie mère de Dieu », et bien d’autres chose qu’on appelle « mystère »…. Alors que cette personne me le demande et j’organiserai une conférence ou réunion à ce sujet.

Parce que tu as la prétention d'expliquer le mystère ? Par définition un mystère ne s'explique pas.

[MOHAMED]

mohamed écrit Je ne vois toujours pas de quelle grande nation tu parles, quant à Mahomet je crois que l'islamisation débute réellement après lui. Quant aux descendants d'Ismaël, je ne connais que ceux qui affirment en être; tu parles d'une grande nation puis tu fais le parallèle avec un bédouin illettré qui deviendrait prophète. Or nulle part dans le texte il est question de prophète. Dieu dit à Abraham que de grandes nations viendront de lui, Israël est-elle une grande nation ?
et quelles sont les autres ? Ont-elles toutes un prophète comme tu l'affirmes pour ta nation ?
La bible parle peu des descendants de Japhet, on ne connait pas leur histoire, on sait juste qu'ils auront leur place auprès des descandants de Sem. Ismaël épouse une princesse egyptienne, ses enfants seront peut-être des princes d'egypte depuis longtemps oubliés par toi compris ?
quant aux 12 princes, j'attends.
Tu réclament que quelqu'un d'autre te parle parce que tu manques d'arguments; constate ici que tu affirmes surtout que la bible ne peut dire que la vérité.

donne moi le nom de cette grande nation ,on parle de la promesse effectué a ismael pas abraham , comme tu ne repond pas alors que tout le monde connait l histoire , cette nation béni via ismael c est les arabes , le prophete muhammed saw est le pilier et le fondement de cette nation , lui descendant d ismael psl voila a quoi se rapporte cette promesse de génése , cette prophétie s est réalisé via le dernier des prophetes muhammed saw tu ne peut pas falsifier un fait historique établi par tout les historiens

muhammed saw a fondé une grande nation , la plus grande des civilisation , son expansion fut miraculeuse de son vivant et phénoménale apres sa mort , le plus grand empire de tout les temps de par sa superficie plus vaste que l empire romain , son apport scientifique , culturelle et avant tout religieuse n a pas d équivalent , de nos jours l islam est présent dans le monde entier , 1 milliard 500 millions de fideles et ce n est que le debut son expansion est perpétuelle

un homme sorti du desert , d arabie , illétré , a changé la phase du monde a jamais voila la promesse de dieu , les chretiens et les juifs peuvent rejjeter cette prophetie , cette promesse mais ils ne peuvent nier l histoire


Le magazine hebdomadaire américain "TIME" en date du 15 Juillet 1974, contenait une quantité d'opinions émises par différentes personnalités. Des historiens, des écrivains, des militaires de carrière, des hommes d'affaire et autres se sont prononcés sur la question de savoir "QUELS ONT ETE LES GRANDS LEADERS DE L'HISTOIRE ?" Certains dirent qu'il s'agissait de Hitler; d'autres ont préféré choisir Gandhi, Bouddha, Lincoln et leurs équivalents. Mais Jules Masserman, un PsYchanaliste des États-Unis, commença d'abord par déterminer des normes objectives en choisissant les critères les plus justes qui lui permettraient d'émettre un jugement. Pour lui

"LES LEADERS DOIVENT (NÉCESSAIREMENT) ACCOMPLIR TROIS FONCTIONS

(1) Pourvoir au bien-être de leurs administrés,
(2) Réaliser une organisation sociale dans laquelle les gens pourraient se sentir relativement en sécurité et
(3) Leur procurer (aux gens) un ensemble de croyances".

Armé des trois critères sus-cités, il passe en revue l'Histoire de l'Humanité et analyse ainsi les personnalités marquantes telles Hitler, Pasteur, César, Moïse, Confu cius et autres, pour finalement conclure de la sorte:

"DES GENS COMME PASTEUR ET SALK SONT DES LEADERS QUI NE RÉUNISSENT QUE LA PRE MIERE CONDITION. D'AUTRES COMME GANDHI ET CONFUCIUS, D'UNE PART, ALEXANDRE, CÉSAR ET HITLER D'AUTRE PART, SONT DES LEADERS SELON LE DEUXIEME ET, PEUT-ETRE, LE TROISIEME CRI TERE. JÉSUS ET BOUDDHA N'APPARTIENNENT QU'A LA TROISIEME CATÉGORIE DE LEADERS SEULEMENT. C'EST PEUT-ETRE MOHAMMED LE PLUS GRAND LEADER DE TOUS LES TEMPS, CELUI QUI ASSUME LES TROIS FONCTIONS (ROLES) EN MEME TEMPS. Et â un degré moindre, MOïSE FIT DE MEME".



Quatorze ans après que Thomas Carlyle ait donné sa conférence sur le Prophète-héros, un Français, Lamartine, rédigea l'histoire des Turcs. Soit dit en passant, les Turcs sont musulmans. Lamartine évoqua quelques aspects de l'Islam et de son Créateur. Tout comme Jules Masserman qui a imaginé trois critères objectifs pour cerner la grandeur du commandement; il y a cent ans, Lamartine avait donc évoqué trois autres critères objectifs pour vans mettre la grandeur. Nous devons prêter quelque attention aux idées des occidentaux. Lamartine écrit

"Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne de Mahomet ?" La martine termine ce long discours littéraire par ces mots) "Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mahomet! A toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?
Lamartine, "Histoire de la Turquie", Tome I, Livre premier, XCV, Paris, 1854, pp. 277-280

[stephane]

mohamed écrit

donne moi le nom de cette grande nation ,on parle de la promesse effectué a ismael pas abraham , comme tu ne repond pas alors que tout le monde connait l histoire , cette nation béni via ismael c est les arabes , le prophete muhammed saw est le pilier et le fondement de cette nation , lui descendant d ismael psl voila a quoi se rapporte cette promesse de génése , cette prophétie s est réalisé via le dernier des prophetes muhammed saw tu ne peut pas falsifier un fait historique établi par tout les historiens

Désolé je ne connais pas l'hitoire de l'arabie, par contre je constate que tu es passé du pilier divin Allah ou pilier humain Muhammad. Maintenant, il est fort possible que cette promesse fasse référence à l'Arabie; toutefois bibliquement parlant pour moi une grande nation n'est pas ce que tu crois. Tu parles de nouveau du prophète de l'Islam, alors qu'il n'apparaît jamais dans le texte biblique.

muhammed saw a fondé une grande nation , la plus grande des civilisation , son expansion fut miraculeuse de son vivant et phénoménale apres sa mort , le plus grand empire de tout les temps de par sa superficie plus vaste que l empire romain , son apport scientifique , culturelle et avant tout religieuse n a pas d équivalent , de nos jours l islam est présent dans le monde entier , 1 milliard 500 millions de fideles et ce n est que le debut son expansion est perpétuelle

Voilà, toutes les choses qui me semblent bien contraire à la puissance de Dieu. Dans la bible les grandes puissances sont nées de l'orgueil humain, Nemrod, Tour de Babel, Assyrie, Babylone. Des valeurs contraires à celles dont tu veux te vanter. Muhammad est illétré, David est un modeste berger, Moïse n'était que berger quand Dieu se révéla à lui, le peuple hébreux un peuple nomade méprisé et mis en esclavage.
Dieu aime-t-il l'arrogance des hommes ? Pourquoi crois-tu que Dieu te demande d'être son serviteur, son soumis ? Il y a d'après moi confusion dans ton interprétation.
Tu ne peux être le plus humble des hommes devant Dieu et te flatter d'être le plus grand née de la plus grande civilisation.

un homme sorti du desert , d arabie , illétré , a changé la phase du monde a jamais voila la promesse de dieu , les chretiens et les juifs peuvent rejjeter cette prophetie , cette promesse mais ils ne peuvent nier l histoire

Je te donne raison pour l'histoire; mais la révolution vient de Jésus non de Muhammad.

Le magazine hebdomadaire américain "TIME" en date du 15 Juillet 1974, contenait une quantité d'opinions émises par différentes personnalités. Des historiens, des écrivains, des militaires de carrière, des hommes d'affaire et autres se sont prononcés sur la question de savoir "QUELS ONT ETE LES GRANDS LEADERS DE L'HISTOIRE ?" Certains dirent qu'il s'agissait de Hitler; d'autres ont préféré choisir Gandhi, Bouddha, Lincoln et leurs équivalents. Mais Jules Masserman, un PsYchanaliste des États-Unis, commença d'abord par déterminer des normes objectives en choisissant les critères les plus justes qui lui permettraient d'émettre un jugement. Pour lui
"LES LEADERS DOIVENT (NÉCESSAIREMENT) ACCOMPLIR TROIS FONCTIONS
(1) Pourvoir au bien-être de leurs administrés,
(2) Réaliser une organisation sociale dans laquelle les gens pourraient se sentir relativement en sécurité et
(3) Leur procurer (aux gens) un ensemble de croyances".

Donc être un chef d'état provenant de l'armée. Gandhi est donc exclu.

Armé des trois critères sus-cités, il passe en revue l'Histoire de l'Humanité et analyse ainsi les personnalités marquantes telles Hitler, Pasteur, César, Moïse, Confu cius et autres, pour finalement conclure de la sorte:
"DES GENS COMME PASTEUR ET SALK SONT DES LEADERS QUI NE RÉUNISSENT QUE LA PRE MIERE CONDITION. D'AUTRES COMME GANDHI ET CONFUCIUS, D'UNE PART, ALEXANDRE, CÉSAR ET HITLER D'AUTRE PART, SONT DES LEADERS SELON LE DEUXIEME ET, PEUT-ETRE, LE TROISIEME CRI TERE. JÉSUS ET BOUDDHA N'APPARTIENNENT QU'A LA TROISIEME CATÉGORIE DE LEADERS SEULEMENT. C'EST PEUT-ETRE MOHAMMED LE PLUS GRAND LEADER DE TOUS LES TEMPS, CELUI QUI ASSUME LES TROIS FONCTIONS (ROLES) EN MEME TEMPS. Et â un degré moindre, MOïSE FIT DE MEME".

Dans la mesure où tu acceptes ces critères, je te donne le premier nom qui y répond Napoléon.

Quatorze ans après que Thomas Carlyle ait donné sa conférence sur le Prophète-héros, un Français, Lamartine, rédigea l'histoire des Turcs. Soit dit en passant, les Turcs sont musulmans. Lamartine évoqua quelques aspects de l'Islam et de son Créateur. Tout comme Jules Masserman qui a imaginé trois critères objectifs pour cerner la grandeur du commandement; il y a cent ans, Lamartine avait donc évoqué trois autres critères objectifs pour vans mettre la grandeur. Nous devons prêter quelque attention aux idées des occidentaux. Lamartine écrit
"Si la grandeur du dessein, la petitesse des moyens et l'immensité du résultat sont les trois mesures du génie de l'homme, qui osera comparer humainement un grand homme de l'histoire moderne de Mahomet ?" La martine termine ce long discours littéraire par ces mots) "Philosophe, orateur, apôtre, législateur, guerrier, conquérant d'idées, restaurateur de dogmes rationnels, d'un culte sans images, fondateur de vingt empires terrestres et d'un empire spirituel, voilà Mahomet! A toutes les échelles où l'on mesure la grandeur humaine, quel homme fut plus grand ?
Lamartine, "Histoire de la Turquie", Tome I, Livre premier, XCV, Paris, 1854, pp. 277-280

Tu devrais le savoir pourtant :"Le plus grand d'entre vous est le plus petit". Je suis déçu que tu te sentes flatter des critères occidentaux de la grandeur des hommes; n'est-ce pas dans la thora ou le Coran que tu dois chercher ces critères. Maintenant, je comprends mieux pourquoi musulmans arabes et occidentaux ont tant pratiqué la traite négrière. Les critères sont les mêmes.
C'est à Dieu que tu dois plaire et non aux hommes.

[MOHAMED]

mohamed écrit
Désolé je ne connais pas l'hitoire de l'arabie, par contre je constate que tu es passé du pilier divin Allah ou pilier humain Muhammad. Maintenant, il est fort possible que cette promesse fasse référence à l'Arabie; toutefois bibliquement parlant pour moi une grande nation n'est pas ce que tu crois. Tu parles de nouveau du prophète de l'Islam, alors qu'il n'apparaît jamais dans le texte biblique.


je repond évidement que je passe au piler humain car génese et la promesse de dieu a ismael se réfere a l humain , le seul homme ayant des liens avec ismael qui fonda une nation religieuse immense c est le prophete mohamed saw a part lui personne ne posséde ses critéres , les caractéristique et criteres de génese correspondent au prophete muhammed saw , tu peut chercher dans l histoire ,d arabie y a pas , genese qui est un texte biblique mentionne sans le nomé directement par son prénom muhammed saw d autre texte biblique font alusion a ce prophete




Voilà, toutes les choses qui me semblent bien contraire à la puissance de Dieu. Dans la bible les grandes puissances sont nées de l'orgueil humain, Nemrod, Tour de Babel, Assyrie, Babylone. Des valeurs contraires à celles dont tu veux te vanter. Muhammad est illétré, David est un modeste berger, Moïse n'était que berger quand Dieu se révéla à lui, le peuple hébreux un peuple nomade méprisé et mis en esclavage.
Dieu aime-t-il l'arrogance des hommes ? Pourquoi crois-tu que Dieu te demande d'être son serviteur, son soumis ? Il y a d'après moi confusion dans ton interprétation.
Tu ne peux être le plus humble des hommes devant Dieu et te flatter d'être le plus grand née de la plus grande civilisation.

je repond

muhammed saw était humble et avait une vie , tres modeste extrement modeste malgré les possibilité luxiale qui lui etait accessible , la nation de muhammed saw s est fondé avec humilité , le texte qui vante cette nation vient de moi pas de lui , par rapport a génese j étais dans l obligation d apporter des caractéristique d une grande nation
Je te donne raison pour l'histoire; mais la révolution vient de Jésus non de Muhammad.

je repond

ses deux prophetes de l islam sont des revolutionnaire il y a des fait non réfutable

Donc être un chef d'état provenant de l'armée. Gandhi est donc exclu. Dans la mesure où tu acceptes ces critères, je te donne le premier nom qui y répond Napoléon.


je repond c est vrai napoleon a 1 milliard 500 millions de personne en 2006 derriere lui , meme la france a refusé d organiser des festivités en son honneur il existe dans les livres d histoire et encore (durant mon processus scolaire on ne m a jamais parlé de napoleon (muhammed saw si ), muhammed saw , est de nos jours d actualité jusqu a la fin des temps , quelle croyance napoleon a apporter??

Tu devrais le savoir pourtant :"Le plus grand d'entre vous est le plus petit".

Je suis déçu que tu te sentes flatter des critères occidentaux de la grandeur des hommes; n'est-ce pas dans la thora ou le Coran que tu dois chercher ces critères. Maintenant, je comprends mieux pourquoi musulmans arabes et occidentaux ont tant pratiqué la traite négrière. Les critères sont les mêmes.
C'est à Dieu que tu dois plaire et non aux hommes.

je repond pourquoi tout les occidentaux sont mauvais? cette civilisation n a apporté que des malheurs? tu connait pasteur 'les vaccins)?

la grandeur de muhamed figure dans la thora génése (grande nation) dans le nouveau testament( paraclet) et le coran j en parle meme pas , l unanimité que ce soit dieu ou les hommes

[Simplement moi]

je repond pourquoi tout les occidentaux sont mauvais? cette civilisation n a apporté que des malheurs? tu connait pasteur 'les vaccins)?

la grandeur de muhamed figure dans la thora génése (grande nation) dans le nouveau testament( paraclet) et le coran j en parle meme pas , l unanimité que ce soit dieu ou les hommes

Oui... les vaccins de Pasteur ont sauvé bien de musulmans et orientaux et sud américains et animistes et hindous....protestants, chrétiens, athées.... et il était un "mauvais occidental"

Paraclet ? Niet j'ai démontré largement le contraire dans le fil approprié. Bon il n'y a pas que moi, mais j'ai apporté ma petite pierre à l'édifice.

Et en plus être le descendant d'un homme qui est décrit ainsi...

16.10
L'ange de l'Éternel lui dit: Je multiplierai ta postérité, et elle sera si nombreuse qu'on ne pourra la compter.
16.11
L'ange de l'Éternel lui dit: Voici, tu es enceinte, et tu enfanteras un fils, à qui tu donneras le nom d'Ismaël; car l'Éternel t'a entendue dans ton affliction.
16.12
Il sera comme un âne sauvage; sa main sera contre tous, et la main de tous sera contre lui; et il habitera en face de tous ses frères.

c'est pas très glorifiant.. à mon humble avis.

[stephane]

mohamed écrit

je repond c est vrai napoleon a 1 milliard 500 millions de personne en 2006 derriere lui , meme la france a refusé d organiser des festivités en son honneur il existe dans les livres d histoire et encore (durant mon processus scolaire on ne m a jamais parlé de napoleon (muhammed saw si ), muhammed saw , est de nos jours d actualité jusqu a la fin des temps , quelle croyance napoleon a apporter??

Le code civil français est de Napoléon; pour que Napoléon disparaisse il faudra mette fin au code civil. Or ce code civil inspira la plupart des pays du monde.

évidement que je passe au piler humain car génese et la promesse de dieu a ismael se réfere a l humain

Et tu diras ensuite ne rien associer à Dieu.

, le seul homme ayant des liens avec ismael qui fonda une nation religieuse immense c est le prophete mohamed saw a part lui personne ne posséde ses critéres , les caractéristique et criteres de génese correspondent au prophete muhammed saw , tu peut chercher dans l histoire ,d arabie y a pas , genese qui est un texte biblique mentionne sans le nomé directement par son prénom muhammed saw d autre texte biblique font alusion a ce prophete

Tu es de plus en plus incohérent, tu parles des valeurs de l'Islam mais tu ne comptes que sur les valeurs d'un seul occidental. Tu dis que la bible est falsifiée mais tu affirmes qu'elle a fait la prophétie de Muhammad. Il n'y a rien de sérieux dans ton discours.

muhammed saw était humble et avait une vie , tres modeste extrement modeste malgré les possibilité luxiale qui lui etait accessible , la nation de muhammed saw s est fondé avec humilité , le texte qui vante cette nation vient de moi pas de lui , par rapport a génese j étais dans l obligation d apporter des caractéristique d une grande nation

Qu'y a-t-il de compatible entre le fait que Dieu choisisse des hommes humbles et le fait que tu te vantes de la grandeur de la nation arabe ?
Si Dieu aime les hommes humbles pourquoi n'es-tu pas humble ? La plus grande des nations n'est-elle pas plutôt la nation la plus humble, misérable aux yeux des hommes ?

ses deux prophetes de l islam sont des revolutionnaire il y a des fait non réfutable

L'évangile de Jésus est sa résurrection, qu'en tant que bon musulman tu nies. Tu ne peux faire de Jésus un prophète de L'Islam sauf si tu le dis ici dans la langue : Paix.

pourquoi tout les occidentaux sont mauvais? cette civilisation n a apporté que des malheurs? tu connait pasteur 'les vaccins)?

L'Islam a aussi apporté pleins de malheurs, tentant de convertir et de détruire des civilisations. Qui a permis de détruire les empires africains si ce n'est pas les musulmans et les occidentaux ? Comment toi-même appelles-tu un noir dans ta langue ?

la grandeur de muhamed figure dans la thora génése (grande nation) dans le nouveau testament( paraclet) et le coran j en parle meme pas , l unanimité que ce soit dieu ou les hommes

Poses-toi la question de ce qu'est une grande nation selon la bible aux yeux de Dieu et non aux yeux des hommes ?

[Qais]

qaïs écrit

Pourquoi contredis-tu le Coran ? Le Coran dit : "c'est une illusion de croire que les juifs l'ont tué" Crois-tu que les hommes aient autorité sur Dieu ?
Tu ne comprends même pas le Coran ou quoi ?

Relis bien, ce que j'ai écris, car je n'ai jamais dit qu'il a été tué ou mort par la crucifixion.

Pendu, signifie mourrir par la pendaison. Fusillilé, signifie mourrir sous les balles... Crucifié, signifie mourrir par la crucifixion.

Or ton esprit si intelligent et si prompt à répondre n'a pas vu la nuance entre être mis sur une croix, puis sauvé..... et crucifié qui signifie mourrir.

Donc le miracle de Dieu, c'est de laissé croire les Juifs et Romains que Jésus est mort, alors qu'en réalité il est Vivant. Ce qu'on appelle une illusion, "un faux semblant".

Dès que j'ai le temps, je te décrit cela à l'aide des versets Bibliques. LEs Evangiles s'accrodent sur beucoup de choses, mais le nombre de divergences est impressionnant lorsq'uil s'agit de la Passion.