607 définitivement désavouée récemment de manière scientifique.

[Gérard C. Endrifel]

Vous croyez vraiment avoir déterrer un scoop ? Vous croyez vraiment nous opposer des arguments qui n'ont pas déjà été démonté dans la dizaine de topics créé par gzarbiji à l'époque où il se faisait passer pour une femme évangélique ? Vous n'avez toujours pas compris que contre la Bible vous ne pouvez rien démonter ? 2 Chroniques établit le démarrage et la fin des 70 ans, à la chute de Jérusalem et à l'Edit de Cyrus. Argument imparable. Elle nous dit aussi que Cyrus n'a pas été le roi de Babylone lors de la prise de la ville en -539 mais bien plus tard. Argument imparable. Que lorsque Cyrus prit le pouvoir il fit rédiger un Edit qui renvoyait, entre autre, les juifs dans leur pays mettant fin à leur servitude. Argument imparable. Vous pouvez gesticuler et sortir toutes les références historiques que vous voulez pour justifier -586 de la part de gens qui croient plus aux chroniques babyloniennes et aux datations astronomiques que dans les Saintes Ecritures, la Bible, elle, est claire comme de l'eau de roche, ça ne peut pas être cette date. Argument imparable.

Vous avez choisi de croire des historiens, les élevant aux rangs d'individus infaillibles. C'est votre choix. Tout comme c'est le mien de dénoncer votre hypocrisie. Vous m'accuser de vous calomnier ? Pourtant les faits sont là vous êtes hypocrite. Vous dites d'un côté croire fermement en la Bible et reconnaître vos erreurs mais concrètement dans les faits on voit quelqu'un qui fait tout le contraire. Vous êtes là pour contredire tout et n'importe quoi et même devant l'erreur, vous vous obstinez à avoir raison. Je suis sûr que si les TJ avaient dit -586, vous seriez là à défendre -607 rien que pour satisfaire votre besoin irrépressible de contredire du TJ à n'importe quel prix et sur n'importe quel sujet.

[Chrétien]

Vous croyez vraiment avoir déterrer un scoop ? Vous croyez vraiment nous opposer des arguments qui n'ont pas déjà été démonté dans la dizaine de topics créé par gzarbiji à l'époque où il se faisait passer pour une femme évangélique ? Vous n'avez toujours pas compris que contre la Bible vous ne pouvez rien démonter ?

Gérard, stp, arrête de te ridiculiser.Vous n'avez pas encore compris que je ne veux pas démonter la Bible ?

Tous vos arguments soi-disant "imparables" n'ont aucune source fiable...

2 Chroniques établit le démarrage et la fin des 70 ans, à la chute de Jérusalem et à l'Edit de Cyrus. Argument imparable.

tu fais bien de me donner les 2 Chroniques qui établit de manière "imparable" les 70 ans:

2 Chroniques 36:20,21: "Nebucadnetsar emmena captifs à Babylone ceux qui échappèrent à l'épée; et ils lui furent assujettis, à lui et à ses fils, jusqu'à la domination du royaume de Perse, 21 afin que s'accomplît la parole de l'Eternel prononcée par la bouche de Jérémie; jusqu'à ce que le pays eût joui de ses sabbats, il se reposa tout le temps qu'il fut dévasté, jusqu'à l'accomplissement de soixante-dix ans."

-609 jusqu'à -539. IMPARABLE !

Voilà, maintenant, je sais. Merci Gérard. C'était sous mon nez...

Jérémie 25:11: " Tout ce pays deviendra une ruine, un désert, et ces nations seront asservies au roi de Babylone pendant soixante-dix ans."

Jérémie ne parlait pas que d'Israël, mais aussi des nations que Babylone conquerrait...

Jérémie 29:10: "Mais voici ce que dit l'Eternel : Dès que soixante-dix ans seront écoulés pour Babylone, je me souviendrai de vous, et j'accomplirai à votre égard ma bonne parole, en vous ramenant dans ce lieu."

Elle nous dit aussi que Cyrus n'a pas été le roi de Babylone lors de la prise de la ville en -539 mais bien plus tard. Argument imparable.

Extrait traduit du Cylindre de Cyrus :

"Marduk, le grand seigneur, se réjouit des bonnes actions de Cyrus, son élu, et son cœur plein de vie lui a permis de marcher vers sa ville, Babylone. [...] J’ai pris Babylone sous mon contrôle pacifiquement. [...] Je suis Cyrus, roi du monde, grand roi, roi puissant, roi de Babylone, roi de Sumer et d’Akkad, roi des quatre coins de la terre."

Ca, c'est fiable.

Que lorsque Cyrus prit le pouvoir il fit rédiger un Edit qui renvoyait, entre autre, les juifs dans leur pays mettant fin à leur servitude. Argument imparable.

en quoi cela est-il un argument ? Car, je vous signale quand même que le texte de Jérémie dit bien que la destruction de Babylone serait la fin des 70 ans.

Vous pouvez gesticuler et sortir toutes les références historiques que vous voulez pour justifier -586 de la part de gens qui croient plus aux chroniques babyloniennes et aux datations astronomiques que dans les Saintes Ecritures, la Bible, elle, est claire comme de l'eau de roche, ça ne peut pas être cette date. Argument imparable.

Je sais que c'est compliqué pour vous d'admettre que -607 est fausse, et par voie de conséquence, 1914 aussi.

Mais cela ne vous permet de dire que je gesticule. Je vous donne des preuves scientifiques et des versets de la Bible. Ce ne sont pas des gesticulations.

Merci de respecter autrui tout de même !

[Gérard C. Endrifel]

-609 jusqu'à -539. IMPARABLE !

Non, vous n'y êtes pas. Babylone, selon Daniel 5 et 9 était sous contrôle de Darius, roi des Mèdes et non de Perse comme le dit le verset de 2 Chroniques.

Elle nous dit aussi que Cyrus n'a pas été le roi de Babylone lors de la prise de la ville en -539 mais bien plus tard. Argument imparable.

Extrait traduit du Cylindre de Cyrus :

"Marduk, le grand seigneur, se réjouit des bonnes actions de Cyrus, son élu, et son cœur plein de vie lui a permis de marcher vers sa ville, Babylone. [...] J’ai pris Babylone sous mon contrôle pacifiquement. [...] Je suis Cyrus, roi du monde, grand roi, roi puissant, roi de Babylone, roi de Sumer et d’Akkad, roi des quatre coins de la terre."

Ca, c'est fiable.

Et pas Daniel 5 et 9 ? Vous voyez bien que vous ne croyez en la Bible que lorsque cela vous arrange et que quand ça vous arrange pas vous courrez chez vos gourous historiens. Je vous cite la Bible, vous me citez le cylindre, on a tout de suite compris quel genre d'homme vous êtes. A moi de vous dire de lâcher l'affaire, vous êtes en train de vous ridiculiser

Que lorsque Cyrus prit le pouvoir il fit rédiger un Edit qui renvoyait, entre autre, les juifs dans leur pays mettant fin à leur servitude. Argument imparable.

en quoi cela est-il un argument ? Car, je vou ssignale quand même que le texte de Jérémie dit bien que la destruction de Babylone serait la fin des 70 ans.

Et elle a été détruite ? Vidée de ses habitants ? En -539 ? Ni l'un ni l'autre alors de quelle période parlait exactement Jérémie gros malin ? Même au Ier siècle de notre ère il y avait encore des habitants dont l'apôtre Pierre !

[Chrétien]

Non, vous n'y êtes pas. Babylone, selon Daniel 5 et 9 était sous contrôle de Darius, roi des Mèdes et non de Perse comme le dit le verset de 2 Chroniques.

Tu as raison de souligner cela. Mais comme il n'y a pas de documentation réelles sur Darius le Mèdes, on peut considérer que Darius est celui qui a réellement conquis Babylone, mais que c'était Cyrus qui en était le roi. Puisqu'il était le roi de l'empire médo-perse. Donc, Darius pouvant être considéré comme un général n'a fait que suivre les ordres de Cyrus. Darius a été roi de cette ville sous la royauté de Cyrus. Daniel a dit que Darius était le roi, parce que Cyrus n'était pas présent à ce moment là.

je te ressort l'image que je t'ai donné tout à l'heure, car tu as du mal avec cela. En cela, tu contredis ta précieuse WT:

Et elle a été détruite ? Vidée de ses habitants ? En -539 ? Ni l'un ni l'autre alors de quelle période parlait exactement Jérémie gros malin ? Même au Ier siècle de notre ère il y avait encore des habitants dont l'apôtre Pierre !

On parle d'hégémonie, Gérard... Tout comme pour Jérusalem, où après sa destruction, il restait encore des habitants.

Pour ma part, GROS MALIN, je pars pour deux périodes de 70 ans:

- Une qui part de -609 jusqu'à -539 qui ne concerne que Babylone (ce qui expliquerait le verset de Jérémie 25:11).

-L'autre de -586 à -516 (destruction et reconstruction de Jérusalem).

[Gérard C. Endrifel]

Tu as raison de souligner cela. Mais comme il n'y a pas de documentation réelles sur Darius le Mèdes, on peut considérer que Darius est celui qui a réellement conquis Babylone, mais que c'était Cyrus qui en était le roi.

Non, on ne le peut pas. Isaïe 44:26–45:7 désigne Cyrus comme conquérant de la ville - même vos précieux gourous l'admettent - et Daniel 5 et 9 désigne Darius comme roi lors de la chute de Babylone - ce que vos précieux gourous n'admettent pas.

je te ressort l'image que je t'ai donné tout à l'heure, car tu as du mal avec cela.

Vous devriez l'appliquer à vous même.

En cela, tu contredis ta précieuse WT

Je ne contredis rien du tout.

[Chrétien]

Non, on ne le peut pas. Isaïe 44:26–45:7 désigne Cyrus comme conquérant de la ville et Darius comme roi lors de la chute de Babylone.

Et si.

Cyrus étant le roi de l'empire médo-perse, Darius qui a conquis Babylone a donné automatiquement la royauté à Cyrus. C'est limpide et logique.

Certains théologiens et historiens pensent que Darius le Mède pourrait avoir été un gouverneur ou régent installé par Cyrus pour administrer Babylone après sa conquête, avant que Cyrus ne prenne lui-même le titre de roi. Dans cette hypothèse, Darius aurait été un subordonné ou un représentant de Cyrus.

Darius le Mède aurait donc pu être un chef militaire ou politique d'origine médiane, placé à la tête de Babylone pour une courte période après sa prise.

L'identification de Darius le Mède comme un général sous Cyrus le Grand, souvent nommé Gobryas (ou Gubaru), est une théorie proposée par plusieurs érudits. Selon cette hypothèse, Gobryas aurait été un gouverneur ou un général qui a aidé à la conquête de Babylone en 539 av. J.-C. et aurait exercé temporairement le pouvoir sur la ville après sa chute. Cette théorie repose sur des documents babyloniens qui mentionnent Gobryas comme étant un général ayant pris Babylone pour Cyrus et assumé une responsabilité administrative après la conquête.

Cependant, cette identification n’est pas sans défis, car Gobryas n’est jamais explicitement appelé "roi" dans les sources historiques. Les objections principales à cette théorie incluent le fait que Darius le Mède est appelé "roi" dans le livre de Daniel, ce qui va au-delà du simple rôle de gouverneur ou de général qu’aurait eu Gobryas​

​
BIBLE STUDY DOWNLOADS
.

Ainsi, bien que l'identification de Darius le Mède avec Gobryas soit populaire chez certains exégètes, elle reste sujette à débat en raison de l'absence de preuves définitives le qualifiant de "roi" dans les sources historiques disponibles. Mais cela reste une possibilité.

[Gérard C. Endrifel]

Darius qui a conquis Babylone

Isaïe, Hérodote et Xénophon ne vous donnent pas raison.

Certains théologiens et historiens pensent que Darius le Mède pourrait avoir été un gouverneur ou régent installé par Cyrus pour administrer Babylone après sa conquête, avant que Cyrus ne prenne lui-même le titre de roi. Dans cette hypothèse, Darius aurait été un subordonné ou un représentant de Cyrus.

D'après Daniel 5 et 9, Darius était roi. Vous avez vraiment du mal avec la Bible on dirait.

[estra2]

vos gourous historiens.

Utilisation abusive du terme gourou puisque les historiens ne sont pas des maîtres à penser, ils ne prétendent pas donner "leur" vérité mais cherche la vérité historique à travers les sources historiques.
Notons au passage que ceux que vous appelez "gourous historiens" prennent aussi en considération les écrits bibliques.

[Chrétien]

Isaïe, Hérodote et Xénophon ne vous donnent pas raison.

Vous avez tellement l'air sûr de vous...

Avant l'alliance médo-perse, ce sont les Perses qui ont conquis l'empire Mède en -550. C'était donc logiquement Cyrus qui était roi. Lorsqu'en -539, Babylone a été conquise, même si c'est un mède qui a conquis Babylone, Cyrus devenait de facto le roi de babylone.

IMPARABLE !

D'après Daniel 5 et 9, Darius était roi. Vous avez vraiment du mal avec la Bible on dirait.

Vous avec l'histoire...

Ajouté 3 minutes 33 secondes après :

Non, on ne le peut pas. Isaïe 44:26–45:7 désigne Cyrus comme conquérant de la ville - même vos précieux gourous l'admettent - et Daniel 5 et 9 désigne Darius comme roi lors de la chute de Babylone - ce que vos précieux gourous n'admettent pas.

Vous avez vraiment un problème. Votre haine commence à transpirer de vos posts. Ca craint pour un modérateur.

Vous devriez l'appliquer à vous même.

Ce que je fais. Je regarde l'histoire et la Bible. Pas vous.

Je ne contredis rien du tout.

Si, si, vous dites que les historiens sont des gourous, mais votre chère WT dit bien qu'il faut prendre en compte les historiens et les habitudes de l'époque...

[Gérard C. Endrifel]

même si c'est un mède qui a conquis Babylone, Cyrus devenait de facto le roi de babylone.

IMPARABLE !

Bah si c'est parable puisque la Bible désigne Cyrus comme le conquérant de la ville - ce que confirment Xenophon et Hérodote d'ailleurs - et Darius comme le roi de Babylone. Vous, même face aux mêmes versets 10 fois de suite, vous persistez à faire l'inverse. Non, c'est même plus une hypothèse, vous avez un sérieux problème avec la Bible que vous faites passer après vos considérations personnelles. Et si c'est pas ça alors vous avez de sérieuses dissonances cognitives. A vous de choisir.

[Chrétien]

Bah si c'est parable puisque la Bible désigne Cyrus comme le conquérant de la ville - ce que confirment Xenophon et Hérodote d'ailleurs - et Darius comme le roi de Babylone. Vous, même face aux mêmes versets 10 fois de suite, vous persistez à faire l'inverse. Non, c'est même plus une hypothèse, vous avez un sérieux problème avec la Bible que vous faites passer après vos considérations personnelles. Et si c'est pas ça alors vous avez de sérieuses dissonances cognitives. A vous de choisir.

Vous ne comprenez toujours pas... C'est terrible ça.

L'empire médo-perse (ou l'empire Achéménide) est une alliance unique dans l'histoire. C'est la première alliance de plusieurs empires, tolérants les uns avec les autres.

L'Empire Médo-Perse est unique en ce qu'il est né de l’union entre deux grandes puissances, les Mèdes et les Perses, et qu'il a développé une politique de tolérance culturelle qui a influencé de nombreux empires ultérieurs. Cependant, l'idée de rassembler plusieurs peuples sous une même administration, avec un système de gouvernement décentralisé et une certaine tolérance culturelle, trouve des parallèles dans d'autres empires de l'histoire, tels que l'Empire romain, l'Empire ottoman et même l'Empire macédonien d'Alexandre le Grand.

Ces exemples montrent qu'il y a eu d'autres tentatives historiques d'unification impériale, mais l'Empire médo-perse reste distinct par son origine duale et son approche administrative innovante.

Ainsi, même si Cyrus était le roi de l'empire Achéménide, il devait montrer sa tolérance en donnant des actes de gloire. Ces actes de gloire qui renforçaient encore plus Cyrus.

cet exemple de Darius, que Cyrus a envoyé pour conquérir Babylone et qui en est devenu Roi, lui a donné automatiquement la royauté à Cyrus également.

Cela pourrait être une des explications plausible.

Voilà qui ajoute du crédit à mon hypothèse:



Darius reçoit la royauté de la part de qui, d'après toi ?

[Gérard C. Endrifel]

Vous ne comprenez toujours pas... C'est terrible ça.
(...)
cet exemple de Darius, que Cyrus a envoyé pour conquérir Babylone et qui en est devenu Roi, lui a donné automatiquement la royauté à Cyrus également.

Non, vous, vous avez pris le parti de quelques historiens au mépris de ce que dit la Bible. Moi je vous met la Bible sous le nez et c'est moi qui comprend rien ? J'en ai rien à cirer de vos sources historiques puisqu'elles contredisent la Bible ! Vous l'imprimez ça ou bien ? Le roi de Babylone, vous savez lire ? DE BABYLONE nous dit le verset ! Pas de l'Empire Médo-Perse ! C'était Darius selon Daniel pas Cyrus. Cyrus deviendra roi de Babylone plus tard ! De même selon la même Bible, c'est Cyrus qui a pris Babylone et non Darius. Vous l'imprimez ça ou bien ? Daniel, Esdras, Isaïe, Hérodote et Xenophon démentent votre affirmation selon laquelle Darius aurait pris la ville et que Cyrus était roi de Babylone le jour même ! Combien de fois il faut vous le mettre sous le nez pour que ça percute entre vos deux oreilles ?

[Chrétien]

Non, vous, vous avez pris le parti de quelques historiens au mépris de ce que dit la Bible. Moi je vous met la Bible sous le nez et c'est moi qui comprend rien ? J'en ai rien à cirer de vos sources historiques puisqu'elles contredisent la Bible ! Vous l'imprimez ça ou bien ? Le roi de Babylone, vous savez lire ? DE BABYLONE nous dit le verset ! C'était Darius selon Daniel pas Cyrus.

Je viens juste de vous sortir un verset de la Bible qui accrédite mon hypothèse, et vous, vous dîtes que je préfère les historiens à la Bible ?



Je pense plutôt que, par manque d'argument devant ma logique imparable, vous essayez de me discréditer.

La Bible dit qu'il a RECUT la royauté de babylone. Il l'a reçu DE QUI ?????

Ala base, un roi ne reçoit pas de royauté, il l'a conquiert !

Ouaaaah, faut lui expliquer longtemps hein ?

[estra2]

J'en ai rien à cirer de vos sources historiques puisqu'elles contredisent la Bible !

Attitude que n'auraient pas renié les accusateurs de Galilée...

[Chrétien]

Les sources historiques ne contredisent jamais la bible. C'est l'homme, par ses propres croyances qui les faire contredire.

Mais si on cherche bien, que l'on étudie jusqu'au bout les choses, elles se concordent et elles se confirment.

Mais il y a deux sortes de personnes en fait:

-Celles qui ont déjà leurs propres croyances et qui ne veulent rien changer, pour tout l'or du monde,

-Et celles qui croient, mais changent leur croyances en fonction de leurs propres recherches et de leurs études.


A votre avis, qui a le plus de chance de trouver la solution ?

Pour en revenir à notre sujet, si on regarde le strong de Daniel 6:1, on constate ceci sur le terme reçut:

Qebal [keb-al']
(strong n°6902)

qebal 6902

Hébreu

Vous pouvez saisir un mot en français, en grec, en hébreu ou un code strong
Définition de "Qebal"
(Pael) recevoir

Donc, il l'a bien reçu de quelqu'un cette royauté ?

Et pourtant, il y a des bibles qui ne prennent même pas ce terme en compte dans leur traduction !

Pour en revenir à la destruction de Jérusalem, il y a des preuves formelles de sa destruction en -586: des preuves astonomiques.

Les chroniques babyloniennes et les éclipses :

Les chroniques babyloniennes, une série de textes historiques rédigés par des scribes babyloniens, contiennent des informations précieuses sur les événements contemporains, notamment des observations astronomiques précises telles que des éclipses lunaires et solaires. Ces chroniques mentionnent également des événements politiques, comme les campagnes militaires du roi Nabuchodonosor II, qui a conduit le siège et la destruction de Jérusalem.

Les éclipses observées et notées dans ces documents peuvent être corrélées avec des données astronomiques modernes pour fixer des dates exactes. Cela permet d'établir une chronologie relativement précise de la période, confirmant que la destruction de Jérusalem par Nabuchodonosor a eu lieu autour de 586 av. J.-C..

2. La tablette astronomique BM 33066 :

Une tablette babylonienne célèbre, connue sous le nom de BM 33066, contient des enregistrements astronomiques détaillés, notamment des positions planétaires et des éclipses, qui couvrent une période autour du règne de Nabuchodonosor II. Les données de cette tablette ont été analysées par les astronomes et les historiens modernes, qui ont pu relier les événements célestes à des dates précises, confirmant que l'invasion de Jérusalem par Nabuchodonosor s'est produite en 586 av. J.-C..

3. Les preuves modernes d'analyse astronomique :

Des astronomes et des historiens ont utilisé des logiciels modernes pour simuler les événements astronomiques de l'époque. En analysant des éclipses lunaires et solaires ainsi que les alignements planétaires mentionnés dans les textes babyloniens, ils ont pu confirmer la validité des dates mentionnées. Les calculs astronomiques modernes soutiennent donc l'idée que la destruction de Jérusalem s'est produite en 586 av. J.-C..