Le personnage

[gzabirji]

L'Auteur ?

Il y a un Auteur de l'éveil ?

Réponse 1 : OUI
Réponse 2 : NON
Réponse 3 : l'éveil n'existe pas
Réponse 4 : ... (le silence)

Ça devient de plus en plus difficile de trouver une cohérence dans tes propos Gzzz.

La cohérence n'est pas dans les propos, elle est dans le vécu de l'expérience.

[ronronladouceur]

L'Auteur ?

Il y a un Auteur de l'éveil ?

Ça me semble une question très pertinente et qui mérite une explication plutôt qu'une réponse de type faux-fuyant...

[J'm'interroge]

Ça me semble une question très pertinente et qui mérite une explication plutôt qu'une réponse de type faux-fuyant...

Je ne m'attendais pas à mieux de sa part.
.

[gzabirji]

Ça me semble une question très pertinente et qui mérite une explication plutôt qu'une réponse de type faux-fuyant...

Je suis tout à fait disposé à fournir des précisions. Cependant, comme je te l'ai déjà écrit :
"Sache que ça me ferait plaisir d'y répondre, sauf que je te rappelle que tu as choisi de t'enfermer dans un rôle de contradicteur systématique. Et c'est ok, pas de souci sur ce point.
C'est seulement que je ne vais pas perdre du temps à écrire dans le vide en donnant des réponses que tu n'es pas disposé à entendre. Ou plus précisément, des réponses que tu n'es même pas disposé à envisager comme des pointeurs vers la Vérité.
Pour reprendre les termes de Rabbi Yeshua ben Yucef (slb), ce serait comme jeter des perles devant des pourceaux.

Mais si un jour tu as l'élan de changer de rôle et de faire preuve d'ouverture, alors oui, dans un tel cas je répondrai volontiers à ce genre de questions. "

[J'm'interroge]

.
@ gzabirji,

Le problème c'est que pour le moins que l'on puisse dire, tes propos ne sont pas très cohérents. Comment, dans ses conditions, pourraient-ils pointer quoi que ce soit ? L'analogie des aveugles et de l'éléphant ne fonctionne pas. On sait que des descriptions parcellaires d'un même objet ou de ce même objet vu sous des angles différents peuvent différer, mais elles ne sont en rien contradictoires, contrairement à tes propos.

Prétendre répondre à différents niveau de langage, n'élimine pas le problème, si tu ne précises pas le contexte dans lequel une réponse donnée est valide. Dire que tout est vrai, tout est faux ou que rien n'est vrai ni faux c'est surtout une manière de ne pas assumer que tu racontes n'importe quoi.

Comme quand à un moment tu affirmes que l'éveil n'existe pas, puis qu'il s'agit de quelque chose qui se vit, où quand à un moment tu affirmes qu'il n'y a pas de libre arbitre et qu'ensuite tu parles d'un Auteur du processus dont il était question.

Le point, c'est que tu te moques du monde.
.

[gzabirji]

.
@ gzabirji,

Le point, c'est que tu te moques du monde.
.

Tout dépend ce qu'on appelle "se moquer du monde".
Si cela signifie refuser d'entrer dans des débats philosophiques et purement intellectuels avec des gens qui sont actuellement incapables de voir ce qui est au-delà des mots, alors oui, je me moque de toi, de ronronladouceur, de Mazalée, de Mic, de sansparole, de Igordhossegor, de Estrabosor et de bien d'autres encore.

Cependant, comme je l'ai déjà plusieurs fois précisé, le jour où vous serez disposés à faire preuve d'une certaine ouverture d'esprit, ou bien que vous aurez l'honnêteté de vouloir réellement vérifier par vous-mêmes la réalité de ce dont je parle, alors nos échanges pourront enfin prendre une tout autre tournure.

Lorsqu'un enfant est terrorisé en croyant qu'il y a un monstre sous son lit, le problème demeure tant que l'enfant n'a pas vérifié par lui-même qu'il n'en est rien.

[J'm'interroge]

.
Non, la réalité c'est 1) que tes propos sont contradictoires, 2) que tu ne maîtrises pas le sujet, 3) que tu ne réponds pas de tes incohérences et 4) que tu te moques du monde.

.

[gzabirji]

.
Non, la réalité c'est 1) que tes propos sont contradictoires, 2) que tu ne maîtrises pas le sujet, 3) que tu ne réponds pas de tes incohérences et 4) que tu te moques du monde.

.

[J'm'interroge]

.
Non seulement j'ai le droit de le penser, mais j'ai complètement raison de le penser.
.

[gzabirji]

.
Non seulement j'ai le droit de le penser, mais j'ai complètement raison de le penser.
.

"Entre avoir raison, et avoir la Paix, il faut choisir" (vieux proverbe non duel).

[J'm'interroge]

"Entre avoir raison, et avoir la Paix, il faut choisir" (vieux proverbe non duel).

Faux dilemme.

Avoir raison et avoir la Paix ne sont pas mutuellement exclusifs.
.

[gzabirji]

Faux dilemme.

Avoir raison et avoir la Paix ne sont pas mutuellement exclusifs.
.

Bah... Si !

[J'm'interroge]

Bah... Si !

Bah non.

Et une ânerie de plus à ton actif !

Mais tu n'en es plus à une près remarque..
.

[gzabirji]

Bah non.

Et une ânerie de plus à ton actif !

Mais tu n'en es plus à une près remarque..
.

Je pourrais très facilement te donner l'interprétation la plus élevée de ce proverbe, mais il faudrait me le demander très gentiment.

Ajouté 18 minutes après :
Tiens je te donne la "mauvaise" interprétation :

[ronronladouceur]

Tiens je te donne la "mauvaise" interprétation

Tiens une autre...

TchatGPT : Effectivement, vous avez raison de dire que cet échange repose sur une fausse dichotomie. Une fausse dichotomie se produit lorsqu'une personne présente deux options comme étant mutuellement exclusives, alors qu'en réalité elles ne le sont pas nécessairement.

Dans cet échange :

La première personne affirme que "avoir raison" et "avoir la paix" peuvent coexister, ce qui est vrai dans certaines situations.
La deuxième personne réagit en disant "Bah... Si !", ce qui implique qu'elle considère ces deux options comme opposées ou incompatibles.

Le problème ici est que ces deux notions ne sont pas obligatoirement en conflit. Il est tout à fait possible d'avoir raison et de maintenir la paix, selon la manière dont on présente ses arguments et l'attitude adoptée lors d'une discussion. Cela dépend de nombreux facteurs : le ton employé, la disposition à écouter l'autre, et l'importance donnée à l'harmonie dans les relations.

La dichotomie devient fausse lorsque l'on croit qu'on ne peut soit avoir raison soit être en paix, alors qu'en réalité il existe une voie où l'on peut combiner les deux.