Le personnage

['mazalée']

Bah... Si !

Bah non gzabirji.

[gzabirji]

Ajouté 6 minutes 2 secondes après :

Tiens une autre...

TchatGPT : Effectivement, vous avez raison de dire que cet échange repose sur une fausse dichotomie. Une fausse dichotomie se produit lorsqu'une personne présente deux options comme étant mutuellement exclusives, alors qu'en réalité elles ne le sont pas nécessairement.

Dans cet échange :

La première personne affirme que "avoir raison" et "avoir la paix" peuvent coexister, ce qui est vrai dans certaines situations.
La deuxième personne réagit en disant "Bah... Si !", ce qui implique qu'elle considère ces deux options comme opposées ou incompatibles.

Le problème ici est que ces deux notions ne sont pas obligatoirement en conflit. Il est tout à fait possible d'avoir raison et de maintenir la paix, selon la manière dont on présente ses arguments et l'attitude adoptée lors d'une discussion. Cela dépend de nombreux facteurs : le ton employé, la disposition à écouter l'autre, et l'importance donnée à l'harmonie dans les relations.

La dichotomie devient fausse lorsque l'on croit qu'on ne peut soit avoir raison soit être en paix, alors qu'en réalité il existe une voie où l'on peut combiner les deux.

Envoyé par Copilot :
"Le proverbe “Entre avoir raison et avoir la Paix, il faut choisir” est étroitement lié au concept de non-dualité, qui est une philosophie souvent associée aux traditions spirituelles orientales comme l’Advaita Vedanta et le bouddhisme.

Non-dualité et le Proverbe
Non-dualité : La non-dualité est l’idée que la réalité ultime est une unité indivisible, au-delà des oppositions et des dualités comme le bien et le mal, le vrai et le faux. Elle suggère que toutes les distinctions que nous faisons sont des constructions mentales et que, en essence, tout est interconnecté.
Le Proverbe : Le proverbe souligne l’importance de choisir la paix intérieure plutôt que de s’attacher à avoir raison dans une discussion ou un conflit. Cela implique de transcender l’ego, qui cherche souvent à prouver sa supériorité ou sa justesse.
Lien entre les deux
Transcendance de l’Ego : La non-dualité enseigne que l’ego est une illusion et que s’identifier à lui crée des conflits et des souffrances. En choisissant la paix plutôt que d’avoir raison, on dépasse l’ego et on s’aligne avec la perspective non-duelle qui voit au-delà des oppositions.
Unité et Harmonie : En privilégiant la paix, on reconnaît l’unité fondamentale de toutes choses et on favorise l’harmonie plutôt que la division. Cela reflète la vision non-duelle où toutes les distinctions sont vues comme superficielles.
Détachement : La non-dualité encourage le détachement des résultats et des opinions personnelles. Le proverbe incite à lâcher prise sur le besoin d’avoir raison, ce qui est un acte de détachement et de sagesse.
En résumé, le proverbe et la non-dualité partagent une vision commune de transcender les oppositions et de rechercher une harmonie plus profonde et une paix intérieure. Cela nous invite à voir au-delà des dualités apparentes et à embrasser une perspective plus unifiée et sereine."

Ce n'est toujours pas l'interprétation la plus élevée, mais on s'en approche pas mal.
Bravo Copilot.

['mazalée']

Bravo Copilot.

Cependant tu n'as pas tout dit à copilot, et notamment que ce proverbe a été balancé au milieu d'une conversation en rapport à des personnes attendaient une reponse de ta part.

Ce proverbe n'a donc pas été prononcé comme un enseignement mais comme un défi.

Car ta seule réponse à une question a été ce proverbe.

Condescendance caractérisée.

De plus ta reponse : "entre la vérité ou la paix il faut choisir" cela se place à quel niveau ? Au niveau de l'eveil, de la vie en général, ou une situation particulière (et si oui laquelle ?)

Pour un éveillé la question ne se pose pas. Pourquoi se poserait-elle ? Un éveillé en a rien à carrer d'avoir raison ou pas.

Dans la vie en général et donc pour un citoyen lambda, avoir raison c'est surtout "vouloir avoir raison". Donc ton énoncé est bancal dans les circonstances où il a été émis.

Quiconque ressent l'idée d'avoir raison ou pas ne peut pas dire "je renonce à avoir raison pour avoir la paix" sans le dire avec condescendance ou du moins avec calcul. Ce qui est très moyen.

Et cela n'est pas tant dans les faits que dans le fait de le dire. Cela change beaucoup de choses.

Car dire des choses ne peut pas être comme ne rien dire du tout (le silence).

Soyons logique.

[ronronladouceur]

Ce n'est toujours pas l'interprétation la plus élevée, mais on s'en approche pas mal.
Bravo Copilot.

C'est effectivement une perspective, mais comme on l'a vu, ce n'est pas la seule...

Heureux que tu voies d'un oeil plutôt positif l'IA... Ce ne sera donc pas la première fois...

Et puis toi, citer une machine à algorithmes, on n'a donc pas fini d'en voir!

Bravo gzab...

[gzabirji]

Quiconque ressent l'idée d'avoir raison ou pas ne peut pas dire "je renonce à avoir raison pour avoir la paix" sans le dire avec condescendance ou du moins avec calcul. Ce qui est très moyen.

Je suis d'accord avec toi sur ce point.
Voilà pourquoi je dis que les interprétations de Copilot qui vont dans ce sens-là sont "mauvaises".

Ajouté 5 minutes 30 secondes après :

Et puis toi, citer une machine à algorithmes, on n'a donc pas fini d'en voir!

Disons que l'intelligence artificielle est capable de tenir des propos beaucoup plus "exacts" que la plupart des humains à qui j'ai affaire ici.
Ce n'est pas la panacée, loin de là, puisqu'on y lit aussi pas mal de contre-vérités, mais parfois je vais jusqu'à juger que les propos sont exacts à 80%, ce que je considère déjà comme un exploit en matière de non dualité.

[ronronladouceur]

Il est assez rare que je me réfère à tel ou tel personnage.

Tu veux dire 'éveillé'? Parce que là, tu mêles les niveaux (encore une fois)!

En tout état de cause, ceux qui s'y réfèrent le plus sont ceux qui ont besoin d'appuyer leurs dires sur des citations de untel ou untel, plutôt que sur leur propre expérience.
N'ayant pas vérifié par eux-mêmes, ils n'ont pas tellement d'autre possibilité que de citer untel ou untel, ce qui est la définition-même du sophisme de l'argument d'autorité.

Sauf que certains auteurs que je cite ne disent pas n'importe quoi puisque tu reconnais toi-même l'autorité citée... C'est plutôt malhonnête de ne pas le dire...

Pour ma part, il suffit que ça sonne juste pour que le message soit véritablement reconnu ou autre... Tolle sonne juste... Nisargadatta aussi... Spira, il y a du bémol... Sur quelle base donc puis-je l'affirmer?

Venant de toi, on dirait qu'il y a régulièrement quelque chose qui cloche... Tu mélanges trop les niveaux, le personnage encore trop présent dans le discours de l'éveillé que tu dis être... Spira ne me donnerait pas nécessairement tort ici...

Tu dois pouvoir comprendre à quel point il est périlleux d'appuyer ses dires sur un Nisargadatta Maharaj (par exemple) qui avait coutume de débuter ses enseignements en disant : "Rien de ce que je vais vous dire aujourd'hui n'est vrai"...

C'est faux, j'ai parcouru plusieurs pages de Je suis et je n'ai pas vu cette citation. D'ailleurs j'ai trouvé plus juste ou plus nuancé quand il dit : ''M: Tout ce que vous pourrez en dire sera à la fois vrai et faux, les mots ne peuvent pas atteindre l’au-delà du mental...''

Il dit bien 'vrai et faux'... Les mots ne sont-ils pas vrais au moins en tant qu'indicateurs?

Tout blanc ou tout noir, c'est un sophisme...

Sauf que malheureusement pour eux cet argument d'autorité leur glisse entre les doigts comme une truite de rivière dans la mesure où tous les "maîtres" de l'éveil spirituel admettent que rien de ce qu'ils disent n'est vrai, y compris cette déclaration-là d'ailleurs.

Tout blanc ou tout noir, c'est un sophisme... Ceux qui ne nuancent pas ont tort de ne pas le faire...

Et pour ma part, et bien que je ne le cite pour ainsi dire jamais, j'apprécie énormément Rupert Spira, qui termine régulièrement ses séminaires en disant :
"Rien de ce que vous avez entendu durant ce week-end n'est vrai".

Pas même ce qu'il vient de dire... Et blabla...

Ton argument d'autorité toi-même te glisse entre les doigts puisque ça manque de nuance au vu de Nisargadatta...

Spira devrait le lire...

['mazalée']

Je suis d'accord avec toi sur ce point.
Voilà pourquoi je dis que les interprétations de Copilot qui vont dans ce sens-là sont "mauvaises".

Qui vont dans quel sens ? Et pourrais tu citer une interprétation de copilot qui va dans le-dit sens ?

Tout cela n'est pas clair.

[J'm'interroge]

.
Le truc, c'est que certains propos sur l'éveil que je lis ici sont juste faux. Ils ne sont pas vrais et faux, ils sont juste faux.

Quant aux nuances, je préfèrerai toujours infiniment les propos nuancés aux propos catégoriques et/ou contradictoires, même quant il s'agir de propos sur l'éveil.

Invoquer un langage à plusieurs niveaux ne résout pas l'incohérences de certains propos, ni le fait qu'ils sont simplement faux.
.

[gzabirji]

.
Le truc, c'est que certains propos sur l'éveil que je lis ici sont juste faux. Ils ne sont pas vrais et faux, ils sont juste faux.

Et comment pourrais-tu donc savoir si c'est vrai ou faux ?

That's the question.

[J'm'interroge]

.
Je l'ai déjà abondamment expliqué, notamment dans ce topic.
.

[gzabirji]

.
Je l'ai déjà abondamment expliqué, notamment dans ce topic.
.

Malheureusement pour toi, le seul moyen de réellement savoir si ce qui est dit sur l'éveil spirituel est vrai ou non, c'est d'en faire soi-même l'expérience vivante, intime, profonde et permanente.

Estimes-tu faire partie de ceux-là, J'm'interroge ? Es-tu un "éveillé"?

[J'm'interroge]

.
Tu dis trop d'âneries à ce sujet pour être une référence en la matière.

Il n'y a pas besoin d'être un éveillé pour savoir que toi tu ne l'es pas. Tu ne leurres personnes si ce n'est toi.

(J'ai déjà expliqué que l'éveil n'est pas une expérience dont on ferait l'expérience.)
.

[gzabirji]

Dois-je comprendre que tu bottes en touche ?

[J'm'interroge]

.
Ce que tu dois comprendre entre autres choses déjà dite, c'est que tu te prends pour un éveillé que tu n'es pas, que tu fabules, que tu manques de compréhension et de logique, que tu ne saisis pas les âneries que tu dis, ni les remarques qu'on te fait, et que intellectualises l'éveil en en faisant une théorie qui ne tient pas debout, à la mode néo-advaïta.
.

[gzabirji]

.
Ce que tu dois comprendre entre autres choses, c'est que tu te prends pour un éveillé que tu n'es pas, que tu fabules, que tu manques de compréhension et de logique, que tu ne saisis pas les âneries que tu dis ni les remarques qu'on te fait, et que intellectualises l'éveil en en faisant une théorie qui ne tient pas debout, à la mode néo-advaïta.
.

Ah ouais... Ça fait long, comme phrase.