Le vrai concept de la Trinité.

[Chrétien]

Tu essaies, du moins, et c'est très laborieux, ton affaire.
Surtout en essayant de faire croire qu'il y aurait plusieurs archanges dans la Bible, ce qui est si facile à démentir que c'est comme si tu te tirais une balle dans le pied.

Je suis, au contraire, en train de le démontrer de manière magistral...

Note: "chou" ne prend pas de "x" au singulier.

Votre haine transpire là...

Ok, maintenant, tu le prends de manière personnelle, puisque tu m'attaques personnelles, en faisant fi des imperfections naturelles chez l'homme dont tu fais partie.

Tu essaies de me faire perdre mes moyens en défendant tes petits copains de la WT qui te critiquaient de manière agressives et humiliantes.

Pas de problèmes pour moi. Je vais juste en rire, tellement c'est pathétique. Pour une personne qui se croit élevée...

Mais au final, vous ne répondez pas aux arguments, vous attaquez juste les personnes qui vous les apportent:



Daniel 10:13 (NBS) : « Mais le chef du royaume de Perse m'a résisté vingt et un jours ; mais voici, Michel, l'un des premiers chefs, est venu à mon aide, et je suis resté là auprès des rois de Perse. »

Allez, un petit effort, essayez de répondre à cela...

[gzabirji]

Allez, un petit effort, essayez de répondre à cela...

Pour ma part je ne vais même pas essayer.
Un individu qui n'a même pas l'honnêteté de reconnaître que les sauterelles marchent sur six pattes, et non quatre, et alors même qu'il a sous ses yeux la preuve indubitable qu'il se trompe, j'estime qu'il ne sert strictement à rien de vouloir raisonner avec une telle personne.

Mais je ne suis pas très inquiet pour toi, l'ami. Sans doute que tu vas trouver des interlocuteurs assez idiots pour s'imaginer qu'ils pourront te faire changer d'avis sur telle ou telle de tes croyances.
Bon courage à eux.

[Chrétien]

Pour ma part je ne vais même pas essayer.

Ben voyons...

Heureusement que le ridicule ne tue pas.

Sans doute que tu vas trouver des interlocuteurs assez idiots pour s'imaginer qu'ils pourront te faire changer d'avis sur telle ou telle de tes croyances.

Je laisse le lecteur croire ce qu'il, je ne le manipule pas moi. Après, ce que tu penses de moi... tu vois ce que je veux dire hein...

En fait, vous n'êtes pas différent des personnes de ce monde. Dès que vous vous apercevez que vous avez tord ou que vous n'avez plus de réponses, alors, vous vous mettez à dénigrer les personnes. Les politiques font la même chose.

J'aurai essayé.

[gzabirji]

Dès que vous vous apercevez que vous avez tord ou que vous n'avez plus de réponses, alors, vous vous mettez à dénigrer les personnes.

"dénigrer", c'est un grand mot, l'ami.
Je ne fais que constater que tu es incapable d'admettre qu'une sauterelle marche sur six pattes, et non pas quatre, alors même qu'on t'en donne la preuve par vidéo, et qu'il te suffirait d'aller mettre un peu le nez dehors pour le vérifier par toi-même.

J'appelle ça de la "malhonnêteté", et je ne suis tout simplement pas disposé à débattre de quoi que ce soit avec une personne manifestement incapable de reconnaître une évidence qu'elle a pourtant sous les yeux.

[Chrétien]

"dénigrer", c'est un grand mot, l'ami.
Je ne fais que constater que tu es incapable d'admettre qu'une sauterelle marche sur six pattes, et non pas quatre, alors même qu'on t'en donne la preuve par vidéo, et qu'il te suffirait d'aller mettre un peu le nez dehors pour le vérifier par toi-même.

J'appelle ça de la "malhonnêteté", et je ne suis tout simplement pas disposé à débattre de quoi que ce soit avec une personne manifestement incapable de reconnaître une évidence qu'elle a pourtant sous les yeux.

Cela prouve votre manque de pertinence et que votre capacité de réflexion est à son plus bas niveau.

1°) je vous ai laissé vous entraîner l'un et l'autre, au point qu'un TJ soutienne le contraire de ce que dit la Bible.
2°) Je n'ai pas dit qu'une sauterelle marchait sur 4 pattes. J'ai dit qu'elle marchait essentiellement sur 4 pattes. C'est une nuance que vous n'avez pas percue et qui, pourtant est essentielle.
3°) Quant à vos jugements, venant de personnes comme vous, je doute que même le forum en a bien compris la non pertinence.

[Pollux]

Il y a un rapport entre la Trinité et les sauterelles ?

[Chrétien]

Comme dans tous sujets, ca a dérivé...

[MonstreLePuissant]

Objectivement, si archange signifie seulement "chef des anges", Dieu est un archange. Si archange signifie "ange de haut rang", alors il faut nécessairement être un ange pour être un archange.

Quand on parle de "archevêque", il faut être évêque pour être archevêque. Et c'est logique pour tout le monde. Cette logique s'applique à l'archange.

Maintenant, ange et évêque sont des fonctions, et non pas des natures. Si Jésus a eu la fonction de messager (ange, malak), alors il est un ange. Et vu son rang, on pourrait considérer qu'il est un archange, mais dans tous les cas, il y a d'autres anges de haut rang et donc, il ne serait pas le seul archange.

Comme je l'ai dit, ange est une fonction, comme roi et prêtre. De fait, Jésus peut être ange (messager), roi, prêtre, et Dieu.

Le problème ne se pose que si on considère "ange" comme une nature particulière, alors que c'est en réalité une fonction. Un humain peut être "malak" (messager). C'est que nous, dans notre langage, nous avons pris l'habitude d'appeler "ange" les êtres spirituels, et "messager" les êtres humains. Mais ça reste le même terme hébreux (malak).

Une fois qu'on a compris ça, la guerre pour savoir si Jésus est un ange ou un archange est totalement inutile.

[Chrétien]

Objectivement, si archange signifie seulement "chef des anges", Dieu est un archange. Si archange signifie "ange de haut rang", alors il faut nécessairement être un ange pour être un archange.

Quand on parle de "archevêque", il faut être évêque pour être archevêque. Et c'est logique pour tout le monde. Cette logique s'applique à l'archange.

Maintenant, ange et évêque sont des fonctions, et non pas des natures. Si Jésus a eu la fonction de messager (ange, malak), alors il est un ange. Et vu son rang, on pourrait considérer qu'il est un archange, mais dans tous les cas, il y a d'autres anges de haut rang et donc, il ne serait pas le seul archange.

Comme je l'ai dit, ange est une fonction, comme roi et prêtre. De fait, Jésus peut être ange (messager), roi, prêtre, et Dieu.

Le problème ne se pose que si on considère "ange" comme une nature particulière, alors que c'est en réalité une fonction. Un humain peut être "malak" (messager). C'est que nous, dans notre langage, nous avons pris l'habitude d'appeler "ange" les êtres spirituels, et "messager" les êtres humains. Mais ça reste le même terme hébreux (malak).

Une fois qu'on a compris ça, la guerre pour savoir si Jésus est un ange ou un archange est totalement inutile.

Effectivement, "Aggelos" en grec signifie messager. Il s'agit donc d'une fonction.

Définition de "Archaggelos"

Archange, ou chef des anges. Les derniers livres de la Bible laissent entendre que les anges diffèrent par le rang et la dignité, car il y a les archanges (anges principaux) et les anges moins importants 1 Thessaloniciens 4.16; Jude 9; Apocalypse 12.7. Les chérubins et les séraphins paraissent appartenir aussi à l'ordre angélique

Mais Jésus ne peut pas être un archange, car 1 Thessaloniciens 4:16 dit: "Car le Seigneur lui-même, avec un cri de commandement, avec une voix d’archange et avec [la] trompette de Dieu, descendra du ciel ; et les morts en Christ ressusciteront en premier lieu ;"

Si Jésus était un archange, alors, pourquoi spécifier avec insistance qu'il est le commandant, comme un archange ?

C'est comme cela que je l'entends...

[MonstreLePuissant]

Si Jésus était un archange, alors, pourquoi spécifier avec insistance qu'il est le commandant, comme un archange ?

La question que tu dois te poser, c'est est ce que Jésus est oui ou non un messager ? A t-il eu cette fonction ? Puisqu'on parle bien de fonction !

[Chrétien]

La question que tu dois te poser, c'est est ce que Jésus est oui ou non un messager ? A t-il eu cette fonction ? Puisqu'on parle bien de fonction !

Même si Jésus pourrait être considéré comme un messager, je pense que la Bible le présente comme bien plus que cela. Il est le Fils de Dieu, le Verbe (par qui Dieu s'est exprimé). Il est l'image du Dieu invisible.

Pour moi, c'est bien plus que cela en fait. Sa véritable fonction est qu'il est le Fils de Dieu et le roi du royaume de Dieu. C'est cela, sa véritable fonction.

[gzabirji]

Sa véritable fonction est qu'il est le Fils de Dieu et le roi du royaume de Dieu.

"Le Royaume de Dieu est au-dedans de vous" - Jésus (slb)

[MonstreLePuissant]

Même si Jésus pourrait être considéré comme un messager, je pense que la Bible le présente comme bien plus que cela. Il est le Fils de Dieu, le Verbe (par qui Dieu s'est exprimé). Il est l'image du Dieu invisible.

Pour moi, c'est bien plus que cela en fait. Sa véritable fonction est qu'il est le Fils de Dieu et le roi du royaume de Dieu. C'est cela, sa véritable fonction.

La question n'est pas de savoir si la Bible le présente comme "plus que cela". La question est de savoir si oui ou non, il a un rôle de messager. Je te donne un indice : "le messager de l'alliance".

Ne peut-il pas être en même temps, roi, prêtre, messager, fils de Dieu ?

[Chrétien]

La question n'est pas de savoir si la Bible le présente comme "plus que cela". La question est de savoir si oui ou non, il a un rôle de messager. Je te donne un indice : "le messager de l'alliance".

Ne peut-il pas être en même temps, roi, prêtre, messager, fils de Dieu ?

Bien sûr que si. Il l'est !

[MonstreLePuissant]

Bien sûr que si. Il l'est !

Donc, affirmer que Jésus est un messager de haut rang n'est pas faux. Tu es d'accord ?