Enfin, ILS ARRIVENT!

[Igordhossegor]

La différence vient de celui qui juge le mérite. Microscopique détail, n'est-ce pas ?

Mais où ai-je parlé de celui qui juge ? Nulle part !
Et c'est moi qu'on traite de menteur ?
Bon, j'arrête là, les discussions oiseuses ne m'intéressent pas.

[ronronladouceur]

Peut-être as-tu lu les prophéties bibliques, jusque-là toutes accomplies dans les moindres détails, en diagonale ? Ou que tu ne t'y intéresses pas ? L'humilité véritable est celle, et uniquement celle, que l'on doit ressentir et vivre à l'égard de Dieu, le Père. Gouverner l'univers est un service qui demande la plus grande humilité qui soit, justement.

L'humilité dont tu parles m'apparaît relative et pour le moins subjective puisqu'elle ressort de l'idée que chacun s'en fait...

Pour les prophéties, je m'en tiens simplement au fait qu'elles sont passées, reconnaissant qu'elles font l'objet d'interprétations, de projections, croyances, récupérations ou autres.

Quant à 'Gouverner l'univers', faut croire que c'est dans l'air du temps vu qu'il nous faudrait des élections planétaires devant la gouvernance divine qui, depuis la fondation du monde, laisse drôlement à désirer...

La prière ''Jusques à quand, Seigneur?'' ne date pourtant pas d'hier...

Signe d'espoir désespoir?

[Seventh Head]

Mais où ai-je parlé de celui qui juge ? Nulle part !
Et c'est moi qu'on traite de menteur ?
Bon, j'arrête là, les discussions oiseuses ne m'intéressent pas.

là :

Ah oui, c'est vrai que dire qu'avec sa compagne on est les deux témoins choisis par Dieu parmi 8 milliards d'humains et, qu'en plus, on l'a mérité, ça n'a rien d'une glorification

Sous-entendu, JE juge que nous méritons les récompenses. Toutes vos attaques à mon endroit veulent établir mon égocentrisme. Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons, ça vous changera.

Ajouté 3 minutes 59 secondes après :

L'humilité dont tu parles m'apparaît relative et pour le moins subjective puisqu'elle ressort de l'idée que chacun s'en fait...

Pour les prophéties, je m'en tiens simplement au fait qu'elles sont passées, reconnaissant qu'elles font l'objet d'interprétations, de projections, croyances, récupérations ou autres.

Quant à 'Gouverner l'univers', faut croire que c'est dans l'air du temps vu qu'il nous faudrait des élections planétaires devant la gouvernance divine qui, depuis la fondation du monde, laisse drôlement à désirer...

La prière ''Jusques à quand, Seigneur?'' ne date pourtant pas d'hier...

Signe d'espoir désespoir?

Tu dis donc qu'il faut attendre la fin de l'histoire pour conclure, n'est-ce pas ? Comme cela, on saura quel est le sens des mots ? Alors, attends la fin de l'histoire, pendant que d'autres la font.

[ronronladouceur]

Tu dis donc qu'il faut attendre la fin de l'histoire pour conclure, n'est-ce pas ? Comme cela, on saura quel est le sens des mots ? Alors, attends la fin de l'histoire, pendant que d'autres la font.

Toujours la même histoire, faut croire!

Mais honnêtement, ça fait un bon moment que j'espère une intervention, qu'elle soit céleste ou autre...

L'an UN de l'humanité, tu comprends?

Mais il semblerait qu'il faille sortir de l'histoire, parce que justement, c'est là le problème...

Viens, Seigneur-Jésus!

[Seventh Head]

Toujours la même histoire, faut croire!

Mais honnêtement, ça fait un bon moment que j'espère une intervention, qu'elle soit céleste ou autre...

L'an UN de l'humanité, tu comprends?

Mais il semblerait qu'il faille sortir de l'histoire, parce que justement, c'est là le problème...

Viens, Seigneur-Jésus!

Croire, c'est le sens premier de la foi que le Christ appelle de Ses vœux. À la différence d'une démocratie, le juge divin n'est pas le peuple, ni même la couronne, mais le Roi...des rois.

[Gérard C. Endrifel]

Une métaphore n'a pas de corps physiques, deux en l'occurrence, restant au sol, sur une place publique trois jours et demi durant (PAS trois ans et demi), et à qui des anges disent 'montez ici', pour qu'ils se lèvent pour être emportés au ciel dans une nuée, subjuguant leurs ennemis, et suivi d'un tremblement de terre qui détruit 10 % de la ville, et tue 7.000 personnes.

Non, aucune métaphore ne peut ressembler à cela, pas plus qu'elle ne peut porter un 'sac de toile', lui-même métaphorique, et tuer quiconque tente de leur faire du mal, en sortant du feu de leur bouche, donc métaphorique, tout en prophétisant pendant 1,260 jours, le tout en se tenant debout devant le Seigneur de la terre, et en tourmentant les habitants de cette même terre. Ça ferait un gros empilement de métaphores, nécessairement dans le futur, puisqu'il s'agit d'une...PROPHÉTIE, DONT IL NE FAUT RIEN RETIRER, NI AJOUTER.

Le coup de la métaphore, c'est fait pour ceux qui aiment les raccourcis, sans se préoccuper de l'ensemble de la prophétie et de sa cohérence, de ce qui est écrit avant et après.

Qu'est-ce qui vous incite à prendre de façon littérale cette partie d'un livre archi riche en symbolisme ? Qui vous dit que ces deux témoins ne sont pas des symboles ? Non parce que quitte à prendre pour littéral deux témoins et en faire deux personnes physiques bien réelles plutôt que des symboles de quelque chose autant considérer qu'il existe pour de vrai un dragon avec sept têtes et dix cornes, une vraie prostituée qui fornique avec tous les rois de la terre, une vraie bête sauvage à sept têtes qui profèrent des blasphèmes à longueur de journée, une vraie bête sauvage à deux cornes qui parle comme un dragon.

C'est bien de s'identifier aux deux témoins, c'est même pas mal présomptueux, mais force est de constater que vous ne basez cette identification que sur une conviction personnelle. Avouez que ça vous arrange bien cette auto-proclamation non ? Rien, mais rien dans le texte ne permet de penser que ces deux témoins ne sont pas des symboles, qu'il s'agirait d'un homme et d'une femme et qui plus est, réelles.

Dans un livre bourré de symboles en tout genre, je serais davantage tenté de croire que ces deux témoins représentent quelque chose que de croire qu'il s'agirait 1. d'un couple, ce que ne dit pas le récit, 2. de deux personnes physiques, ce que ne dit pas le récit et 3. dans une ville qui n'existe même pas en Egypte.

[Igordhossegor]

Sous-entendu, JE juge que nous méritons les récompenses. Toutes vos attaques à mon endroit veulent établir mon égocentrisme.

Il n'y a absolument rien de sous-entendu, je dis les choses franchement et je pense parler français.
Je vais être plus clair, venir clamer haut et fort et de manière répété qu'on est un des deux témoins, dire qu'on s'est montré à la hauteur, qu'on a mérité, c'est une auto-glorification.
Pas besoin de sous entendu, c'est ce que j'ai dit clairement et je ne cherche pas à "établir votre égocentrisme" chacun ici peut le constater, vous parlez de vous en permanence.
Avez-vous parlé un seul instant des qualités de Dieu, de la façon de le mettre plus en avant dans sa vie etc.
Jamais ! Vous ne parlez que de ce qui vous arrive, de fin du monde, de jugement etc.

Ceci étant dit, par contre, je n'ai pas discuté sur le fait que vous soyez ou non l'un des deux témoins, que Dieu vous ait choisi ou non, NON, j'ai simplement dit que vous vous glorifiez ici de cela.
Saisissez-vous la nuance ?
Prenons un exemple, si un écrivain passe son temps depuis des années à dire "moi qui ait eu le prix Goncourt", on pourra dire qu'il se glorifie, qu'il se met en avant, cela n'a rien à voir avec le fait de juger du choix de l'Académie Goncourt mais simplement avec l'attitude de cet auteur.

[estra2]

Non parce que quitte à prendre pour littéral deux témoins et en faire deux personnes physiques bien réelles plutôt que des symboles de quelque chose autant considérer qu'il existe pour de vrai un dragon avec sept têtes et dix cornes, une vraie prostituée qui fornique avec tous les rois de la terre, une vraie bête sauvage à sept têtes qui profèrent des blasphèmes à longueur de journée, une vraie bête sauvage à deux cornes qui parle comme un dragon.

Moi j'ai un faible pour les sauterelles du chapitre 9

[Pollux]

Moi j'ai un faible pour les sauterelles du chapitre 9
http://img.over-blog-kiwi.com/1/45/62/8 ... relles.jpg

Sauf que l'image est incorrecte puisque dans la Bible les sauterelles ont seulement 4 pattes ...

[Seventh Head]

Qu'est-ce qui vous incite à prendre de façon littérale cette partie d'un livre archi riche en symbolisme ? Qui vous dit que ces deux témoins ne sont pas des symboles ?

Parce que la prophétie biblique le dit, comme indiqué dans Zacharie 4 : deux oints = deux personnes.

Non parce que quitte à prendre pour littéral deux témoins et en faire deux personnes physiques bien réelles plutôt que des symboles de quelque chose autant considérer qu'il existe pour de vrai un dragon avec sept têtes et dix cornes, une vraie prostituée qui fornique avec tous les rois de la terre, une vraie bête sauvage à sept têtes qui profèrent des blasphèmes à longueur de journée, une vraie bête sauvage à deux cornes qui parle comme un dragon.

L'héraldique est réelle, physique. TOUT LE MONDE LA VOIT. Il ne faut pas confondre les personnes, et les symboles qui les définissent. Les symboles peuvent être imaginaires, figuratifs ou abstraits, mais leurs supports existent, comme ce (ceux) qu'ils représentent.

Le dragon est réel, il s'agit d'un drapeau, celui du Pays de Galles. Et celui qui le représente est le Prince éponyme. De même, lion et licorne du blason royal britannique servent à décrire les sept têtes (de lion couronné, dans le texte), pour sept rois successifs nommé George, et dix cornes (de licorne couronnée, dans le texte) pour dix rois successifs (dont les sept rois qui précèdent). Ce sont DES ROIS, dans le texte, pas des présidents ou quoique ce soit d'autre. MÊME LIGNÉE DE ROIS D'UNE MÊME BÊTE ! LA MAISON HANOVRE / WINDSOR = 4ᵉ DYNASTIE !




Apocalypse 17 nous dit que la 'prostituée' est une VILLE. Une ville ne fornique pas. En revanche, la personnification d'une ville - la City de Londres - permet d'exprimer la 'prostitution' des personnes, physiques et morales, au sens juridique du terme, à savoir les États et les entreprises qui vendent leurs actions et obligations aux plus offrants, c'est-à-dire leurs corps juridique et financier, à la bourse, comme une prostituée vend des parties de son corps.

Les 144,000 élus sont ceux, parmi les membres des 12 Tribus hébraïques, qui n'ont jamais 'joué' en bourse, entre autres vertus. Bref, qui n'ont jamais profité du capitalisme (le capital crée du capital). RIEN À VOIR AVEC LE SEXE !


Si la 1ʳᵉ bête de L'Apocalypse est LA MONARCHIE BRITANNIQUE, la 2ᵉ bête de l'Apocalypse est LA CITY DE LONDRES (par le biais historique de la Banque d'Angleterre, servant initialement les besoins financiers de la Couronne, d'où sa description dans Apoc 13). La bête à sept têtes est toujours ce même dragon rouge (Princes de Galles, titre unique pour les héritiers présomptifs, devenu Rois, avec les mêmes lion et licorne), représentée par la Tour de Londres à sept tours / 'collines' (propriété de la Couronne depuis Guillaume le Conquérant, où se trouvent les régalia) dans l'enceinte de la City de Londres, qui est donc assise physiquement sur le dragon rouge.





Il n'est PAS dit que le dragon rouge (écarlate) blasphème, mais que les SEPT têtes (Princes devenus Rois) ont un nom de blasphème. Ce nom est le nom régalien GEORGE. Il est un blasphème, inconscient pour ceux qui le portèrent, car c'est le nom du Christ revenu. Seul GEORGE VII le portera en toute connaissance de cause, pour ACCOMPLIR LA PROPHÉTIE !


En revanche, l'AUTRE dragon, vecteur de l'antéchrist, c'est-à-dire Satan incarné, bientôt dans le corps du Prince Harry, lui, blasphème, avec sa bouche ! PAS AVEC SON NOM. C'est cette bête, l'AUTRE dragon, BLANC au demeurant, qui 'a des cornes d'agneau' (courtes et recourbées, d'où le nom de 'petite corne' dans Daniel 7) et 'parle comme un dragon'. Cette description correspond au blason de...LA CITY DE LONDRES !

C'est bien de s'identifier aux deux témoins, c'est même pas mal présomptueux, mais force est de constater que vous ne basez cette identification que sur une conviction personnelle. Avouez que ça vous arrange bien cette auto-proclamation non ? Rien, mais rien dans le texte ne permet de penser que ces deux témoins ne sont pas des symboles, qu'il s'agirait d'un homme et d'une femme et qui plus est, réelles.

Dans un livre bourré de symboles en tout genre, je serais davantage tenté de croire que ces deux témoins représentent quelque chose que de croire qu'il s'agirait 1. d'un couple, ce que ne dit pas le récit, 2. de deux personnes physiques, ce que ne dit pas le récit et 3. dans une ville qui n'existe même pas en Egypte.

Que les Deux Témoins soient deux personnes réelles n'est en aucune manière une conviction personnelle. Elle est partagée par des centaines de millions de personnes dans le monde qui ont analysé leur description. Le site ci-dessous, très populaire, ne s'encombre même pas à proposer des témoins symboliques (les deux premières théories sont plutôt prétéristes) :

Qui sont les deux témoins de l'Apocalypse ?
https://www.gotquestions.org/Francais/d ... lypse.html

Il y a trois théories principales sur l'identité des deux témoins en Apocalypse 11.3-12 : 1)Moïse et Élie, 2) Hénoc et Élie ou 3) deux croyants anonymes appelés par Dieu à être ses témoins à la fin des temps.
.../...
L'argument de base de la dernière théorie est qu'Apocalypse 11 ne mentionne pas le nom des deux témoins, alors que s'il s'agissait de Moïse et d'Élie, ou encore d'Hénoc et d'Élie, il n'y aurait aucune raison de le cacher. Dieu est parfaitement capable de choisir deux croyants ordinaires et de leur donner le pouvoir d'accomplir les mêmes signes miraculeux que Moïse et Élie. Rien en Apocalypse 11 ne donne à penser que les deux témoins sont des croyants « célèbres ».

Ainsi, l'identification de ces Deux Témoins est une autre affaire. Le fait est que c'est Dieu qui les nomme. Plus exactement le Fils de Dieu, le Christ, celui qui parle à Jean dans l'Apocalypse.

Qu'il s'agisse d'un homme et d'une femme est l'une des hypothèses montantes, pour des tas de raisons trop longues à expliquer ici. Mais ce qui est démonstratif vient de l'organisation de l'Apocalypse. Le chapitre 11, où l'on trouve l'épisode des Deux Témoins, se trouve après que Jean ait reçu le Petit Livre Ouvert, et que l'ange lui ait demandé de prophétiser DE NOUVEAU, dans le chapitre 10 (entendre 'prophétiser la même chose, d'une autre manière', puisque la prophétie n'a pas cessé jusque-là, d'où les correspondances du Livre aux Sept Sceaux dans ce dernier).

Les Deux Témoins appartiennent donc à ce Petit Livre Ouvert. Mais, le chapitre 11 se termine par le 7ᵉ Fléau du 7ᵉ Sceau, supposé appartenir au Livre aux Sept Sceaux, comme les précédents. Je vous renvoie à mon ouvrage sur cette question. Ce qui importe ici est que ce qui précède l'épisode des Deux Témoins (correspondant à la période des Quatre Cavaliers), début de la Fin des Temps, puisque Jean prophétise à nouveau, est la description des 5ᵉ et 6ᵉ Fléaux. Je montre que ces descriptions sont simplement les pièces du puzzle du blason de royauté britannique (les versets sont en anglais, mais l'image se suffit à elle-même pour identifier les pièces du puzzle) :





S'il en est ainsi, c'est parce que les Deux Témoins sont liés à ce blason, et qu'ils sont donc roi et reine de ce royaume, décrit à travers les quatre bêtes de Daniel 7, la quatrième étant la première de Jean. En effet, ces Deux Témoins se tiennent debout devant le Seigneur de la Terre, lui-même Prince George, décrit au chapitre 5 (épisode du transfert d'âmes dans le Ciel) comme l'agneau ayant sept cornes et sept yeux, c'est-à-dire la licorne du blason royal britannique, vue de côté (d'où un seul œil par corne), sept fois pour sept rois George, envoyés par Dieu sur toute la surface de la Terre.


Enfin, la ville du chapitre 11 est Jérusalem, symbolisée par l'expression, dans Apoc 11:8 : 'Et leurs cadavres seront sur la place de la grande ville, qui est appelée, dans un sens spirituel, Sodome et Egypte, là même où leur Seigneur a été crucifié'.

Difficile de faire moins symbolique comme corps physiques, et comme ville.



Ajouté 1 heure 46 minutes 56 secondes après :

Il n'y a absolument rien de sous-entendu, je dis les choses franchement et je pense parler français.
Je vais être plus clair, venir clamer haut et fort et de manière répété qu'on est un des deux témoins, dire qu'on s'est montré à la hauteur, qu'on a mérité, c'est une auto-glorification.

Pas besoin de sous entendu, c'est ce que j'ai dit clairement et je ne cherche pas à "établir votre égocentrisme" chacun ici peut le constater, vous parlez de vous en permanence.

Avez-vous parlé un seul instant des qualités de Dieu, de la façon de le mettre plus en avant dans sa vie etc.
Jamais ! Vous ne parlez que de ce qui vous arrive, de fin du monde, de jugement etc.

Ceci étant dit, par contre, je n'ai pas discuté sur le fait que vous soyez ou non l'un des deux témoins, que Dieu vous ait choisi ou non, NON, j'ai simplement dit que vous vous glorifiez ici de cela.
Saisissez-vous la nuance ?
Prenons un exemple, si un écrivain passe son temps depuis des années à dire "moi qui ait eu le prix Goncourt", on pourra dire qu'il se glorifie, qu'il se met en avant, cela n'a rien à voir avec le fait de juger du choix de l'Académie Goncourt mais simplement avec l'attitude de cet auteur.

Justement, je ne l'ai jamais dit ! C'est un mensonge éhonté, probablement proféré par jalousie et/ou dogme et croyance contradictoires. J'ai uniquement dit que l''AMIRAL' a parlé de 'récompenses', c'est son propre mot, pas le mien, et je n'ai JAMAIS dit que nous les méritions parce que nous étions bons, que nous nous sommes montrés à la hauteur. PUR MENSONGE !

J'ai juste dit, dans un sujet lié à l'arbitraire divin supposé, qu'il fallait mériter les récompenses offertes par Dieu en démontrant sa FOI et son ŒUVRE, en citant notre cas en exemple, pour démontrer cette absence d'arbitraire inconséquent. LE CONTEXTE, TOUJOURS LE CONTEXTE !


D'ailleurs, tant que nous ne sommes pas pris par nos amis ET, nous ne méritons rien, puisque les récompenses de l'Amiral viennent après cette étape. Je veux dire par là que notre enlèvement sera le fruit de cette foi et de cette œuvre, qu'il en sera la démonstration. Mais vous l'aurez remarqué, nous n'en décidons pas (je l'ai suffisamment appris à mes dépens), et nous ne pouvons donc pas nous en prévaloir. POUR L'INSTANT !

Donc, vous cherchez INDÛMENT à établir mon égocentrisme, lorsque c'est vous qui dévoyez mes propos. Vous sortez une affirmation de son contexte, et du sens que je lui prêtais.


Le thème des qualités de Dieu transpire dans tout ce que je dis. Je n'ai cessé de parler d'obéissance absolue à Dieu ! Mais votre lecture est très sélective, comme je l'ai déjà montré. Je n'ai cessé de parler de repentance et d'humilité. J'ai parlé du caractère universel du Fils de Dieu.

En revanche, et c'est là que vous avez réduit ma démarche à de l'égocentrisme, j'insiste sur le fait que Dieu n'envoie que DEUX Témoins parce qu'il n'y a qu'UNE VERSION POSSIBLE DE LA PROPHÉTIE BIBLIQUE, LAQUELLE EST PROPHÉTISÉE PAR LES DEUX TÉMOINS UNIQUEMENT, toutes les autres interprétations étant incorrectes.

C'est bien la raison pour laquelle je suis le SEUL, avec Eve, à présenter mon interprétation, car unique au monde. Je veux dire, vraiment unique. PERSONNE D'AUTRE N'A LA MÊME VERSION ! Et pour cause, je suis le seul, avec Eve, à déclarer le Prince George comme le Christ revenu, dans quelques jours. Ce qui est la raison fondamentale des témoins, des DEUX témoins, Ses futurs parents terrestres.

PERSONNE N'A JAMAIS PARLÉ DE DIEU COMME JE L'AI FAIT. Pourquoi ? Parce que je révèle QUI est le Christ de la Fin des Temps, SELON SA PROPRE PROPHÉTIE ! Tous les autres prêcheurs, professionnels ou pas, sont des TRAÎTRES À DIEU, car en n'identifiant pas QUI sera le Christ, ni l'antéchrist, ils pousseront obligatoirement les hommes et les femmes de cette planète vers une destinée funeste. On ne parle jamais mieux de Dieu qu'en respectant à la lettre Sa prophétie.

Pire, ces 'juges obséquieux et suffisants' nieront la divinité du Christ revenu, le Prince George, CELUI QU'IL FAUT SUIVRE POUR ÊTRE SAUVÉ.E, ils nieront comme le fera aussi l'antéchrist. Le monde suivra Satan incarné, parce que tous ces prêcheurs se sont trompés, et n'oseront pas le dire. La porte est étroite, et mon autorité sera contestée, comme elle l'est déjà, parce que, pour l'instant, vous vous trompez d'enjeu. Le véritable enjeu n'est PAS une date. Elle finira par venir. Le véritable enjeu est LA PROPHÉTIE DU CHRIST !

Alors qu'on devrait me remercier pour cette découverte, on me crache dessus. Comme il y a deux mille ans pour Jésus-Christ. Les mêmes comportements.




Ajouté 13 minutes 44 secondes après :

Sauf que l'image est incorrecte puisque dans la Bible les sauterelles ont seulement 4 pattes ...

Je n'ai pas compris la blague, ni vu une telle description.

[Gérard C. Endrifel]

Alors qu'on devrait me remercier pour cette découverte, on me crache dessus.

Vous remercier ? 21 ans de fausses dates, dont certaines ont fait paniquer des populations entières pour rien, ça jette un lourd discrédit sur l'ensemble de vos travaux et il faudrait vous remercier ? Vous rigolez ! Jamais de la vie je ne remercierais une personne qui prétend savoir de quoi elle parle, s'autoproclame expert en prophéties bibliques, un des deux témoins de l'Apocalypse sur la base d'une lecture littérale d'un texte archi symbolique et qui à l'arrivée se plante sur toute la ligne. Vous ne croyez pas que s'il y avait des choses vraies dans tout ce que vous dites, ça se saurait et les gens seraient moins incrédules ? Les seules choses qui semblent vraies dans ce que vous dites, ce sont vos expériences avec Eve. Seulement ce sont des postulats indémontrables parce que personne ne peut prouver ces choses, personne ne peut témoigner pour vous et il est hors de question de croire quelqu'un sur parole. Il reste quoi alors ? Vos calculs capillotractés, votre interprétation de la Bible et les dates. Or, ces trois choses là sont fausses. Vos calculs mélangent tout et n'importe quoi et ne semblent même pas avoir de lien les uns avec les autres sans compter qu'ils changent au gré de vos humeurs, votre interprétation de la Bible est erronée et aucune de vos dates ne se réalisent. Cela fait beaucoup d'éléments à charge contre vous et malgré tout, vous vous payez le culot de demander qu'on vous croit et de menacer de punir de châtiment divin ceux qui ne le feront pas. Si vous aviez réellement découvert quelque chose, ça se saurait. Pour l'instant, tout n'est que vent.

[Seventh Head]

Vous remercier ?

21 ans de fausses dates, dont certaines ont fait paniquer des populations entières pour rien, ça jette un lourd discrédit sur l'ensemble de vos travaux et il faudrait vous remercier ? Vous rigolez ! Jamais de la vie je ne remercierais une personne qui prétend savoir de quoi elle parle, s'autoproclame expert en prophéties bibliques, un des deux témoins de l'Apocalypse sur la base d'une lecture littérale d'un texte archi symbolique et qui à l'arrivée se plante sur toute la ligne. Vous ne croyez pas que s'il y avait des choses vraies dans tout ce que vous dites, ça se saurait et les gens seraient moins incrédules ? Les seules choses qui semblent vraies dans ce que vous dites, ce sont vos expériences avec Eve. Seulement ce sont des postulats indémontrables parce que personne ne peut prouver ces choses, personne ne peut témoigner pour vous et il est hors de question de croire quelqu'un sur parole. Il reste quoi alors ? Vos calculs capillotractés, votre interprétation de la Bible et les dates. Or, ces trois choses là sont fausses. Vos calculs mélangent tout et n'importe quoi et ne semblent même pas avoir de lien les uns avec les autres sans compter qu'ils changent au gré de vos humeurs, votre interprétation de la Bible est erronée et aucune de vos dates ne se réalisent. Cela fait beaucoup d'éléments à charge contre vous et malgré tout, vous vous payez le culot de demander qu'on vous croit et de menacer de punir de châtiment divin ceux qui ne le feront pas. Si vous aviez réellement découvert quelque chose, ça se saurait. Pour l'instant, tout n'est que vent.

Oui, me remercier !

Dans ma réponse à votre message, au-dessus, je ne parle pas de date, ni de moi-même, juste de l'Apocalypse. Je n'évoque que la prophétie et sa signification. Vous faites comme si cette réponse n'existait pas. Comme d'habitude. Mais le seul fait que ce topique soit populaire démontre que vous avez tort. Mais vous ne tenez JAMAIS compte de ce que je dis sauf si vous y voyez une brèche pour m'agresser. Cette méchanceté obscurcit votre analyse, au point de n'en faire aucune.

Vous mélangez tout à dessein, car vous avez gros à perdre. Et c'est ce qui va arriver. Vous allez tout perdre. Il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus.

Nos expériences sont réelles, en effet, et elles seront démontrées sous peu. Mes hypothèses et mes calculs, basés sur des informations privées, n'ont d'autres buts que de prouver la difficulté qui nous est assignée, tout en montrant que, finalement, elles avaient un sens, le jour venu.

J'ai de la peine pour vous, car ce sera dur, très dur. Le Jugement sera terrible. Terrrrible ! La souffrance aussi. J'ai de la compassion pour vous, mais vous êtes l'acteur de votre destin. Là, maintenant ! Dieu peut comprendre la faiblesse des hommes. Mais Il déteste l'ingratitude.

[gzabirji]

J'ai de la peine pour vous, car ce sera dur, très dur. Le Jugement sera terrible. Terrrrible ! La souffrance aussi.

Euh, sauf ton respect, Éric, si tu pouvais nous épargner ce genre de dramatisation...
On dirait du teasing pour un film de série B.

[Gérard C. Endrifel]

Vous allez tout perdre.

C'est une prédiction ? Vue vos résultats concernant les dates, je ne m'inquiète même pas.

[ESTHER1]

Vous êtes tous hors sujet.
La question est : "ils arrivent" ou "ils z'arrivent pas" ?
Ben ... ils z'arrivent toujours pas.