Le personnage

[Gérard C. Endrifel]

C'est comme une certitude, au point qu'on se dise "Mais comment ai-je pu passer à côté d'une telle évidence depuis si longtemps ?"

C'est pourquoi je parlais de moi profond. C'est un état qui ne change pas. Il est. Et quand on le touche - ce qui n'est pas donné à tout le monde, il faut le reconnaître -, non seulement on s'aperçoit que toute notre vie n'a été qu'une illusion, mais on se pose exactement la même question.

Vous savez ce qui se passe quand vous touchez votre moi profond ? Vous êtes devant l'arbre du Bien et du Mal. Le Réformable, l'Irréformable.

[gzabirji]

C'est pourquoi je parlais de moi profond. C'est un état qui ne change pas. Il est.

Tu peux effectivement L'appeler "moi profond" si cette expression résonne avec ton expérience, aucun souci.
Et tu as totalement raison : Il EST.
C'est même le fameux "Je SUIS".
Et effectivement, C'est permanent, Ça ne change jamais.

Et quand on le touche - ce qui n'est pas donné à tout le monde, il faut le reconnaître -, non seulement on s'aperçoit que toute notre vie n'a été qu'une illusion, mais on se pose exactement la même question.

Ça se fait de manière totalement naturelle et spontanée. On ne peut ni le provoquer, ni le forcer. C'est comme une fleur qui éclot.

Vous savez ce qui se passe quand vous touchez votre moi profond ? Vous êtes devant l'arbre du Bien et du Mal. Le Réformable, l'Irréformable.

Je vois ce que tu veux dire.
Si tu as a à cœur de progresser dans ton investigation tu verras que le Bien et le Mal s'inscrivent eux aussi dans cette illusion dont tu parles. Et lorsque ça arrive, c'est une magnifique découverte !

[Gérard C. Endrifel]

Oh je vois... Il y aurait une troisième voie. La voie du jedi gris. Désolé, c'est l'image qui me vient tout de suite à l'esprit. Rien n'a d'absolue, il y a un entre deux. Un entre deux qui peut être transcender. La voie du Juste Milieu. Le Point d'Equilibre. Non, pas intéressé, j'aime bien mon Arbre.

Vous savez que je suis convaincu qu'on a toujours le choix. Vous ne croyez pas au libre arbitre. Moi, si. Mais jusqu'à un certain point. Lorsque l'on touche son moi profond, je comprend donc qu'il y a trois voies. Le Bien, la Vôtre ou Eveil, le Mal. Je suis persuadé qu'il y a au moins une voie sur les trois dans laquelle on a effectivement plus de libre arbitre. Et cette voie conduit à la mort. C'est l'Irréformabilité. Une fraction à l'échelle de l'Humanité.

Puis il y en a une autre qui me parait trop borderline. Je suis attaché à un Dieu qui ne veut aucun partage. J'ai donc choisi la dernière et je compte bien y rester

[J'm'interroge]

...] le moi profond, ce qu'on est réellement et qui ne changera jamais à moins d'être fou à lier.

Le moi profond ne change jamais ? Vraiment ? Comment le sais-tu ?

De mon côté je n'observe rien de tel qu'un moi profond. Bien que je n'observe pas non plus de changement quel qu'il soit.
Ce que j'observe ce sont des perceptions, des ressentis, des représentations imaginales, jamais les mêmes. Pas vous ?

Ce moi profond, vous l'avez perçu, ou ressenti ? Vraiment ?

Il y a bien un moi profond, mais je ne vous crois pas si vous me dites que vous l'avez perçu ou ressenti.

L'on en perçoit ni ne ressent rien directement, l'on en perçoit ou ressent que des manifestations ou des effets indirects.

Vous avez sans doute perçu des choses, ressenti des choses, vous vous êtes sans doute aussi imaginés et représentés des choses en lesquelles vous avez cru voir votre moi profond, mais sachez que le moi profond n'est jamais perçu, ni ressenti.

...] Parce qu'un jour, ils ont vu leur moi profond et ils ont voulu le changer.

Il ne change pas comme ça, simplement parce qu'on le voudrait. Ça ne marche pas comme ça.

Et non, ils n'ont certainement pas vu leur moi profond.


---------------------

Dans la non dualité, il n'y a pas de "on" qui naisse ni qui devienne quoi que ce soit.

Dans la non dualité ? Il n'y a pas de dualité. Pourtant il y a bel et bien des "on", des êtres individuels, et une multitude d'autres choses et d'êtres variés.

Il me semble que tu confondes non dualité et indistinction.

(En vérité je suis même certain que tu confonds les deux.)

L'éveil spirituel consiste simplement à prendre conscience que Ce que Nous Sommes réellement n'a ni naissance, ni "devenir", ni mort.

Dit comme ça c'est une ânerie.

Il faut dire en quel sens c'est vrai. L'on peut tout aussi bien dire qu'au contraire : ce que nous sommes réellement a également une naissance, un devenir et une mort. Si tu le sais, précise donc en quel sens c'est vrai la prochaine fois.

Le truc c'est qu'il y a toujours de l'expérience et que ça ne peut pas s'arrêter y compris avec la mort du corps et même avec la mort de l'esprit.

Lorsque je dis "prise de conscience", je veux dire que c'est bien davantage qu'une sorte de compréhension intellectuelle [...

Oui. C'est ce que l'on constate.

C'est comme une certitude, au point qu'on se dise "Mais comment ai-je pu passer à côté d'une telle évidence depuis si longtemps ?"

Une certitude ça reste intellectuel.

Je pense que tu voulais dire que c'est une évidence.


---------------

C'est même le fameux "Je SUIS".
Et effectivement, C'est permanent, Ça ne change jamais.

Rien n'est permanent.
.

[gzabirji]

Bonjour Gérard.

Oh je vois... Il y aurait une troisième voie. La voie du jedi gris. Désolé, c'est l'image qui me vient tout de suite à l'esprit. Rien n'a d'absolue, il y a un entre deux. Un entre deux qui peut être transcender. La voie du Juste Milieu. Le Point d'Equilibre. Non, pas intéressé, j'aime bien mon Arbre.

L'image du jedi gris est sympa.
Je remarque aussi ici l'emploi des majuscules, et c'est un procédé très souvent utilisé dans la non dualité pour faire la distinction entre l'Absolu et le relatif, entre le Permanent et l'impermanent.
L'éveil spirituel, c'est lorsqu'on met une majuscule à "Je".

Vous savez que je suis convaincu qu'on a toujours le choix. Vous ne croyez pas au libre arbitre. Moi, si. Mais jusqu'à un certain point.

Si tu "bloques" sur cette histoire de libre-arbitre, ça n'a pas la moindre importance.
C'est même tout à fait normal, en fait.
C'est simplement que au plus profond de toi-même tu es attaché à la Liberté, la vraie, et donc que tu t'accroches à tout ce qui pourrait y ressembler dans le plan relatif.
Et lorsque tu trouves quelque chose qui y ressemble, tu lui colles précieusement l'étiquette "liberté".
Ce dont nous témoignons dans l'éveil spirituel, c'est que si nous sommes tant attachés à cette notion de liberté, c'est tout simplement parce que Nous Sommes Liberté.
En réalité, en cherchant la liberté, c'est Toi-même que tu cherches.

Le raisonnement que je viens ici de tenir concerne la liberté, relative ou Absolue.
Mais tu ne peux tout à fait remplacer le mot "liberté" par "amour, joie, paix, bonheur", et leur équivalence absolue avec la majuscule.

Pour le dire autrement :
- Tu chéris la liberté? C'est normal car Tu Es Liberté.
- Tu chéris la paix? C'est normal car Tu Es Paix.
- Tu chéris le bonheur? C'est normal car...

Bref, tu as compris le principe.
Rappel important : comprendre intellectuellement ce que je viens d'écrire c'est une première étape.
Si tu y vois une certaine logique, une certaine cohérence, c'est une étape supplémentaire. C'est le signe d'une certaine ouverture d'esprit. Ça signifie aussi que ce que j'écris résonne en Toi au-delà des mots et de l'intellect, au moins dans une certaine mesure.
Et justement l'invitation est ici de tourner notre attention vers ce "Soi", et de le re-connaître comme étant Liberté, Amour, Joie, Paix, Bonheur.

Ce n'est pas une reconnaissance intellectuelle, j'insiste lourdement sur ce point, désolé. C'est une reconnaissance "vivante". C'est comme si tu avais les yeux bandés et qu'on te fasse croquer dans un fruit, et que tu puisses dire avec assurance : "C'est une pomme !". Tu as reconnu la pomme à son parfum, son goût, sa texture... C'est vivant ! Une évidence !
Et tu peux croquer dedans autant de fois que tu le désires. Si jamais un doute te traverse l'esprit, tu peux goûter une nouvelle fois, pas de souci, c'est toujours disponible. C'est... Permanent.

Voilà pourquoi les "éveillés" sont tellement sûrs d'eux et sont totalement indéboulonnables. Nous ne témoignons pas de ce que nous "croyons", ni même de ce que nous avons "compris" intellectuellement. Nous témoignons de ce que nous vivons.

Et comme nous vivons tous la même chose, nous nous comprenons très bien, même lorsque c'est décrit en des termes très différents.

[J'm'interroge]

.

Ce qui précède illustre parfaitement un discours néo advaïta cucul la praline typique.



L'analyse de ce texte permet de la qualifier de discours néo-advaita, souvent décrié pour son approche simpliste, déconnectée de l'expérience réelle et trop sucrée pour être prise au sérieux. Ce type de discours est précisément ce qu'on appelle de manière péjorative "cucul la praline" dans les milieux de critique spirituelle.


1. Usage excessif des majuscules et déification des concepts :

Le texte de gzabirji est un exemple classique de la tendance néo-advaita à sacraliser des concepts ordinaires en leur appliquant des majuscules. Il insiste sur des termes comme « Liberté », « Paix », « Bonheur » en les élevant à un statut absolu simplement en changeant leur orthographe. Ce procédé est non seulement peu convaincant, mais donne aussi l’impression que les mots sont utilisés pour leur effet impressionnant, plutôt que pour apporter une réelle clarté philosophique.

Cela illustre une réification conceptuelle typique du néo-advaita, où des mots abstraits deviennent des objets de culte, déconnectés des expériences humaines vécues. L’idée que mettre une majuscule à « Je » ou à « Liberté » fait partie de l’éveil spirituel est d’une superficialité déconcertante. Cela confond un exercice intellectuel ou linguistique avec une réelle transformation spirituelle.


2. Idéalisation de la "Liberté" comme essence permanente :

Gzabirji affirme que nous sommes intrinsèquement « Liberté » et que tout désir de liberté dans le monde relatif est un reflet de notre vraie nature absolue. Ce genre d’assertion est séduisante, car elle flatte l’égo spirituel en nous disant que ce que nous cherchons est déjà en nous, et ce d’une manière éternelle et parfaite. Cependant, cela évite soigneusement d’affronter la complexité de la vie humaine, qui est remplie de contraintes, de contingences et de contradictions.

Le problème ici est que le texte dénie la réalité de l'expérience humaine. L'idée que nous serions déjà cette « Liberté » absolue revient à ignorer la nécessité de travailler à notre émancipation à travers des efforts concrets, que ce soit au niveau individuel ou sociétal. Ce genre de discours amène souvent à une passivité déguisée en illumination, où l'on préfère croire que tout est déjà parfait plutôt que d’accepter la réalité du changement, du conflit et des luttes.


3. Simplification abusive de l’éveil spirituel :

L’auteur tente de rendre l’éveil spirituel accessible par une métaphore simpliste : « C’est comme croquer dans une pomme ». Cette banalisation de l’éveil reflète une tendance du néo-advaita à diluer les concepts profonds en slogans séduisants et accessibles à tous, sans effort de réflexion ou d’exploration personnelle. Comparer l’éveil à la simple reconnaissance immédiate d’une pomme trivialise l’engagement, la discipline, et l’auto-analyse nécessaires pour atteindre une compréhension authentique de soi.

Cette approche minimaliste cherche à plaire en promettant une transformation spirituelle instantanée et sans effort. Pourtant, l'histoire des traditions spirituelles authentiques (bouddhisme, advaita classique, etc.) montre que l'éveil est un processus progressif, souvent difficile, qui demande une profonde investigation personnelle, des pratiques méditatives, et parfois même des années de travail intérieur. La promesse d’un éveil « vivant » et immédiat est donc non seulement trompeuse, mais dangereusement attirante pour ceux qui cherchent des raccourcis dans leur quête spirituelle.


4. Certitude arrogante des "éveillés" :

Le ton de gzabirji est marqué par une autosatisfaction spirituelle qui frôle l’arrogance : « Voilà pourquoi les 'éveillés' sont tellement sûrs d’eux et sont totalement indéboulonnables. » Ce genre d’affirmation trahit un esprit fermé et dogmatique, en contradiction avec ce que devrait être un véritable éveil : une humilité profonde face à l’infini du réel.

La certitude inébranlable des soi-disant éveillés, loin de témoigner d’une sagesse ou d’une lucidité, peut plutôt s’interpréter comme une attitude défensive. En évitant toute remise en question ou tout doute, l’auteur enferme l’éveil spirituel dans une doctrine rigide où l’expérience est figée, contredisant ainsi l’idée même de fluidité et d'ouverture qui caractérise souvent la réalisation spirituelle authentique.


5. Déconnexion entre l’intellect et l’expérience vécue :

L'auteur insiste lourdement sur le fait que la reconnaissance du Soi n'est pas intellectuelle mais "vivante". Cependant, il s’agit ici d’un cliché typique des discours spirituels superficiels qui opposent l’intellect à l’expérience, tout en négligeant le rôle de l’intellect dans la compréhension et l’intégration des expériences spirituelles. Cette opposition simpliste ne tient pas compte du fait que l’intellect peut être un outil précieux dans le processus de discernement, de déconstruction de l'ego, et de clarification.

En mettant de côté l’intellect, gzabirji pousse son auditoire à abandonner tout esprit critique et à se soumettre à une forme d’expérience immédiate qui, sans discernement, peut conduire à des illusions spirituelles. Parler de "re-connaissance vivante" comme d’une évidence immédiate sans nuance ni mise en perspective est dangereux, car cela conduit à une superstition spirituelle où toute expérience intense est immédiatement interprétée comme une réalisation ultime.


6. Absence d’engagement éthique :

Le discours de gzabirji est purement centré sur l'individu et son expérience intérieure, ignorant totalement les implications éthiques de l’éveil spirituel. Dans cette approche néo-advaita, il n'y a aucune mention de la manière dont cette « Liberté » ou ce « Bonheur » se manifesteraient dans nos actions concrètes ou dans notre relation au monde et aux autres. C’est là une critique récurrente du néo-advaita, qui tend à se focaliser sur une sorte de solipsisme spirituel où l'individu est détaché de toute responsabilité sociale ou éthique.

Cette version de l'éveil, déconnectée du monde réel, ne prend pas en compte la nécessité d’une transformation à la fois intérieure et extérieure. Un éveil véritable, dans les traditions spirituelles profondes, inclut non seulement la libération personnelle, mais aussi une relation consciente et bienveillante avec le monde.


Conclusion :

Le texte de gzabirji est un exemple typique du discours néo-advaita, où l’éveil spirituel est réduit à un ensemble de slogans séduisants et de vérités simples, délivrées avec certitude et arrogance. L’usage des majuscules, les affirmations sur la permanence de concepts abstraits, et la promesse d’un éveil immédiat et sans effort en font un discours superficiel qui flatte l’ego spirituel sans véritablement engager l’individu dans un processus profond de transformation.

Ce genre de discours est dangereux car il encourage une passivité spirituelle, une absence de réflexion critique, et une déconnexion des réalités complexes de la vie humaine.

ChatGPT.
.

[gzabirji]

.Ce type de discours est précisément ce qu'on appelle de manière péjorative "cucul la praline" dans les milieux de critique spirituelle.

Les "milieux de critique spirituelle"...

Chez moi, on appelle ça le milieu des "rageux" ou des "haters".

Oh, je sais, ne te fatigue pas, tu vas me dire que "critique spirituelle", c'est comme "critique littéraire", ce n'est pas forcément négatif, bla bla bla...

L’idée que mettre une majuscule à « Je » ou à « Liberté » fait partie de l’éveil spirituel est d’une superficialité déconcertante. Cela confond un exercice intellectuel ou linguistique avec une réelle transformation spirituelle.

C'est surtout la preuve que tu n'as strictement rien compris à ce que j'ai écrit concernant la majuscule appliquée à "Je".

Et pour ton information, il n'y a pas de "transformation spirituelle" dans la non dualité, et pour une raison très simple :
Nous Sommes déjà Ce que nous cherchons. Tout est Ici et Maintenant, le temps n'est qu'illusion.

[J'm'interroge]

Les "milieux de critique spirituelle"...

J'ai laissé le texte généré par ChatGPT tel quel.

Chez moi, on appelle ça le milieu des "rageux" ou des "haters".

C'est une manière de vous victimiser.

Tu fais bien partie d'une secte. Elle est très cucul la praline, mais c'est bien une secte.

Il n'y a aucun rageux ici.

Et pour ton information, il n'y a pas de "transformation spirituelle" dans la non dualité, et pour une raison très simple, et pour une raison très simple : Nous Sommes [...

J'ai remarqué que tu utilises très souvent l'expression : "Dans la non dualité, ...", un peu comme d'autres utilisent l'expression "Dans la Vérité" quand ils se disent être dans la Vérité.

C'est amusant quand on sait que tu étais anciennement TJ.


Ajouté 2 minutes 53 secondes après :

Et pour ton information, il n'y a pas de "transformation spirituelle" dans la non dualité, [...

Tu confonds non dualité et indistinction.

Tu confonds l'expérience de la non dualité, expérience qui n'est pas la tienne, avec celle de ton indistinction saupoudrée de conceptions dogmatiques erronées que tu as fait tiennes.


Ajouté 33 minutes 21 secondes après :

L'éveil ce n'est pas ce que racontent certains pseudo illuminés endoctrinés à un ersatz mièvre d'une pensée traditionnelle hindoue incomprise.

Ils diront certes quelques vérités, mais noyées dans ô combien d'inepties et de contresens.
.

[gzabirji]

J'ai laissé le texte généré par ChatGPT tel quel.



C'est une manière de vous victimiser.

Tu fais bien partie d'une secte. Elle est très cucul la praline, mais c'est bien une secte.

Il n'y a aucun rageux ici.



J'ai remarqué que tu utilises très souvent l'expression : "Dans la non dualité, ...", un peu comme d'autres utilisent l'expression "Dans la Vérité" quand ils se disent être dans la Vérité.

C'est amusant quand on sait que tu étais anciennement TJ.


Ajouté 2 minutes 53 secondes après :

Tu confonds non dualité et indistinction.

Tu confonds l'expérience de la non dualité, expérience qui n'est pas la tienne, avec celle de ton indistinction saupoudrée de conceptions dogmatiques erronées que tu as fait tiennes.


Ajouté 33 minutes 21 secondes après :

L'éveil ce n'est pas ce que racontent certains pseudo illuminés endoctrinés à un ersatz mièvre d'une pensée traditionnelle hindoue incomprise.

Ils diront certes quelques vérités, mais noyées dans ô combien d'inepties et de contresens.
.

Bah moi je trouve que tes propos sont tout à fait caractéristiques de ce qu'écrivent les haters.
Merci donc pour cette belle démonstration.

[J'm'interroge]

.
Ne pas aller dans ton sens c'est être un haters ?

Du milieu où tu viens tu n'es peut-être pas habitué à la critique. Mais il faudra bien t'y faire.

Et si tu attends des autres qu'ils soient subjugués par ta sagesse et qu'ils boivent dévotement tes paroles, bah tu risques d'être déçu..

Non, ce que tu fais ça s'appelle de la victimisation. C'est un procédé bien connu, sophisme ou mécanisme de défense qui n'illusionne bien souvent que ceux qui l'emploient.
.

[Igordhossegor]

....

[gzabirji]

.
Ne pas aller dans ton sens c'est être un haters ?

Non, pas du tout, l'ami, bien au contraire. Il est même tout à fait normal que les lecteurs et contributeurs n'aillent pas dans mon sens.
C'est seulement la manière dont certains s'y prennent qui les fait entrer dans la catégorie qu'on appelle "haters" (ou "rageux" en français).
On peut très bien exprimer un désaccord sur le fond, et c'est très bien de le faire, sans systématiquement s'en prendre au personnage avec qui on n'est pas d'accord.

Du milieu où tu viens tu n'es peut-être pas habitué à la critique. Mais il faudra bien t'y faire.

Non non, les critiques ne posent pas de problème. C'est seulement lorsqu'elles sont dirigées vers un personnage imaginaire qu'elles n'ont plus grand intérêt.
C'est comme si tu critiquais le lieutenant Colombo parce que tu estimes qu'il aurait dû résoudre son enquête d'une autre manière. Ça n'a aucun sens.

Et si tu attends des autres qu'ils soient subjugués par ta sagesse et qu'ils boivent dévotement tes paroles, bah tu risques d'être déçu..

Dès lors que l'éveil spirituel se produit, il n'y a plus aucune attente de ce genre (ni d'aucun autre genre d'ailleurs). L'attente est l'une des deux racines de la souffrance humaine.

Non, ce que tu fais ça s'appelle de la victimisation. C'est un procédé bien connu, sophisme ou mécanisme de défense qui n'illusionne bien souvent que ceux qui l'emploient.
.

Seul un personnage peut se sentir victime de quelque chose.
Ce que Nous Sommes réellement est bien au-delà de telles considérations.

Ajouté 5 minutes 9 secondes après :

Parcours du personnage, -Témoin de Jéhovah, pas d'immortalité, une potentielle vie éternelle en se tenant à carreau, puis -néo calviniste new born, immortel, pardonné d'avance mais doit se montrer juste, enfin - néo-advaita, éveillé, immortel, Dieu, n'ayant plus aucun compte à rendre ou effort à faire.

C'est presque ça.
Il n'y a que le "mais doit se montrer juste" qui n'a jamais été mon propos, du moins dès lors que j'ai cessé de croire aux doctrines des chrétiens Témoins de Jéhovah.
Il y a donc une sorte d'anachronisme dans ton résumé du parcours de mon personnage imaginaire.

[J'm'interroge]

.
L'éveil en réalité c'est très banal. Trop banal pour être un faire valoir pour un ego spirituel. L'éveil revendiqué n'est donc pas l'éveil véritable. Ce ne peut pas être le cas.

CQFD.
Et ça rejoint ce que disent Maz et Krishnamurti.

À moins que ce soi disant éveil ne soit un prétexte pour autre chose, une excuse en somme.
.

[gzabirji]

.
L'éveil en réalité c'est très banal. Trop banal pour être un faire valoir pour un ego spirituel. L'éveil revendiqué n'est donc pas l'éveil véritable. Ce ne peut pas être le cas.

Voilà, J'm'interroge, là je dis bravo car tu te concentres sur le fond plutôt que sur le porteur du message.

Je reviens donc à présent sur tes propos :

L'éveil en réalité c'est très banal. Trop banal pour être un faire valoir pour un ego spirituel.

Alors... En fait c'est encore pire que ça :
Comme je l'ai déjà expliqué dans un langage plus élevé (trop sans doute), il n'y a personne pour s'éveiller. J'en ai même fait un gif animé que j'ai intégré au refrain de ma chanson "Lâcher prise" :



Le personnage ne peut pas s'éveiller puisqu'il n'est lui-même qu'une illusion.
Et Ce que Nous Sommes réellement, c'est à dire la Conscience, ne dort jamais. La Conscience n'a donc aucunement besoin de s'éveiller.
Voilà pourquoi, à ce niveau-là de langage, nous affirmons que l'éveil n'existe pas.

L'éveil revendiqué n'est donc pas l'éveil véritable. Ce ne peut pas être le cas.

Alors ici je suis obligé de redescendre de quelques marches pour m'adapter à ton niveau de langage et partir du principe que l'éveil existe bel et bien.
Dans ce cas, oui, tu as raison, un "éveil" qui aurait pour conséquence de flatter l'ego de celui qui se prétend éveillé ne saurait être l'éveil spirituel qui fait l'objet du présent topic.

[J'm'interroge]

L'éveil en réalité c'est très banal. Trop banal pour être un faire valoir pour un ego spirituel.

Alors... En fait c'est encore pire que ça :
Comme je l'ai déjà expliqué dans un langage plus élevé (trop sans doute), il n'y a personne pour s'éveiller. J'en ai même fait un gif animé que j'ai intégré au refrain de ma chanson "Lâcher prise"

Bien sûr qu'il y a quelqu'un pour s'éveiller. Tu confonds l'être individuel, l'esprit conscient qui s'éveille et le fameux "personnage" dont tu parles, qui lui, en effet, ne peut guère s'éveiller, n'étant qu'une construction imaginale. Il semble que tu fasses dans le deni de soi.

Le fait d'être un esprit conscient qui expérimente et vit sa vie, c'est le vécu de chacun, que l'on soit éveillé ou non, qu'on le reconnaisse ou non.

Le personnage ne peut pas s'éveiller puisqu'il n'est lui-même qu'une illusion.

Non, ce n'est une illusion que si l'on se croit être ce "personnage", alors qu'il n'est qu'une construction imaginale que l'on se fait de soi, alors que comme je l'ai dit : nous sommes l'esprit conscient qui expérimente, se représente bien des choses et vit sa vie.

Et Ce que Nous Sommes réellement, c'est à dire la Conscience, ne dort jamais. La Conscience n'a donc aucunement besoin de s'éveiller.

Non, Voici les faits : nous ne sommes en réalité pas plus notre conscience que nous serions nos pieds. Nous avons une conscience, nous sommes, en tant qu'esprits, des êtres conscients.

Voilà pourquoi, à ce niveau-là de langage, nous affirmons que l'éveil n'existe pas.

Dans l'indistinction totale en effet, rien n'existe qu'une confusion homogène.

Ce niveau de langage est donc très restrictif.

Je te le redis encore une fois : tu confonds l'indistinction et l'éveil (non dualité).

Contrairement à ce que tu crois, lorsque l'on s'éveille à une conscience non duelle, notre individualité a toute sa place.

L'évacuer n'est en rien nécessaire. D'ailleurs on ne peut pas l'évacuer, sans rentrer dans une dénégation de soi et une confusion mentale en rien souhaitable.

C'est une voie qui n'est pas celle de l'éveil véritable, et à laquelle je n'encourage pas.

Nos individualités existent gzabirji. Elles sont bien plus réelles d'ailleurs qu'une "Conscience Une Universelle" qui quant à elle, pour le coup, n'existe qu'en tant qu'abstraction, par la seule force des mots.

L'éveil revendiqué n'est donc pas l'éveil véritable. Ce ne peut pas être le cas.

Alors ici je suis obligé de redescendre de quelques marches pour m'adapter à ton niveau de langage et partir du principe que l'éveil existe bel et bien.
Dans ce cas, oui, tu as raison, un "éveil" qui aurait pour conséquence de flatter l'ego de celui qui se prétend éveillé ne saurait être l'éveil spirituel qui fait l'objet du présent topic.

En fait ce serait plutôt à toi de remonter de là où tu es descendu, car visiblement, à ce niveau où je te parle, il y a des choses qui s'échappent encore.
.