Le personnage

[J'm'interroge]

La question ici est la suivante :
- Quel est donc ce "je" qui présente l'esprit tel que tu l'as présenté ?

J'ai déjà répondu à cette question dans un post plus haut, il me semble. La même réponse est la même.

Où veux-tu en venir ?
.

[gzabirji]

Ajouté 6 minutes 48 secondes après :

J'ai déjà répondu à cette question dans un post plus haut, il me semble. La même réponse est la même.

Où veux-tu en venir ?
.

Pour que "je" puisse faire une présentation de "l'esprit", c'est forcément que "je" est distinct de "l'esprit".

Or, tu affirmes "Je suis l'esprit".

De mon côté je témoigne que "Je" n'est pas l'esprit puisque "Je" est capable d'observer l'esprit et même d'en faire une présentation.

[J'm'interroge]

Pour que "je" puisse faire une présentation de "l'esprit", c'est forcément que "je" est distinct de "l'esprit".

Pour se faire une représentation de l'esprit comme tu dis, ce que je ne fais jamais, ce n'est pas que "je" est distinct de "l'esprit", mais plutôt qu'il, l'esprit, est distinct de sa "représentation de lui-même, esprit".

Je, moi qui te parle, autrement dit : l'esprit que je suis, n'est certes pas une représentation que je me ferais de l'esprit, en l'occurrence de moi qui te parle.

Or, tu affirmes "Je suis l'esprit".

Evidemment, c'est moi esprit qui te le dis. Ce n'est personne d'autre que moi. Et ce n'est pas non plus la conscience dont je suis doté en tant qu'esprit qui te le dis.

De mon côté je témoigne que "Je" n'est pas l'esprit puisque "Je" est capable d'observer l'esprit et même d'en faire une présentation.

Non, tu n'observes certainement pas ton esprit, puisque c'est lui qui observe. Toi, esprit, tu observes les représentations mentales, imaginales que tu te fais de toi, esprit, tu ne t'observes pas toi-même, puisque c'est toi qui observes tout ceci.

Après, il est possible aussi que tu ne te représentes pas l'esprit ni même ne saches ce dont il s'agit.

Selon toi tu es la conscience. Mais la conscience n'est rien d'autre que l'apparaître même de ce dont nous sommes conscients au moment où nous en sommes conscients.
Ce n'est pas un réceptacle vide ou quelque chose du genre, ça c'est ta représentation mentale de la conscience, laquelle n'est ni cela, ni pas l'esprit qui ne se réduit pas au seul fait d'être conscient.
.

[gzabirji]

Non, tu n'observes certainement pas ton esprit, puisque c'est lui qui observe.

Dans ce cas, puisque de ton propre aveu tu ne peux pas observer ton esprit, alors comment peux-tu en faire une présentation ?

D'autre part, en employant les adjectifs possessifs "mon" esprit et "ton" esprit, tu introduis de facto une distinction entre l'esprit et ce/celui qui le possède.
Puisque tu dis "ton" esprit, alors on est en droit de se demander :
- l'esprit de qui/quoi ?

[J'm'interroge]

Dans ce cas, puisque de ton propre aveu tu ne peux pas observer ton esprit, alors comment peux-tu en faire une présentation ?

En en observant les effets.

Mais je te retourne la question, comment toi, tu peux parler de faire l'expérience d'une permanence et affirmer être La Conscience Une ou le Tout ?

Réfléchis.

D'autre part, en employant les adjectifs possessifs "mon" esprit et "ton" esprit, tu introduis de facto une distinction entre l'esprit et ce/celui qui le possède.

Non, je n'ai pas employé l'adjectif "mon" dans mon dernier post. Relis bien.

J'ai uniquement utilisé l'adjectif possessif "ton" dans la phrase : "Non, tu n'observes certainement pas ton esprit, puisque c'est lui qui observe."

Si tu m'avais bien lu tu aurais retenu que le début de cette phrase était à la forme négative, et que je précisais après la virgule que c'était lui qui observe, en l'occurrence toi.

D'ailleurs si tu avais bien lu l'ensemble de mon post, tu n'aurais pas fait cette remarque.

Je constate que tu n'en pas compris grand chose...


Toi, esprit, tu observes les représentations mentales, imaginales que tu te fais de toi, esprit, tu ne t'observes pas toi-même, puisque c'est toi qui observes tout ceci.

Puisque tu dis "ton" esprit, alors on est en droit de se demander :
- l'esprit de qui/quoi ?

Donc non.
.

[gzabirji]

Mais je te retourne la question, comment toi, tu peux parler de faire l'expérience d'une permanence et affirmer être La Conscience Une ou le Tout ?

Pourrais-tu donner la référence d'un message où j'aurais prétendu "faire l'expérience d'une permanence"?

La Permanence, c'est Ce que nous Sommes. C'est la Conscience-même. C'est ce qui expérimente tout, mais ne peut pas être expérimenté, ni décrit, ni "présenté", sauf à employer des mots qui sont faux.

Si jamais j'ai écrit le contraire quelque part, alors c'est que j'ai écrit une grosse connerie.

[J'm'interroge]

Mais je te retourne la question, comment toi, tu peux parler de faire l'expérience d'une permanence et affirmer être La Conscience Une ou le Tout ?

Pourrais-tu donner la référence d'un message où j'aurais prétendu "faire l'expérience d'une permanence"?

Je ne vais certainement pas m'amuser à rechercher où tu as dit cette ânerie. Mais je me rappelle que tu l'as affirmé à plusieurs reprises.

La Permanence, c'est Ce que nous Sommes. C'est la Conscience-même. C'est ce qui expérimente tout, mais ne peut pas être expérimenté, ni décrit, ni "présenté", sauf à employer des mots qui sont faux.

Tu as donc plusieurs fois employer des mots faux.

Mais c'est bien que tu te reprennes, car en effet il n'y a jamais l'expérience d'une permanence, ni de quoi que ce soit de permanent, c'est normal, ça n'existe pas.

L'idée que l'éveil serait l'expérience d'une permanence est erronée. En effet, personne n'a jamais vécu une telle expérience. Il est important de comprendre que la continuité de l'expérience, c'est-à-dire le fait qu'il y ait toujours quelque chose dont nous faisons l'expérience, ne doit pas être interprétée comme une permanence. Cette erreur est courante et empêche une compréhension authentique de l'éveil, laissant croire qu'il s'agirait d'un état immuable et permanent, et ouvrant la voie à des croyances telles que l'idée que ce que nous sommes réellement serait éternel et immuable.

Cette distinction entre continuité et permanence est essentielle. Car dans la confusion des deux, beaucoup en viennent à croire à tort que l'éveil implique une sorte d'immuabilité substantielle du sujet. Or, l'éveil ne révèle pas un "moi" permanent, mais plutôt une continuité de l'expérience, sans pour autant fixer quoi que ce soit dans une permanence. Il est essentiel de comprendre cela pour remettre en question l'idée d'un "moi profond immuable", tout à fait absconse, et pour reconnaître que rien ne justifie de penser que ce que nous sommes serait une entité fixe ou dans un état stable et permanent.

Si jamais j'ai écrit le contraire quelque part, alors c'est que j'ai écrit une grosse connerie.

C'est tout à tout honneur de le reconnaitre.
.

[gzabirji]

Tu as donc plusieurs fois employer des mots faux.

Non pas "plusieurs fois", mais systématiquement, dès lors qu'on tente de parler de Ce que Nous Sommes réellement.
J'en ai même fait une chanson qui s'appelle "Les mots sont faux".

[J'm'interroge]

Non pas "plusieurs fois", mais systématiquement, dès lors qu'on tente de parler de Ce que Nous Sommes réellement.
J'en ai même fait une chanson qui s'appelle "Les mots sont faux".

- Tu dis expérimenter ce que tu es réellement.
- Tu dis que ce que tu es réellement est permanent.
Conclusion : tu dis bien que tu expérimentes une permanence.

Tu n'es pas très logique gzzz...

Mais peu importe, quand tu dis que ce que tu es réellement est permanent, c'est aussi une ânerie.

Rappel :

L'idée que l'éveil serait l'expérience d'une permanence est erronée. En effet, personne n'a jamais vécu une telle expérience. Il est important de comprendre que la continuité de l'expérience, c'est-à-dire le fait qu'il y ait toujours quelque chose dont nous faisons l'expérience, ne doit pas être interprétée comme une permanence. Cette erreur est courante et empêche une compréhension authentique de l'éveil, laissant croire qu'il s'agirait d'un état immuable et permanent, et ouvrant la voie à des croyances telles que l'idée que ce que nous sommes réellement serait éternel et immuable.

Cette distinction entre continuité et permanence est essentielle. Car dans la confusion des deux, beaucoup en viennent à croire à tort que l'éveil implique une sorte d'immuabilité substantielle du sujet. Or, l'éveil ne révèle pas un "moi" permanent, mais plutôt une continuité de l'expérience, sans pour autant fixer quoi que ce soit dans une permanence. Il est essentiel de comprendre cela pour remettre en question l'idée d'un "moi profond immuable", tout à fait absconse, et pour reconnaître que rien ne justifie de penser que ce que nous sommes serait une entité fixe ou dans un état stable et permanent.
.

[gzabirji]

- Tu dis expérimenter ce que tu es réellement.

Non, je témoigne que Ce que Nous Sommes réellement n'est pas expérimentable, car C'est Ce qui expérimente tout.

- Tu dis que ce que tu es réellement est permanent.

Oui! Je témoigne que C'est Ce que Nous Sommes tous réellement.

Conclusion : tu dis bien que tu expérimentes une permanence.

Non, à moins de mettre une majuscule à "Tu", et assumer que le terme "permanence" concerne non pas ce qui est expérimenté, mais l'expérience elle-même.

Mais peu importe, quand tu dis que ce que tu es réellement est permanent, c'est aussi une ânerie.

Ce qui voudrait dire qu'une multitude d'individus témoignent de la même "ânerie", de manière spontanée, et depuis au moins 2500 ans, qu'il s'agisse de mendiants ou de physiciens.

Cela dit, je ne peux te faire aucun reproche. Tu n'es en rien responsable de ne pas encore être à même de "voir" ce que nous voyons.

[J'm'interroge]

- Tu dis expérimenter ce que tu es réellement.

Non, je témoigne que Ce que Nous Sommes réellement n'est pas expérimentable[...

Tu n'en témoignes pas - utilises les bons mots ! - c'est quelque chose que tu as compris et tu nous en fais part.

On ne peut pas témoigner de ce dont on a pas l'expérience. On ne peut témoigner que de ce dont on a l'expérience, réfléchis.

Mais c'est juste, ce que nous sommes chacun en réalité : des esprits, n'est pas expérimentable. L'esprit, ce que nous sommes réellement, n'est pas quelque chose qui nous apparaît comme un vécu.

Nos aptitudes se constatent par leur effets.

...] car C'est Ce qui expérimente tout.

"Tout" ? Vraiment ?

N'est-ce pas plutôt, un peu plus humblement, seulement "tout ce que tu expérimentes" ?

- Tu dis que ce que tu es réellement est permanent.

Oui! Je témoigne que C'est Ce que Nous Sommes tous réellement.

Bon.. Je pense que tu as un sérieux problème de compréhension ou bien d'idée fixe...

---------> (...un problème d'idée fixe... )

Je ne vais pas me répéter indéfiniment : tu interprètes la continuité de l'expérience comme une permanence. C'est une grossière erreur d'appréciation, de raisonnement et de compréhension.

Si tu n'expérimentes pas la permanence, ce que tu avais pourtant reconnu dans l'autre post, tu ne peux pas en témoigner...

- Tu dis expérimenter ce que tu es réellement.
- Tu dis que ce que tu es réellement est permanent.
Conclusion : tu dis bien que tu expérimentes une permanence.

Non, à moins de mettre une majuscule à "Tu", et assumer que le terme "permanence" concerne non pas ce qui est expérimenté, mais l'expérience elle-même.

Bla bla.. Ça n'empêche pas que tu ne sais pas ce que tu dis..

Arrête avec tes majuscules ridicules !

L'expérience elle-même n'est pas permanente, elle est CONTINUE. Nous expérimentons toujours quelque chose, mais en conclure à une permanence c'est juste une erreur d'appréciation et de raisonnement que je te dis !
En tout cas, ce n'est pas quelque chose qu'on expérimente. C'est juste ta conclusion, que tu serais bien en peine de prouver, ce n'est pas une expérience.

Mais peu importe, quand tu dis que ce que tu es réellement est permanent, c'est aussi une ânerie.

Ce qui voudrait dire qu'une multitude d'individus témoignent de la même "ânerie", de manière spontanée, et depuis au moins 2500 ans, qu'il s'agisse de mendiants ou de physiciens.

Ils ne témoignent de rien, comme toi, ils racontent n'importe quoi.

Comme toi, ils interprètent la CONTINUITÉ de l'expérience comme une permanence, voire comme l'expérience d'une permanence. Et comme toi, lorsqu'ils disent témoigner, ils prétendent faire l'expérience de choses dont ils n'ont pas l'expérience.

Cela dit, je ne peux te faire aucun reproche. Tu n'es en rien responsable de ne pas encore être à même de "voir" ce que nous voyons.

Mais tu ne vois pas ce que tu prétends voir, ni eux, je t'assure.

En réalité tu imagines, gros mytho. Et tu nages en pleine confusion conceptuelle.

.

[gzabirji]

(message déplacé)

[J'm'interroge]

...] je faisais en fait référence à tous les êtres humains, hormis les fameux "éveillés" qui s'affranchissent de toutes croyances, religieuses ou non.

Tu dis que les éveillés s'affranchissent de toutes croyances.
Est-ce un processus en cours ? Ou bien n'ont-ils selon toi plus de croyance du tout ?
S'il s'agit d'un processus, alors quelles croyances te reste-t-il ? Et parmi ces croyances, n'y en aurait-il pas sur l'éveil lui-même ?

Par exemple :
- Quand tu dis que ce que tu es véritablement c'est ce qui contient Tout, ou variante : que c'est ce qui expérimente tout et non seulement ce dont tu as l'expérience, n'est-ce pas une croyance et non et non expérience ?
- Quand tu dis que ce que tu es véritablement est "La Conscience Une Universelle", ou "l'Un sans second", n'est-ce pas une croyance et non une expérience ?
- Quand tu dis que tu fais l'expérience ou témoignes d'une permanence, n'est-ce pas une croyance et non une expérience ?
- Quand tu dis que tu fais l'expérience ou témoignes de l'inexistence du libre-arbitre, n'est-ce pas une croyance et non une expérience ?
- Etc.
J'ai plein d'autres exemples, je connais les réponses.

- En réalité ni toi ni personne n'expérimente tout. Il n'y a l'expérience que de ce dont nous faisons l'expérience.
- En réalité ni toi ni personne n'expérimente une "Conscience Une Universelle". Il n'y a l'expérience que de ce dont nous faisons l'expérience.
- En réalité ni toi ni personne n'expérimente une permanence. Il n'y a l'expérience que de ce dont nous faisons l'expérience.
- En réalité ni toi ni personne n'expérimente une inexistence, que ce soit celle du libre-arbitre ou d'autre chose. Il n'y a l'expérience que de ce dont nous faisons l'expérience.
- Etc.
.

[gzabirji]

- Quand tu dis que ce que tu es véritablement c'est ce qui contient Tout, ou variante : que c'est ce qui expérimente tout et non seulement ce dont tu as l'expérience, n'est-ce pas une croyance et non et non expérience ?
- Quand tu dis que ce que tu es véritablement est "La Conscience Une Universelle", ou "l'Un sans second", n'est-ce pas une croyance et non une expérience ?
- Quand tu dis que tu fais l'expérience ou témoignes d'une permanence, n'est-ce pas une croyance et non une expérience ?
- Quand tu dis que tu fais l'expérience ou témoignes de l'inexistence du libre-arbitre, n'est-ce pas une croyance et non une expérience ?
- Etc.

Je ne témoigne pas de ce que je "crois", mais de ce que je vis, du verbe vivre.
Tous les éveillés témoignent de ce qu'ils vivent, et il se trouve que nous vivons tous la même chose.
Si maintenant quelqu'un croit vivre autre chose, c'est totalement ok, personne ne lui jette la pierre, nous sommes tous passés par là.

[J'm'interroge]

___________