607 définitivement désavouée récemment de manière scientifique.

[Chrétien]

Je ne cherche pas une correspondance parfaite avec l'histoire mais je tente de comprendre à quoi faisait allusion les auteurs du livre de Jérémie.

L'armée du pharaon égyptien Nékao II est retardée à la bataille de Megiddo par les troupes du roi Josias du royaume de Juda. Josias est tué et son armée défaite. Quelque temps plus tard, les Égyptiens sont de nouveau retardés mais prennent finalement Karkemish en 609 av. J.-C. Lorsqu'en 605 av. J.-C., elles rencontrent les armées babyloniennes dirigées par Nabuchodonosor II à Karkemish, les troupes égyptiennes et des restes de troupes assyriennes sont largement défaites. L'Assyrie, qui avait cessé d'exister en tant qu'État indépendant depuis 609 av. J.-C., n'a alors plus aucune chance de renaître et la sphère d'influence de l'Égypte se réduit, de sorte qu'elle n'est plus un acteur important au Moyen-Orient.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Karkemish

Je suis d'accord avec vous, mais il n'y a pas eu de soumission de l'Egypte et ce, malgré des campagnes babyloniennes dans les années -601...

[homere]

Je suis d'accord avec vous, mais il n'y a pas eu de soumission de l'Egypte et ce, malgré des campagnes babyloniennes dans les années -601...

Il est question d'HEGEMONIE et DOMINATION. La période prophétique de "70 ans" est topos prophétique récurrent.

"Au bout de soixante-dix ans, le Seigneur interviendra à Tyr, et elle retournera à son salaire impur ; elle se prostituera avec tous les royaumes du monde, sur toute la terre" (Es 23,17).

Notons également, que Zacharie exprime l'idée que les "70 ans" continuent après le retour d'exil.

[gzabirji]

Et tu cherches quoi en faisant cela ?

À voir si Gérard va tenir parole ou non.

[Chrétien]

À voir si Gérard va tenir parole ou non.

Tu n'a qu'à remonter le fil et tu verras que non.

Ajouté 1 minute 31 secondes après :

Il est question d'HEGEMONIE et DOMINATION. La période prophétique de "70 ans" est topos prophétique récurrent.

"Au bout de soixante-dix ans, le Seigneur interviendra à Tyr, et elle retournera à son salaire impur ; elle se prostituera avec tous les royaumes du monde, sur toute la terre" (Es 23,17).

Notons également, que Zacharie exprime l'idée que les "70 ans" continuent après le retour d'exil.

les 70 ans continuent ? Ou s'agit-il d'une autre période de 70 ans qui se chevauchent :

-609/-539 pour Babylone
-586/-516 pour Jérusalem

[gzabirji]

Tu n'a qu'à remonter le fil et tu verras que non.

Ah oui, effectivement. (pas de libre-arbitre)

[Chrétien]

Tu sais, en tant que chrétien, je n'ai qu'une seule parole.

[homere]

les 70 ans continuent ? Ou s'agit-il d'une autre période de 70 ans qui se chevauchent :
-609/-539 pour Babylone
-586/-516 pour Jérusalem

Ces des visions différentes des "70 ans".

En Zacharie, on trouve une période de 70 ans dans une vision donnée au prophète "dans la deuxième année de Darius" (Za 1,7), qui correspond à 520/519 av. n. è.

Bien que les Juifs aient repris la reconstruction du temple de Jérusalem cinq mois plus tôt (Aggée 1.1, 14, 15), Jérusalem et les villes du Juda étaient toujours
dans une condition lamentable. C’est pourquoi l’ange, dans la vision de Zacharie, posa une question :

"Le messager du Seigneur reprit : Seigneur (YHWH) des Armées, jusqu'à quand seras-tu sans compassion pour Jérusalem et pour les villes de Juda, contre lesquelles tu es en fureur depuis soixante-dix ans ?" ( Za 1,12).

[Chrétien]

Ces des visions différentes des "70 ans".

En Zacharie, on trouve une période de 70 ans dans une vision donnée au prophète "dans la deuxième année de Darius" (Za 1,7), qui correspond à 520/519 av. n. è.

Bien que les Juifs aient repris la reconstruction du temple de Jérusalem cinq mois plus tôt (Aggée 1.1, 14, 15), Jérusalem et les villes du Juda étaient toujours
dans une condition lamentable. C’est pourquoi l’ange, dans la vision de Zacharie, posa une question :

"Le messager du Seigneur reprit : Seigneur (YHWH) des Armées, jusqu'à quand seras-tu sans compassion pour Jérusalem et pour les villes de Juda, contre lesquelles tu es en fureur depuis soixante-dix ans ?" ( Za 1,12).

Le Darius qui a conquis Babylone en -539 ? parce que la deuxième année de Darius, c'est -537...

[homere]

Le Darius qui a conquis Babylone en -539 ? parce que la deuxième année de Darius, c'est -537...

D'après le Livre de Zacharie, il a prophétisé sous le règne de Darius Ier, roi de Perse, vers 520 av. J.-C., et il est le deuxième prophète ayant exercé son ministère depuis l’exil, après Aggée dont il fut un contemporain2. Son Livre prophétise la venue d'un Messie et la conversion de nombreux peuples.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zacharie_ ... %C3%A8cle)

[Chrétien]

D'après le Livre de Zacharie, il a prophétisé sous le règne de Darius Ier, roi de Perse, vers 520 av. J.-C., et il est le deuxième prophète ayant exercé son ministère depuis l’exil, après Aggée dont il fut un contemporain2. Son Livre prophétise la venue d'un Messie et la conversion de nombreux peuples.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zacharie_ ... %C3%A8cle)

Ok, alors, ce n'est pas le Darius qui a conquis Babylone (il s'agit d ebien faire la différence. :

Darius Ier, également connu sous le nom de Darius le Grand, a régné sur l'Empire perse achéménide de 522 avant J.-C. à 486 avant J.-C. Voici quelques repères chronologiques importants de son règne :

Montée au pouvoir : Darius Ier a pris le trône en 522 avant J.-C., après la mort de Cambyse II et l'élimination de Gaumata, un prétendant au trône.

Expansion de l'Empire : Il a consolidé et considérablement étendu l’Empire perse, en le structurant administrativement à travers des satrapies (provinces).
Son règne est également marqué par la réorganisation de l’administration et la construction de grandes infrastructures.

Mort : Darius Ier est décédé en 486 avant J.-C., laissant l'Empire perse à son fils Xerxès Ier.

[Gérard C. Endrifel]

[Chrétien]

Donc, il s'agit de savoir lequel est le bon Darius.

[agecanonix]

Je vous laisse en découdre entre vous et je propose aux autres lecteurs une autre hypothèse.

Je dis bien hypothèse : elle n'est aucunement soutenue par les TJ et je ne la défendrai pas plus que ça. Compris ?

Nous allons réfléchir sur le règne de 2 rois babyloniens : Nabopolassar et Nébucadnezar II, son fils.

Nabopolassar nait en -658 et meurt en -604.

Nébucadnezar II son fils nait en -642.

Nabopolassar devient roi en -626, alors que son fils, Nébucadnezar a déjà 16 ans. Un bon âge pour être roi.

Si dès le début de son règne, Nabopolassar a immédiatement nommé son fils comme vis-roi, et donc en -626, la 19ème année du règne partagé de Nébucadnezar II avec son père tombe bien en -607 comme l'indique 2 Rois 25:8

• Le 7jour du 5mois — on était dans la 19année du règne du roi Nabuchodonosor de Babylone —, Nebouzaradân, le chef de la garde, qui était au service du roi de Babylone, arriva à Jérusalem.9 Il incendia le temple de Jéhovah, le palais du roi et toutes les maisons de Jérusalem. Il incendia aussi les maisons de tous les personnages importants.

Par contre, lorsque Nabopolassar meurt, en -604, le calcul officiel remet les comptes à zéro et le règne de Nébucadnezar II, comme monarque unique et sans partage, commence à ce moment là.

C'est le même phénomène entre Balthazar et Nabonide ou entre Xerxès et Artaxerxés qui règneront en même temps comme pères et fils.

Dans cette hypothèse, la chronologie biblique et la chronologie profane ne se contredisent pas.

En effet, la bible tient compte d'un phénomène courant à l'époque (Balthazar et Nabonide), et attribue bien le titre de roi au fils héritier d'un roi régnant, Nabopolassar.

Par contre, la chronologie non juive ne s'encombre pas de ces détails et n'admet qu'une seule tête sur un pays.

A méditer : Avant son avènement, le prince héritier Nabuchodonosor aurait été, selon Bérose, associé au trône. Uni à Amytis, fille du roi mède Cyaxare, il est commandant en chef des armées babyloniennes lors de la destruction de Ninive (-612). En cette même qualité, il bat les Égyptiens à Karkémish et les oblige à se replier jusqu'à Péluse, à l'entrée du Delta (605)
https://www.universalis.fr/encyclopedie ... onosor-ii/

Il est donc tout à faire possible que les peuples qu'il soumet lui-même en tant que commandant en chef des armées, sans son Père, mais sous ses ordres, lui attribuent le titre de roi puisqu'il était le fils premier né de Nabopolassar.

Si donc Nebucadnezar II a bien été choisi comme co-roi, mais sous ses ordres, par son père en -626, année de son accession au trône, il était bien dans sa 19ème année de ce règne, particulier mais réel, quand il a pris et détruit Jérusalem et son temple en ......(roulement de tambour) .... -607.
2 Rois 25:8.

Je vous ai proposé cette hypothèse. Je n'ai pas prévu de la défendre plus que ça.

C'est pour faire avancer le smilblicq

[gzabirji]

Je vous ai proposé cette hypothèse. Je n'ai pas prévu de la défendre plus que ça.

Ça tombe bien car elle présente de grosses faiblesses.

[Chrétien]

Je vous laisse en découdre entre vous et je propose aux autres lecteurs une autre hypothèse.

Je dis bien hypothèse : elle n'est aucunement soutenue par les TJ et je ne la défendrai pas plus que ça. Compris ?

J'aime les hypothèses.

Nous allons réfléchir sur le règne de 2 rois babyloniens : Nabopolassar et Nébucadnezar II, son fils.

Nabopolassar nait en -658 et meurt en -604.

Nébucadnezar II son fils nait en -642.

Nabopolassar devient roi en -626, alors que son fils, Nébucadnezar a déjà 16 ans. Un bon âge pour être roi.

1°) Au niveau des dates, je ne serais pas si péremptoire. Déjà que les historiens ont du mal à préciser certaines dates, comme, par exemple, la naissance de Neboukadnetsar II que les historiens situent aux alentours de -634 et non en -642.

Pour le reste des dates, cela concorde à peu près à un an près. ais pour ce qui est de l'histoire, un an, ce n'est rien.

Si dès le début de son règne, Nabopolassar a immédiatement nommé son fils comme vis-roi, et donc en -626, la 19ème année du règne partagé de Nébucadnezar II avec son père tombe bien en -607 comme l'indique 2 Rois 25:8

• Le 7jour du 5mois — on était dans la 19année du règne du roi Nabuchodonosor de Babylone —, Nebouzaradân, le chef de la garde, qui était au service du roi de Babylone, arriva à Jérusalem.9 Il incendia le temple de Jéhovah, le palais du roi et toutes les maisons de Jérusalem. Il incendia aussi les maisons de tous les personnages importants.

Par contre, lorsque Nabopolassar meurt, en -604, le calcul officiel remet les comptes à zéro et le règne de Nébucadnezar II, comme monarque unique et sans partage, commence à ce moment là.

Neboukadnetsar n'as pas été vice roi. Il a été chef des armées babylonienne, mais pas vice roi .

https://www.worldhistory.org/Nebuchadnezzar_II/

Donc, -607 n'est pas valable.

C'est le même phénomène entre Balthazar et Nabonide ou entre Xerxès et Artaxerxés qui règneront en même temps comme pères et fils.

Dans cette hypothèse, la chronologie biblique et la chronologie profane ne se contredisent pas.

Tu fais une généralité alors que chaque contexte est différent. Tu ne peux pas faire cela.

En effet, la bible tient compte d'un phénomène courant à l'époque (Balthazar et Nabonide), et attribue bien le titre de roi au fils héritier d'un roi régnant, Nabopolassar.

Par contre, la chronologie non juive ne s'encombre pas de ces détails et n'admet qu'une seule tête sur un pays.

Là encore, tu ne peux pas prendre une date à partir du moment où Neboukadnetsar est devenu vice roi (alors que l'histoire montre que non) et après de dire que la Bible ne tient pas compte de ce genre de détails...

Par contre, Agécanonix, il n'était pas du tout courant à l'époque de nommer des vice roi. Il était courant de nommer des héritiers, de faire monter les échelons à ses propres enfants, mais pas de les nommer vice roi. Donc, ton hypothèse ne tient pas.

A méditer : Avant son avènement, le prince héritier Nabuchodonosor aurait été, selon Bérose, associé au trône. Uni à Amytis, fille du roi mède Cyaxare, il est commandant en chef des armées babyloniennes lors de la destruction de Ninive (-612). En cette même qualité, il bat les Égyptiens à Karkémish et les oblige à se replier jusqu'à Péluse, à l'entrée du Delta (605)
https://www.universalis.fr/encyclopedie ... onosor-ii/

Il est donc tout à faire possible que les peuples qu'il soumet lui-même en tant que commandant en chef des armées, sans son Père, mais sous ses ordres, lui attribuent le titre de roi puisqu'il était le fils premier né de Nabopolassar.

Si donc Nebucadnezar II a bien été choisi comme co-roi, mais sous ses ordres, par son père en -626, année de son accession au trône, il était bien dans sa 19ème année de ce règne, particulier mais réel, quand il a pris et détruit Jérusalem et son temple en ......(roulement de tambour) .... -607.
2 Rois 25:8.

Je vous ai proposé cette hypothèse. Je n'ai pas prévu de la défendre plus que ça.

C'est pour faire avancer le smilblicq

D'après les écrits de Bérose, rapportés par l'historien Flavius Josèphe, Nebuchadnezzar II n'a pas été formellement nommé comme "vice-roi", mais il a effectivement été associé au trône par des responsabilités militaires et administratives importantes. Bérose mentionne que Nabopolassar, souffrant de maladies, avait confié à son fils Nebuchadnezzar la direction des campagnes militaires en Syrie et en Égypte. Après la mort de son père, Nebuchadnezzar a rapidement pris en main les affaires du royaume et a été accueilli par les dirigeants babyloniens qui avaient assuré la stabilité en son absence​

LIVIUS
​
BIBLE BLENDER
.
Alors, l'histoire ne mentionne pas que Nebukadnetsar ait été appelé roi (voir même nommé vice roi) pendant la maladie de son père. Et même si c'est effectivement le cas, la Bible ne prendrait pas comme une date pivot ce genre d'hypothèse, qui est, somme tirée par les cheveux.