Le personnage

[J'm'interroge]

Chacun est libre de répondre ce que bon lui semble.

Chacun est libre de répondre n'importe quoi ou pas.


.

[gzabirji]

Ajouté 1 heure 32 minutes 16 secondes après :


Ajouté 45 minutes 17 secondes après :

[J'm'interroge]

.
Ramana Maharshi ne parlait pas de l' "esprit" comme je l'entends.

On ne peut pas décrire l'esprit étant donné qu'il est le soi. Il n'est pas à rechercher dans les perceptions ou ressentis et il n'est pas se que l'on se représente de lui.

Après, j'ai constaté que même Ramana Maharshi pouvait se tromper. Et qu'il nourrissait encore quelques croyances.
.

[Igordhossegor]

Ramana Maharshi qui disait "Personne ne réussit sans effort. Le contrôle de l'esprit n'est pas acquis en naissant. Ceux qui réussissent doivent leur succès à leur persévérance."
La négation même de la conception du Néo Advaita.

[gzabirji]

Ramana Maharshi (...)

La négation même de la conception du Néo Advaita.

[J'm'interroge]

.
On peut toujours trouver des gens qui racontent n'importe quoi et les citer. Cela n'en fait pas une vérité.

Que des adeptes du néo-advaïta se revendiquent de Ramana Maharshi, quoi d'étonnant...
.

[Igordhossegor]

.
On peut toujours trouver des gens qui racontent n'importe quoi et les citer. Cela n'en fait pas une vérité.

Que des adeptes du néo-advaïta se revendiquent de Ramana Maharshi, quoi d'étonnant...
.

Etonnant quand même quand on dit qu'il n'y a rien à faire, de se revendiquer de quelqu'un qui dit l'exact contraire !
J'ai lu cette comparaison : le néo-advaïta est à l'advaïta ce qu'est le fast food à la cuisine gastronomique.
Au fond, c'est le "tout tout de suite" occidental.

[gzabirji]

Au fond, c'est le "tout tout de suite" occidental.

Ramana Maharshi était indien...
Et il est toujours considéré là-bas comme l'un des plus grands sages du XXe siècle.

Contrairement aux religions, la non dualité est un mouvement en constante évolution qui s'adapte en permanence aux changements sociétaux.

Au XXIe siècle, on ne s'échine plus à trouver une épine de ronce pour retirer une écharde. On emploie une aiguille métallique ou bien une pince à épiler.

[J'm'interroge]

.
Pour se persuader de quelque chose dont on a envie ou besoin de se persuader, l'on trouve toujours des justifications.
.

[Igordhossegor]

.
Pour se persuader de quelque chose dont on a envie ou besoin de se persuader, l'on trouve toujours des justifications.
.

Surtout lorsqu'il s'agit de se persuader qu'on peut avoir quelque chose, tout de suite et sans effort.
C'est d'ailleurs un marqueur de notre époque : maigrir sans effort, apprendre une langue sans effort, être sauvé sans effort (new born), gagner de l'argent sans effort, trouver un partenaire sexuel sans effort etc.

[gzabirji]

Surtout lorsqu'il s'agit de se persuader qu'on peut avoir quelque chose, tout de suite et sans effort.

L'éveil spirituel consiste justement à prendre conscience que ce "on" qui veut avoir quelque chose n'est qu'une illusion, une simple construction mentale.

[J'm'interroge]

L'éveil spirituel consiste justement à prendre conscience que ce "on" qui veut avoir quelque chose n'est qu'une illusion, une simple construction mentale.

C'est là que tu t'emmêles les crayons dans ta confusion conceptuelle et mentale, notamment avec ta notion de personnage que tu confonds avec celle "mental" et d'esprit, et quand tu confonds la chose et l'idée qu'on s'en fait.

L'esprit n'est en rien une illusion et il n'est pas une construction mentale. Tu confonds avec le personnage qui lui est la représentation mentale que l'on se fait de soi.

Il faut bien quelque chose dont la faculté est justement d'imaginer tout ceci, de produire ces constructions.

Je me dois de rappeler des évidences..
.

[gzabirji]

(...) le personnage qui lui est la représentation mentale que l'on se fait de soi.

Correction :

La "personne" ou le "personnage", c'est la représentation mentale que l'on se fait de ce qu'on croit être soi.

Et c'est aussi la représentation mentale que l'on se fait de ce qu'on croit être l'autre.

Je précise, pour ceux qui seraient déjà "largués" :

Lorsqu'on voit un être humain, on croit que cet être humain est une "personne", c'est à dire un être autonome disposant de sa propre liberté. C'est la première erreur.

La deuxième erreur, c'est celle signalée par J'm'interroge, à savoir que nous croyons naïvement que la perception que nous avons de cette "personne" est la réalité.

Cette deuxième erreur est beaucoup plus évidente que la première, et elle est totalement attestée par les neurosciences.
En effet, la science atteste que sur 8 milliards d'êtres humains, il n'en existe pas deux qui perçoivent un objet exactement de la même manière. C'est valable pour un simple carré vert, alors à combien plus forte raison pour un objet* aussi complexe qu'un être humain, y compris nous-même.

* le mot "objet" s'entend ici dans le sens philosophique du terme, par opposition à "sujet".

[J'm'interroge]

La "personne" ou le "personnage", c'est la représentation mentale que l'on se fait de ce qu'on croit être soi.

Dans mon vocabulaire, la personne ce n'est pas le personnage. Et quant à ce dernier, on y croit ou non.

Pour ce qui me concerne, je sais très bien que je ne suis pas le personnage, soit l'idée que je me fais de moi ou le rôle que je peux jouer dans certaines situations sociales par exemple. Je suis la personne, l'individu que je suis, pas un autre, je m'assume, je sais être un esprit, ce que ça signifie et ce que ça implique.

C'est ça le véritable éveil.
.

Ajouté 5 minutes 8 secondes après :

Lorsqu'on voit un être humain, on croit que cet être humain est une "personne", c'est à dire un être autonome disposant de sa propre liberté. C'est la première erreur.

En effet, la personne c'est l'esprit.
.

[gzabirji]

En effet, la personne c'est l'esprit.
.

L'esprit dont tu parles est-il né ?
Va-t-il mourir ?
A-t-il un début ? Une fin ?
Est-il limité d'une manière ou d'une autre, dans le temps ou dans l'espace ?