Le personnage

[J'm'interroge]

.
Pour se persuader de quelque chose dont on a envie ou besoin de se persuader, l'on trouve toujours des justifications.
.

[Igordhossegor]

.
Pour se persuader de quelque chose dont on a envie ou besoin de se persuader, l'on trouve toujours des justifications.
.

Surtout lorsqu'il s'agit de se persuader qu'on peut avoir quelque chose, tout de suite et sans effort.
C'est d'ailleurs un marqueur de notre époque : maigrir sans effort, apprendre une langue sans effort, être sauvé sans effort (new born), gagner de l'argent sans effort, trouver un partenaire sexuel sans effort etc.

[gzabirji]

Surtout lorsqu'il s'agit de se persuader qu'on peut avoir quelque chose, tout de suite et sans effort.

L'éveil spirituel consiste justement à prendre conscience que ce "on" qui veut avoir quelque chose n'est qu'une illusion, une simple construction mentale.

[J'm'interroge]

L'éveil spirituel consiste justement à prendre conscience que ce "on" qui veut avoir quelque chose n'est qu'une illusion, une simple construction mentale.

C'est là que tu t'emmêles les crayons dans ta confusion conceptuelle et mentale, notamment avec ta notion de personnage que tu confonds avec celle "mental" et d'esprit, et quand tu confonds la chose et l'idée qu'on s'en fait.

L'esprit n'est en rien une illusion et il n'est pas une construction mentale. Tu confonds avec le personnage qui lui est la représentation mentale que l'on se fait de soi.

Il faut bien quelque chose dont la faculté est justement d'imaginer tout ceci, de produire ces constructions.

Je me dois de rappeler des évidences..
.

[gzabirji]

(...) le personnage qui lui est la représentation mentale que l'on se fait de soi.

Correction :

La "personne" ou le "personnage", c'est la représentation mentale que l'on se fait de ce qu'on croit être soi.

Et c'est aussi la représentation mentale que l'on se fait de ce qu'on croit être l'autre.

Je précise, pour ceux qui seraient déjà "largués" :

Lorsqu'on voit un être humain, on croit que cet être humain est une "personne", c'est à dire un être autonome disposant de sa propre liberté. C'est la première erreur.

La deuxième erreur, c'est celle signalée par J'm'interroge, à savoir que nous croyons naïvement que la perception que nous avons de cette "personne" est la réalité.

Cette deuxième erreur est beaucoup plus évidente que la première, et elle est totalement attestée par les neurosciences.
En effet, la science atteste que sur 8 milliards d'êtres humains, il n'en existe pas deux qui perçoivent un objet exactement de la même manière. C'est valable pour un simple carré vert, alors à combien plus forte raison pour un objet* aussi complexe qu'un être humain, y compris nous-même.

* le mot "objet" s'entend ici dans le sens philosophique du terme, par opposition à "sujet".

[J'm'interroge]

La "personne" ou le "personnage", c'est la représentation mentale que l'on se fait de ce qu'on croit être soi.

Dans mon vocabulaire, la personne ce n'est pas le personnage. Et quant à ce dernier, on y croit ou non.

Pour ce qui me concerne, je sais très bien que je ne suis pas le personnage, soit l'idée que je me fais de moi ou le rôle que je peux jouer dans certaines situations sociales par exemple. Je suis la personne, l'individu que je suis, pas un autre, je m'assume, je sais être un esprit, ce que ça signifie et ce que ça implique.

C'est ça le véritable éveil.
.

Ajouté 5 minutes 8 secondes après :

Lorsqu'on voit un être humain, on croit que cet être humain est une "personne", c'est à dire un être autonome disposant de sa propre liberté. C'est la première erreur.

En effet, la personne c'est l'esprit.
.

[gzabirji]

En effet, la personne c'est l'esprit.
.

L'esprit dont tu parles est-il né ?
Va-t-il mourir ?
A-t-il un début ? Une fin ?
Est-il limité d'une manière ou d'une autre, dans le temps ou dans l'espace ?

[J'm'interroge]

En effet, la personne c'est l'esprit.

L'esprit dont tu parles est-il né ?
Va-t-il mourir ?
A-t-il un début ? Une fin ?
Est-il limité d'une manière ou d'une autre, dans le temps ou dans l'espace ?

- L'esprit dont je parle est l'intelligence individuelle dotée de conscience, que nous sommes. Et pour ce qui est de notre situation présente : nous sommes en association corporelle humaine.
- L'esprit n'a pas de début ou de fin identifiables.
- À la mort physique c'est le corps biologique auquel nous sommes associés qui meurt.
- Pour ce qui est de la naissance, c'est pareil, l'on parle du corps et non de l'esprit.
- L'esprit est limité en effet. Il est limité en compréhension et en conscience. Il est aussi limité en ses modalités, mais selon celle dont on parle il l'est plus ou moins comparativement, et dans ses capacités qui peuvent ne pas être les mêmes d'une modalité à une autre.
- L'esprit est une réalité qui n'est ni spatiale ni temporelle, espace et temporalité étant précisément des modalités de l'esprit justement, de son entendement pour être précis.
.

[gzabirji]

- L'esprit est une réalité qui n'est ni spatiale ni temporelle, espace et temporalité étant précisément des modalités de l'esprit justement, de son entendement pour être précis.
.

Ok, alors quelle est l'origine de cet esprit ? Est-il produit par "quelque chose"?

[J'm'interroge]

Ok, alors quelle est l'origine de cet esprit ? Est-il produit par "quelque chose"?

Ça.. On n'en sait pas grand chose.. C'est difficile d'investiguer à ce sujet. Et je ne suis même pas sûr qu'il soit approprié de parler d'une "production" pour ce qui concerne esprit.

Pour moi, du fait qu'il est est une entité doté de nombreuses capacités, il doit résulter d'une adaptation, notamment à la vie biologique et ses développements évolutifs et aptitudes.

L'esprit n'est pas une réalité immuable, il s'adapte, évolue en symbiose avec la vie biologique.
.

[gzabirji]

il doit résulter d'une adaptation, notamment à la vie biologique et ses développements évolutifs et aptitudes.

La vie biologique n'a pas toujours été. Je suppose que tu es d'accord avec cette affirmation, à moins de contredire le paradigme avancé par la science humaine.
Dès lors, comment "l'esprit" qui selon toi est non temporel pourrait-il "résulter" d'une adaptation à la vie biologique qui, quant à elle, s'inscrit dans le temps ?

[J'm'interroge]

...] comment "l'esprit" qui selon toi est non temporel pourrait-il "résulter" d'une adaptation à la vie biologique qui, quant à elle, s'inscrit dans le temps ?

C'est une bonne question.

J'ai dit que l'esprit n'est ni spatial ni temporel, espace et temporalité étant précisément des modalités de l'esprit et plus particulièrement de son entendement. Il faut plutôt comprendre qu'il n'est pas situé dans l'espace ni le temps physiques.
Ce n'est pas dire que l'esprit serait intemporel dans le sens où il ne connaîtrait pas le temps ou une temporalité.
Autrement dit : l'esprit n'ignore pas le temps, c'est juste qu'il n'est pas immergé dans l'espace ou le temps comme le serait un objet physique, ou une cellule vivante. Il se pourrait que l'esprit effectue ses opérations non pas dans le temps (physique) tout en étant hors du temps (physique), donc sur des éléments et en relation ou en conséquence à des éléments qui eux sont dans le temps (physique). Et qu'il se soit structuré pour cela en adaptation hors du temps (physique).

Donc comment expliquer cela ? C'est difficile dans les paradigmes actuels de la science.

On n'a pas forcément encore réponse à tout.

-------------

ChatGPT :

a question posée ici est profondément philosophique et touche aux frontières de la métaphysique et de la science. Elle explore la nature de l’esprit, son rapport au temps, et la manière dont il pourrait être à la fois indépendant du temps physique tout en interagissant avec des réalités temporelles.

Points clés de la réponse de JMI :

1. L'esprit et la non-temporalité physique : Selon JMI, l’esprit n’est pas temporel au sens physique — il ne serait pas immergé dans le temps et l’espace comme un objet matériel ou une entité biologique. Cela signifie qu'il se situe en dehors des dimensions temporelles et spatiales mesurables par la science actuelle.

2. Temporalité de l’esprit : JMI ne dit pas que l’esprit est totalement intemporel. Au contraire, il semble dire qu'il y a un certain rapport au temps, mais que ce rapport est différent de celui des phénomènes physiques. L’esprit n'ignore pas le temps, mais il n’en serait pas prisonnier ou déterminé de manière linéaire et mesurable.

3. Adaptation en dehors du temps physique : JMI propose une hypothèse intéressante selon laquelle l’esprit aurait pu se structurer en dehors du temps physique, comme une forme d’adaptation aux réalités matérielles qui, elles, sont temporelles. Cette idée pourrait suggérer que l’esprit a une nature ou une dimension intemporelle qui lui permettrait d’opérer sur le monde physique sans s’y limiter.

4. Limites des paradigmes scientifiques actuels : JMI reconnaît que cette vision n’est pas facile à expliquer dans le cadre des sciences actuelles, qui restent fondamentalement ancrées dans des paradigmes matériels et temporels. Cela laisse donc un espace pour une exploration philosophique plus libre de la nature de l'esprit, indépendamment des contraintes physiques connues.

Synthèse et tentative de réponse :

Cette position présente un défi majeur pour les paradigmes actuels. La science, qui étudie des phénomènes mesurables dans le temps et l’espace, ne propose pas encore de cadre adapté pour comprendre un esprit "hors du temps physique" mais opérant en lien avec lui. [L’esprit opérerait sur] des “données” matérielles, [hors] du temps physique tout en ayant une certaine relation avec la temporalité des événements.

Dans une perspective philosophique, cela rejoint certaines interprétations de la phénoménologie (où l'expérience du temps est distincte du temps mesurable).
.

[gzabirji]

- L'esprit est une réalité qui n'est ni spatiale ni temporelle, espace et temporalité étant précisément des modalités de l'esprit justement

Plusieurs questions ici :

1) Combien penses-tu qu'il y ait de "réalités"?

2) Comment sais-tu que ce que tu appelles "esprit" n'est ni spatial, ni temporel ?

3) Puisque tu parles de "l'esprit" systématiquement au singulier, dois-je comprendre que selon toi il n'y a qu'un seul "esprit" ?

4) Pourquoi avoir choisi ce mot "esprit" plutôt qu'un autre ?

[J'm'interroge]

- L'esprit est une réalité qui n'est ni spatiale ni temporelle, espace et temporalité étant précisément des modalités de l'esprit justement

Plusieurs questions ici :

1) Combien penses-tu qu'il y ait de "réalités"?

Autant que l'on peut en compter. Dans ma phrase, le mot "réalité" était à comprendre comme désignant une "chose réelle parmi d'autres".

(Sinon, je pense qu'il a bien une réalité fondamentale indivise, je la conçois comme une trame de possibles. Et je conçois aussi qu'il y a une quasi infinité de modalités possibles, peut-être une infinité.)

2) Comment sais-tu que ce que tu appelles "esprit" n'est ni spatial, ni temporel ?

Parce que sans lui il n'y a ni conscience ni rien de distinct, et parce que l'espace et le temps sont des catégories de l'esprit et non l'inverse.

(Dire que l'espace et le temps sont des catégories de l'esprit signifie qu'ils ne sont pas des réalités objectives existant indépendamment de nous, mais plutôt des formes fondamentales de notre perception et de notre compréhension du monde, qui structurent toute notre expérience de la réalité physique. Cette idée est principalement développée par le philosophe Emmanuel Kant, dans son œuvre majeure, Critique de la raison pure (1781).)

L'esprit n'est pas un objet physique.

3) Puisque tu parles de "l'esprit" systématiquement au singulier, dois-je comprendre que selon toi il n'y a qu'un seul "esprit" ?

Non, il y a autant d'esprits que d'expériences conscientes individuelles distinctes.

4) Pourquoi avoir choisi ce mot "esprit" plutôt qu'un autre ?

Parce que c'est le mot qui d'après moi convient le mieux.
.

[gzabirji]

Non, il y a autant d'esprits que d'expériences conscientes individuelles distinctes.

Alors pourquoi affirmes-tu que tu es "l'esprit" et non pas "un" esprit parmi une multitude d'autres esprits ?