Le vrai concept de la Trinité.

[medico]

Le jour où Jésus devint Dieu - Richard E. Rubenstein
Le jour où Jésus devint Dieu
L' " affaire Arius " ou la grande querelle sur la divinité du Christ au dernier siècle de l'Empire romain
Richard E. Rubenstein
En 324 après J.-C., après de trois siècles de persécution, le christianisme entre dans une nouvelle ère : converti quelques années plus tôt, Constantin le Grand devient le premier empereur chrétien. Mais, à peine officiellement reconnue, l'Église doit faire face à l'une des controverses les plus passionnées et les plus violentes de son histoire. Au début du IVe siècle, le " statut " théologique de Jésus, fils de Dieu, n'est pas encore fixé. Jésus est-il l'égal de son Père, partageant avec Lui la même essence divine, comme le proclame l'évêque d'Alexandrie Athanase ? Ou est-il moins que Dieu, une créature certes d'un rang élevé dans la hiérarchie des êtres, mais " subordonnée " à son créateur, comme le professe un simple prêtre, Arius ? Derrière cette querelle, byzantine avant la lettre, l'" affaire " Arius comportait des enjeux politiques et religieux considérables : l'unité de l'Empire et celle de l'Église chrétienne, mais aussi la condition même de l'homme et son accès possible à la divinité. C'est l'histoire de cette controverse qui agita l'ensemble de l'Empire pendant presque un siècle que Richard E. Rubenstein raconte dans ce livre passionnant. L'auteur restitue en effet cette atmosphère de complots politico-théologiques, sur fond de conciles et d'émeutes populaires, où s'affrontent par le verbe et par le fer les partisans d'Arius et ceux d'Athanase. Il montre aussi comment la querelle de l'arianisme et ses " subtils ergotismes qui ont coûté tant de sang " (Voltaire) révèlent les profondes différences de culture et de tradition intellectuelles entre l'Orient grec et l'Occident latin. Comme l'écrit l'historien Michel Vovelle, l'" affaire Arius fut, en Occident, le conflit le plus passionnant avant celui qui opposa Staline et Trotsky ".
Je vous recommande ce livre.

[Chrétien]

La Bible est très claire sur la nature de Jésus.

"Personne n'a jamais vu Dieu ; celui qui l'a annoncé, c'est le Dieu Fils unique qui est sur le sein du Père." - Jean 1:18 (NBS)

[BenFis]

Le concept trinitaire a émergé lorsqu'on a considéré que la Bible faisait une différence entre une création et un engendrement.

Les trinitaires estiment que le Fils de Dieu est engendré et non pas créé. Et que le Fils avec le Père forment un ensemble divin qui a créé le monde.

Les unitariens estiment que le Fils de Dieu est une créature au même titre que les anges, les hommes , les animaux, les plantes, les étoiles et tout le reste.

Il est inutile d'évoquer les trinités indoues égyptiennes ou autres pour expliquer la Trinité chrétienne, celle-ci est une interprétation des Ecritures.

[agecanonix]

L’engendrement

Sur le terrain de la sémantique nous retrouvons maintenant le verbe “engendrer”.

C’est Jean qui introduit ce mot dans le débat en Jean 1:18 : “ personne n’a encore jamais vu Dieu, le Dieu unique-engendré, qui est dans le sein du Père, c’est lui qui l’a expliqué”

Il s’agit du grec mono-genés μονογενής que l’on retrouve en Luc 8:42 concernant une fille unique.

On comprend aisément que la partie de cette expression qui nous intéresse en premier lieu concerne le mot “génos” qui a pour sens “engendré”. L’argumentaire trinitaire joue sur le sens de ce mot, arguant que tout fils unique, toute fille unique, tout unique-engendré (mono-genés) est obligatoirement de la même nature que son géniteur : Un fils unique humain est humain.

L’idée est donc que si Jésus est l’unique engendré de Dieu, il est aussi Dieu de par sa nature.

Expliqué ainsi, les choses semblent logiques, à supposer que les règles de la génétique humaine s’applique à Dieu, ce que rien ne démontre.

Mais il présuppose un élément non vérifié dans cette hypothèse. C’est que le sens de ce mot soit bien celui que le dogme avance et donc que les premiers chrétiens faisaient réellement la différence entre créer et engendrer dans leurs écrits.

Il suppose également une attitude cohérente de la part des trinitaires qui exige une lecture littérale et absolument stricte du sens de ce mot sur la notion de nature égale, mais qui évacuent l’autre leçon fondamentale que le sens du même mot impose par ailleurs.

Il s’agit de l'aspect chronologique : qui peut imaginer que la fille unique (mono-genès) de Luc 8:42 ne soit jamais née et qu’elle n’ait jamais eu de commencement.

Comment et pourquoi alors l’appeler fille unique ?

Si donc le même mot, mono-genès, est utilisé pour affirmer que Jésus est le fils unique de Dieu, et si on en déduit qu’il est, de part ce que l’on peut appeler sa naissance, de même nature que Dieu, on ne peut ensuite nier ce qui, précisément, crée l’argument, savoir “la naissance”, pour affirmer qu’elle n’a pas eu lieu.

Et si donc elle a eu lieu, création ou engendrement, peu importe, elle correspond à un événement qui peut être déterminé dans le temps.

Quelle est l’action qui crée l’argument de la nature identique du Père et du Fils ? C’est bien l’engendrement et donc l’action de donner la vie.

Cependant, si on nie que la vie ait un jour été transmise, on nie l’engendrement. L’un ne va pas sans l’autre. Nier la transmission de la vie, c’est nier l’engendrement.
Dès lors où Dieu est de toute éternité, sans commencement, et dès lors où il a engendré un fils, alors ce fils, qui n’existait pas avant cet engendrement, selon le sens de ce mot, et avec le même souci de le respecter, a eu un commencement.

S’il est légitime de réclamer le respect du sens d’un mot, il est honnête d’en accepter aussi tous les sens, sans les rejeter de façon arbitraire, dogmatique et sans la moindre justification.
Pour que Jésus, engendré, n’ai pas eu de commencement, il faut démontrer qu’il existe des individus engendrés qui n’ont jamais eu de commencement.

Dans le cas contraire, comme pour le mot premier-né, le dogme agit sans aucun droit en changeant arbitrairement le sens des mots, sans aucune justification textuelle, pour en éliminer les aspects dérangeants.

Mat 1:20 nous apprend : Mais après qu’il eut réfléchi à ces choses, voyez, l’ange de Jéhovah lui apparut en rêve et dit : “ Joseph, fils de David, n’aie pas peur de prendre chez toi Marie ta femme, car ce qui a été engendré (γεννηθὲν (gennēthen) ) en elle est de par [l’]esprit saint.”

Il apparaît que l’expression “engendré ” est utilisée ici pour expliquer la naissance humaine de Jésus par Marie. Le mot grec, gennēthen, strong 1085, a en effet la même racine que celui, génos, strong 1080, de Jean 1:18.

On le retrouve dans la longue généalogie de Mat 1:1-16 où certaines versions de la bible choisissent de traduire : “ et “untel” engendra “untel” .
Ce qui revient à dire que Dieu a engendré Jésus pour en faire un homme. Voici donc un exemple biblique d’engendrement qui ne confère pas à l’engendré la même nature que son Père. Le sens restrictif imposé par le dogme trinitaire n’est donc pas bibliquement défendable.

Pour quelle raison Jésus est-il donc appelé le fils unique engendré de Dieu ?

Tous les textes , dont Jean 1:1, indiquent que Jésus existait avec Dieu avant le commencement du monde. Il a donc été engendré par Dieu avant tous les autres êtres vivants, célestes ou humains.

Les mêmes textes indiquent aussi que Jésus a participé à la création de tous les autres “fils de Dieu”. Jean 1:3. Col 1:16. 1 Cor 8:6.
Jésus est donc unique parce qu’il est le seul à avoir été engendré par Dieu seul, et il est le premier-né car même s’il a été utilisé par Dieu pour créer ses frères, ils restent ses frères.
En effet, la puissance créatrice et la vie viennent du Père, le seul a être appelé “Créateur”.

Pour répondre par anticipation à l'argument de Homère qu'il va développer dans sa réponse à ce texte, je vous propose cette page du dictionnaire strong utilisé par la traduction de Louis Segond.

https://www.lueur.org/bible/strong/monogenes-g3439

Luc 7.12

• Lorsqu'il fut près de la porte de la ville, voici, on portait en terre un mort, fils unique (monogenes) de sa mère, qui était veuve; et il y avait avec elle beaucoup de gens de la ville.

Luc 8.42

• parce qu'il avait une fille unique (monogenes) d'environ douze ans qui se mourait. Pendant que Jésus y allait, il était pressé par la foule.

Luc 9.38

• Et voici, du milieu de la foule un homme s'écria: Maître, je t'en prie, porte les regards sur mon fils, car c'est mon fils unique (monogenes)

.Jean 1.14

• Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique (monogenes) venu du Père.

Jean 1.18

• Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique (monogenes), qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Jean 3.16

• {Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique (monogenes), afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.}

Jean 3.18

• {Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique (monogenes) de Dieu.}

Hébreux 11.17

• C'est par la foi qu'Abraham offrit Isaac, lorsqu'il fut mis à l'épreuve, et qu'il offrit son fils unique (monogenes), lui qui avait reçu les promesses

,1 Jean 4.9

• L'amour de Dieu a été manifesté envers nous en ce que Dieu a envoyé son Fils unique (monogenes) dans le monde, afin que nous vivions par lui.

Comme vous le constatez, le mot grec (monogenes) est bien utilisé indistinctement pour désigner une fille unique et Jésus Christ.

Je pense que Louis Segond n'a pas à être critiqué sur sa traduction, pas plus donc que les TJ qui traduisent aussi ces textes de cette façon.

Je rappelle que Paul écrit à des assemblées composées de chrétiens de tous âges, de toutes origines, de toutes cultures dont la plupart n'entendent absolument rien à la théologie et pour qui un fils unique est bien le seul enfant d'un géniteur.
Quand on lit les explications de Homère, on a l'impression d'avoir en permanence besoin d'un théologien à nos côtés pour comprendre même les mots simples.

Le peuple chrétien du 1er siècle était de la même veine que le charpentier. C'étaient des gens du peuple et Paul leur écrivait à eux, et non pas à des collèges d'experts en théologie.

Faites ce teste : s'il vous faut lire les réponses d'Homère plusieurs fois pour les comprendre en utilisant un dictionnaire de mots théologiques à vos côtés pour y arriver, c'est qu'il y a un loup.. Les lettres de Paul étaient accessibles à tous les chrétiens pour qui il écrivait, or, même à notre époque, lisez la réponse de Homère à une assemblée de cathos ou de protestants et faites ensuite un sondage pour savoir qui a compris, vous serez surpris.

Visez cette réponse d'Homère :

• Jean 1,18 décrit surtout le theos monogenès comme unique voie ou canal de révélation; si on lit theos, sa "divinité" est expressément affirmée, mais sur un mode dérivé et fonctionnel: le "dieu monogène", en quelque sorte, assure le lien entre "Dieu en soi" (que personne n'a jamais vu) et les autres, ou plutôt entre l'"intérieur" et l'"extérieur" de la divinité (ce que dit très bien la formule "dans le sein de").
  
  Pour simplifier, le "dieu monogène" (Divinité affirmée) qui est "dans le sein" de Dieu (intérieur de la divinité depuis toute éternité), s'est extirpé de ce cette intériorité divine, pour permettre aux autres (humains) de voir ce Dieu que personne n'a jamais vu, de le révéler.

Voici ce que dit Jean 1:18 :

• Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce ; 17 car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ. 18 Personne n'a jamais vu Dieu ; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

Comparez avec la réponde de Homère.

Jean dit simplement que personne ne peut voir Dieu, ce qui est un enseignement biblique depuis la Genèse, et que pour palier à cette impossibilité, l'être le plus proche de Dieu (dans son sein) , son fils unique, est venu pour le faire connaître. Il qualifié donc Jésus de fils unique, comme la bible appellera aussi une jeune fille par ce terme.

L'expression "dans le sein de", en grec κόλπος (kolpos) - Strong 2859, ne traduit pas que Jésus est à l'intérieur de la divinité depuis toujours quand on comprend comment ce mot a été employé par Jésus lui-même en Luc 16:22

• Le pauvre mourut, et il fut porté par les anges dans le sein d'Abraham. Le riche mourut aussi, et il fut enseveli.

Il s'agit de Lazare et dans cette parabole la récompense de cet homme ne réside pas dans le fait d'être à l'intérieur d'Abraham, mais d'être proche d'Abraham.

C'est donc une indication de proximité et non pas d'unicité de nature, Abraham restant Abraham et Lazare restant Lazare.

[homere]

Si donc le même mot, mono-genès, est utilisé pour affirmer que Jésus est le fils unique de Dieu, et si on en déduit qu’il est, de part ce que l’on peut appeler sa naissance, de même nature que Dieu, on ne peut ensuite nier ce qui, précisément, crée l’argument, savoir “la naissance”, pour affirmer qu’elle n’a pas eu lieu.
Et si donc elle a eu lieu, création ou engendrement, peu importe, elle correspond à un événement qui peut être déterminé dans le temps.
Quelle est l’action qui crée l’argument de la nature identique du Père et du Fils ? C’est bien l’engendrement et donc l’action de donner la vie.

Votre analyse reflète l'antitrinitarisme jéhoviste, au ras des pâquerettes (Je ne suis pas trinitaire, mais je ne nie pas que la trinité est intelligente, profonde, riche objet de pensée et de méditation).

"Monogenès" à la lettre c'est "unique en son genre" et non "unique-engendré" (de gi(g)nomai et non de gennaô).

Je pense qu'il ne faut pas expliquer un texte à partir UNIQUEMENT d'un seul terme mais mais en mettant en RELATION tous les termes qui constituent ce texte ... Isoler un seul terme implique obligatoirement une déformation du texte, surtout, si l'on a la prétention de lire ce texte uniquement à partir de la Strong.

Jean 1,18 décrit surtout le theos monogenès comme unique voie ou canal de révélation; si on lit theos, sa "divinité" est expressément affirmée, mais sur un mode dérivé et fonctionnel: le "dieu monogène", en quelque sorte, assure le lien entre "Dieu en soi" (que personne n'a jamais vu) et les autres, ou plutôt entre l'"intérieur" et l'"extérieur" de la divinité (ce que dit très bien la formule "dans le sein de").

Pour simplifier, le "dieu monogène" (Divinité affirmée) qui est "dans le sein" de Dieu (intérieur de la divinité depuis toute éternité), s'est extirpé de ce cette intériorité divine, pour permettre aux autres (humains) de voir ce Dieu que personne n'a jamais vu, de le révéler.

Voilà le sens de ce texte, au-delà de toutes polémiques pro/anti trinité.

"Aucun homme n’a jamais vu Dieu ; le dieu unique-engendré, qui est auprès du Père, c’est lui qui a expliqué qui il est" (Jean 1,18 - TMN).

"Aucun homme n’a jamais vu Dieu ; le dieu unique-engendré qui est dans le sein du Père, c’est lui qui l’a expliqué" (Jean 1,18 - TMN 1995).

Tous les textes , dont Jean 1:1, indiquent que Jésus existait avec Dieu avant le commencement du monde. Il a donc été engendré par Dieu avant tous les autres êtres vivants, célestes ou humains.

Encore une lecture tendancieuse et biaisée.

Si nous lisons le texte pour ce qu'il dit, sans à priori dogmatique, nous constatons que le logos EST, les choses (ou les gens) "deviennent", "adviennent" ou "surviennent". Et quand le logos à son tour devient, il ne devient pas "Dieu" (il l'EST, dès le "commencement"): au contraire, il devient "chair" (sarx).

Le texte ne dit JAMAIS que Dieu a créé le Logos.

Je rappelle que l'absence d'article (En Jean 1,1) devant theos attribut oriente la compréhension du prédicat vers la "nature" plus que vers "l'identité", vers le "quoi" plutôt vers le "qui". Il s'agit de CE qu'est le logos et non de QUI il est (comme dans 'Dieu est amour" il s'agit de CE qu'est Dieu et non de QUI il est).

[prisca]

Romains 11

33 O profondeur de la richesse, de la sagesse et de la science de Dieu ! Que ses jugements sont insondables, et ses voies incompréhensibles ! Car 34 Qui a connu la pensée du Seigneur, Ou qui a été son conseiller ? 35 Qui lui a donné le premier, pour qu'il ait à recevoir en retour ?
36 C'est de lui, par lui, et pour lui que sont toutes choses. A lui la gloire dans tous les siècles ! Amen !


Trinitaires, Qui a donné le premier à D.IEU pour que D.IEU ait à recevoir en retour ?

Est ce que Jésus existait avant que D.IEU soit ?



Jésus est le 1er né de la Création, et qui a créé Jésus ? D.IEU a créé Jésus donc D.IEU s'est passé de Jésus avant de le créer, soyez pertinents.

Vous dites, vous trinitaires, qu'il y a une unité indivisible. Non Jésus a été créé donc vous êtes dans la totale erreur de votre jugement arbitraire

En fait vous ne dites pas que Jésus a été créé mais engendré, c'est pire encore, car cela signifie que Jésus est une progéniture de D.IEU et non pas une créature de D.IEU ce qui donne à Jésus le statut d'un Dieu, car en digne fils du Père, Jésus est à vos yeux un vénérable Dieu qui, de surcroit, a joué d'influence envers son Père pour prendre le parti des humains contre son Père payé par son Sang dans ce marché où interviennent otages et rançon.

Pour vous trinitaires, Jésus a la part belle, tandis que son Père vous le craignez, vous susurrez que vous l'aimez mais en vérité c'est son Fils que vous aimez par dessus tout, surtout lorsque vous savez que le Père est drastique et que le Fils est votre avocat pour vous défendre contre la vindicte de son Père.

[BenFis]

L’engendrement

...

Pour quelle raison Jésus est-il donc appelé le fils unique engendré de Dieu ?

Tous les textes , dont Jean 1:1, indiquent que Jésus existait avec Dieu avant le commencement du monde. Il a donc été engendré par Dieu avant tous les autres êtres vivants, célestes ou humains.

Les mêmes textes indiquent aussi que Jésus a participé à la création de tous les autres “fils de Dieu”. Jean 1:3. Col 1:16. 1 Cor 8:6.
Jésus est donc unique parce qu’il est le seul à avoir été engendré par Dieu seul, et il est le premier-né car même s’il a été utilisé par Dieu pour créer ses frères, ils restent ses frères.
En effet, la puissance créatrice et la vie viennent du Père, le seul a être appelé “Créateur”.

C'est bien à cela que je voulais en venir en parlant plus haut de l'Evangile de Jean.

Le Fils est tiré du Père et non pas créé. Donc un engendrement n'est pas une création directe.
C'est cela qui fait la différence entre le Fils de Dieu (engendré) et les fils de Dieu (créés).
Il existe une frontière qui sépare les êtres créateurs des êtres créés.

C'est l'un des ingrédients qui permet de réfléchir à la possibilité d'un Dieu trinitaire.

...
Ensuite, qu'il ait été engendré en dehors du temps qui nous concerne est un peu la même chose que de dire qu'il existe de toute éternité.

[prisca]

C'est l'un des ingrédients qui permet de réfléchir à la possibilité d'un Dieu trinitaire.

A du polythéisme récrié par YHVH qui mène ceux qui le proclament tout droit dans l'étang de feu et de soufre.

Tu trouves réjouissant de devoir envisager ce que tu qualifies de "possibilité" ?

[agecanonix]

C'est bien à cela que je voulais en venir en parlant plus haut de l'Evangile de Jean.

Le Fils est tiré du Père et non pas créé. Donc un engendrement n'est pas une création directe.
C'est cela qui fait la différence entre le Fils de Dieu (engendré) et les fils de Dieu (créés).
Il existe une frontière qui sépare les êtres créateurs des êtres créés.

C'est l'un des ingrédients qui permet de réfléchir à la possibilité d'un Dieu trinitaire.

...
Ensuite, qu'il ait été engendré en dehors du temps qui nous concerne est un peu la même chose que de dire qu'il existe de toute éternité.

Seulement, jusqu'à la fin du II siècle, tous les écrivains bibliques et tous les apologistes écrivent et reconnaissant que Jésus a été créé, avec un commencement identifiable dans le temps, avant toute autre création, en employant indistinctement les mots "créer" et "engendrer", ce qui leur vaudra les foudres des trinitaires des siècles suivants.

On mesure souvent la force d'une idée à l'opposition qu'elle suscite. Or, la guerre sera ouverte, après le IV siècle, contre tous les chrétiens qui osaient ou avaient osé parler de créature concernant Jésus.

On peut critiquer le dogme, mais pas l'intelligence théologique de ceux qui feront tous pour bannir toute idée de commencement de vie à Jésus car ils avaient bien compris que cette notion ruinait leur hypothèse trinitaire.

Or ils sont nombreux et très connus les apologistes du II siècle qui parlent librement de la création de Jésus par son Père.

[BenFis]

A du polythéisme récrié par YHVH qui mène ceux qui le proclament tout droit dans l'étang de feu et de soufre.

Tu trouves réjouissant de devoir envisager ce que tu qualifies de "possibilité" ?

Déjà, je n'ai rien contre le polythéisme, mais dans le cas biblique, il s'agit pour le Fils de participer à un ensemble divin avec le Père.
Tout comme par ex. une femme fait une seule chair avec son mari dans le cadre du mariage. Ou encore comme la bouche fait un ensemble avec le cerveau pour constituer un humain.

[homere]

Seulement, jusqu'à la fin du II siècle, tous les écrivains bibliques et tous les apologistes écrivent et reconnaissant que Jésus a été créé, avec un commencement identifiable dans le temps, avant toute autre création, en employant indistinctement les mots "créer" et "engendrer", ce qui leur vaudra les foudres des trinitaires des siècles suivants.

Vous passez de Jean 1,18 aux écrivains bibliques et apologistes du II siècle, sans avoir répondu aux arguments proposés concernant VOTRE compréhension de Jean 1,18

[BenFis]

Seulement, jusqu'à la fin du II siècle, tous les écrivains bibliques et tous les apologistes écrivent et reconnaissant que Jésus a été créé, avec un commencement identifiable dans le temps, avant toute autre création, en employant indistinctement les mots "créer" et "engendrer", ce qui leur vaudra les foudres des trinitaires des siècles suivants.

On mesure souvent la force d'une idée à l'opposition qu'elle suscite. Or, la guerre sera ouverte, après le IV siècle, contre tous les chrétiens qui osaient ou avaient osé parler de créature concernant Jésus.

On peut critiquer le dogme, mais pas l'intelligence théologique de ceux qui feront tous pour bannir toute idée de commencement de vie à Jésus car ils avaient bien compris que cette notion ruinait leur hypothèse trinitaire.

Or ils sont nombreux et très connus les apologistes du II siècle qui parlent librement de la création de Jésus par son Père.

C'est que l'idée trinitaire a mis du temps à suivre son chemin jusqu'à être tranchée par Constantin lors de son opposition à l'unitarisme.
Ce qui n'en fait certes pas une vérité, mais cette lenteur au démarrage ne disqualifie pas l'idée trinitaire pour autant.

[agecanonix]

C'est que l'idée trinitaire a mis du temps à suivre son chemin jusqu'à être tranchée par Constantin lors de son opposition à l'unitarisme.
Ce qui n'en fait certes pas une vérité, mais cette lenteur au démarrage ne disqualifie pas l'idée trinitaire pour autant.

Si l'idée trinitaire ne contredisait pas de nombreuses fois les écrits du 1er siècle, tu aurais raison, pourquoi pas.

Mais quand on comprend que ce concept contredit tant de textes, au point de mettre le feu au monde chrétien, on ne peut pas en déduire que Dieu se réservait le temps de l'expliquer plus tard. Car dans ce cas, cela aurait glissé tout seul et il ne serait pas nécessaire de torturer le vocabulaire grec de la bible pour le faire entrer aux forceps dans le moule trinitaire.

Ce ne sont pas les unitariens ou les TJ qui ont inventé récemment l'idée que Jésus a été créé. Le monde chrétien ne croit que ce dogme là jusqu'à la fin du II siècle. C'est cette notion qui vous échappe souvent.

Vous croyez qu'à l'époque c'était comme maintenant, avec une minorité d'opposant à la trinité. Mais pendant plus de 170 ans après la mort de Jésus, toutes les assemblées ignorent le concept d'une égalité entre Père et Fils, et encore moins d'un nature unique.

Justin et tous les autres apologistes sont tous d'accord sur un point : Jésus a été créé. Certes, on leur reprochera vivement, mais attention, pas avant la fin du IIème siècle car jusque là, le problème n'existe même pas...

bonne journée.

[homere]

Si l'idée trinitaire ne contredisait pas de nombreuses fois les écrits du 1er siècle, tu aurais raison, pourquoi pas.

Vous ne semblez pas comprendre que la trinité est une tentative de SYNTHESE face aux nombreux débats qui ont secoué les Eglises chrétiennes des premiers siècles, débats qui ont trouvé leurs origines dans le NT.

Vous croyez qu'à l'époque c'était comme maintenant, avec une minorité d'opposant à la trinité. Mais pendant plus de 170 ans après la mort de Jésus, toutes les assemblées ignorent le concept d'une égalité entre Père et Fils, et encore moins d'un nature unique.

Le mot même de « Trinité » remonte à Tertullien († v. 220), dans son Contre Praxéas8, au début du iiie siècle - Augustin (354-430) parlera couramment du Deus Trinitas. De leur côté, les théologiens grecs parlent de « la triade sainte » (e hagia Trias). Le mot trias, appliqué à Dieu, apparaît pour la première fois chez Théophile d’Antioche, dès la fin du iie siècle. Son emploi ne s’imposera qu’après Athanase (v. 295-373), chez les Pères cappadociens.

Le dogme de la Trinité ne s’est donc imposé que progressivement, au prix de nombreuses polémiques, et d’un immense travail de réflexion et de formulation.

[prisca]

Déjà, je n'ai rien contre le polythéisme, mais dans le cas biblique, il s'agit pour le Fils de participer à un ensemble divin avec le Père.
Tout comme par ex. une femme fait une seule chair avec son mari dans le cadre du mariage. Ou encore comme la bouche fait un ensemble avec le cerveau pour constituer un humain.

Le monde entier n'a rien contre le polythéisme, sauf les Juifs et les Musulmans.

C'est comme s'il était naturel de dire que YHVH a donné naissance par engendrement à un fils unique, digne successeur et co régisseur de la terre, un associé en somme, en bon et due forme, une société familiale que nous aurions pu appeler : Compagnie Dieu et fils associés.

Parce que tu as été formaté dans ce sens.

Tout comme les milliers d'hommes et de femmes depuis près de 2000 ans.

C'est entré dans les moeurs, c'est comme le Romain Claudius qui dit "bien sûr que les dieux ont des fils, pourquoi ça vous chiffonne" ?

Parce que l'état du monde actuel c'est de vivre en plein paganisme.

Rome n'a pas baissé les bras, elle a laissé sa trace indélébile et les gens je ne dirais pas qu'ils sont d.ébiles mais qu'ils sont happés par le formatage.

C'est pour cela que YHVH accorde son Pardon aux gens, pas faute à eux, ils ne voient pas clair en eux. (aveugles guidés par des aveugles)

Mais attention, il y a gens et gens car si des gens disent que YHVH monnaye son salut EN PLUS d'être polythéistes en se payant le Sang de Jésus, rançon pour laisser libre en échange le monde qu'il prend en otage, là ce n'est pas la même histoire car ces gens devront dans l'étang de feu et de souffre se repentir d'avoir dit que YHVH monnaye son Salut par de la mort et de la torture de Jésus, car c'est de cette vraie manière que YHVH monnayera son vrai Salut, c à d dans le repentir des gens qui auront blasphémé à ce point, en disant que l'ETERNEL utilise du chantage pour octroyer son Pardon.

En fait, tu sais d'ores et déjà que tu es un pécheur actif en étant polythéiste, j'espère qu'aussi tu ne vas pas rajouter à ça que tu penses que YHVH monnaye son Salut par la torture et la mort de quelqu'un, que ce soit Jésus ou quelqu'un d'autre.

J'espère....