Nous le Sommes tous, même les plus rageux.ronronladouceur a écrit : ↑08 nov.24, 05:56C'est faux! D'ailleurs si tu étais 'amour', ça se saurait...
Le personnage
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 06:03- ronronladouceur
- [Religion] agnostique
- [Religion] agnostique
- Messages : 7019
- Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 06:20Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 06:30Absolument.
Ce n'est qu'un rôle que certains membres se plaisent à jouer.
- ronronladouceur
- [Religion] agnostique
- [Religion] agnostique
- Messages : 7019
- Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
- Igordhossegor
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 114
- Enregistré le : 03 juil.24, 06:43
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 06:55Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 06:57À un niveau de langage plus élevé, il n'y a plus ni "nous", ni "je".Igordhossegor a écrit : ↑08 nov.24, 06:55 Justement, "nous" et pas "je", eh oui, les mots sont très justes lorsqu'ils trahissent un état d'esprit.
Ajouté 57 minutes 49 secondes après :
Bonjour à tous.
Publication à l'instant de ma dernière chanson.
Une fois n'est pas coutume, il s'agit d'une berceuse.
Excellente écoute à tous (dans un bon casque audio de préférence) .
- ronronladouceur
- [Religion] agnostique
- [Religion] agnostique
- Messages : 7019
- Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 08:07gzabirji a écrit : ↑08 nov.24, 09:42
Cependant, comme le dit si bien Rupert Spira :
"Nous faisons de notre mieux".
Tout à fait...Igordhossegor a écrit : ↑08 nov.24, 06:55 Justement, "nous" et pas "je", eh oui, les mots sont très justes lorsqu'ils trahissent un état d'esprit.
Le 'nous' de Spira, c'est pour les distinguer de l'autre 'nous'... Une dualité en somme... Mais peu importe, cela nous dit qu'à quelque niveau que ce soit le 'nous' ne disparaît pas...
L'idée étant que tu ne peux faire mieux que ce que tu peux! Peut-être que tu pourrais, mais que veux-tu, quand tu n'es pas libre!
Ainsi ce gros 'Nous' constitués de Je majuscules, en l'occurrence pluriel, fait drôle à penser dans l'esprit non-duel...
Modifié en dernier par ronronladouceur le 08 nov.24, 08:32, modifié 2 fois.
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11211
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 08:24J'm'interroge a écrit : ↑07 nov.24, 11:27 Et les propos qui, comme certains de ceux que tu tiens, sont basés sur l'expérience, mais qui trahissent des erreurs d'interprétations, des méprises, des confusions et des incompréhensions, ont-ils une valeur ?
Vraiment ? Tu penses que pour tout le reste, ils peuvent être justes, appropriés, mais pas pour "Ce que Nous Sommes réellement" selon toi ?
Si oui, ce serait bien étrange...
(Car pour le reste, les mots ne sont pas systématiquement faux, ils peuvent être justes. Ils sont plutôt systématiquement insuffisants, et d'ailleurs, c'est le cas pour quoi que ce soit dont on parle, si ce dont on parle n'est pas les mots eux-mêmes quand il réfèrent à un concept général précis, auquel cas ils peuvent suffire.
Exemples :
1. Premier cas : On peut dire d'un animal que l'on voit traverser la rue, qu'il s'agit d'un chat. S'il s'agit bien d'un chat, ces mots seront justes, appropriés, ils exprimeront bien une réalité, dont d'autres pourront même témoigner, bien que ces mots resteront insuffisants pour l'exprimer complètement.
2. Deuxième cas : On peut définir complètement des concepts comme celui de triangle, les mots, dans ce cas, suffisent.)
Mais si tu te contentes simplement de mettre une majuscule au mot, tu n'exprimeras ainsi, rien de plus que ton désaccord avec le sens commun du mot..
Le problème gzabirji, c'est qu'un mot dont on ne connait ni la définition précise, ni l'usage, n'exprime rien en particulier, ni ne pointe quoi que ce soit pour les autres, à moins de s'imaginer qu'il pointe vers ce que l'on croit qu'il pointe en te lisant.. Cela n'apporte strictement rien.
Pour ceux qui ne savent pas ce que tu désignes par ce mot, il ne pointe rien. Et pour ceux qui auraient l'expérience de ce que tu désignes par là, il n'est pas sûr qu'ils seraient tous d'accord avec toi pour pour le designer par ce mot, même avec une majuscule.
Comparer ton discours à l’image du serpent dans Le Petit Prince n’est pas pertinent. Dans ce conte, le dessin de l’enfant est clair pour lui : il veut représenter un serpent ayant avalé un éléphant, sauf que sans ces précisions, l'on y reconnaîtrait plutôt un chapeau. Ceci dit, et c'est là la grosse différence avec toi, c'est qu'il suffit en effet de quelques explications du Petit Prince, pour que l'adulte parvienne facilement à reconnaître ce qu'il avait voulu illustrer. Alors que toi, tu restes, volontairement ou par incapacité intellectuelle, dans des affirmations floues, ne fournissant pas de précisions qui permettraient de reconnaître ce que tu prétends pointer par tes mots. Le tout dans un discours plein d'incohérences internes, qui le rendent encore plus vide de sens.gzabirji a écrit : ↑07 nov.24, 19:02 Ainsi, dès lors que tu ignores vers quoi pointent tous ces mots, tu y verras forcément des contradictions, des paradoxes et des erreurs d'interprétation.
C'est tout à fait normal.
C'est comme le fameux dessin du Petit Prince de Saint-Exupéry, où tout le monde voit un chapeau alors qu'il s'agit d'un serpent qui a avalé un éléphant.
________________
Ce que nous voyons - y compris en rêve et même en plein délire hallucinatoire, pour ceux qui en vivent - est bien plus réel que ce dont tu parles est qui n'est pour une assez grande part, que croyances, confusions, incohérences et erreurs.
Pourquoi parles-tu alors d'une réalité unique ? Comment pourrais-tu savoir qu'il n'y en a qu'une seule, si cela ne peut ni se comprendre ni se voir ?
Es-tu en train de dire qu'il y aurait une compréhension non mentale ou encore non intellectuelle de ce type ?
Il faudrait savoir.. On peut la comprendre ou bien non ?
Mais si tu me réponds que ça ne se comprend pas mais que ça se vit, pourquoi dans ce cas en parler, puisque ce ne serait pas à comprendre ?
Il faudra faire encore mieux ou plutôt vous taire.. Car si c'est pour ne rien dire..
----- et -----
S'il n'y a rien à comprendre dans tes propos, alors quel intérêt de les lire ?
__________________
Je pense tout le contraire.
En tout cas il n'y a certainement rien que désigne ce "Je" hors du langage.
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 09:07Des mots duels pour parler de choses duelles, en théorie c'est déjà beaucoup plus juste et approprié, forcément.J'm'interroge a écrit : ↑08 nov.24, 08:24 Vraiment ? Tu penses que pour tout le reste, ils peuvent être justes, appropriés, mais pas pour "Ce que Nous Sommes réellement" selon toi ?
Si oui, ce serait bien étrange...
On peut utiliser un couteau pour couper une pizza en deux, mais pas pour couper l'océan.
- ronronladouceur
- [Religion] agnostique
- [Religion] agnostique
- Messages : 7019
- Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 09:42Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 10:05En effet.J'm'interroge a écrit : ↑08 nov.24, 08:24Car pour le reste, les mots ne sont pas systématiquement faux, ils peuvent être justes.
- ronronladouceur
- [Religion] agnostique
- [Religion] agnostique
- Messages : 7019
- Enregistré le : 21 déc.08, 15:43
- J'm'interroge
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11211
- Enregistré le : 02 sept.13, 23:33
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 10:40J'm'interroge a écrit : ↑08 nov.24, 08:24 Vraiment ? Tu penses que pour tout le reste, ils peuvent être justes, appropriés, mais pas pour "Ce que Nous Sommes réellement" selon toi ?
Si oui, ce serait bien étrange...
Tu as du mal à le comprendre, mais "Ce que Nous Sommes réellement" c'est tout aussi théorique gzabirji.
La "Pure Conscience Une Universelle", l'existence d'un "Je", la permanence d'un soi, l'inexistence d'un libre choix ou du libre-arbitre, ce sont des théories, l'unité de la réalité, la non-dualité, etc.. Ce sont des théories. Tu n'expérimentes directement rien de ce que j'ai ici listé.
1.
gzabirji a écrit :Et cela pour une raison très simple, à savoir que Ce que Nous Sommes réellement est non duel, tandis que les mots pour en parler sont systématiquement duels.
.J'm'interroge a écrit :Comme je l'ai déjà dit : la non-dualité comme la dualité sont des concepts langagiers qui n'existent que dans et par le langage. Mais les mots et le langage en lui-même, ne sont pas plus duels que n'importe quoi d'autre.
En réalité, personne n'a jamais [réellement] fait l'expérience de la dualité ou de la non-dualité.
---------------------
Toujours cette confusion qui voudrait que distinguer soit dissocier..
2.
J'avais écrit aussi :
Il me semble que tu n'as pas du tout saisi l'importance de ce point ni de ce qu'il implique.J'm'interroge a écrit :Dernière chose que tu n'as pas comprise : distinguer, ce n'est pas dissocier.
En effet, quelle est la raison qui te fait dire que le langage, les mots, l'intellect, sont par nature "systématiquement duels" ?
Cette raison c'est que, selon toi, le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés.
Or, est-ce le cas ?
Moi je dis que non. Je dis que le langage, les mots, l'intellect, ne font normalement pas cela.
En réalité, ce que le langage, les mots, l'intellect, permettent, c'est non pas de dissocier la réalité en éléments séparés, mais bien simplement de distinguer des éléments reconnaissables, affin de mieux comprendre leurs interactions, leur relations mutuelles, en d'autres termes : leur interdépendance.
Donc, plutôt que d'être duels ou de créer des dualités comme tu le supposes, le langage, les mots, l'intellect, sont tout au contraire : ce qui permet d'unifier nos perceptions, ressentis, représentations mentales et désignations conceptuelles, dans une compréhension unifiante.
.
---------------------
.
.
La réalité est toujours beaucoup plus riche et complexe que ce que l'on peut percevoir, se représenter, concevoir, croire ou comprendre.
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Nous ne savons pas ce que nous ne savons pas.
Humilité !
Toute expérience vécue résulte de choix. Et tout choix produit sont lot d'expériences vécues.
Sagesse !
Re: Le personnage
Ecrit le 08 nov.24, 10:49Tu fais les questions et les réponses.J'm'interroge a écrit : ↑08 nov.24, 10:40En effet, quelle est la raison qui te fait dire que le langage, les mots, l'intellect, sont par nature "systématiquement duels" ?
Cette raison c'est que, selon toi, le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés.
En l'occurrence ici, tu uses du fameux sophisme de la "fausse attribution".
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Ahrefs [Bot], Eliaqim, J'm'interroge et 10 invités