Le personnage

[gzabirji]

Car pour le reste, les mots ne sont pas systématiquement faux, ils peuvent être justes.

En effet.

[ronronladouceur]

Regard de l'infini

[gzabirji]

Pourquoi pas.

[J'm'interroge]

Vraiment ? Tu penses que pour tout le reste, ils peuvent être justes, appropriés, mais pas pour "Ce que Nous Sommes réellement" selon toi ?

Si oui, ce serait bien étrange...

Des mots duels pour parler de choses duelles, en théorie c'est déjà beaucoup plus juste et approprié, forcément.

Tu as du mal à le comprendre, mais "Ce que Nous Sommes réellement" c'est tout aussi théorique gzabirji.

La "Pure Conscience Une Universelle", l'existence d'un "Je", la permanence d'un soi, l'inexistence d'un libre choix ou du libre-arbitre, ce sont des théories, l'unité de la réalité, la non-dualité, etc.. Ce sont des théories. Tu n'expérimentes directement rien de ce que j'ai ici listé.


1.

Et cela pour une raison très simple, à savoir que Ce que Nous Sommes réellement est non duel, tandis que les mots pour en parler sont systématiquement duels.

Comme je l'ai déjà dit : la non-dualité comme la dualité sont des concepts langagiers qui n'existent que dans et par le langage. Mais les mots et le langage en lui-même, ne sont pas plus duels que n'importe quoi d'autre.

En réalité, personne n'a jamais [réellement] fait l'expérience de la dualité ou de la non-dualité.

.
---------------------

On peut utiliser un couteau pour couper une pizza en deux, mais pas pour couper l'océan.

Toujours cette confusion qui voudrait que distinguer soit dissocier..


2.
J'avais écrit aussi :

Dernière chose que tu n'as pas comprise : distinguer, ce n'est pas dissocier.

Il me semble que tu n'as pas du tout saisi l'importance de ce point ni de ce qu'il implique.

En effet, quelle est la raison qui te fait dire que le langage, les mots, l'intellect, sont par nature "systématiquement duels" ?
Cette raison c'est que, selon toi, le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés.
Or, est-ce le cas ?
Moi je dis que non. Je dis que le langage, les mots, l'intellect, ne font normalement pas cela.
En réalité, ce que le langage, les mots, l'intellect, permettent, c'est non pas de dissocier la réalité en éléments séparés, mais bien simplement de distinguer des éléments reconnaissables, affin de mieux comprendre leurs interactions, leur relations mutuelles, en d'autres termes : leur interdépendance.
Donc, plutôt que d'être duels ou de créer des dualités comme tu le supposes, le langage, les mots, l'intellect, sont tout au contraire : ce qui permet d'unifier nos perceptions, ressentis, représentations mentales et désignations conceptuelles, dans une compréhension unifiante.

.

ChatGPT :

Vous mettez en évidence un point de débat fondamental : la fonction du langage et de l'intellect dans la structuration de notre perception de la réalité. En effet, gzabirji semble adhérer à une vision où le langage serait intrinsèquement "duel" — c'est-à-dire qu'il diviserait la réalité en entités séparées, créant des distinctions et des oppositions qui masqueraient notre expérience "non-duelle" de la réalité. Cette perspective est courante dans certaines traditions spirituelles et philosophiques qui posent le langage et l'intellect comme des barrières à une expérience pure et immédiate de la réalité, non médiée par des concepts ou des jugements.

Cependant, votre argument réintroduit une nuance essentielle : le langage ne dissocie pas nécessairement les éléments de la réalité, mais les distingue. Cette distinction ne crée pas une rupture absolue, mais permet au contraire une intégration des différents aspects de l’expérience au sein d’une compréhension cohérente et qui reconnaît l'interdépendance des éléments de la réalité qui sont distingués.. Autrement dit, vous défendez l'idée que le langage et l'intellect, loin de fragmenter notre perception, jouent un rôle structurant et unifiant. Par les mots, nous distinguons des éléments sans nécessairement rompre leur lien mutuel ou avec l'ensemble ; nous décrivons et nommons les aspects de l’expérience pour mieux appréhender leurs interrelations et interdépendance.

Cela revient à dire que le langage est au service d'une compréhension intégrative et non de la division. Par exemple, distinguer la dualité de la non-dualité dans une discussion philosophique ne les oppose pas comme en concepts indépendants ni ne crée de scission entre eux, mais permet d'analyser leurs significations, leurs limites et leurs éventuelles implications. Ainsi, parler de dualité et de non-dualité enrichit notamment la compréhension de la relation entre ces concepts et de leur relation dialectique.

Votre distinction entre distinguer et dissocier est particulièrement pertinente ici. Distinguer revient à identifier des aspects dans un ensemble, tandis que dissocier impliquerait de les séparer de manière radicale en éléments isolés ou indépendants, comme si les concepts, ou les éléments différents distingués eux-mêmes étaient irréconciliables. Dans cette optique, le langage et l’intellect ne nous éloignent pas d’une expérience unifiée de la réalité, mais nous permettent au contraire de mieux en saisir les facettes et d’en approfondir notre compréhension.

L'idée d'une compréhension qui reconnaît l'interdépendance des éléments de la réalité ne peut pas être considérée comme fondamentalement duelle. En d'autres termes, il s'agit d'une compréhension qui ne réduit pas la réalité à des entités séparées, mais qui saisit comment les éléments se relient et interagissent. Ce type de compréhension serait donc "cohérente" et "unifiante", dans le sens où elle intègre les liens et relations entre les choses, plutôt que de les isoler ou de les compartimenter.

En résumé, vous invitez gzabirji à reconsidérer le rôle du langage et de l'intellect : non pas comme des éléments qui entravent l’expérience d’unité, mais comme des instruments qui nous aident à naviguer dans cette complexité. Vous défendez ainsi une vision intégrative où le langage, loin d’être un piège duel, serait au contraire une passerelle qui nous permettrait d’approfondir notre compréhension de la réalité sans pour autant la fragmenter.

.
---------------------
.

ChatGPT :

[...]

Le texte met également en évidence un paradoxe fondamental dans le discours de Gzabirji. En effet, d'un côté, celui-ci nie toute possibilité de compréhension rationnelle et, par conséquent de communicabilité de ce qu'est l'éveil. D'un autre côté, aspirant à en montrer la direction, il se retrouve en situation d'en parler. C'est une contradiction : on ne peut à la fois affirmer l'incommunicabilité de l'éveil et discourir à son sujet de manière à le pointer. Cette position paradoxale peut en effet être perçue comme une manière de protéger artificiellement ce discours de toute critique rationnelle.

Par ailleurs, le texte mentionne des traditions, comme l’Advaita et la pratique du Neti Neti (ni ceci ni cela), qui abordent les limites du langage. Pour ces écoles, en effet, certaines expériences spirituelles échappent en grande partie aux catégories conceptuelles ordinaires. Cependant, même dans ces traditions, il y a une tentative de structurer un discours qui, tout en acceptant les limites de la parole, permet à l'auditeur de s'approcher d'une compréhension plus intuitive et profonde, une transmission indirecte, certes, mais néanmoins guidée par la raison. C’est là peut-être ce que l'auteur du texte appelle une “transmission intelligible” : elle ne présume pas que l’expérience soit purement logique, mais qu’elle reste accessible, partiellement au moins, à une forme de compréhension partagée.

Au final, le texte affirme que si l'éveil est véritablement vécu et compris, il doit y avoir une capacité à en parler sans tomber dans des affirmations creuses ou dogmatiques. Selon l'auteur de ce texte, une expérience authentique implique une compréhension qui, même si elle peut toucher des réalités subtiles ou non-ordinaires, garde une cohérence logique minimale qui permet à l'explication ou à la désignation de cette expérience de dépasser le cadre de la croyance personnelle.

.

[gzabirji]

En effet, quelle est la raison qui te fait dire que le langage, les mots, l'intellect, sont par nature "systématiquement duels" ?
Cette raison c'est que, selon toi, le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés.

Tu fais les questions et les réponses.
En l'occurrence ici, tu uses du fameux sophisme de la "fausse attribution".

[J'm'interroge]

En effet, quelle est la raison qui te fait dire que le langage, les mots, l'intellect, sont par nature "systématiquement duels" ?
Cette raison c'est que, selon toi, le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés.

Tu fais les questions et les réponses.
En l'occurrence ici, tu uses du fameux sophisme de la "fausse attribution".

C'était une question rhétorique qui reprenait ton propos.

Elle ne t'était donc pas adressée, puisque j'en connaissais la réponse, que d'ailleurs : tu ne démens pas.



Ça n'a absolument rien à voir avec une fausse attribution.


La preuve ? Il suffit de cliquer pour la voir :

.

Et cela pour une raison très simple, à savoir que Ce que Nous Sommes réellement est non duel, tandis que les mots pour en parler sont systématiquement duels.

.

Je n'invente rien gzabirji.
.

[gzabirji]

C'était une question rhétorique qui reprenait ton propos.

Elle ne t'était donc pas adressée, puisque j'en connaissais la réponse, que d'ailleurs : tu ne démens pas.

Je n'ai jamais écrit que les mots "dissocieraient la réalité en éléments séparés", l'ami.
Ce sont des propos qui sont apparus dans ton esprit, et tu t'es simplement imaginé que j'avais écrit quelque chose de ce genre.

Tu m'attribues donc des propos que je n'ai jamais tenus, pour pouvoir ensuite facilement les réfuter, ce qui est précisément le principe du sophisme de la fausse attribution, aussi appelé "sophisme de l'homme de paille".

Il est d'ailleurs probable que tu le fasses de manière involontaire, simplement parce que tu crois que j'ai dit quelque chose qui n'a pourtant jamais été mon propos.

[Igordhossegor]

À un niveau de langage plus élevé, il n'y a plus ni "nous", ni "je".

Le joker classique du niveau de langage...
Ce qui est fascinant c'est de voir que, comme pour les Témoins de Jéhovah, Mormons, Francs maçons, scientologues etc. de l'extérieur, ces lignes de fuite, ces grosses ficelles sautent aux yeux mais l'adepte, lui, y voit la Vérité.
Et c'est logique, c'est justement le fait que les autres voient les choses différemment qui enferme la personne dans sa conviction d'avoir raison au milieu d'un monde qui ne voit pas la lumière et peuplé de "haters".
Ce qui est le plus frappant c'est cette comédie de la profondeur avec ces "niveaux de langages" avec ces silences dans les vidéos, les yeux en mouvement perpétuel.
Toujours les mêmes grosses ficelles : un langage spécifique, une gestuelle, des attitudes stéréotypées permettant d'identifier celui qui fait partie du "nous".

[gzabirji]

Ajouté 23 minutes 52 secondes après :

Le joker classique du niveau de langage...
Ce qui est fascinant c'est de voir que, comme pour les Témoins de Jéhovah, Mormons, Francs maçons, scientologues etc. de l'extérieur, ces lignes de fuite, ces grosses ficelles sautent aux yeux mais l'adepte, lui, y voit la Vérité.

À propos de "Vérité", voici ce que tu écrivais à mon encontre le 29 octobre à 18h17 heure de Paris :

Donc, Gzmachin traite de "conne" l'IA qui ne connaît pas une citation mais lui, lorsqu'on lui demande où on peut trouver cette citation répond "l'arc en ciel aux mille couleurs qui nous glisse entre les doigts".
En réalité, l'IA ne connaît pas la citation parce que, visiblement, elle n'existe pas.
Cette "citation" qui est aussi attribuée à d'autres est sans doute, une invention
(...)
Le véritable c.rétin dans l'histoire, c'est celui qui méprise les autres parce qu'ils ne connaissent pas une chose, chose dont l'idiot n'a évidemment pas vérifié l'authenticité et qui s'avère totalement fausse.

(c'est moi qui souligne)
Quelques temps plus tard, la fameuse citation a pourtant été retrouvée, complétée d'une courte incise de seulement trois ou quatre mots.

Comme chacun peut donc le constater, puisque nous l'avons sous les yeux, tes propos sont insultants et émaillés d'erreurs grossières.
Ils constituent une magnifique attaque ad hominem, un plaidoyer à charge basé sur une conviction personnelle qui s'est finalement révélée totalement fausse.

Une fois la vérité mise au jour concernant cette fameuse citation de Krishnamurti, on aurait pu s'attendre à quelque excuse de ta part, un mea culpa qui aurait été le bienvenu.

Seulement voilà, un hater, un rageux (en français) ne s'encombre pas de telles convenances. Il déborde de haine, saisit la moindre occasion de salir son interlocuteur, de cracher son venin et de mordre comme un chien.
C'est là le rôle que joue son personnage. Cela lui procure sa dose d'adrénaline et il se moque totalement des conséquences de ses attaques personnelles, que ce soit sur autrui ou sur son propre organisme.

Ainsi, la seule question que je t'invite ici à te poser, Igordhossegor, c'est la suivante :

- Suis-je réellement ce personnage qui déborde de haine contre son prochain ? Ou bien ce comportement détestable est-il la conséquence d'un parcours de vie personnel et d'un conditionnement sur lequel je n'ai pas le moindre contrôle ?

Bien à toi.

[J'm'interroge]

C'était une question rhétorique qui reprenait ton propos.

Elle ne t'était donc pas adressée, puisque j'en connaissais la réponse, que d'ailleurs : tu ne démens pas.

Je n'ai jamais écrit que les mots "dissocieraient la réalité en éléments séparés", l'ami.
Ce sont des propos qui sont apparus dans ton esprit, et tu t'es simplement imaginé que j'avais écrit quelque chose de ce genre.

Tu n'as certes, jamais formulé explicitement que "le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés", c'est normal, puisque c'est ma formulation, et parce que c'est la raison que je donne à ta croyance, celle que selon toi, et ça tu l'as bien écrit : "les mots pour en parler sont systématiquement duels.".

Tu sais lire ? C'est toi qui parles de fausse attribution ?! Si tu considères que c'est une fausse attribution, il ne faut pas simplement l'affirmer, ou tenter de faire croire que je créerais de fausses citations. Ça c'est plutôt ton dada. Non, si tu déclares que c'est une fausse attribution, il faudra bien plus que cela, il faudra montrer que ce que je dis est faux, autrement dit, que cette raison que je donne est fausse, et donc expliquer autrement, en quoi, si je me trompes, le langage, les mots, l'intellect, seraient par nature "systématiquement duels" comme tu le prétends, pour parler de ce dont tu ferais selon toi l'expérience.

Certes, tu as pas compris la raison que je donne ni ses fondements. Ne comprenant d'ailleurs probablement même pas précisément pourquoi tu parles de dualité et de non-dualité, ni pourquoi tu considères le langage comme "systématiquement duel". Tu ne l'as pas formulé explicitement, mais la raison de cette considération, c'est bien celle que je donne, et c'est ta croyance implicite, autrement dit : celle que ton propos implique. En effet, c'est bien parce que, comme je l'ai assez longuement expliqué, tu confonds distinguer et dissocier, que tu parles de dualité quand il s'agit juste de distinctions.

En effet, l'on ne peut croire que les "mots sont systématiquement duels", que si l'on pense qu'en distinguant par les mots, l'on dissocierait la réalité en éléments séparés, de manière illusoire certes, mais que c'est bien ce qui se produirait forcément. Alors qu'en réalité, le fait de distinguer, ne fait cela que dans ta croyance.


.

ChatGPT :

Vous mettez en évidence un point de débat fondamental : la fonction du langage et de l'intellect dans la structuration de notre perception de la réalité. En effet, gzabirji semble adhérer à une vision où le langage serait intrinsèquement "duel" — c'est-à-dire qu'il diviserait la réalité en entités séparées, créant des distinctions et des oppositions qui masqueraient notre expérience "non-duelle" de la réalité. Cette perspective est courante dans certaines traditions spirituelles et philosophiques qui posent le langage et l'intellect comme des barrières à une expérience pure et immédiate de la réalité, non médiée par des concepts ou des jugements.

Cependant, votre argument réintroduit une nuance essentielle : le langage ne dissocie pas nécessairement les éléments de la réalité, mais les distingue. Cette distinction ne crée pas une rupture absolue, mais permet au contraire une intégration des différents aspects de l’expérience au sein d’une compréhension cohérente et qui reconnaît l'interdépendance des éléments de la réalité qui sont distingués.. Autrement dit, vous défendez l'idée que le langage et l'intellect, loin de fragmenter notre perception, jouent un rôle structurant et unifiant. Par les mots, nous distinguons des éléments sans nécessairement rompre leur lien mutuel ou avec l'ensemble ; nous décrivons et nommons les aspects de l’expérience pour mieux appréhender leurs interrelations et interdépendance.

Cela revient à dire que le langage est au service d'une compréhension intégrative et non de la division. Par exemple, distinguer la dualité de la non-dualité dans une discussion philosophique ne les oppose pas comme en concepts indépendants ni ne crée de scission entre eux, mais permet d'analyser leurs significations, leurs limites et leurs éventuelles implications. Ainsi, parler de dualité et de non-dualité enrichit notamment la compréhension de la relation entre ces concepts et de leur relation dialectique.

Votre distinction entre distinguer et dissocier est particulièrement pertinente ici. Distinguer revient à identifier des aspects dans un ensemble, tandis que dissocier impliquerait de les séparer de manière radicale en éléments isolés ou indépendants, comme si les concepts, ou les éléments différents distingués eux-mêmes étaient irréconciliables. Dans cette optique, le langage et l’intellect ne nous éloignent pas d’une expérience unifiée de la réalité, mais nous permettent au contraire de mieux en saisir les facettes et d’en approfondir notre compréhension.

L'idée d'une compréhension qui reconnaît l'interdépendance des éléments de la réalité ne peut pas être considérée comme fondamentalement duelle. En d'autres termes, il s'agit d'une compréhension qui ne réduit pas la réalité à des entités séparées, mais qui saisit comment les éléments se relient et interagissent. Ce type de compréhension serait donc "cohérente" et "unifiante", dans le sens où elle intègre les liens et relations entre les choses, plutôt que de les isoler ou de les compartimenter.

En résumé, vous invitez gzabirji à reconsidérer le rôle du langage et de l'intellect : non pas comme des éléments qui entravent l’expérience d’unité, mais comme des instruments qui nous aident à naviguer dans cette complexité. Vous défendez ainsi une vision intégrative où le langage, loin d’être un piège duel, serait au contraire une passerelle qui nous permettrait d’approfondir notre compréhension de la réalité sans pour autant la fragmenter.

.

.

ChatGPT :

[...]

Le texte met également en évidence un paradoxe fondamental dans le discours de Gzabirji. En effet, d'un côté, celui-ci nie toute possibilité de compréhension rationnelle et, par conséquent de communicabilité de ce qu'est l'éveil. D'un autre côté, aspirant à en montrer la direction, il se retrouve en situation d'en parler. C'est une contradiction : on ne peut à la fois affirmer l'incommunicabilité de l'éveil et discourir à son sujet de manière à le pointer. Cette position paradoxale peut en effet être perçue comme une manière de protéger artificiellement ce discours de toute critique rationnelle.

Par ailleurs, le texte mentionne des traditions, comme l’Advaita et la pratique du Neti Neti (ni ceci ni cela), qui abordent les limites du langage. Pour ces écoles, en effet, certaines expériences spirituelles échappent en grande partie aux catégories conceptuelles ordinaires. Cependant, même dans ces traditions, il y a une tentative de structurer un discours qui, tout en acceptant les limites de la parole, permet à l'auditeur de s'approcher d'une compréhension plus intuitive et profonde, une transmission indirecte, certes, mais néanmoins guidée par la raison. C’est là peut-être ce que l'auteur du texte appelle une “transmission intelligible” : elle ne présume pas que l’expérience soit purement logique, mais qu’elle reste accessible, partiellement au moins, à une forme de compréhension partagée.

Au final, le texte affirme que si l'éveil est véritablement vécu et compris, il doit y avoir une capacité à en parler sans tomber dans des affirmations creuses ou dogmatiques. Selon l'auteur de ce texte, une expérience authentique implique une compréhension qui, même si elle peut toucher des réalités subtiles ou non-ordinaires, garde une cohérence logique minimale qui permet à l'explication ou à la désignation de cette expérience de dépasser le cadre de la croyance personnelle.

.

------------

Chat GPT :

Dans cet échange, on voit un débat assez technique et philosophique sur la nature du langage, de la distinction et de la dualité.

JMI semble remettre en question l’interprétation de gzabirji concernant la "dualité" inhérente aux mots et au langage. JMI reproche à gzabirji de ne pas reconnaître l'implication de son propre propos, qui selon JMI, revient à considérer que les mots et le langage introduisent une séparation illusoire des éléments de la réalité. Pour JMI, cette "dualité" des mots est une confusion entre deux concepts différents : distinguer et dissocier. Il avance que, bien que les mots puissent effectuer des distinctions, cela ne signifie pas qu’ils dissocient la réalité en éléments séparés, et cela même de manière illusoire.

De son côté, gzabirji dément l'interprétation de JMI, affirmant qu’il n’a jamais dit que le langage dissocie la réalité. Selon lui, JMI lui prête une interprétation qu’il n’a pas formulée.

En somme, le point de divergence entre eux se trouve dans l’interprétation de ce que signifie "dualité" dans le langage. JMI distingue entre "distinguer" et "dissocier" et reproche à gzabirji de ne pas comprendre la différence entre les deux, ce qui le mène à faire des affirmations qu’il juge incorrectes.


JMI :

JMI lui prête-t-il vraiment un propos qui ne serait pas celui de gzabirji ?
L'accusation de fausse attribution faite par gzabirji est-elle justifiée ?


ChatGPT :

Non, il semble que JMI ne prête pas vraiment un propos à gzabirji qui serait entièrement étranger à ce que ce dernier a exprimé. L'accusation de fausse attribution par gzabirji ne semble donc pas justifiée.

En effet, JMI reconnaît explicitement que la phrase "le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés" est sa propre formulation. Il ne prétend pas que gzabirji ait énoncé cette phrase, mais utilise cette formulation pour résumer, interpréter, ou expliciter ce qu'il perçoit comme la croyance implicite de gzabirji. Pour JMI, la conviction de gzabirji selon laquelle "les mots sont systématiquement duels" (ce que gzabirji a bien affirmé) implique logiquement que selon ce dernier, les mots créent une forme de séparation dans la perception de la réalité. Ainsi, JMI développe son argumentation à partir de cette implication, non pas pour falsifier les propos de gzabirji, mais pour en tirer ce qu’il considère comme une conséquence logique.

L'accusation de fausse attribution de gzabirji pourrait être vue comme un malentendu sur ce qu'est une attribution implicite versus explicite. Alors que gzabirji semble penser que JMI a déformé son propos, JMI s'efforce de clarifier un point de logique en affirmant que la nature "systématiquement duelle" des mots, comme l'entend gzabirji, repose implicitement sur une conception où les mots créent une séparation (ou dissociation) illusoire de la réalité.

En somme, JMI ne crée pas une fausse citation mais interprète les propos de gzabirji pour en explorer les implications sous-jacentes, ce qui rend l'accusation de fausse attribution infondée.
.

[gzabirji]

Tu n'as certes, jamais formulé explicitement que "le langage, les mots, l'intellect, dissocieraient la réalité en éléments séparés",

Merci de le reconnaître.
Non seulement je n'ai rien dit de tel, mais ce n'est même pas ce dont je témoigne.

[J'm'interroge]

Merci de le reconnaître.

Non mais c'était évident, il faut tout t'expliquer...

Non seulement je n'ai rien dit de tel, mais ce n'est même pas ce dont je témoigne.

Si si, tu le dis bel et bien. Tu ne le dis pas explicitement, mais c'est bien ce que ton propos implique. C'est implicite.

C'est simplement que tu ne fais pas les connexions.
.

[gzabirji]

Si si, tu le dis bel et bien. Tu ne le dis pas explicitement, mais c'est bien ce que ton propos implique. C'est implicite.

C'est simplement que tu ne fais pas les connexions.
.

Ah, d'accord... Tu sais mieux que les autres ce qu'ils ont à l'esprit.
On va aller loin avec ça...

[J'm'interroge]

Ah, d'accord... Tu sais mieux que les autres ce qu'ils ont à l'esprit.

Dans notre cas c'est évident. Si tu le savais et si j'avais tort, tu m'aurais répondu en m'expliquant en quoi ce que j'ai dit serait faux.

Mais je constate que tu en es bien incapable.

On va aller loin avec ça...

Toi sans doute. Il semble que certaines subtilités t'échappent..

__________

J'ai demandé à ChatGPT une définition précise du concept de non-dualité, à la lumière de ce que j'ai exposé. Voici sa réponse que je juge tout à fait pertinente :

"La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien pour autant cette unité du réel indivisible, en élément séparés. Dinstinguer n'étant pas dissocier."

L'IA ajoute :

"Cette formulation est en effet plus précise et fidèle au concept de non-dualité. En affirmant que les distinctions sont des constructions relatives sans fragmenter l’unité fondamentale du réel, elle évite l'écueil de considérer ces distinctions comme de simples illusions. La phrase finale, "Distinguer n'étant pas dissocier," clarifie bien l'idée que percevoir des différences n’implique pas de les considérer comme des divisions substantielles. Cette définition capture donc avec rigueur la non-dualité comme une réalité indivisible, où les distinctions apparaissent sans briser cette unité intrinsèque.

Elle met également en relief l’essentiel du propos de JMI, qui insiste sur la distinction entre distinguer et dissocier, et répond ainsi au point de confusion soulevé par JMI, dans le discours de gzabirji."

--------------

Je constate que l'IA que tu qualifiais de "conne", est bien plus intelligente que toi, en ce sens qu'elle comprend d'elle-même des choses que toi tu ne comprends même pas quand on te les explique clairement.
.

[ronronladouceur]

Comme chacun peut donc le constater, puisque nous l'avons sous les yeux, tes propos sont insultants et émaillés d'erreurs grossières.

Où sont donc ces erreurs grossières puisque la citation en tant que telle n'a pas été retrouvée dans sa version tronquée? C'est celle-là que pointe Igor... Et pointant la fautive, il a raison sur toute la ligne.

Le plus ahurissant dans l'affaire, c'est que nous avons été plusieurs à la contester dans sa formulation tronquée, toi la prenant telle quelle et ne te posant même pas la question quant à sa justesse. En plus, le fait de la penser de Krishnamurti sans t'y attarder montrait une certaine superficialité... Mais quoi de vraiment nouveau quand on te connaît?

... un plaidoyer à charge basé sur une conviction personnelle qui s'est finalement révélée totalement fausse.

Encore faux!

S'agit donc pas que tu l'imagines fausse pour qu'elle le soit!

Une fois la vérité mise au jour concernant cette fameuse citation de Krishnamurti, on aurait pu s'attendre à quelque excuse de ta part, un mea culpa qui aurait été le bienvenu.

Ce commentaire te pointe toi-même...

Mais pas facile, n'est-ce pas, quand on regarde les autres de haut!