Le personnage

[gzabirji]

Si si, tu le dis bel et bien. Tu ne le dis pas explicitement, mais c'est bien ce que ton propos implique. C'est implicite.

C'est simplement que tu ne fais pas les connexions.
.

Ah, d'accord... Tu sais mieux que les autres ce qu'ils ont à l'esprit.
On va aller loin avec ça...

[J'm'interroge]

Ah, d'accord... Tu sais mieux que les autres ce qu'ils ont à l'esprit.

Dans notre cas c'est évident. Si tu le savais et si j'avais tort, tu m'aurais répondu en m'expliquant en quoi ce que j'ai dit serait faux.

Mais je constate que tu en es bien incapable.

On va aller loin avec ça...

Toi sans doute. Il semble que certaines subtilités t'échappent..

__________

J'ai demandé à ChatGPT une définition précise du concept de non-dualité, à la lumière de ce que j'ai exposé. Voici sa réponse que je juge tout à fait pertinente :

"La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien pour autant cette unité du réel indivisible, en élément séparés. Dinstinguer n'étant pas dissocier."

L'IA ajoute :

"Cette formulation est en effet plus précise et fidèle au concept de non-dualité. En affirmant que les distinctions sont des constructions relatives sans fragmenter l’unité fondamentale du réel, elle évite l'écueil de considérer ces distinctions comme de simples illusions. La phrase finale, "Distinguer n'étant pas dissocier," clarifie bien l'idée que percevoir des différences n’implique pas de les considérer comme des divisions substantielles. Cette définition capture donc avec rigueur la non-dualité comme une réalité indivisible, où les distinctions apparaissent sans briser cette unité intrinsèque.

Elle met également en relief l’essentiel du propos de JMI, qui insiste sur la distinction entre distinguer et dissocier, et répond ainsi au point de confusion soulevé par JMI, dans le discours de gzabirji."

--------------

Je constate que l'IA que tu qualifiais de "conne", est bien plus intelligente que toi, en ce sens qu'elle comprend d'elle-même des choses que toi tu ne comprends même pas quand on te les explique clairement.
.

[ronronladouceur]

Comme chacun peut donc le constater, puisque nous l'avons sous les yeux, tes propos sont insultants et émaillés d'erreurs grossières.

Où sont donc ces erreurs grossières puisque la citation en tant que telle n'a pas été retrouvée dans sa version tronquée? C'est celle-là que pointe Igor... Et pointant la fautive, il a raison sur toute la ligne.

Le plus ahurissant dans l'affaire, c'est que nous avons été plusieurs à la contester dans sa formulation tronquée, toi la prenant telle quelle et ne te posant même pas la question quant à sa justesse. En plus, le fait de la penser de Krishnamurti sans t'y attarder montrait une certaine superficialité... Mais quoi de vraiment nouveau quand on te connaît?

... un plaidoyer à charge basé sur une conviction personnelle qui s'est finalement révélée totalement fausse.

Encore faux!

S'agit donc pas que tu l'imagines fausse pour qu'elle le soit!

Une fois la vérité mise au jour concernant cette fameuse citation de Krishnamurti, on aurait pu s'attendre à quelque excuse de ta part, un mea culpa qui aurait été le bienvenu.

Ce commentaire te pointe toi-même...

Mais pas facile, n'est-ce pas, quand on regarde les autres de haut!

[gzabirji]

J'ai demandé à ChatGPT une définition précise du concept de non-dualité, à la lumière de ce que j'ai exposé. Voici sa réponse que je juge tout à fait pertinente :

"La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien pour autant cette unité du réel indivisible, en élément séparés. Dinstinguer n'étant pas dissocier."

"Dinstinguer", J'm'interroge, vraiment ?
Oups !

Commence par arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Tu viens de te faire attraper, les doigts dans le pot de confiture.



Pour ma part je le savais déjà, mais à présent tout le monde peut constater que tu modifies les citations de l'intelligence artificielle, y ajoutant sans vergogne tes propos personnels, coquilles comprises, en faisant croire que cela provient de ChatGPT.

[J'm'interroge]

"Dinstinguer", J'm'interroge, vraiment ?
Oups !

Oui "distinguer n'est pas dissocier". Tout à fait. Ce que tu ne comprends toujours pas. Et cette distinction est cruciale, sans quoi l'on arrive à ce genre d'inepties que tu profères.

Commence par arrêter de prendre les gens pour des imbéciles. Tu viens de te faire prendre, les doigts dans le pot de confiture.

Pour ma part je le savais déjà, mais à présent tout le monde peut constater que tu modifies les citations de l'intelligence artificielle, y ajoutant sans vergogne tes propos personnels, coquilles comprises, en faisant croire que cela provient de ChatGPT.

Non, sans m'en rendre compte, j'avais simplement intégré mon propre commentaire dans la réponse de l'I.A.. C'était un rappel que je voulais mettre à la suite, et qui s'est retrouvé par mégarde dans la citation. C'est arrivé par erreur quand j'ai arrangé le texte, car il s'agit d'un texte que j'ai recomposé à partir de deux réponses originales de ChatGPT.

Donc tu supposes mal et conclus mal en suggérant que ce serait mon habitude de "trafiquer" les textes, ce qui n'est pas le cas.

>>>>>> Tu ferais donc mieux d'être plus attentif au sens des textes qu'aux fautes d'orthographe, de grammaire ou de syntaxe. Mais, ce n'est pas étonnant de ta part. Et c'est là encore une diversion pour ne pas répondre sur le fond.

----------

D'ailleurs je n'ai pas vraiment "trafiqué" ce texte..

La preuve : Voici les 2 textes originaux qui m'ont servi, après les avoir décomposés, à recomposer celui que j'avais mis en citation :

Texte 1 (original) :

"La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Cela implique que toute réalité est perçue comme un tout indivisible, sans aucune scission fondamentale, et que cette unité du réel indivisible ne peut être fragmentée en éléments séparés."

Texte 2 (original) :

"Cela implique également que les distinctions entre différentes entités ou phénomènes sont relatives et non absolues. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien l'unité fondamentale de la réalité, qui demeure indivisible malgré les différences apparentes."

À comparer avec mon texte :

"La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien pour autant cette unité du réel indivisible, en élément séparés."

Oh quel manipulateur je suis ! J'ai rajouté un "pour autant" et une virgule....


En le relisant, je vois que j'ai fait aussi une faute d'accord et une bidouille au niveau de la ponctuation. Je vais donc rectifier ça de suite :

"La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, qui ne fragmentent en rien pour autant, cette unité du réel indivisible, en élément séparés."

[EDIT]

Ça ne change strictement rien au fond.

.

De plus la suite était un presque pur copier-coller :

L'IA ajoute :

"Cette formulation est en effet plus précise et fidèle au concept de non-dualité. En affirmant que les distinctions sont des constructions relatives sans fragmenter l’unité fondamentale du réel, elle évite l'écueil de considérer ces distinctions comme de simples illusions. La phrase finale, "Distinguer n'étant pas dissocier," clarifie bien l'idée que percevoir des différences n’implique pas de les considérer comme des divisions substantielles. Cette définition capture donc avec rigueur la non-dualité comme une réalité indivisible, où les distinctions apparaissent sans briser cette unité intrinsèque.

Elle met également en relief l’essentiel du propos de JMI, qui insiste sur la distinction entre distinguer et dissocier, et répond ainsi au point de confusion soulevé par JMI, dans le discours de gzabirji."

À comparer avec la réponse originale générée par ChatGPT :

"Cette formulation est en effet plus précise et fidèle au concept de non-dualité. En affirmant que les distinctions sont des constructions relatives, qui n'affectent en rien l'intégrité de l'ensemble et ne fragmentent pas l’unité fondamentale du réel, elle évite l'écueil de considérer ces distinctions comme de simples illusions. La phrase finale, "Distinguer n'étant pas dissocier," clarifie bien l'idée que percevoir des différences n’implique pas de les considérer comme des divisions substantielles. Cette définition capture donc avec rigueur la non-dualité comme une réalité indivisible, où les distinctions apparaissent sans briser cette unité intrinsèque.

Elle met également en relief l’essentiel du propos de JMI, qui insiste sur la distinction entre distinguer et dissocier, et répond ainsi au point de confusion soulevé."

Je n'avais qu'enlevé une partie de phrase pour alléger la lecture. Et j'ai précisé pour "le point soulevé" que c'était de mon fait.

.


__________________


PS : Au fait, contrairement à ce que tu crois l'I.A. n'est pas aussi conne que tu le penses. Si on lui injecte de la nuance, des définitions précises, des textes construits et possédant une certaine profondeur logique, en général elle ne répond pas de la merde.

.

[gzabirji]

Oui "distinguer n'est pas dissocier".

Si tu le dis...

[ronronladouceur]

Et cette lumière est si tendre, si douce, si belle
que je n'ai d'yeux que pour elle...

[J'm'interroge]

.
La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien pour autant, cette unité du réel indivisible en éléments séparés.

En effet, distinguer n'est pas dissocier.


.

[gzabirji]

.
La non-dualité, en compréhension stricte, est le concept selon lequel la réalité est sans séparation ni division intrinsèque. Elle postule une unité fondamentale de tout ce qui existe, où les distinctions telles que moi/autre, intérieur/extérieur, ici/là-bas, sont des constructions relatives, mais qui ne fragmentent en rien pour autant, cette unité du réel indivisible en éléments séparés.

Il manque le plus important : cette réalité Une et indivisible, c'est Ce que Nous Sommes réellement.

[J'm'interroge]

Il manque le plus important : cette réalité Une et indivisible, c'est Ce que Nous Sommes réellement.

Le rajouter, ce serait une erreur.

En effet : il y a ce que nous sommes, et il y a le reste. Nous ne sommes pas qui, ou ce que nous ne sommes pas. Je ne suis pas toi, tu n'es pas moi, nous ne sommes pas tel autre, nous ne sommes pas le siège sous lequel nous avons nos fesses, ni le massif du Mont Blanc. Tout ceci est bien distinct et distinguable. Le truc c'est juste de reconnaître qu'il ne s'agit pas d'éléments intrinsèquement dissociables. La non-dualité c'est simplement reconnaître que la réalité est sans séparation ni division intrinsèque, qu'il y a une unité et une interdépendance fondamentale de tout ce qui existe, et donc que distinguer n'est pas dissocier.

L'expérience authentique de l'éveil préserve une distinction fonctionnelle entre "ce que nous sommes" et "le reste" du réel.

Le fait que "Tout est un" n'oblige en rien de tout identifier comme étant Nous-mêmes, ou de Nous identifier au "Tout". (Je mets les majuscules pour que tu comprennes.)

>>>>> L'expérience de la non-dualité c'est simplement reconnaître qu'il n'y a en rien de division intrinsèque, tout en préservant toutes distinctions nécessaires à une vie fonctionnelle, sans chercher à se prendre illusoirement pour autre chose, et encore moi pour le "Tout".


>>>>>>>>>> Dire comme tu le fais que "cette réalité Une et indivisible, c'est Ce que Nous Sommes réellement", trahit bien plus une fausse identification au Tout, que ça ne parlerait de la non-dualité.
.

[gzabirji]

[J'm'interroge]

.
Je trouve la petite rousse très jolie. Et la brune en noir et blanc aussi.
.

[gzabirji]

.
Je trouve la petite rousse très jolie. Et la brune en noir et blanc aussi.
.

[J'm'interroge]

.
La prochaine fois tu pourrais les dénuder un peu plus ?
.

[ronronladouceur]

Comme le disait je ne sais plus qui : ''Le chemin parcouru est le bon.''