Le personnage

[J'm'interroge]

. 
Quand on est logique, avec des définitions en compréhension précises, on peut déjà beaucoup plus difficilement dire des idioties.


Voici donc quelques une de mes définitions dialectiques, qui éviteront peut être à gzabirji de me répondre des bêtises :


- X : C'est ce qui est identifié par la notion de X ou le concept de X, et qui est désigné par le mot X, sachant que X peut être simplement un mot, une notion ou un concept.

- Le mot X : C'est une désignation langagière pour X, pour la notion de X ou pour le concept de X.

- La notion de X : C'est une désignation imaginale en extension de X, du mot X ou du concept de X.  - Il s'agit de l'idée particulière, propre à soi, souvent vague que l'on se fait subjectivement de X, par l'expérience de X, par l'usage du mot X ou en rapport à l'analyse ou la compréhension du concept de X. Le plus souvent c'est un système de représentations mentales et non une représentation mentale isolée, qui permet d'identifier X par le mot X ou le concept de X. - C'est le sens du mot X pour soi. - Niveau mental.

- Le concept de X : C'est une définition en compréhension de X ou du mot X, en rapport ou non à la notion de X - Il s'agit d'une idée générale, abstraite, précise et dialectiquement cohérente de X ou du mot X. C'est toujours une formulation langagière (verbale ou non), c'est la compréhension de X ou du mot X. - C'est la signification du mot X dans un discours structuré dont X est l'objet. - Niveau intellectuel.

.

[gzabirji]

[Igordhossegor]

À propos de "Vérité", voici ce que tu écrivais à mon encontre le 29 octobre à 18h17 heure de Paris :
(c'est moi qui souligne)
Quelques temps plus tard, la fameuse citation a pourtant été retrouvée, complétée d'une courte incise de seulement trois ou quatre mots.

Comme chacun peut donc le constater, puisque nous l'avons sous les yeux, tes propos sont insultants et émaillés d'erreurs grossières.
Ils constituent une magnifique attaque ad hominem, un plaidoyer à charge basé sur une conviction personnelle qui s'est finalement révélée totalement fausse.

Une fois la vérité mise au jour concernant cette fameuse citation de Krishnamurti, on aurait pu s'attendre à quelque excuse de ta part, un mea culpa qui aurait été le bienvenu.

Seulement voilà, un hater, un rageux (en français) ne s'encombre pas de telles convenances. Il déborde de haine, saisit la moindre occasion de salir son interlocuteur, de cracher son venin et de mordre comme un chien.
C'est là le rôle que joue son personnage. Cela lui procure sa dose d'adrénaline et il se moque totalement des conséquences de ses attaques personnelles, que ce soit sur autrui ou sur son propre organisme.

Ainsi, la seule question que je t'invite ici à te poser, Igordhossegor, c'est la suivante :

- Suis-je réellement ce personnage qui déborde de haine contre son prochain ? Ou bien ce comportement détestable est-il la conséquence d'un parcours de vie personnel et d'un conditionnement sur lequel je n'ai pas le moindre contrôle ?

Bien à toi.

Non, je ne retire absolument rien et je n'ai à adresser aucune excuse puisque tout est juste sur le fond c'est à dire que vous avez mis en cause l'IA alors que vous n'aviez pas la moindre preuve de l'authenticité de votre citation.
C'est Ronron La Douceur qui a fourni l'origine de la citation en la rétablissant dans son intégralité.
Autrement dit, vous accusiez l'IA de ne pas retrouver une citation que vous même étiez incapable de produire dans sa forme originelle.
Que la citation ait été en partie authentique ne change absolument rien au fond, c'est à dire que vous vous êtes appuyé sur une croyance pour vous en prendre à autrui puisque vous même n'aviez pas connaissance du texte original, vous vous basiez sur des "on dit" sans avoir vérifié vous même la source.

Quant à l'adrénaline, vous faites erreur, pour produire de l'adrénaline, il faut, à minima, accorder de l'importance à ses propres propos et à ceux des autres.
Je me suis libéré de cela et je suis dans la totale acceptation que les autres pensent autrement que moi et que je puisse avoir tort.
Je considère que mon opinion n'a d'importance que pour moi même . Au mieux, je la partage mais je me moque totalement de ce que les autres peuvent en faire ou ne pas en faire. Cela ne changera rien à ma vie que quelqu'un soit d'accord ou pas avec moi, que ce que je dis lui soit utile ou pas.
Et même, allons jusqu'au bout, cela ne changera rien à ma vie que mes propos blessent quelqu'un ou pas, je dis ce que je pense, c'est tout.

[gzabirji]

pour produire de l'adrénaline, il faut, à minima, accorder de l'importance à ses propres propos et à ceux des autres.
Je me suis libéré de cela et je suis dans la totale acceptation que les autres pensent autrement que moi et que je puisse avoir tort.

Ce n'est franchement pas l'impression que tu donnes, l'ami.

Cela ne changera rien à ma vie que quelqu'un soit d'accord ou pas avec moi, que ce que je dis lui soit utile ou pas.

Ça tombe plutôt bien car jusqu'à présent je ne vois de toi uniquement que de vaines tentatives de salir mon personnage, ce qui est effectivement de très peu d'utilité, factuellement parlant.
En effet, comme tu peux le constater par toi-même, ça ne change absolument rien à mon activité ici. Et d'autre part tes propos haineux ne risquent pas non plus d'influencer qui que ce soit. Les rageux seront ravis de les lire, et les autres se demanderont tout comme moi quelle est cette haine qui te ronge de l'intérieur.

Et même, allons jusqu'au bout, cela ne changera rien à ma vie que mes propos blessent quelqu'un ou pas, je dis ce que je pense, c'est tout.

Je ne vois aucun souci à exprimer ce qu'on pense, bien au contraire.
J'aurais cependant préféré que tu répondes à la seule et unique question que je t'ai invité à te poser.
Mais si déjà tu as pu au moins tenter d'y réfléchir honnêtement dans ton cœur, alors c'est déjà ça.

Ajouté 3 heures 46 minutes 48 secondes après :

[ronronladouceur]

Ça tombe plutôt bien car jusqu'à présent je ne vois de toi uniquement que de vaines tentatives de salir mon personnage, ce qui est effectivement de très peu d'utilité, factuellement parlant.

Comme quoi y a pas pire aveugle... Mais bon, ça fait partie du personnage...

L'idée n'est pas tant de salir ton personnage, mais de montrer en quoi il n'est pas aussi propre que tu voudrais le croire (une occasion de nous sortir un Joker?). Ceci signifiant que c'est plutôt toi qui aurais dû t'excuser... Juste pour dire qu'ici ça manque à ton humilité, et donc que ça gonfle...

Les rageux seront ravis de les lire, et les autres se demanderont tout comme moi quelle est cette haine qui te ronge de l'intérieur.

La projection est un acte de l'imaginaire...

La première fois ne signifie pas nécessairement une vision globale qui perdurera. Mais elle pourra servir d'encouragement...

Chacun son expérience, la tienne ne suffit pas puisque tu généralises abusivement...

Tu devrais lire Tolle, par exemple, et pas qu'en diagonale...

Et puis tu pourrais en apprendre plus en consultant l'IA qu'en te fiant à ton imaginaire compensant par manque de connaissances... Tout en te gardant, il va sans dire, une petite gêne...

[gzabirji]

[ronronladouceur]

Les mots 'seule (vs multiple), complète (vs incomplète), non duelle (vs duelle)' situent d'emblée le propos dans la dualité...

De plus, je trouve le mot Vision discutable car il me semble inférer une certaine distance... Et je vérifie...

ChatGPT : ''... le mot "Vision" peut être trompeur dans un contexte d'éveil spirituel. En effet, le terme "vision" implique souvent une perception visuelle ou une idée mentale, ce qui peut donner l'impression d'une expérience subjective ou limitée par les sens ou l'intellect. Or, l'éveil spirituel se réfère généralement à une expérience de la réalité qui transcende justement les perceptions ordinaires, y compris la vision.

Dans un contexte de non-dualité, on pourrait préférer des termes comme "conscience", "réalisation", ou "compréhension intuitive" pour décrire cette perception unifiée, car ils évoquent une connaissance directe et immédiate de la réalité sans passer par les filtres de la pensée ou des sens. Ces mots sont peut-être mieux adaptés pour éviter l'idée d'une perception fragmentée ou subjective.''

---
D'où cette sensation traduite en mots : La vraie plénitude est débordement...

[gzabirji]

[ronronladouceur]

Pourquoi donc plonger puisque nous y sommes déjà?

En outre, la vacuité déborde de plénitude...

Et pour le mot Vision, cf. mon message précédent...

Ma préférée demeure...

[gzabirji]

.
Si ça ne te dérange pas (...)

Non non, pas du tout, l'ami, fais-toi plaisir.

[Igordhossegor]

Donc, si je comprends bien, lorsque gzabirji traite un participant de fou, de dérangé, c'est de l'amour et de la franchise mais lorsque quelqu'un émet une critique sur les propos de gzabirji, là, c'est de la haine et de la lâcheté.
Amusant, non ?
Ce d'autant plus que traiter quelqu'un de fou ne peut viser qu'un seul but : blesser la personne, la ridiculiser aux yeux des autres. Si la personne est vraiment folle, le dire est de la pure méchanceté puisqu'elle n'y est pour rien.

Maintenant, pourquoi éprouverais-je de la haine ? Que m'a fait gzabirji ? Absolument rien !
Alors quoi ? Le fait qu'il exprime des idées différentes des miennes ? A ce compte là il me faudrait haïr tellement de personnes ! cela me fait penser à Chateaubriand lorsqu'il écrivait "Il y a des temps où l'on ne doit dépenser le mépris qu'avec économie, à cause du grand nombre de nécessiteux." (mémoires d'outre-tombe).

Non, ce n'est ni de la haine, ni du mépris de ma part, simplement de la franchise et je me dis que quelqu'un qui a échappé à l'emprise des Témoins de Jéhovah, est à même de comprendre la manipulation dont il fait encore l'objet.
Mais, visiblement, gzabirji a gardé le système de pensée de cette organisation et considère tous ceux qui émettent une opinion contraire comme des ennemis, des haineux qui cherchent à le faire chuter.

[gzabirji]

lorsque quelqu'un émet une critique sur les propos de gzabirji, là, c'est de la haine et de la lâcheté.

Il ne me semble pas avoir parlé de lâcheté. Aurais-tu la référence précise d'un message, à tout hasard ?

[Gérard C. Endrifel]

Donc, si je comprends bien, lorsque gzabirji traite un participant de fou, de dérangé, c'est de l'amour et de la franchise mais lorsque quelqu'un émet une critique sur les propos de gzabirji, là, c'est de la haine et de la lâcheté.
Amusant, non ?
Ce d'autant plus que traiter quelqu'un de fou ne peut viser qu'un seul but : blesser la personne, la ridiculiser aux yeux des autres. Si la personne est vraiment folle, le dire est de la pure méchanceté puisqu'elle n'y est pour rien.

Vous oubliez une autre catégorie. Faire un constat. Constater que quelqu'un est fou n'est pas de la méchanceté. C'est comme de sortir dehors et de constater que le ciel est bleu. Même démarche. Faut pas voir du négatif partout hein ?

je me dis que quelqu'un qui a échappé à l'emprise des Témoins de Jéhovah, est à même de comprendre la manipulation dont il fait encore l'objet.

Vous devriez lire ma signature et méditer dessus. Lorsque votre maitre c'est vous-même, vous entrez dans un système duquel vous ne pouvez plus sortir. C'est pour ça, mieux vaut encore être un mouton. Au moins là on est libre de changer de maître comme on veut et au final, on est bien plus libre que lorsque l'on finit à la fois maître et esclave de soi-même.

[J'm'interroge]

.
@ gzabirji

J'ai vu que tu as supprimé ton message. Je n'use d'aucun subterfuge contrairement à toi. C'est toi qui te retrouves dans une position difficile, étant bien incapable de m'expliquer en quoi consisterait une représentation mentale abstraite et générale ou de m'en décrire une.


Si ce que je dis est faux, réponds à mes questions s'il te plait.

Si tu es d'accord avec ta citation de copilot, tu es donc certainement en mesure de m'expliquer cette partie en me disant concrètement de quoi il s'agit, car vois-tu elle n'a strictement aucun sens de mon point de vue. Disons, que je ne la comprends pas :

"Un concept est une représentation abstraite qui permet de saisir et de généraliser les caractéristiques d'un objet ou d'une idée."

- 1) Tu pourrais me donner un exemple de représentation abstraite et me la décrire ?
- 2) Et qu'en est-il du concept de triangle en général alors, tu peux te représenter mentalement le triangle en général toi ? Moi pas. Par contre, je comprends très bien ce dont il s'agit. La preuve, je peux en formuler la définition complète et précise en une seule phrase.

et

- 3) Comment fait-on selon toi pour généraliser les caractéristiques d'un objet ou d'une idée ?


-----------


Quand on est logique, avec des définitions en compréhension précises, on peut déjà beaucoup plus difficilement dire des idioties.


Voici donc quelques une de mes définitions dialectiques, qui éviteront peut être à gzabirji de me répondre des bêtises :


- X : C'est ce qui est identifié par la notion de X ou le concept de X, et qui est désigné par le mot X, sachant que X peut être simplement un mot, une notion ou un concept.

- Le mot X : C'est une désignation langagière pour X, pour la notion de X ou pour le concept de X.

- La notion de X : C'est une désignation imaginale en extension de X, du mot X ou du concept de X. - Il s'agit de l'idée particulière, propre à soi, souvent vague que l'on se fait subjectivement de X, par l'expérience de X, par l'usage du mot X ou en rapport à l'analyse ou la compréhension du concept de X. Le plus souvent c'est un système de représentations mentales et non une représentation mentale isolée, qui permet d'identifier X par le mot X ou le concept de X. - C'est le sens du mot X pour soi. - Niveau mental.

- Le concept de X : C'est une définition en compréhension de X ou du mot X, en rapport ou non à la notion de X - Il s'agit d'une idée générale, abstraite, précise et dialectiquement cohérente de X ou du mot X. C'est toujours une formulation langagière (verbale ou non), c'est la compréhension de X ou du mot X. - C'est la signification du mot X dans un discours structuré dont X est l'objet. - Niveau intellectuel ou discursif.


-----------


ChatGPT :


Voici une clarification des distinctions subtiles mais essentielles entre les différentes manières d'appréhender la notion de X, en tenant compte de ses multiples niveaux d'existence : en tant que mot, notion, et concept. Ces trois dimensions, bien que reliées, se distinguent par leur nature et leur fonction respectives dans le processus de compréhension et de représentation de X. Voici une présentation détaillée :


1. Le mot X : la dimension linguistique.

- Le mot X est un simple signe linguistique utilisé pour désigner X. Il s'agit ici du terme employé dans la langue pour référer à X sans jugement, analyse ou interprétation. C’est la désignation verbale de X, sans portée significative en elle-même [hors de son usage contextuel], sauf en tant que médiateur ou signal linguistique de X.


2. La notion de X : la dimension imaginale ou mentale.

- La notion de X est une représentation mentale [ou un système de représentations mentales] qui se forme à partir de l'expérience, de l’usage du mot X, ou de l’analyse [ou de la compréhension du concept] de X. Cette notion, subjective, est souvent floue, car elle résulte d’une série de perceptions, d'expériences ou de réflexions individuelles sur X, plutôt que d'une compréhension précise et abstraite [du concept de X]. En quelque sorte, elle est la perception [ou saisie] de X "pour soi", constituant un réseau de représentations mentales [propre à soi] qui ne forment pas nécessairement une idée unique et nette.

- Niveau mental : La notion est plutôt une vision [ou saisie] personnelle et contextuelle de X, façonnée par les interactions et les expériences individuelles.


3. Le concept de X : la dimension intellectuelle [ou discursive].

- Le concept de X est l’idée abstraite et structurée de X, développée à travers la réflexion et définie dans un cadre discursif logique et cohérent. Contrairement à la notion, le concept vise à formuler une idée générale de X qui soit compréhensible de manière objective et peut être intégrée dans un discours structuré. Il est le résultat d'une abstraction qui rend possible une compréhension plus stable, précise, et universelle de X [universelle dans le sens qu'elle est générale].

- Niveau intellectuel [ou discursif] : Le concept appartient à un domaine plus rigoureux et théorique, et sert à définir X de façon générale dans un contexte de discours structuré.


En résumé, on distingue donc :

- Le mot X comme un simple outil linguistique,
- La notion de X comme une représentation mentale et subjective [ou un système de représentations mentales et subjectives].
- Le concept de X comme une formulation abstraite et intellectuelle [ou discursive] de X.

Ces trois niveaux permettent de comprendre comment nous formons et communiquons des idées, depuis les impressions personnelles jusqu'aux définitions universelles.


-----------


JMI :


On pourrait dans une certaine confusion dire qu'une notion peut désigner un concept ou une idée.
Mais si une notion est bien une idée, ce serait une erreur de considérer un concept comme une notion. Une notion n'est jamais un concept.



ChatGPT :


Vous avez tout à fait raison : dire que "la notion peut désigner un concept" pourrait prêter à confusion et sembler suggérer qu’une notion est équivalente à un concept, alors que ce n'est pas le cas. Une notion n'est pas un concept, même si elle peut se rapporter à un concept, tout comme elle peut se rapporter à un objet ou à une idée.


-----------


Bonne lecture et compréhension.
.

[Igordhossegor]

Il ne me semble pas avoir parlé de lâcheté. Aurais-tu la référence précise d'un message, à tout hasard ?

Mes synapses ont dû connecter les mauvais neurones Comme quoi il faut toujours vérifier ses sources, je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses pour ce "lâcheté" qui n'avait pas lieu d'être.