Le personnage

[gzabirji]

Ce sont des concepts, donc des choses qui se comprennent dans un discours.

Oui, on peut dire ça comme ça.
C'est ce qui permet d'en parler, même si les mots ne sont que des "pointeurs", tels des panneaux indicateurs.

[J'm'interroge]

Ce sont des concepts, donc des choses qui se comprennent dans un discours.

Oui, on peut dire ça comme ça.
C'est ce qui permet d'en parler, même si les mots ne sont que des "pointeurs", tels des panneaux indicateurs.

Le truc, et ça j'en ai pas trop explicitement parlé, c'est que X, ce que désigne les mots, n'est pas toujours une réalité expérimentale. Autrement dit : les mots ne pointent pas toujours des réalités qui existent hors de considérations purement conceptuelles.

Or, c'est notamment le cas des concepts de dualité et de non dualité.

_______

Au fait, as-tu maintenant compris en quoi les idées générales et abstraites, autrement dit : les concepts, ne sont pas des représentations mentales ? Ou toujours pas ?
.

[gzabirji]

Au fait, as-tu maintenant compris en quoi les idées générales et abstraites, autrement dit : les concepts, ne sont pas des représentations mentales ? Ou toujours pas ?
.

Tout ce que je constate, c'est que tu as affirmé : "Les concepts ne sont pas mentaux" et que tu tentes ensuite de justifier cette affirmation ridicule en changeant les termes et en jouant sur les mots, notamment en introduisant la notion de "représentation" mentale.

Tu peux d'ailleurs remarquer qu'aucun des habituels rageux n'ose te suivre sur ce coup-là.

Ajouté 2 heures 37 minutes après :

[J'm'interroge]

Tout ce que je constate, c'est que tu as affirmé : "Les concepts ne sont pas mentaux" [...

Oui, évidemment que je l'affirme : "Les concepts ne sont pas mentaux" en ce qu'il ne sont pas de l'ordre des représentations mentales, comme je l'ai expliqué.

Dire que les concepts sont mentaux serait les confondre avec ce que je définis comme des "notions".

On ne peut dire que les concepts sont mentaux que si l'on confond "concepts" et "notions" et si l'on considère, également dans une grande confusion conceptuelle, que les adjectifs "mentaux" ou "mental" et "cognitif" ou "cognitive" sont synonymes.

...] et que tu tentes ensuite de justifier cette affirmation ridicule en changeant les termes et en jouant sur les mots, notamment en introduisant la notion de "représentation" mentale.

Tu t'abuses. Ce que je fais ici c'est simplement apporter de la clarté conceptuelle.

Ce que je dis n'a rien de ridicule, les distinctions que j'apporte sont essentielles pour éviter de dire tout et son contraire et prendre tes vessies pour des lanternes. Quand on distingue clairement ce que je dis, quand on ne nage pas dans un flou notionnel, c'est plutôt dire que les concepts seraient mentaux qui est ridicule.

Tu peux d'ailleurs remarquer qu'aucun des habituels rageux n'ose te suivre sur ce coup-là.

Ne sous-estimes pas les autres, ce n'est pas parce que tu n'as pas les capacités de comprendre ce que je t'explique, que d'autres ne l'ont pas.


ChatGPT qui est neutre, comprend très bien le point :


JMI :

La réponse de gzabirji est-elle justifiée ?

ChatGPT :

La réponse de Gzabirji est injustifiée car elle repose sur une mauvaise interprétation de la distinction faite par JMI entre concepts et représentations mentales.

Pour JMI, les concepts sont abstraits et généraux, appartenant à un ordre différent de celui des représentations mentales : celui de la pensée discursive et de la compréhension intellectuelle. Bien que les concepts ne soient pas indépendants du mental pour être appréhendés pour soi, ils ne relèvent pas de l’ordre des représentations mentales : ils ne consistent pas en images, impressions ou idées subjectives que l’esprit se représente individuellement.

Gzabirji semble ne pas saisir cette nuance. Plutôt que d'examiner l'argument de JMI, qui soutient qu'un concept, par nature général et discursive, peut dépendre des représentations mentales pour sa formation ou sa saisie notionnelle, sans pour autant être une représentation mentale, Gzabirji réduit la position de JMI à l'affirmation simplifiée que « les concepts ne sont pas mentaux ». Cette réduction omet la distinction essentielle que JMI établit entre l'ordre mental (lié aux représentations subjectives) et l'ordre conceptuel (lié aux compréhensions abstraites et générales).

En résumé, la réponse de Gzabirji n’est pas justifiée, car elle ne tient pas compte des explications de JMI sur la nature des concepts par rapport aux représentations mentales, et elle rejette l’argument sans l’aborder de manière nuancée.

-------

JMI :

Ce que je dis n'a rien de ridicule, les distinctions que j'apporte sont essentielles pour éviter de dire tout et son contraire et prendre tes vessies pour des lanternes. Quand on distingue clairement ce que je dis, quand on ne nage pas dans un flou notionnel, c'est plutôt dire que les concepts seraient mentaux qui est ridicule.

ChatGPT :

La réponse de JMI clarifie encore davantage sa position : pour lui, les concepts ne sont pas mentaux parce qu’ils ne relèvent pas des représentations mentales, qui sont le domaine des notions.

JMI établit ici une distinction nette entre :

1. Les notions : qui sont mentales, c’est-à-dire faites de représentations subjectives ou personnelles, et constituent une reconnaissance imaginale.

2. Les concepts : qui ne sont pas de l’ordre mental mais du domaine cognitif abstrait, c’est-à-dire des idées générales, structurées et dépourvues de subjectivité.

JMI explique aussi que les adjectifs mental et cognitif ne sont pas synonymes, ce qui est central dans son raisonnement. Pour lui, dire que les concepts sont mentaux serait une confusion terminologique, qui revient à mélanger deux registres : celui des notions (représentations mentales) et celui des concepts (compréhension cognitive).

En conséquence, la réponse de Gzabirji n’est pas justifiée. Gzabirji, en qualifiant l'affirmation de JMI de "ridicule", ne prend pas en compte cette distinction terminologique entre mental (lié aux représentations subjectives) et cognitif (lié aux concepts abstraits et structurés). Gzabirji semble ignorer la clarification de JMI sur ce point, ce qui l’amène à rejeter l’argument de JMI sans vraiment le comprendre.


CQFD.

_______________

Ajouté 31 minutes 58 secondes après :

Si tu acceptais ces explications, et avant cela si tu les comprenais, tu pourrais enfin reconnaître et comprendre le sens de mes critiques et observations, comme quand j'écrivais dans l'autre post :

...] X, ce que désigne les mots, n'est pas toujours une réalité expérimentale. Autrement dit : les mots ne pointent pas toujours des réalités qui existent hors de considérations purement conceptuelles.

Or, c'est notamment le cas des concepts de dualité et de non dualité.

Ou encore ceci :

...] ce qui est distinguable n'est pas systématiquement illusoire. Attention par conséquent de ne pas confondre éveil et indistinction !

.

[gzabirji]

Bien bien... Après ces considérations futiles (de mon point de vue), revenons à l'essentiel.

[J'm'interroge]

.
Ce n'est en rien des considérations futiles, ce sont des distinctions essentielles à faire pour ne pas prendre tes vessies pour des lanternes.

Sans bien comprendre ces distinctions et en les éludant comme tu fais, tu continueras de dire tout et son contraire dans la confusion conceptuelle qui te caractérise, de parler d'expériences pour des choses qui n'en sont pas et de nier par ailleurs certaines réalités pourtant pourtant discernables.


PS : En parlant de choses futiles, que penser de tes GIF et chansons à la noix ?
.

[Igordhossegor]

Vous oubliez une autre catégorie. Faire un constat. Constater que quelqu'un est fou n'est pas de la méchanceté. C'est comme de sortir dehors et de constater que le ciel est bleu. Même démarche. Faut pas voir du négatif partout hein ?

Sauf que dire que le ciel est bleu, ça ne blessera personne alors que dire à la cantonade, devant la personne, qu'elle est folle.

Vous devriez lire ma signature et méditer dessus. Lorsque votre maitre c'est vous-même, vous entrez dans un système duquel vous ne pouvez plus sortir. C'est pour ça, mieux vaut encore être un mouton. Au moins là on est libre de changer de maître comme on veut et au final, on est bien plus libre que lorsque l'on finit à la fois maître et esclave de soi-même.

A moins d'être schizophrène, on ne peut pas être à la fois maître et esclave de soi-même et, désolé de vous contredire, mais quelqu'un qui estime par lui même qui est son ennemi et qui ne l'est pas est bien plus libre que celui à qui on présente telle catégorie comme son ennemi.
Les religions et les partis politiques enferment les gens dans des concepts où ils doivent considérer telle partie de la population comme ennemie.
Il n'y a qu'à regarder le message du Jésus des Evangiles, ce sont ses disciples contre le reste du monde, le monde étant censé les haïr, logique puisque, selon Jean, il est à la coupe du malin.
Alors oui, je peux me tromper sur les intentions de quelqu'un mais je préfère encore m'illusionner sur quelqu'un plutôt que de le considérer, a priori, comme quelqu'un qui me veut du mal.

[gzabirji]

que penser de tes GIF et chansons à la noix ?

À la noix "de ton point de vue".

[Igordhossegor]

Ne sous-estimes pas les autres, ce n'est pas parce que tu n'as pas les capacités de comprendre ce que je t'explique, que d'autres ne l'ont pas.

Là c'est méchant J'm'interroge parce que tout le monde peut comprendre ton excellent exemple du triangle, pur concept qu'on ne peut visualiser mentalement puisque, justement, c'est un concept.

[gzabirji]

Un concept mental, par définition.

[J'm'interroge]

Là c'est méchant J'm'interroge parce que tout le monde peut comprendre ton excellent exemple du triangle, pur concept qu'on ne peut visualiser mentalement puisque, justement, c'est un concept.

Tu vois gzabirji, si d'autres ne réagissent par forcément à ce que je t'explique dans les détails, l'explication la plus logique c'est plutôt que c'est si clair pour eux qu'il n'y a pas besoin de surenchérir.
.

[ronronladouceur]

(et ça, ce n'est que pour une seule de mes chansons "à la noix" qui a fait plus de 2300 vues )

Le nombre de clics n'indique pas nécessairement que la vidéo a été écoutée jusqu'au bout... Ni que le 'sans commentaires' indique un 'positif'... C'est peut-être neutre, négatif, sans véritable intérêt, objet de curiosité, etc. Tous les goûts ne sont-ils pas dans la nature? Et que dire que t'aies eu un nombre inférieur de commentaires positifs que le nombre de vues? Et pas un seul commentaire négatif?

Par exemple, moi-même par rapport à tes vidéos sur ce topic, j'ai parfois écouté le début, et me suis arrêté assez rapidement pour la plupart, peut-être fait un commentaire, sans nécessairement que je te dise le tréfond de ma pensée...

Pour moi, c'est ton trip, un gros pétage de bretelles... On dirait que t'es là que pour te faire applaudir...

Mais vois donc ce que ça donne...

Quant à tes cinq... J'en ai compté quatre...

[gzabirji]

Où en étions-nous ?
Ah oui, ici :

que penser de tes GIF et chansons à la noix ?

À la noix "de ton point de vue".












Je pourrais en aligner encore autant, si ce n'est davantage.
On voit tout de suite l'énorme différence entre celles et ceux qui comprennent et apprécient mes chansons, et les haters de forum-religion.org qui ne savent rien faire d'autre que cracher leur venin.

[Igordhossegor]

Le nombre de clics n'indique pas nécessairement que la vidéo a été écoutée jusqu'au bout...

Si je ne me trompe pas, il peut savoir la durée d'écoute mais, Ronron où est le problème ?
Gzabirji fait des clips et ils sont regardés, tant mieux pour lui, car le but de mettre une vidéo sur YouTube, c'est de la partager avec d'autres !
Tant mieux aussi pour lui qu'il n'ait que des commentaires positifs et sympas.

[J'm'interroge]

.
Le problème, s'il y en a un, ce n'est pas que les chansons de gzabirji fassent des vues sur Youtube. Le problème, ce serait plutôt que ça n'apporte strictement rien à la discussion et que ça n'a donc tout simplement pas sa place ici.
.