Le personnage

[gzabirji]

J'ai déjà vérifié en fait, mais il y a tellement de perspectives que je ne vois pas quelle perspective tu adopterais toi-même. Mais vas-y on verra bien...

Je vais donc préciser cela en tentant d'être le plus concis possible.

Il y a une question qui revient très souvent en non-dualité, tout comme dans le christianisme, le judaïsme ou l'islam, c'est la suivante :

- Pourquoi tous ces malheurs sur la Terre depuis la nuit des temps ?

En ce qui concerne les religions, la question est souvent tournée ainsi :

- "Puisque Dieu est Amour, alors pourquoi permet-il la méchanceté, et pourquoi ne fait-Il rien pour l'empêcher, Lui qui est Tout-Puissant ?"

Charge ensuite aux dizaines de milliers de confessions chrétiennes, juives ou musulmanes d'apporter leur propre réponse plus ou moins cohérente et acceptable.

Dans la non-dualité, la question est posée ainsi :

- Puisque Nous Sommes Amour, alors pourquoi toute cette méchanceté sur la Terre ?

Et la réponse aussi surprenante que choquante, est la suivante :

- Pour le plaisir.

Et c'est là que nous prenons l'exemple des films du genre "thriller" ou "horreur", ou encore les films tristes qui font pleurer.

Les êtres humains prennent plaisir à payer pour aller voir au cinéma des films qui les font pleurer, qui leur procurent des émotions telles que la peur ou la tristesse.

Pour faire court, il en va de même pour la Conscience que Nous Sommes. Elle aime goûter de telles émotions, et "projette" dans ce monde illusoire des événements qui les déclenchent.

Voilà voilà. Il y aurait encore beaucoup à dire sur ce sujet, mais je pense avoir fait au plus court.

[J'm'interroge]

Dans la non-dualité, la question est posée ainsi [...

Ça fait un peu comme quand les TJ disent "Dans la vérité, la question se pose ainsi [..."

...] il en va de même pour la Conscience que Nous Sommes. Elle aime goûter de telles émotions, et "projette" dans ce monde illusoire des événements qui les déclenchent.

Elle projette ???


.

[gzabirji]

Ça fait un peu comme quand les TJ disent "Dans la vérité, la question se pose ainsi [..."



Elle projette ???


.

Oui, elle "projette", comme un film "projeté" sur un écran.
Quel que soit le film projeté sur l'écran, l'écran reste totalement indemne de tout ce qui y est projeté. L'écran est Ce que Nous Sommes réellement, comme je l'indique dans ma chanson "La page blanche" :

[J'm'interroge]

Oui, elle "projette", comme un film "projeté" sur un écran.
Quel que soit le film projeté sur l'écran, l'écran reste totalement indemne de tout ce qui y est projeté. L'écran est Ce que Nous Sommes réellement, comme je l'indique dans ma chanson [...

Faudrait savoir.. C'est le projecteur ou bien l'écran ?

Tu racontes vraiment n'imp gzabirji.. Ça part dans tous les sens dis donc..
.

[ronronladouceur]

Pour faire court, il en va de même pour la Conscience que Nous Sommes. Elle aime goûter de telles émotions, et "projette" dans ce monde illusoire des événements qui les déclenchent.

Spira, sors de ce corps...

[Igordhossegor]

Euh.. Pas vraiment.. Le fait de voir ces requins dans la piscine, n'est pas une illusion, ils y sont bel et bien. Et il ne s'agit pas ici de pointer une illusion, autrement dit : quelque chose que l'on croirait voir mais qui n'est pas réellement présente, mais plutôt de pointer une réalité présente que pourtant, on ne voit pas forcément du premier coup.

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous !
Ces deux requins en trois dimensions n'existent pas. Ce qui existe c'est une image en deux dimensions où des points ont été placés de telle façon que votre cerveau crée l'illusion de deux requins en trois dimensions.
D'autre part, si personne ne vous avait expliqué le principe de l'autostéréogramme un jour, jamais vous n'auriez "vu" ces deux requins.

Donc je précise à nouveau en quoi je considère cela comme une analogie parfaite de l"éveil" du Néo Advaïta :
On indique à la personne ce qu'elle doit voir, on la pousse à vivre cette expérience et ensuite, comme vous le faites ici, la personne dit que son vécu est la réalité et que le reste est illusoire exactement comme vous qui prétendez que ces requins en 3D existent et qui me donne tort à moi qui m'en tiens à la réalité que cette image est en 2D.
Eh oui, fatalement, si vous dites que ces requins en 3D existent, alors c'est la 2D qui devient une illusion.

Cette analogie est d'autant plus parfaite que le fait de "voir" les deux requins ne demande aucune réflexion, aucun effort intellectuel, que c'est juste une expérience, quelque chose qui fait uniquement appel au ressenti et qui, au contraire, s'oppose à l'intellectualisation.

Enfin, encore plus parfaite car, vous venez d'en faire la brillante démonstration par votre commentaire suffisant, celui qui connaît ce type d'image (et qui au fond n'est qu'une victime d'une illusion produite par son cerveau) regarde celui qui n'a jamais vu cela ou qui n'arrive pas à fabriquer la même illusion comme quelqu'un qui ne comprend pas.
Le Néo Advaïta fonctionne justement sur ce principe de flatter la personne qui a su comprendre ce que les autres ne comprennent pas.
Sur ce, j'arrête là ce dialogue de sourds, amusez-vous bien dans votre guerre d'ego.

[gzabirji]

Faudrait savoir.. C'est le projecteur ou bien l'écran ?

Les deux, mon Colonel.
Elle est aussi la pure lumière qui passe à travers la lentille du projecteur.
Et elle est même les images qui sont projetées.
Il n'y a rien d'autre que la Conscience, et c'est Ce que Nous Sommes réellement.

Il y a donc plusieurs manières d'utiliser l'analogie du cinéma. Celle de ma chanson est seulement la plus courante.

Ajouté 4 heures 16 minutes 20 secondes après :

[J'm'interroge]

Les deux, mon Colonel.
Elle est aussi la pure lumière qui passe à travers la lentille du projecteur.
Et elle est même les images qui sont projetées.
Il n'y a rien d'autre que la Conscience, et c'est Ce que Nous Sommes réellement.

Il y a donc plusieurs manières d'utiliser l'analogie du cinéma. Celle de ma chanson est seulement la plus courante.

C'est surtout que tu racontes n'importe quoi. Tu nages dans le n'importe quoi.

___________

Euh.. Pas vraiment.. Le fait de voir ces requins dans la piscine, n'est pas une illusion, ils y sont bel et bien. Et il ne s'agit pas ici de pointer une illusion, autrement dit : quelque chose que l'on croirait voir mais qui n'est pas réellement présente, mais plutôt de pointer une réalité présente que pourtant, on ne voit pas forcément du premier coup.

Je ne suis absolument pas d'accord avec vous !
Ces deux requins en trois dimensions n'existent pas. Ce qui existe c'est une image en deux dimensions où des points ont été placés de telle façon que votre cerveau crée l'illusion de deux requins en trois dimensions.

Donc, si je suis ce que tu dis, l'image en 2D "existe", mais pas les requins en 3D. Moi je ne l'affirmerais pas en ces termes. Ce n'est pas que je sois en entier désaccord avec ce que tu dis ici, en effet, les requins en 3D sont un faisceau d'interprétations que fait automatiquement notre cerveau, à partir de ce que voit l'œil droit et ce que voit l'œil gauche, soit en réalité à partir de deux parties différentes de l'image-support. L'œil droit et l'œil gauche ne "voient" pas la même chose. Et comme il sait très bien le faire habituellement en toute circonstances, d'où la vision stéréoscopique en relief ordinaire, le cerveau fait des recoupements à partir de deux parties de l'image-support, autrement dit : à partir de deux images en réalité, ce que l'on voit par l'oeil droit et ce que l'on voit par l'oeil gauche. L'image-support de l'autostéréogramme contient bien deux images rendues. Pour ce qui est de la 3D, le cerveau est habitué à tirer par recoupements de ce que voit l'œil droit et de ce que voit l'œil gauche, des notions de distances. Il n'y a pas de différence significative entre la vision stéréoscopique ordinaire quand on discerne que tel arbre dans le paysage est plus proche de nous qu'un autre qu'on reconnait comme étant plus loin. Chaque œil ne permet de nous former qu'une image visuelle en 2D. En réalité nous voyons toujours en 2D, il y a seulement que nous interprétons automatiquement, par habitude, les distances en profondeur. Alors effectivement, tu as raison, nous ne voyons à proprement parler qu'en 2D, nos perceptions visuelles sont en 2D, et les distances en profondeur sont interprétées et non vues. Cependant, ces images visuelles en 2D qui existent bien en tant que perceptions visuelles, ne sont pas autre chose que des perceptions visuelles. Si tu t'imagines que ces images existeraient indépendamment de la perception visuelle c'est ton droit, mais ce n'est en rien prouvé. D'ailleurs, il y a même des preuves objectives que la représentation visuelle en 2D n'existe que dans notre représentation et non indépendamment. Donc voilà, je suis d'accord avec toi pour dire que les requins en 3D, on ne les voit pas vraiment en 3D, cependant, on les distingues clairement ainsi que leur volume. C'est en cela que je dis qu'ils sont réels, comme le fait que reconnaitre que tel élément du décor est plus distant de nous que tel autre, est réel, cette distance évaluée correspondant bien à quelque chose d'objectif. Le truc c'est qu'une image, c'est toujours visuel Igor. Le fait que l'on ne distingue pas ici forcément les requins sans faire un peu diverger le regard, n'empêche pas qu'ils sont bien codés dans les décalages de points d'une partie à l'autre de l'image-support. C'est objectif.

Donc, quand je disais que le fait de voir - par "voir" entendre ici "distinguer" - ces requins dans la piscine, n'est pas une illusion, c'est objectif. C'est objectif, parce qu'ils y sont bel et bien, étant codés dans l'image-support improprement nommée "image". En effet, c'est improprement nommé, puisqu'une image c'est ce qu'on voit et non le support. Donc, quand je poursuivais en disant qu'il ne s'agit par conséquent pas ici de pointer une illusion, autrement dit : quelque chose que l'on croirait voir mais qui n'est pas réellement présente de manière objectivement codée dans le support, mais plutôt de pointer une réalité présente, autrement dit : un codage de 2 images (visuelles) en un même support, lesquelles seront interprétées comme des requins en relief, et malgré qu'on ne les distingue pas forcément du premier coup, je ne faisais pas erreur.

D'autre part, si personne ne vous avait expliqué le principe de l'autostéréogramme un jour, jamais vous n'auriez "vu" ces deux requins.

C'est possible, mais ça ne change en rien le fait qu'on a pu m'expliquer comment faire pour voir les images cachées, ni au fait que le principe de l'auto stéréoscopie est tout à fait explicable sans recourir à la mystique. On peut l'expliquer de manière tout à fait objective. D'ailleurs on a même pas dû me l'expliquer, je l'ai compris tout seul. C'était le point essentiel de ma critique. On peut expliquer comment faire pour les voir et en expliquer le principe, ce qu'étrangement, gzabirji est incapable de faire.. D'où le fait que cette analogie n'en est pas une de ce qu'il fait lui, puisqu'il ne le fait pas. En effet, il ne montre pas comment voir ce qu'il prétend expérimenter. Autrement dit : il ne donne aucune façon de vérifier objectivement ce qu'il dit. Je pensais que c'était clair pourtant.. Donc, dans ces conditions, comment parler d'une analogie parfaite avec l'éveil selon gzabirji tel que celui-ci le présente ? C'est tout sauf une analogie parfaite l'ami.

Donc je précise à nouveau en quoi je considère cela comme une analogie parfaite de l"éveil" du Néo Advaïta [...

Alors là tu fais beaucoup mieux que gzabirji. Tu as compris qu'il faut toujours expliquer en quoi une analogie en est une.


>>>> Si on ne le fait pas, l'on nage forcément dans le flou comme lui, et il nous reste plus qu'à tenter, comme il le fait, de noyer les poissons..

Donc je précise à nouveau en quoi je considère cela comme une analogie parfaite de l"éveil" du Néo Advaïta :
On indique à la personne ce qu'elle doit voir, on la pousse à vivre cette expérience et ensuite, comme vous le faites ici, la personne dit que son vécu est la réalité et que le reste est illusoire [...

Quoi ? Non, ce n'est pas du tout ce que je dis. Mais je pense qu'après ma longue explication plus haut, tu l'as à présent compris.

...] exactement comme vous qui prétendez que ces requins en 3D existent [...

Bien sûr qu'ils existent, ils sont présents dans le support. C'est en cela qu'il sont objectivement réels, de manière codée dans le support.

...] et qui me donne tort à moi qui m'en tiens à la réalité que cette image est en 2D.

Quelle image ?

En fait, je comprends ce que tu ne comprends pas. Tu confonds plusieurs choses distinctes d'où ton incompréhension du propos que je tiens :

- Il y a le support objectif de l'image qu'on nomme improprement l'image. Il n'y a pas de sens à le dire en 2D, et le fait que nous nous le représentons mentalement en 2D n'y change rien.

et

- Il y a l'image (mentale) qui est la perception visuelle d'un œil considéré, droit ou gauche. Elle est en 2D

Les requins sont bien présents dans le support en tant qu'il y sont codés, et le cerveau est bien capable de les discerner clairement et objectivement en recoupant les informations qui lui proviennent de l'œil droit et de l'œil gauche.

En quoi ce serait donc une illusion ? Il ne s'agit pas d'une croyance, ils se découpent bien du fond quand on procède de la bonne manière. Le fait qu'on les discerne ou non n'est pas le problème, ils sont bien discernables quand l'œil droit et l'œil gauche ne visent pas la même partie du support.

Eh oui, fatalement, si vous dites que ces requins en 3D existent, alors c'est la 2D qui devient une illusion.

Ils existent bien dans le support, c'est factuel, sinon nous ne pourrions pas les distinguer.

La vision est en 2D, mais c'est un phénomène mental. C'est ainsi que la perception visuelle s'organise. Les impressions de profondeurs sont des interprétations par recoupements. Tout cela est objectif et bien connu.

Cette analogie est d'autant plus parfaite que le fait de "voir" les deux requins ne demande aucune réflexion, aucun effort intellectuel, que c'est juste une expérience, quelque chose qui fait uniquement appel au ressenti et qui, au contraire, s'oppose à l'intellectualisation.

Toute interprétation n'est pas intellectuelle.. Le cerveau fait ces recoupements automatiquement sans effort volontaire.

Mais ça ne rend pas cette analogie plus parfaite..

Enfin, encore plus parfaite car, vous venez d'en faire la brillante démonstration par votre commentaire suffisant, celui qui connaît ce type d'image (et qui au fond n'est qu'une victime d'une illusion produite par son cerveau) [...

C'est toi qui déclares que c'est une illusion, mais tu ne dis pas en quoi c'en serait une. Le cerveau ne fait que discerner, par recoupements, des éléments objectifs présents dans le support. Il ne les invente pas ces requins, n'est-ce pas ? Il discerne bien des requins là où il doivent être discernés, il ne les discerne pas n'importe où, et il discerne bien des formes de requins, car c'est bien de formes de requins dont il s'agit, et non d'hippocampes ou que sais-je encore...

...] regarde celui qui n'a jamais vu cela ou qui n'arrive pas à fabriquer la même illusion comme quelqu'un qui ne comprend pas.

Non, tu extrapoles.

Le Néo Advaïta fonctionne justement sur ce principe de flatter la personne qui a su comprendre ce que les autres ne comprennent pas.

Je ne vois pas les choses comme ça.

Sur ce, j'arrête là ce dialogue de sourds, amusez-vous bien dans votre guerre d'ego.

La encore tu extrapoles. Tu projettes sans doute.
.

[gzabirji]

En effet, il ne montre pas comment voir ce qu'il prétend expérimenter. Autrement dit : il ne donne aucune façon de vérifier objectivement ce qu'il dit.

Ce qui ne signifie pas que je ne sois pas disposé à le faire.

Le fait est que j'ai ici affaire à des interlocuteurs qui n'ont pour seul but que de contredire mes propos pour se procurer leur dose quotidienne de querelle, et surtout l'adrénaline qui va avec.

Le jour où j'aurai affaire à un interlocuteur disposé à réellement vérifier ce que je dis, alors j'aurai grand plaisir à lui dire comment faire.

[ronronladouceur]

D'autre part, si personne ne vous avait expliqué le principe de l'autostéréogramme un jour, jamais vous n'auriez "vu" ces deux requins.

C'est faux puisqu'il s'agit d'voir la bonne distance (grosso modo) pour voir.

Eh oui, fatalement, si vous dites que ces requins en 3D existent, alors c'est la 2D qui devient une illusion.

La 2D n'est pas une illusion... Car sans elle vous ne verriez pas les deux requins. Ils existent, ils sont simplement cachés.

Cette analogie est d'autant plus parfaite que le fait de "voir" les deux requins ne demande aucune réflexion, aucun effort intellectuel, que c'est juste une expérience, quelque chose qui fait uniquement appel au ressenti et qui, au contraire, s'oppose à l'intellectualisation.

Nous ne sommes pas au niveau du ressenti, mais au coeur d'une expérience vécue moyennant un ajustement du regard.

Les personnes qui voient, voient la même chose...

Enfin, encore plus parfaite car, vous venez d'en faire la brillante démonstration par votre commentaire suffisant, celui qui connaît ce type d'image (et qui au fond n'est qu'une victime d'une illusion produite par son cerveau) regarde celui qui n'a jamais vu cela ou qui n'arrive pas à fabriquer la même illusion comme quelqu'un qui ne comprend pas.

Ce n'est pas une illusion...

Ce que je comprends de votre posture, c'est que vous n'arrivez pas à voir les requins - qui de fait ne sont pas nécessairement faciles à voir.

Technique pour voir ce qui se cache à l'intérieur d'un stéréogramme

ChatGPT a dit : Un stéréogramme est une image en deux dimensions qui, lorsqu'elle est regardée d'une certaine manière, révèle une image en trois dimensions cachée. Cette technique repose sur la capacité de vos yeux à "défocaliser" et fusionner deux images distinctes pour créer une perception de profondeur. Voici les étapes pour voir ce qui se cache dans un stéréogramme :
1. Se positionner correctement

Distance de l'image : Tenez le stéréogramme à environ 30 à 50 cm de votre visage.
Éclairage : Assurez-vous que l'image est bien éclairée, mais évitez les reflets.

2. Détendre votre regard

Fixer un point au-delà de l'image : Imaginez que vous regardez à travers l'image, comme si vous fixiez un objet derrière elle.
Défocaliser légèrement : Laissez vos yeux se relâcher, comme lorsque vous regardez dans le vide.

3. Attendre la fusion

Après quelques secondes ou minutes :
Les motifs de l'image devraient commencer à se superposer.
Une image en trois dimensions (le contenu caché) devrait apparaître progressivement.

4. Astuce pour débutants

Si vous avez du mal :

Utilisez un point central : Placez un petit objet entre vous et le stéréogramme, puis concentrez-vous dessus tout en essayant de garder l'image dans votre vision périphérique.
Approchez-vous lentement : Commencez avec l'image près de vos yeux et éloignez-la doucement tout en maintenant un regard "à travers" l'image.

5. Pratique régulière

La capacité à percevoir un stéréogramme peut nécessiter un peu d'entraînement, car elle dépend de votre coordination binoculaire et de votre capacité à contrôler votre mise au point.

Avec ces techniques, vous devriez être capable de voir ce qui se cache dans un stéréogramme après un peu de patience et de pratique.

Tenez un stéréogramme plus facile. Il faut recourir à la même technique pour voir... Il faut prendre son temps, trouver la bonne distance (10-15 cm pour moi), arrêt sur image, dès que vous commencez à loucher, vous y êtes presque...



Une fois l'image cachée révélée, vous pouvez avancer, reculer, vous ne perdez pas de vue l'image cachée. S'agit de garder le ''regard''...

Sur ce, j'arrête là ce dialogue de sourds, amusez-vous bien dans votre guerre d'ego.

Vous êtes bien parti pour faire partie du groupe... Welcome home, Baby!

Après donc avoir semé (votre frustration?), vous fuyez?

[gzabirji]

Après donc avoir semé (votre frustration?), vous fuyez?

Il n'est pas utile de relancer une telle provocation vis-à-vis d'Igordhossegor.

Il semble être assez intelligent pour avoir compris que les membres qui participent à ce topic ne le font que par volonté de se livrer à une "guerre d'ego", comme il l'a si bien dit lui-même.

Et si cela le répugne, alors il convient de respecter sa volonté et de ne pas en profiter pour lui planter des couteaux dans le dos.

[ronronladouceur]

Ce qui ne signifie pas que je ne sois pas disposé à le faire.

Le fait est que j'ai ici affaire à des interlocuteurs qui n'ont pour seul but que de contredire mes propos pour se procurer leur dose quotidienne de querelle, et surtout l'adrénaline qui va avec.

L'idée n'est pas de contredire pour contredire, mais de clarifier le truc, en soulignant les incohérences, les mal dits, les contradictions, faussetés, immixtions du personnage, etc. Que veux-tu, tu prêtes le flanc!

Quant à l'adrénaline, c'est sûrement un de tes carburants... Ou alors qu'est-ce qui te pousse, te motive? Toute la lumière sur tout est-elle le fait de tout éveillé? Même Spira s'est trompé, c'est dire! Et toi, tu continues dans le même sens, et il ne faudrait pas te le dire?

Le jour où j'aurai affaire à un interlocuteur disposé à réellement vérifier ce que je dis, alors j'aurai grand plaisir à lui dire comment faire.

Les techniques sont toutes disponibles sur Internet. Ou dans les livres ici et là... Si t'en as une infaillible, vas-y...

Si on en croit ton expérience et certains de tes propos ici et là, il ne s'agit que simplement attendre car le fruit mûrit et tombe à son heure sans qu'on n'intervienne... Tout propos qui viendrait contredire cet aspect est nul et non avenu...

Et c'est sans compter l'expérience qu'a vécue par notre Paul Biblique. L'heure était-elle donc venue pour lui? N'y a-t-il pas analogie aves ce qui se passe ici même? Les rageux comme tu les appelles ne sont-ils pas des Paul à leur manière? Et quelles peuvent être les différences entre Paul et les rageux?

Quelqu'un y passera sa vie que peut-être ne parviendra-t-il même pas à la réalisation...

[gzabirji]

Les techniques sont toutes disponibles sur Internet. Ou dans les livres ici et là...

S'il existait une technique "universelle", il y a longtemps que tout le monde ou presque serait éveillé.

L'accompagnement vraiment efficace, c'est celui qui est personnalisé.

[ronronladouceur]

Il n'est pas utile de relancer une telle provocation vis-à-vis d'Igordhossegor.

Pas utile au nom de quoi? Tu joues au redresseur de torts?

Il semble être assez intelligent pour avoir compris que les membres qui participent à ce topic ne le font que par volonté de se livrer à une "guerre d'ego", comme il l'a si bien dit lui-même.

Ça demeure une perception...

Regardant le doigt, t'as manqué l'essentiel de mon message qui visait simplement de l'amener à ''voir'', pour comprendre ce qui n'allait pas dans sa perception...

Étonnant?

Et si cela le répugne, alors il convient de respecter sa volonté et de ne pas en profiter pour lui planter des couteaux dans le dos.

S'il est intelligent comme tu le dis et de bonne foi surtout, il ira plus loin que les limites que tu lui imposes... Quant à ce couteau, c'est le fait de ta perception, ta vision erronée qui imagine des trucs où il n'y en a pas... En somme, c'est toi qui le plantes ce couteau, le lui suggères... J'aurais plutôt utiliser l'image du boomerang!

Et puis, tiens donc, y a un autre sens de l'analogie des requins qui s'imposent ici... Une ressemblance, je dirais...

Ajouté 8 minutes 52 secondes après :

S'il existait une technique "universelle", il y a longtemps que tout le monde ou presque serait éveillé.

L'accompagnement vraiment efficace, c'est celui qui est personnalisé.

Tu en as fait l'expérience ou c'est simplement un autre fantasme? Mais bon, c'est le genre de commentaire qui ne me surprend plus...

[gzabirji]

Tu en as fait l'expérience ou c'est simplement un autre fantasme?

Comme je te l'ai dit dès le début, chaque "chemin" vers l'éveil spirituel est totalement unique.
Il convient donc d'accompagner le chercheur d'éveil sur le chemin qui est le sien.