Le personnage

[gzabirji]

[J'm'interroge]

Ah non ? Relisez votre message. Il ne faut pas tout démontrer mais je dois vous démontrer tout ce que je dis. Quand vous serez en accord avec vous même alors peut-être qu'on aura une discussion sérieuse.

C'est toi qui devrais mieux relire mon message, je sais parfaitement ce que j'ai dit :

...] je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait tout démontrer. C'est seulement nécessaire, du moment que l'on prétend tenir des propos logiques ou affirmer quelque chose comme étant une vérité générale. [...

Où aurais-je dis que toi tu dois tout démontrer ?

Visiblement si une discussion sérieuse n'est pas possible avec toi, ce n'est pas de mon fait.

Faut que je raisonne à votre place ? Vous n'êtes pas capable de comprendre tout seul ? Vous êtes un assisté ? Trop peu pour moi.

Essaye déjà de raisonner correctement pour toi-même, mais je pense que c'est peine perdue.

Si de nous deux quelqu'un à un problème de compréhension, ce n'est pas moi.


Conclusions :

- Tu es incapable de mener ni de suivre un raisonnement logique.
- Tu es incapable de comprendre un propos logique.
- Tu ne peux donc qu'extrapoler, forcément de travers, me faisant dire ce que je n'ai pas dit.
- Ton niveau argumentatif = Zéro.
- Tu ne sais pas débattre.
- Tu ne te démarques pas d'un troll.
/

[gzabirji]

[J'm'interroge]

.
L’esprit, ce sujet discret, perçoit, distingue et reconnaît ;
La conscience, quant à elle, déploie ses multiples apparences.
Mais, l’esprit échappe à lui-même, demeure insaisissable,
Tel le vent qui déplace et sculpte les nuages, sans s’offrir au regard.
La vue d’un paysage, si magnifique soit-elle, reste aveugle à sa beauté.
Mais certaines voix mystiques, dans leur quête d'absolu,
Ignorent, négligent ou dénient cet esprit, le vrai sujet.
Elles confondent le regard et le vu, l'observateur et l'observé,
Attribuant à la conscience des pouvoirs qu'elle n'a pas.
Refusant leur individualité, elles s'inventent une présence impersonnelle.
Mais sans un esprit, ce serait l’indistinction, tout se fondrait en tout.
C'est peut-être ce qu'elles voudraient ? Involuer ? Disparaître ?
Ce serait le sombre règne du néant, une impossibilité certes.
Mais ce serait un rejet de soi, de son rôle et de sa position en la Vie.
Non ! Bien qu'elles disent le contraire, pour elles tout n'est pas parfait.
Et non ! La conscience n'est ni "Une", ni l'Absolu, ni un témoin vide..
C'est une certitude : il faut un regard, il faut un esprit,
Sans lui, il n'y aurait pas de conscience de quoi que ce soit, aucune lumière.
Oui, pour être conscient de quoi que ce soit, il faut le distinguer d'autre chose.
Il n'y a pas de conscience sans distinctions et donc sans un esprit,
Sans un agent intelligent qui aussi compare, reconnait et relie.
Car, faut-il l'expliquer ? La conscience elle-même n'a pas ces aptitudes,
Sans parler de l'attention, de l'intention ou encore de la capacité de comprendre.
Celle de donner un sens à sa vie et de lui choisir une direction.
.

[gzabirji]

.
L’esprit, ce sujet discret, perçoit, distingue et reconnaît ;

La Conscience EST.

[J'm'interroge]

La Conscience EST.

Tu avoues ne pas bien savoir ce qu'est la conscience, et tu utilises le terme avec une majuscule ?

Ce n'est pas très cohérent..
.

[gzabirji]

Tu avoues ne pas bien savoir ce qu'est la conscience, et tu utilises le terme avec une majuscule ?

Ce n'est pas très cohérent..
.

[J'm'interroge]

Sans support, rien ne serait
Aucune image, tout disparaît.

Quel support ?

Il n'y a pas de support.
.

[gzabirji]

Quel support ?

Il n'y a pas de support.
.

Il est voilé par ton mental.

[prisca]

Est ce que la logique d'un individu est la logique d'un autre individu ?

Non car il y a des normes culturelles chez les uns qui s'expriment d'une façon, et des normes culturelles chez les autres qui s'expriment d'une autre façon.

Il y aussi le fait de la religion, un croyant ne pense pas comme un athée, et la logique du premier n'est pas la logique du second, exemple : le mariage gay.

Le croyant lui refuse catégoriquement ne serait ce que l'idée du mariage gay qu'il trouvera insupportable et l'athée lui considèrera qu'il n'y a pas de couleur à l'amour.

Mais il y a des croyants qui acceptent non seulement l'idée du mariage gay mais qui le proclament ce mariage, je pense notamment aux Protestants, alors nous sommes face à une double ignominie, faire la messe et aller à l'encontre volontairement du flux de la croyance biblique, comme pour défier D.IEU.

Leur logique est abortive car les protestants disent que Jésus proclame l'amour, et sous prétexte de l'amour les Protestants soutiennent l'ignominie.

Ma logique est qu'ils sont ignobles.

Leur logique est qu'ils sont bons chrétiens.

[gzabirji]

Est ce que la logique d'un individu est la logique d'un autre individu ?

Rien n'est identique d'un individu à un autre, hormis notre Véritable Nature.

[J'm'interroge]

Quel support ?

Il n'y a pas de support.

Il est voilé par ton mental.

Non. C'est toi qui t'imagines qu'il y en a un.

Par contre, tu ignores l'esprit.
.

Ajouté 1 minute 3 secondes après :

Rien n'est identique d'un individu à un autre, hormis notre Véritable Nature.

Non. Rien n'est identique.
.

[gzabirji]

Non. C'est toi qui t'imagines qu'il y en a un.

C'est ce que prétendent ceux qui ne parviennent pas à voir les requins dans la piscine.

[J'm'interroge]

C'est ce que prétendent ceux qui ne parviennent pas à voir les requins dans la piscine.

Aucun rapport. Les requins sont discernables dans la représentation visuelle quand on regarde comme il faut. Alors que ton support de la perception est imaginaire. Tu surimposes.
.

[gzabirji]

Les requins sont discernables dans la représentation visuelle quand on regarde comme il faut.

Idem pour notre Véritable Nature. Elle est parfaitement discernable dès lors qu'on regarde de la bonne manière et au bon endroit.