Le personnage

[J'm'interroge]

Idem pour notre Véritable Nature. Elle est parfaitement discernable dès lors qu'on regarde de la bonne manière et au bon endroit.

Non justement.
.

[gzabirji]

Non justement.
.

Ceux qui ne "voient" pas disent "non".
C'est tout à fait normal.

[J'm'interroge]

Ceux qui ne "voient" pas disent "non".
C'est tout à fait normal.

Parce que tu verrais ta "Véritable nature" toi ?

Si tu le crois, c'est parce que tu t'imagines des choses..

Tu n'enseignes pas le véritable éveil.
.

[gzabirji]

Parce que tu verrais ta "Véritable nature" toi ?

"verrais" avec les guillemets, oui, en effet, comme tous les éveillés* depuis la nuit des temps.

* À un niveau de langage plus élevé, nous témoignons qu'il n'y a pas "quelqu'un" pour "voir" quoi que ce soit.
C'est la Conscience qui se reconnaît Elle-même.

[J'm'interroge]

"verrais" avec les guillemets, oui, en effet, comme tous les éveillés* depuis la nuit des temps.

Arrête de dire n'importe quoi. Ce que nous sommes en tant qu'esprits conscients ne se voit pas, et plus généralement parlant : ne se perçoit d'aucune manière, ce que d'évidence tu n'as pas encore compris..

Ce qui est perçu, à coup sûr, n'est pas nous qui le percevons.

* À un niveau de langage plus élevé, nous témoignons qu'il n'y a pas "quelqu'un" pour "voir" quoi que ce soit.
C'est la Conscience qui se reconnaît Elle-même.

Absolument pas.

D'elle-même, n'étant qu'apparaîtres, la conscience phénoménale, c'est bien d'elle dont il s'agit, ne reconnaît rien du tout, il faut un esprit pour cela.

Donc arrête avec tes niveaux de langages, tu te ridiculises..

Si quelque chose est vrai en un certain sens, il faut le préciser.
.

[Gérard C. Endrifel]

C'est toi qui devrais mieux relire mon message, je sais parfaitement ce que j'ai dit :

Vraiment ?

Chaque individu a son propre cheminement, je suis d'accord avec ça. Mais de là à dire que tous ces cheminements soient forcément logiques, ça reste à démontrer.

Elle échappe au point de vue extérieur mais pas au point de vue intérieur.

Ça reste à démontrer..

Une logique quelle qu'elle soit doit toujours pouvoir être démontrée.

A part ça, vous savez ce que vous avez écrit. Il faut tout vous démontrer, vous mâcher tout le travail parce que vous n'êtes pas capable de le faire vous même. Et même quand on le fait, comme ça sort du cadre de votre zone de confort, vous rejetez tout en bloc. Et si on se refuse à le faire parce qu'après tout pourquoi donner des perles à un pourceau ? Vous vous réfugiez dans le dénigrement comme un gamin capricieux qui croit qu'il peut avoir une sucette en rabaissant sa mère.

- Tu es incapable de mener ni de suivre un raisonnement logique.
- Tu es incapable de comprendre un propos logique.
- Tu ne peux donc qu'extrapoler, forcément de travers, me faisant dire ce que je n'ai pas dit.
- Ton niveau argumentatif = Zéro.
- Tu ne sais pas débattre.
- Tu ne te démarques pas d'un troll.

[gzabirji]

Ce que nous sommes en tant qu'esprits conscients ne se voit pas, et plus généralement parlant : ne se perçoit d'aucune manière,

Alors comment peux-tu en parler, ou même simplement savoir que "ça" existe si tu ne le perçois d'aucune manière ?

[J'm'interroge]

Alors comment peux-tu en parler, ou même simplement savoir que "ça" existe si tu ne le perçois d'aucune manière ?

Par inférences logiques, soit indirectement. Il n'y a pas d'autre manière.

Tu as déjà entendu parler de Vijñāna ou Viññāṇa ?

Et le concept d'Antahkaraṇa comme "organe interne", ça ne te dit rien ?
.

[gzabirji]

Tu as déjà entendu parler de Vijñāna ou Viññāṇa ?

Je suis nul en bouddhisme.

[J'm'interroge]

Je suis nul en bouddhisme.

Savoir reconnaître son ignorance est un bon début.

À titre informatif : Vijñāna n'est pas un terme exclusivement bouddhiste. Quant au terme antahkaraṇa, il n'est pas bouddhiste mais vedantiste.
.

[gzabirji]

Savoir reconnaître son ignorance est un bon début.

À titre informatif : Vijñāna n'est pas un terme exclusivement bouddhiste. Quant au terme antahkaraṇa, il n'est pas bouddhiste mais vedantiste.
.

Je suis nul en sanskrit. Je trouve ça "surfait" d'employer des termes qu'on est finalement obligé de traduire avec d'autres mots tout aussi faux.

[ronronladouceur]

Où est la lune?

[J'm'interroge]

C'est toi qui devrais mieux relire mon message, je sais parfaitement ce que j'ai dit :

Vraiment ?

Tout à fait, d'ailleurs je t'ai cité le passage qui te démentait. C'est fait.. Après, si tu n'es pas capable de comprendre en quoi tu as tort, malgré mes explications, je pense que ce n'est pas la peine de poursuivre. Si avec ce que je t'ai dit, tu n'as toujours pas compris, tu ne le comprendras probablement jamais. C'est une question d'intelligence et de logique.

Chaque individu a son propre cheminement, je suis d'accord avec ça. Mais de là à dire que tous ces cheminements soient forcément logiques, ça reste à démontrer.

Elle échappe au point de vue extérieur mais pas au point de vue intérieur.

Ça reste à démontrer..

Une logique quelle qu'elle soit doit toujours pouvoir être démontrée.

Oui. Sinon, il ne s'agit probablement pas d'une logique, en tout cas, comme je l'ai expliqué :

...] je n'ai jamais dit non plus qu'il fallait tout démontrer. C'est seulement nécessaire, du moment que l'on prétend tenir des propos logiques ou affirmer quelque chose comme étant une vérité générale. [...

Ah tiens, c'est un peu mal dit je viens de m'en rendre compte. Je reformule :

Démontrer ce que l'on dit est nécessaire si l'on prétend tenir des propos logiques ou si l'on affirme quelque chose comme étant une vérité générale.

A part ça, vous savez ce que vous avez écrit. Il faut tout vous démontrer, vous mâcher tout le travail parce que vous n'êtes pas capable de le faire vous même. Et même quand on le fait, comme ça sort du cadre de votre zone de confort, vous rejetez tout en bloc. Et si on se refuse à le faire parce qu'après tout pourquoi donner des perles à un pourceau ? Vous vous réfugiez dans le dénigrement comme un gamin capricieux qui croit qu'il peut avoir une sucette en rabaissant sa mère.

Bon.. Tu racontes n'importe quoi...
Et tu inverses la situation.
Je pense que c'est vain de discuter avec toi, tu ne comprends rien à la logique ni à la rationalité, ni aux discours argumentés.


Ma conclusion de l'autre post reste inchangée :

- Tu es incapable de mener ni de suivre un raisonnement logique.
- Tu es incapable de comprendre un propos logique.
- Tu ne peux donc qu'extrapoler, forcément de travers, me faisant dire ce que je n'ai pas dit.
- Ton niveau argumentatif = Zéro.
- Tu ne sais pas débattre.
- Tu ne te démarques pas d'un troll.

[gzabirji]

Où est la lune?

Dans ton cul !

[J'm'interroge]

Je suis nul en sanskrit.

Je vois ça.

Si tu étais moins nul, tu saurais que les orientaux ont des mots très précis pour distinguer l'esprit, la conscience phénoménale, l'intellect, etc...

Je trouve ça "surfait" d'employer des termes qu'on est finalement obligé de traduire avec d'autres mots tout aussi faux.

Surfait ? C'est sûr que si c'est toi qui en employais, ce serait le cas. Et c'est tout à fait compréhensible, vu le mal que que tu as avec les concepts précis et une pensée nuancée.

Enfin, c'est amusant de voir qu'on peut se revendiquer d'une spiritualité multimillénaire orientale, tout ne comprenant
rien aux enseignements de ses maîtres.
En effet, comment pourrais-tu les comprendre, si tu ne connais pas les termes qui sont utilisés ?

Tu dis que des Sages témoignent de la même chose que toi depuis des milliers d'années, alors qu'en réalité tu ne sais même pas ce qu'ils racontent..

Lol.
.