Le personnage

[J'm'interroge]

Oui oui, tout à fait, rassure-toi.
Je tronque volontairement les citations pour ne garder que ce qui m'intéresse, histoire de bien te montrer que ja n'ai aucun intérêt au reste de tes propos intello-intellectuels.

Ok, donc ta réponse n'était pas celle d'un éveillé.

S'il suffisait d'être incohérent et con pour être un éveillé, ça se saurait. Le monde serait remplit d'éveillés...
.

['mazalée']

Ajouté 4 minutes 45 secondes après :
"Ça" ne veut rien, car "Ça" EST déjà TOUT.

Pour rouler des mécaniques, encore faudrait-il qu'il y ait quelqu'un à impressionner.
Or, il n'y a personne.

Il est assez curieux dans ce cas que Ça se comporte :

1. Comme s'il n'était pas TOUT, puisqu'il est "ceci" et le proclame,
2. Comme s'il y avait quelqu'un à impressionner, puisqu'il se présente en tant que tel à une galerie.

Il me semble...

[gzabirji]

Oh ça ça m'intéresse, voudrais-tu bien, s'il te plait, m'expliquer en quoi consiste précisément ces différents niveaux de langage selon toi ?

Bien-sûr.
Lorsque c'est demandé aussi poliment, j'ai tendance à répondre, même si la sincérité de l'interlocuteur reste encore à constater.

Je résume très succinctement ici, mais sens-toi libre de demander des précisions si le cœur t'en dit.

Les différents niveaux de langage consistent à s'exprimer d'une manière qui sera utile à l'interlocuteur.
Par exemple, on n'utilisera pas le même niveau de langage avec quelqu'un qui n'y connaît quasiment rien en non-dualité, et avec quelqu'un qui est déjà bien avancé sur le chemin béni de l'éveil spirituel.

Et très souvent, nos propos se contredisent dès lors qu'on passe d'un niveau de langage à un autre.

Par exemple, dans ma réponse à Mazalée (de niveau 3), j'affirme : "Il n'y a personne".

Mais a un niveau au ras des pâquerette comme avec toi, je parle de "quelqu'un qui n'y connaît rien" et de "quelqu'un de bien avancé", ce qui est totalement contradictoire avec mon affirmation précédente.

Autre exemple : tous les chercheurs d'éveil connaissent le fameux "neti-neti" où l'on déclare "Je ne suis pas le corps, je ne suis pas les pensées, je ne suis pas les émotions, etc."

Jusqu'au jour où ils prennent conscience que Ce que Nous Sommes réellement EST aussi le corps, les pensées, les émotions, etc...

Le "neti-neti" est donc un gros mensonge, tout éveillé en est conscient, mais ce mensonge est très utile à un certain stade de l'éveil spirituel, pour que le chercheur parvienne à prendre conscience que Ce qu'Il est réellement est bien plus vaste que le corps, les pensées, les émotions, etc.

Voilà voilà...

Ajouté 3 minutes 25 secondes après :

Il est assez curieux dans ce cas que Ça se comporte :

1. Comme s'il n'était pas TOUT, puisqu'il est "ceci" et le proclame,
2. Comme s'il y avait quelqu'un à impressionner, puisqu'il se présente en tant que tel à une galerie.

Il me semble...

C'est seulement que tu confonds la manière dont tu perçois humainement les choses, et la Réalité avec la majuscule.

[J'm'interroge]

.
Ok, merci pour ta réponse gzabirji.

Alors, si je comprends bien, il s'agit d'adapter ce que tu dis en fonction de ce que tu estimes que ton interlocuteur peut accepter ou non, au risque de te contredire. C'est ça ?
.

[gzabirji]

.
Ok, merci pour ta réponse gzabirji.

Alors, si je comprends bien, il s'agit d'adapter ce que tu dis en fonction de ce que tu estimes que ton interlocuteur peut accepter ou non, au risque de te contredire. C'est ça ?
.

C'est tout à fait ça.

['mazalée']

C'est seulement que tu confonds la manière dont tu perçois humainement les choses, et la Réalité avec la majuscule.

Quand une chose apparaît humainement humaine qui plus est à plusieurs humains mais aussi à des éveillés, il est difficile qu'elle soit autre choses qu'humaine.

[J'm'interroge]

Alors, si je comprends bien, il s'agit d'adapter ce que tu dis en fonction de ce que tu estimes que ton interlocuteur peut accepter ou non, au risque de te contredire. C'est ça ?

C'est tout à fait ça.

Donc, tu admets tenir des propos contradictoires ou non ? Car si à un moment tu dis une chose et à un autre le contraire. Tu te contredis, n'est-ce pas ?
.

Ajouté 5 minutes 20 secondes après :
.
JMI :

Ok, merci pour ta réponse gzabirji.
Alors, si je comprends bien, il s'agit d'adapter ce que tu dis en fonction de ce que tu estimes que ton interlocuteur peut accepter ou non, au risque de te contredire. C'est ça ?

La question de J'm'interroge qui a étudié la logique formelle est ironique.

Explique quel est le sens de sa question.


ChatGPT :

La question de J'm'interroge, contient une pointe d'ironie parce qu'elle met en lumière une tension entre la pratique décrite par Gzabirji et un idéal de cohérence logique. Voici pourquoi :

1. L'ironie implicite : J'm'interroge semble suggérer que l'idée d'adapter son discours au niveau de l'interlocuteur en acceptant de se contredire est problématique d'un point de vue logique. Il souligne implicitement qu'une contradiction peut poser des problèmes, car en logique, deux propositions contradictoires ne peuvent pas être vraies simultanément.

2. L'incompatibilité perçue : En paraphrasant la méthode de Gzabirji ("adapter ce que tu dis... au risque de te contredire"), J'm'interroge met l'accent sur ce "risque" comme si c'était une faiblesse ou une incohérence fondamentale. Cela reflète une approche rigoureuse de la vérité : si une affirmation est vraie, elle devrait le rester indépendamment du contexte ou du niveau de langage.

3. L'intention cachée : La formulation de la question laisse entendre qu'J'm'interroge doute ou critique subtilement la démarche de Gzabirji. Elle invite presque ce dernier à défendre ou justifier cette apparente acceptation de contradictions, qui semble contraire à une logique stricte.

En résumé, la question de J'm'interroge joue sur un décalage : d’un côté, la souplesse contextuelle revendiquée par Gzabirji, et de l’autre, les exigences de la logique formelle, où les contradictions sont inacceptables. L'ironie pointe donc vers cette tension entre le pragmatisme adaptatif et la rigueur logique.
.

[gzabirji]

Quand une chose apparaît humainement humaine qui plus est à plusieurs humains mais aussi à des éveillés, il est difficile qu'elle soit autre choses qu'humaine.

Ce que Nous Sommes réellement n'est pas une "chose".
Ce n'est pas objectivable.
Ce que Nous Sommes réellement EST Ce sur quoi apparaissent tous les objets.

Ajouté 1 minute 54 secondes après :

Donc, tu admets tenir des propos contradictoires ou non ?

Absolument.

Car si à un moment tu dis une chose et à un autre le contraire. Tu te contredis, n'est-ce pas ?
.

Absolument.
C'est totalement volontaire et assumé.

Il y a une célèbre parabole pour illustrer le phénomène :

C'est un sage qui se trouve à l'entrée de son village.

Une famille arrive avec des valises.
Elle s'adresse au sage en disant :
- Nous avons dû quitter notre village et nous cherchons un autre village pour nous y installer. Comment sont les gens ici ?

Le sage :
- Comment étaient les gens de là d'où vous venez ?

La famille :
- Oh, ils étaient très gentil, sympathiques, compatissants et toujours prêts à rendre service.

Le sage :
- Vous avez beaucoup de chance, les gens d'ici sont exactement comme ça. Soyez les bienvenus !

Quelques heures plus tard arrive alors une autre famille avec des valises et la même problématique que la première : trouver un village où s'installer.

Le sage :
- Comment étaient les gens de là d'où vous venez ?

La famille :
- Oh, c'étaient des rageux, des gens égoïstes et sans compassion.

Le sage :
- Ah, je suis désolé pour vous mais ici, les gens sont exactement comme ça aussi.

[J'm'interroge]

Ce que Nous Sommes réellement EST Ce sur quoi apparaissent tous les objets.

Il n'y a pas de support. Tu t'imagines des choses gzabirji.
.

[gzabirji]

Il n'y a pas de support.

En effet, à un niveau de langage plus élevé, il n'y a pas de "support".

[J'm'interroge]

Donc, tu admets tenir des propos contradictoires ou non ?

Absolument.

Car si à un moment tu dis une chose et à un autre le contraire. Tu te contredis, n'est-ce pas ?

Absolument.
C'est totalement volontaire et assumé.

Es-tu seulement conscient qu'en assument te contredire, ton discours dans son ensemble, perd toute cohérence et pertinence ?

___________

Il n'y a pas de support.

En effet, à un niveau de langage plus élevé, il n'y a pas de "support".

En fait c'est quel que soit le niveau de langage : il n'y a pas de support à la perception.

.

[gzabirji]

Es-tu seulement conscient qu'en assument te contredire, ton discours dans son ensemble, perd toute cohérence et pertinence ?

Il "semble" perdre toute cohérence et toute pertinence, tout comme deux panneaux indicateurs peuvent pointer l'un vers le Nord, l'autre vers le Sud tout en indiquant pourtant la bonne direction.

En fait c'est quelque soit le niveau de langage : il n'y a pas de support à la perception.

En effet, puisque le mot "support" est faux dès lors qu'on tente de l'appliquer à Ce que Nous Sommes réellement. C'est donc juste une façon de parler.

C'est comme lorsqu'on est amoureux et qu'on déclare "j'ai des papillons dans le ventre".
C'est juste une façon de parler ; il n'y a aucun papillon dans le ventre.

[J'm'interroge]

Il "semble" perdre toute cohérence et toute pertinence, tout comme deux panneaux indicateurs peuvent pointer l'un vers le Nord, l'autre vers le Sud tout en indiquant pourtant la bonne direction.

Non, ce n'est pas seulement ce qu'il semblerait, tes propos étant contradictoires, ce que tu reconnais toi-même, ils sont forcément incohérents.

Cela n'a rien à voir avec ton histoire de panneaux, car il n'y a là aucune contradiction.

Ce qui serait contradictoire serait de dire que tel panneau pointe une direction donnée et qu'il ne la pointe pas.

En effet, puisque le mot "support" est faux dès lors qu'on tente de l'appliquer à Ce que Nous Sommes réellement. C'est donc juste une façon de parler.

C'est une façon de parler qui, quel que soit le niveau de langage, est une erreur.

Tu avoues donc tenir des propos erronés.


------

ChatGPT :

Position de J'm'interroge :

Pour J'm'interroge, toute affirmation erronée, quelle que soit son intention, reste une erreur. Il met en avant un idéal de rigueur où chaque niveau de langage devrait être vrai et cohérent par rapport à lui-même.
Selon lui, une pédagogie efficace n’a pas besoin de recourir à des erreurs ou contradictions. Un enseignant devrait plutôt clarifier les concepts pour éviter de créer une confusion inutile.

La critique de J'm'interroge repose sur une exigence de cohérence stricte, où même des "façons de parler" doivent respecter la logique et éviter les erreurs objectives. La position de Gzabirji, qui privilégie l’adaptation et l’efficacité pédagogique au détriment de la rigueur formelle, est donc perçue comme problématique par J'm'interroge, car elle justifie des erreurs sous prétexte de niveau de langage.
.

[gzabirji]

C'est une façon de parler qui, quel que soit le niveau de langage, est une erreur.

Absolument.

Tu avoues donc tenir des propos erronés.

Absolument.
Je l'avoue tant et si bien que j'en ai même fait une chanson qui s'appelle "Les mots sont faux".

Pour information, il existe des éveillés qui prennent le parti de s'exprimer systématiquement à un niveau de langage très élevé, ce qui évite un grand nombre de contradictions.
Ils sont peu nombreux car leurs propos ne sont compris que par des chercheurs d'éveil sur le point d'éclore, et par des éveillés.

L'un des plus connus s'appelle Jim Newman.
Lorsqu'il fait une conférence dans une ville, il lui arrive de commencer en disant :

- "Je n'ai jamais fait le trajet jusqu'ici, vous n'êtes pas assis sur votre chaise en train de m'écouter, je ne suis pas en train de vous parler et toute cette discussion n'a jamais eu lieu.".

Le niveau de langage au-dessus de celui-là consiste à tout simplement ne plus rien dire du tout et garder le silence.
C'est ce que faisait souvent Sri Ramana Maharshi.

[ronronladouceur]

Autre exemple : tous les chercheurs d'éveil connaissent le fameux "neti-neti" où l'on déclare "Je ne suis pas le corps, je ne suis pas les pensées, je ne suis pas les émotions, etc."

De mémoire...

Neti-neti, c'est 'Ni ceci ni cela'... (Ds Nisargadatta)...

Quoique à un moment donné, le maître de Nisargadatta lui dit 'Tu es cela'... Et Nisargadatta en fera son mantra...

J'aime assez son 'Ni rien ni quelque chose'... Ou 'Une lumière d'au-delà du jour et de la nuit'...

L'ouverture est à l'image d'une clairière...