Le personnage

[ronronladouceur]

La fin de la souffrance est ce qui survient pour tous les éveillés.

'est ce qui', dans ta phrase, est de trop.

Et il te suffit de l'imaginer pour que ce soit vrai? Constat.

S'agirait de les consulter tous, pour le vérifier en convenant d'abord d'une définition de la souffrance... Mais la spéculation suffit à estampiller la vérité de ce qui est imaginé...

Et puis qu'importe que ceux-là fassent souffrir les autres... Les autres n'ont qu'à s'éveiller! Mépris, condescendance, pétage de bretelles, etc.

D'où l'on comprend qu'il y a peut-être divers niveaux d'éveil, ou que l'éveil est un chemin qui n'en a pas fini avec l'évolution personnelle. Ces fameux champs dont heureusement parle Spira, incluant l'imaginaire dont il est pertinent de dire qu'il mérite une attention particulière...

Analogiquement, d'autres fruits à mûrir sur l'arbre de la connaissance du bien et du mal?

['mazalée']

La Conscience Elle-même.

La Conscience universelle prend conscience donc. Mais où cela se passe t-il ?

Et le rôle du personnage dans tout cela ?

[gzabirji]

Le neti neti ? Une erreur ? Dire que nous ne sommes pas ceci ni cela, en énumérant tout ce que nous ne sommes pas serait une erreur ?

Le dire n'est pas une erreur. C'est le contenu de ce qui est dit qui est erroné.

Il faudrait que tu expliques en quoi ce serait le cas.
Parce que nous serions le grand Tout ? (CQNSR n'est pas le Grand Tout.)

Oh, tu peux enlever le "Grand".
Dès lors que Nous Sommes TOUT, alors il n'y a plus aucune notion de grand ni de petit.

Prenons le cas que tu as reconnus toi-même, tu disais qu'il y a un support aux perceptions et tu as reconnu ensuite que c'est une erreur et qu'en réalité il n'y en a pas. Prenons ce cas.
En quoi parler d'un support aux perceptions permettrait à quelqu'un de mieux comprendre quoi que ce soit, qu'en lui expliquant ce que tu veux dire par là sans parler de support ? Car pour moi vois-tu, ça induit plus en erreur qu'autre chose.

Le terme "support" n'est rien d'autre qu'une analogie, une simple image, tout comme la métaphore de la page blanche ou de l'écran de cinéma.

L'idée ici est de faire prendre conscience à l'auditeur que Ce qu'Il Est réellement est le seul et unique Sujet de l'expérience, et que le reste n'est fait que de pensées, perceptions, sensations, émotions, et que tout cela "s'inscrit" dans la Conscience ou n'est qu'une "modulation" de la Conscience.
La Conscience en Elle-même n'est aucunement touchée de quelque manière que ce soit par les événements qui se déroulent dans ce monde manifesté.

Sauf que tu continues, et que tu en fais même des paroles d'une chanson. Alors quel est le sens de cela, si le silence seul exprimerait le mieux ce dont il s'agit ? En quoi dire que les mots ne peuvent l'exprimer est-il adéquat, si le silence l'exprime bien mieux ?

Je n'ai pas dit que le silence l'exprimait mieux, l'ami.
Si tu désires poursuivre sereinement cette discussion, alors je t'invite à bien me relire avant de me prêter des propos qui ne sont pas les miens.

Le silence est le niveau de langage le plus élevé, même si selon toi il ne s'agit pas d'un langage. Mais "plus élevé" ne signifie pas "meilleur" ni "mieux".

Le "meilleur" niveau de langage est forcément celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

Tenir des propos incohérents est bien un problème de logique et de compréhension.

Ils ne sont incohérents et contradictoires que d'un niveau de langage à un autre.

Et je pense que c'est toi qui ne comprends pas quelque chose de pourtant assez simple à comprendre : ce que tu dis ici à longueur de pages n'exprime rien d'autre que ta propre compréhension erronée de "Ce" dont tu parles.

Comme je te l'ai déjà indiqué clairement, il ne s'agit justement pas ici de "compréhension".
Le mental humain ne peut "comprendre" que ce qui est objectivable et conceptuel.
Or, Ce que Nous Sommes réellement n'est ni l'un, ni l'autre.

Et non, nous ne comprenons pas quelque chose de faux.. Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Pourtant, les humains se comprennent très bien lorsqu'ils disent "le soleil se couche" tout en sachant très bien que c'est la Terre qui pivote sur son axe.
Et pendant des milliers d'années les humains se comprenaient très bien en disant la même chose, tout en croyant au géocentrisme.

Leur compréhension était fausse, mais ils ne faisaient finalement que décrire ce qu'ils percevaient de leurs propres yeux.

Si tu ne le comprends pas, en en parlant tu n'en exprimeras que tes incompréhensions.

C'est exactement ce que je m'efforce de faire.

L'invitation ici, c'est de faire soi-même l'expérience de ce dont je parle, tout comme mordre dans une pomme est le seul moyen d'en connaître le goût.

[J'm'interroge]

À un certain niveau de langage, oui, tu as tout à fait raison.

La Conscience Elle-même.

Tu attribues à la conscience des propriétés qu'elle n'a pas.

La conscience ne prend pas conscience, c'est l'esprit qui prend conscience.

___________

D'où l'on comprend qu'il y a peut-être divers niveaux d'éveil, ou que l'éveil est un chemin qui n'en a pas fini avec l'évolution personnelle. Ces fameux champs dont heureusement parle Spira, incluant l'imaginaire dont il est pertinent de dire qu'il mérite une attention particulière...

Oui cette ouverture de Spira est peut fréquente chez les dits ou auto-proclamés éveillés. Il mérite en effet une attention particulière de ce fait.


Pour moi c'est l'évidence :

- Il y a bien divers niveaux d'éveil.

- L'éveil est un chemin qui n'en a pas fini avec l'évolution personnelle.

- Ces fameux champs dont parle Spira, incluant l'imaginaire, sont à explorer.

.

[gzabirji]

Tu attribues à la conscience des propriétés qu'elle n'a pas.

La conscience ne prend pas conscience, c'est l'esprit qui prend conscience.

Comme je te l'ai déjà signalé, nous n'avons pas le même lexique.

Je te propose "Banane flambée" à la place de "Conscience", et "Brocoli vapeur" à la place de "Esprit".
Qu'en dis-tu ?

Je te laisse le loisir d'en préciser la définition.

['mazalée']

À partir de là, oui, cette paix indicible se répercute forcément sur le personnage, mais de tant de manières possibles et imaginables qu'on ne peut pas établir de règle.

Cela me paraît discutable.

Si à la rigueur on ne peut établir de portrait robot à l'identique du personnage en question, on peut au moins dire par exemple que celui-ci (le personnage) ne sera pas :

- un assassin, violeur d'enfant,
- un maniaque compulsif qui adore voler le sac des vieilles dames,
- un nécrophage du 29 février,
- un mythomane invétéré,
- un adepte de la terre plate,
- un tartuffe,
- un sadique qui regarde des vidéos des cartels mexicains,
- un tueur d'un cartel mexicain,
- un politicien affilié,
- un follower de Cassandre Colibri,
- un prétentieux,
- une fashion'victim,
- un fervent défenseur du 3ème reich,
- ect, ect, ect..

Bref, il n'y a pas pour moi autant de manières possibles qu'imaginables d'être pour ce personnage s'il est relationné à l'eveil, bien au contraire, il y en a un nombre réduit même si subtil.

Quand la fin de la souffrance est atteinte et que la paix indicible s'installe, logiquement on est en droit d'imaginer que le personnage se présente au monde sous une facture éloignée des standards de la banalité humaine souffrante et tordue, dont nous ne connaissons que trop les manifestations.

[J'm'interroge]

Le dire n'est pas une erreur. C'est le contenu de ce qui est dit qui est erroné.

Si tu l'affirmes, tu dis bien une erreur et c'est une erreur.

Oh, tu peux enlever le "Grand".

J'ai ajouté "grand" parce que tu mets une majuscule.

Dès lors que Nous Sommes TOUT, alors il n'y a plus aucune notion de grand ni de petit.

Oui, mais c'est une erreur, nous ne sommes ni Tout, ni le grand tout, ni tout.

Et cela, quel que soit le "niveau de langage".

Le terme "support" n'est rien d'autre qu'une analogie, une simple image, tout comme la métaphore de la page blanche ou de l'écran de cinéma.

Une fausse analogie donc, qui n'a pour résultat que d'induire en erreur.

L'idée ici est de faire prendre conscience à l'auditeur que Ce qu'Il Est réellement est le seul et unique Sujet de l'expérience, et que le reste n'est fait que de pensées, perceptions, sensations, émotions, et que tout cela "s'inscrit" dans la Conscience ou n'est qu'une "modulation" de la Conscience.
La Conscience en Elle-même n'est aucunement touchée de quelque manière que ce soit par les événements qui se déroulent dans ce monde manifesté.

Ah, là je note que tu fais un effort de formulation. Je t'en félicite.

Voici comment je le reformulerais :

L'idée serait plutôt de faire prendre conscience à l'auditeur que ce qu'il est réellement et le sujet de son expérience, et que tout ce qui lui apparaît : perceptions, sensations, ressentis émotionnels et représentations imaginales, tout cela est conscience phénoménale, autrement dit : des apparences phénoménales. L'esprit en lui-même est conscient de tous ses aspects, fait avec, sans s'y réduire. Il n'est pas un élément de ce dont il a conscience. Il n'est pas pour autant un substrat neutre.

Ici je te remets ce que j'ai écris dans un post précédent, en parlant de la Vision sans tête de Douglas Harding :

Il ne s'agit pas de quelque chose à voir en plus de ce qui est vu d'ordinaire, mais [...] de s'apercevoir que ce que l'on croit voir n'est pas ce que l'on voit. Autrement dit : il s'agit de renaître à l'évidence de ce qui est vu, réellement vu, ce qui amène à ne plus croire voir ce que l'on voit pas.

Je n'ai pas dit que le silence l'exprimait mieux, l'ami.
Si tu désires poursuivre sereinement cette discussion, alors je t'invite à bien me relire avant de me prêter des propos qui ne sont pas les miens.

Je n'ai pas dit que tu l'aurais explicitement dit. C'est moi qui le dis, c'est une conséquence de ce que tu dis.

Le silence est le niveau de langage le plus élevé, même si selon toi il ne s'agit pas d'un langage. Mais "plus élevé" ne signifie pas "meilleur" ni "mieux".

Ce n'est pas un "niveau de langage". Pour moi le silence n'exprime rien. Je raisonnais sur tes propres contradictions.

Le "meilleur" niveau de langage est forcément celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

Ok, je suis d'accord avec ça. C'est pourquoi quand tu parles de "niveau de langage" plus élevé, je trouve que le terme est inapproprié, je parlerais plutôt de profondeur logique et de compréhension.

Ils ne sont incohérents et contradictoires que d'un niveau de langage à un autre.

Là je ne peux pas du tout acquiescer. Si dans un contexte tu dis une chose et dans un autre le contraire, il y a un problème de cohérence. D'ailleurs tu l'avais reconnu.

Comme je te l'ai déjà indiqué clairement, il ne s'agit justement pas ici de "compréhension".
Le mental humain ne peut "comprendre" que ce qui est objectivable et conceptuel.
Or, Ce que Nous Sommes réellement n'est ni l'un, ni l'autre.

Et toi tu n'as rien compris à ce que je t'ai répondu à ce sujet :

...] Et je pense que c'est toi qui ne comprends pas quelque chose de pourtant assez simple à comprendre : ce que tu dis ici à longueur de pages n'exprime rien d'autre que ta propre compréhension erronée de "Ce" dont tu parles.

Or, c'est cette in-compréhension que tu partages avec d'autres d'autres, qui fait l'objet de ma critique, étant donné que tu l'exprimes. C'est de cela dont moi je parle, et ma critique ne porte pas forcément sur "Ce" que tu tentes de pointer par tes mots. Et cela, même si tant que ton discours sera contradictoire et donc erroné, ce qu'il pointe n'est avant tout que ton incompréhension et tes erreurs.

.

Et non, nous ne comprenons pas quelque chose de faux.. Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Pourtant, les humains se comprennent très bien lorsqu'ils disent "le soleil se couche" tout en sachant très bien que c'est la Terre qui pivote sur son axe.

Mais ce n'est en rien une erreur de dire qu'il se couche. Il n'y a aucune contradiction, pas même d'un point de vue scientifique à dire qu'il se couche. C'est tout à fait vrai dans un référentiel terrestre où cela s'observe.

Ce n'est pas comme déclarer que la Terre est plate et non ronde.

Tu confonds relativité et contradiction ou erreur objective.

Et pendant des milliers d'années les humains se comprenaient très bien en disant la même chose, tout en croyant au géocentrisme.

Mais non, justement : ils ne comprenaient rien en y croyant. Ils croyaient en la réalité des épicycles et à d'autres aberrations de ce système.

La phrase qui suivait un peu plus loin prend tout son sens :
Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

Leur compréhension était fausse, mais ils ne faisaient finalement que décrire ce qu'ils percevaient de leurs propres yeux.

- Dans le cas du coucher de Soleil il ne s'agit pas d'une fausse compréhension, il s'agit d'observations.

- Dans le cas du système géocentrique, qui lui exprime une fausse compréhension (= une incompréhension), il ne s'agit pas directement d'observations non, mais de mauvaises interprétations d'observations. Des observations plus minutieuses révèlent qu'il est faux.

Si ce que nous comprenons est faux, cela revient à dire que nous ne le comprenons pas.

C'est exactement ce que je m'efforce de faire.

Pas vraiment, puisque tu as tendance à affirmer des trucs, et que c'est souvent contradictoire. Si tu comprenais vraiment ton incompréhension, tu n'affirmerais pas ces choses fausses.

L'invitation ici, c'est de faire soi-même l'expérience de ce dont je parle, tout comme mordre dans une pomme est le seul moyen d'en connaître le goût.

Mais justement, si tu ne sais pas ce dont tu parles, étant donné que tu ne le comprends pas et en dis des choses erronées, comment crois-tu pouvoir inciter d'autres à vivre la même expérience ? En effet, tu ne peux qu'inciter d'autres à faire les mêmes contre-sens que toi.

____________

Tu attribues à la conscience des propriétés qu'elle n'a pas.

La conscience ne prend pas conscience, c'est l'esprit qui prend conscience.

Comme je te l'ai déjà signalé, nous n'avons pas le même lexique.

Nous n'avons également pas les mêmes définitions.

Pour ce qui me concerne, j'emploie toujours les mots dans une signification unique et dialectique.
.

[gzabirji]

Cela me paraît discutable.

Si à la rigueur on ne peut établir de portrait robot à l'identique du personnage en question, on peut au moins dire par exemple que celui-ci (le personnage) ne sera pas :

- un assassin, violeur d'enfant,
- un maniaque compulsif qui adore voler le sac des vieilles dames,
- un nécrophage du 29 février,
- un mythomane invétéré,
- un adepte de la terre plate,
- un tartuffe,
- un sadique qui regarde des vidéos des cartels mexicains,
- un tueur d'un cartel mexicain,
- un politicien affilié,
- un follower de Cassandre Colibri,
- un prétentieux,
- une fashion'victim,
- un fervent défenseur du 3ème reich,
- ect, ect, ect..

Le seul intrus dans cette liste est "adepte de la Terre plate", car il s'agit d'une croyance. Tout le reste me semble possible. (j'ai quand-même un gros doute sur "violeur d'enfant" et quelques autres)

Quand la fin de la souffrance est atteinte et que la paix indicible s'installe, logiquement on est en droit d'imaginer que le personnage se présente au monde sous une facture éloignée des standards de la banalité humaine souffrante et tordue, dont nous ne connaissons que trop les manifestations.

Souffrante, oui, tu as raison car l'éveil nous affranchir effectivement de la souffrance.
Mais "tordu", ça, c'est pas gagné.
C'est surtout très subjectif.

['mazalée']

Le seul intrus dans cette liste est "adepte de la Terre plate", car il s'agit d'une croyance. Tout le reste me semble possible. (j'ai quand-même un gros doute sur "violeur d'enfant" et quelques autres)

Sur lesquels tu n'as pas de doute ? Qui serait donc très possible ?

Tu verrais bien un éveillé tueur pour un cartel mexicain par exemple ?

Mais "tordu", ça, c'est pas gagné

Pour quelle(s) raison(s) précise(s) ce n'est pas gagné ?

[gzabirji]

Sur lesquels tu n'as pas de doute ? Qui serait donc très possible ?

Tu verrais bien un éveillé tueur pour un cartel mexicain par exemple ?

J'ai du mal à le voir, effectivement, mais pas au point de prétendre que ce soit impossible.

Pour quelle(s) raison(s) précise(s) ce n'est pas gagné ?

Oh, c'est très simple. Avant l'éveil, le personnage subit un conditionnement permanent qui est équivalent à une "programmation" mentale/corporelle profonde.

Je prends un exemple concret :

Certaines personnes ont une peur maladive des araignées, la fameuse arachnophobie.
Eh bien figure-toi qu'après l'éveil spirituel, et bien que nous n'ayons alors plus peur de la mort, cette phobie des araignées peut encore persister pendant longtemps.
À la vue de la moindre de ces petites bestioles, le corps va continuer à immédiatement réagir, par réflexe conditionné.
La guérison s'effectue néanmoins, mais à son propre rythme, et ça peut durer des années, d'où le "c'est pas gagné".

L'exemple de la peur des araignées peut être étendu à de nombreuses habitudes corporelles ou mentales, telles que le fait de se mettre facilement en colère, d'avoir besoin de courir 5km par jour même quand il pleut, de manger trop, de trop picoler, de ne pas aimer les rageux ou les trolls, etc...

Dès lors que ce sont des habitudes profondément ancrées dans le corps ou le mental, alors ça met un certain temps à s'en libérer.
Si je dis "un certain temps", c'est parce que dans les faits il n'y a aucune règle précise et ça se passe différemment d'un individu à un autre.
Certains se débarrassent brutalement d'une grosse habitude pourtant bien ancrée, tandis que d'autres mettront plusieurs années à s'en libérer de manière très progressive.

C'est aussi pour cette raison qu'il est absolument impossible de reconnaître un éveillé à son apparence ou son comportement.

Pour l'anecdote, j'ai entendu récemment le témoignage d'un éveillé qui déclarait que son personnage est toujours raciste.
Et d'ajouter : "Ça me fait beaucoup rire".

['mazalée']

Oui mais ça se sont des habitudes ou des réflexes.

Je ne pense pas que la vanité, la prétention, l'orgueil, le matuvuisme soient des réflexes.

[gzabirji]

Si tu l'affirmes, tu dis bien une erreur et c'est une erreur.

Dans les faits, ce sont des propos très utiles, bien qu'erronés.
Je suis moi-même passé par cette étape, et je suis très reconnaissant pour ce mensonge du neti-neti qui a été très efficace dans mon cas.

Ah, là je note que tu fais un effort de formulation. Je t'en félicite.

Je ne suis pas plus sensible aux compliments qu'aux insultes, mais merci quand-même.

Ce n'est pas un "niveau de langage". Pour moi le silence n'exprime rien.

Juste pour information, l'enseignement "en silence" se fait quand-même en présentiel.
Si l'élève n'entend pas le maître, il peut néanmoins l'observer.
C'est donc une forme particulière de communication non verbale.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Communi ... on_verbale

Là je ne peux pas du tout acquiescer. Si dans un contexte tu dis une chose et dans un autre le contraire, il y a un problème de cohérence.

La parabole du sage à l'entrée du village atteste qu'on peut dire une chose et son contraire, tout en tenant des propos parfaitement cohérents.

Ajouté 10 minutes 54 secondes après :
@ Mazalée

Oui mais ça se sont des habitudes ou des réflexes.

Je ne pense pas que la vanité, la prétention, l'orgueil, le matuvuisme soient des réflexes.

Tous ces traits de caractère sont pourtant entièrement le produit d'un profond conditionnement. Ils ne sont pas innés, mais ils sont acquis.
Ils peuvent donc resurgir à n'importe quel moment, en fonction des circonstances.
La différence, c'est que nous sommes parfaitement conscients qu'il s'agit-là des attributs d'un personnage totalement illusoire que Nous ne Sommes pas.
Et dès que c'est "vu", alors nous pouvons choisir de jouer le rôle à fond, ou bien de passer à autre chose de plus amusant.

Ajouté 1 heure 37 minutes 10 secondes après :

[J'm'interroge]

Erreur de quote...

[gzabirji]

Erreur de quote...

En effet.
J'attends que tu corriges pour pouvoir répondre.

[J'm'interroge]

.
Voilà, c'est fait :

Si tu l'affirmes, tu dis bien une erreur et c'est une erreur.

Dans les faits, ce sont des propos très utiles, bien qu'erronés.
Je suis moi-même passé par cette étape, et je suis très reconnaissant pour ce mensonge du neti-neti qui a été très efficace dans mon cas.

Mais non de dieu ! La méthode du neti neti, dire "je ne suis pas le corps", "je ne suis pas mes émotions", "je ne suis pas ce que je vois dans le miroir"... n'est pas en cause.
Derrière ton affirmation qu'elle le serait, erronée, se cache une réel erreur que tu commets : celle de te prendre pour le Tout, le Grand tout ou tout.
Tu aurais du poursuivre, ne pas t'arrêter en si bon chemin, par "je ne suis pas le Tout, ni le Grand tout, ni tout".

Considère cette erreur de te prendre pour le Tout, le Grand tout ou tout. Tu y crois dur comme fer au point de le prendre pour une réalité vécue, alors que ce n'est pas le cas. Et à partir de là, tu commets d'autres erreurs semblables.

Tu dis que ce sont des propos très utiles, mais en quoi cela le serait ? Comprends le : tu as été induit en erreur et cela n'aurait peut-être pas été le cas si les enseignements auxquels tu te raccroches ne la comportaient pas.

Ce n'est pas un "niveau de langage". Pour moi le silence n'exprime rien.

Juste pour information, l'enseignement "en silence" se fait quand-même en présentiel.
Si l'élève n'entend pas le maître, il peut néanmoins l'observer.
C'est donc une forme particulière de communication non verbale.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Communi ... on_verbale

Là tu parles d'autre chose que du silence. Dans la communication non verbale, ce qui est exprimé ne passe pas par le silence mais par autre chose, elle passe par des gestes, des réactions corporelles, des attitudes. Et la communication non verbale, qui est un vrai langage du corps, existe même quand on s'exprime verbalement. Elle ne s'interrompt pas quand on ouvre la bouche.

J'essaye toujours d'être le plus précis possible. Si je parle du silence je parle du silence, si je parle d'autre chose, je le précise.

Là je ne peux pas du tout acquiescer. Si dans un contexte tu dis une chose et dans un autre le contraire, il y a un problème de cohérence.

La parabole du sage à l'entrée du village atteste qu'on peut dire une chose et son contraire, tout en tenant des propos parfaitement cohérents.

Je ne suis pas du tout d'accord. On ne peut pas dire une chose et son contraire, tout en tenant des propos parfaitement cohérents. En logique soit c'est cohérent, soit c'est incohérent, soit c'est indécidable.

Et contrairement à ce que tu dis, dans l'histoire que tu as partagée : les propos du "Sage" ne sont pas forcément incohérents. Tu as d'ailleurs bien pris le soin de prendre des mots différents qui n'ont pas le même radical.

Mais c'est une histoire ambiguë, qui pourrait être mal comprise et par conséquent induire en erreur.

Son message pourrait être formulé bien plus clairement, sans ambiguïté ni paradoxe apparent.

Comme ceci par exemple :

Notre perception des autres reflète souvent nos propres attitudes et attentes. Ceux qui cultivent la bienveillance voient la bonté autour d’eux, tandis que ceux qui portent des jugements négatifs trouvent des défauts partout. Les relations humaines dépendent davantage de notre disposition intérieure que des circonstances extérieures. L’environnement social s’adapte à l’état d’esprit que nous projetons.

.