Le personnage

[gzabirji]

Je constate que non, comme quand tu dis par exemple faire l'expérience de l'inexistence du libre-arbitre,

Non, l'ami, ça c'est simplement ce que tu crois que j'ai dit.

Je te mets au défi de trouver le moindre de mes commentaires où j'aurais dit une chose pareille.

Par exemple, je me vois mal parler de "l'inexistence" du libre-arbitre.
Non pas que c'eût été complètement faux, mais mon personnage utilise un lexique assez rigoureux, dans lequel le libre-arbitre existe, mais seulement en tant qu'illusion.
Tout comme l'eau existe en tant qu'illusion dans le fameux mirage dans le désert.

Dans le cas précis du mirage dans le désert, l'eau existe en tant qu'illusion, mais pas en tant que "réalité".

Je sais que ça semble un peu compliqué intellectuellement, mais en réalité c'est ultra simple.

Pour t'aider à comprendre, j'utilise le verbe "exister" comme un synonyme de "être manifesté".
Tout simplement.

Pour prendre un exemple concret, le monstre sous le lit, ou encore le Père Noël existent bel et bien pour l'enfant qui y croit, mais ça n'existe qu'en tant qu'illusion.

Et enfin, pour faire le lien direct avec le thème du topic, ton personnage et le mien "existent" bel et bien, ils sont "manifestés", mais uniquement en tant qu'illusion.

[J'm'interroge]

Je constate que non, comme quand tu dis par exemple faire l'expérience de l'inexistence du libre-arbitre,

Non, l'ami, ça c'est simplement ce que tu crois que j'ai dit.

Oh non ! Je n'invente rien j'ai une excellente mémoires pour ces choses.. Tu l'as bien dit, et tu l'as même dit plus ou moins explicitement à plusieurs reprises. Sur le tchat peut-être, je ne me rappelle plus où.

Tu l'as bien dit, comme tu as bien dit aussi que tu ferais l'expérience d'une permanence.


Mais c'est bien que tu comprennes à présent, que c'était idiot. Tu évolues.

Je te mets au défi de trouver le moindre de mes commentaires où j'aurais dit une chose pareille.

Tu as encore dit il n'y a pas si longtemps, qu'une fois l'éveil spirituel installé, le libre-arbitre apparaît comme une illusion.

...] mon personnage utilise un lexique assez rigoureux, dans lequel le libre-arbitre existe, mais seulement en tant qu'illusion.

Non, c'est une erreur : si tu parles bien de ce que toi tu nommes le libre-arbitre, il n'existe même pas en tant qu'illusion. Mais nous ne parlons pas de la même chose, vu que la définition que tu en donnes est biaisée et ne correspond à rien de réel.

Attention de ne pas confondre erreur de jugement et illusion.

Tout comme l'eau existe en tant qu'illusion dans le fameux mirage dans le désert.

L'eau existe en tant qu'illusion, mais pas en tant que "réalité".

Je sais que ça semble un peu compliqué intellectuellement, mais en réalité c'est ultra simple.

Ce que tu dis ici, n'est pas simple, c'est simplement simpliste et c'est aussi faux que confus.
.

Ajouté 3 minutes 32 secondes après :

Pour t'aider à comprendre, j'utilise le verbe "exister" comme un synonyme de "être manifesté".
Tout simplement.

C'est ta définition, ce n'est pas la mienne qui reprend le sens d'exister comme est employé le terme en logique classique.
.

[gzabirji]

Tu as encore dit il n'y a pas si longtemps, qu'une fois l'éveil spirituel installé, le libre-arbitre apparaît comme une illusion.

C'est possible, mais par contre je ne me vois pas parler "d'inexistence", contrairement à ce que tu me fais dire.

[J'm'interroge]

.
L'important, c'est que tu ne commettrais plus cette erreur.
.

[gzabirji]

.
L'important, c'est que tu ne commettrais plus cette erreur.
.

Laquelle ?

[ronronladouceur]

[img
C'est pour ça que ronronladouceur ne parvient même pas à terminer la plupart de ses phrases par un simple point.

Bonjour à toi aussi...

Y a un tantinet de sophisme dans ton commentaire. Lequel en particulier?

Et s'il n'y a que ça, c'est plutôt drôle : les [...] , c'est analogue à tes émoti-cons.

Il ne va pas au bout de ses raisonnements et prend plaisir à patauger dans la vase.

(Quelle avenue vais-je emprunter en réponse à ceci?)

De 1 : Faudrait un peu plus de détails, parce que là, tu patauges dans le sophisme... Lequel?

De 2 : Quant à aller au bout d'un certain raisonnement, je dirais que tu es plutôt d'accord. Et de quoi je parle au juste?

De 3 : Parlant de ça, lorsque tu es dans le vide, pas besoin de chercher l'horizon : le toujours plus loin t'indique que c'est toujours le vide...

De 4 : Voir ton commentaire comme indication que tu regardes le doigt... Ou que tu ne lis pas toi-même jusqu'au bout, mais que tu te concentres sur le bout uniquement...

De... De... De...

Ah oui, j'insiste : ... C'est ton inter-pétation (sic)...

Rebonjour chez vous...

[gzabirji]

Et s'il n'y a que ça, c'est plutôt drôle : les [...] , c'est analogique à tes émoti-cons.

Tu veux sans doute dire "analogue à".

[ronronladouceur]

Tu veux sans doute dire "analogue à".

Bien sûr, merci... Des fois, ça pense trop vite...

Et donc je corrige : ''Et s'il n'y a que ça, c'est plutôt drôle : les [...] , c'est analogue à tes émoti-cons.''

J'ai aussi corrigé dans mon message.

P.S. Facile de faire du vent, pour ensuite fuir

[gzabirji]

Bien sûr, merci... Des fois, ça pense trop vite...

Ça pense trop, tout court.

[J'm'interroge]

Ça pense trop, tout court.

La Sagesse c'est pour une bonne part la juste mesure en toute chose.

Le problème n'est pas uniquement dans le fait de trop penser, raisonner de travers, même peu, est tout autant problématique.
.

[gzabirji]

La Sagesse c'est pour une bonne part la juste mesure en toute chose.

"La sagesse, c'est quand je vois que je ne suis rien." - N. Maharaj

[J'm'interroge]

.
Tu confonds sagesse et folie nihiliste.
.

[ronronladouceur]

Et alors ? Je m'en fiche éperdument. Ce que tu crois ou ne crois pas n'a strictement aucune valeur argumentative. Ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qu'il en est objectivement.

Qu'en est-il autrement que par une logique qui ne peut être que personnelle et donc subjective... Faut-il vraiment prouver l'évidence?

Ça ne dépend pas du point de vue, certainement pas !

Bien sûr que si...

Il s'agit d'un argumentaire rationnel, discutable donc, mais à quoi tu ne réponds en rien en termes d'arguments valables, puisque tu te contentes de le déclarer subjectif, et en vertu de ton relativisme subjectif absolu à la noix, tu crois pouvoir l'éluder comme ça, simplement en déclarant que tu n'y crois pas ?

Comme me l'indique l'IA : [Le] Votre point n'est pas de sombrer dans le relativisme absolu, mais de rappeler que toute position critique est ancrée dans une perspective subjective.

Tu parles juste après de distinguer.. C'est le monde à l'envers.. Toi qui ne distingues pas un avis critique ne se tient pas tout seul, il a besoin d'une sujbjectivité d'un avis subjectif..

C'est assez simple à régler du moment que l'on considère que l'avis critique en soi part d'une subjectivité. Le libre arbitre ne se tient pas tout seul, il a besoin d'une subjectivité...

Rappel :

Avis critiques et avis subjectifs :

Un avis critique se distingue par son caractère réfléchi, argumenté et structuré. Il repose sur une analyse approfondie, mobilise des éléments de preuve ou des références, et intègre une réflexion qui dépasse la simple expression d'une opinion personnelle.

Le texte le dit : il s'agit d'un avis...

Je n'ai pas vu (pardonnez-moi) beaucoup de preuves en soi ou de références précises (pourtant demandées)... Et vous pouvez toujours qualifier (enrober) une opinion personnelle d'avis critique.

Ton concept de libre-atbitre étant biaisé, il ne mérite ni qu'on s'y penche ni qu'on s'y attarde.

Je ne dis pas que le vôtre (concept toujours) est biaisé. Je dis simplement qu'il s'agit d'un point de vue qui n'échappe pas à la subjectivité et qu'en ce sens il ne peut revendiquer une quelconque objectivité...

Ce point est essentiel à comprendre et à accepter

Le point est que tu ne peux pas logiquement te servir de ce concept biaisé pour réfuter ou simplement rejeter tout concept de libre-arbitre mieux défini.

Évidemment, il y a plus que cela compte tenu de ce que je viens tout juste de dire.

Non, objectivement, sur la question du libre-arbitre, vous êtes butés.

Je ne prétends pas à l'objectivité...

Je ne m'imagine rien quand je dis que vous vous cramponnez à une définition biaisée du libre-arbitre ne visant qu'à rejeter, par le moyen d'un sophisme, toute autre conception du libre-arbitre.

Je peux tout aussi voir dans votre argumentation un reflet de votre entêtement...

Quant à l'argument de l'épouvantail, c'est plutôt vous qui utilisez la caricature...

Et il n'y a pas de faux dilemme puisqu'il n'y a pas 2, mais 0...

En réalité, il pourrait exister une multitude de définitions plus nuancées (compatibilistes, pragmatiques, etc.), mais ces options ne sont pas considérées ou sont écartées sans examen sérieux.

Voilà qui nous sort du faux dilemme, etc., et qui ajoute au subjectivisme à géométrie variable...

Pour la pente glissante, faut juste pas prendre celle de l'objectivité...

Pour l'argumentation de la perfection, une subjectivité en particulier peut se leurrer quant à son propre point de vue qui se voudrait objectif.

Voyez-vous que nous en revenons toujours au même point?

En résumé, ce type de raisonnement est sophistique car il rejette a priori tout compromis ou toute tentative de redéfinition en partant d'une définition extrême et irréalisable.

C'est tendancieux...

On peut enfin y voire de la généralisation abusive. Mais là il s'agit plus d'un biais de raisonnement que d'un sophisme dans ton cas.

Il y a effectivement généralisation quand je dis que tout point de vue est nécessairement subjectif...

On peut donc en conclure que tu avoues ici que tu ne peux pas justifier ta position selon laquelle un vrai libre-arbitre devrait échapper au moins en partie à tout conditionnement..

Je vais en ce sens quand j'invoque la marge de manœuvre, mais je suis conscient que ce n'est pas du solide...

Tu ne sais pas faire la différence entre objectif et subjectif. Dans le relativisme subjectif absolu, tout est subjectif...

Je ne vois pas le problème puisque ''toute position critique est ancrée dans une perspective subjective'' (IA)

C'est généralement la position de ceux qui ne savent pas argumenter, mais qui s'estiment néanmoins intelligents.

Tiens donc, vous n'êtes pas le seul à douter de mon intelligence... Mais faut dire, en effet, qu'elle est ce qu'elle est...

Non, puisque tu te cantonnes à en rejeter une définition biaisée. Ta compréhension ou mieux dit : ton incompréhension, ne va pas bien loin en vrai..

Je parle de compréhensions qui divergent...

Je ne vais pas détailler ce qu'il dit, mais non, ce n'est ni logique ni objectif, c'est dogmatique. Et c'est faux.

Il [Balsekar] appuie ses dires sur un raisonnement qui tient plutôt la route... Question de point de vue...

L'autoréférence et l'auto validation ça ne marche que dans le cadre du relativisme subjectif absolu. Cette position n'a que ça pour se justifier Lol..

Oui, c'est ce que je dis, elle est inévitable dans le cadre du relativisme subjectif absolu.. C'est normal, n'étant pas une position rationnelle, il ignore tout de l'objectivité.

Pour le cas de l'objectivité, on ne peut faire fi de la subjectivité.

Si l'IA va dans mon sens c'est un point positif pour moi, car elle argumente sa position. Et l'on peut bien dialoguer avec elle. Elle n'est pas bûtée comme d'autres..

Je suis au courant... D'autant plus que je soumets à l'occasion certains propos dont les miens. J'y trouve à peu près toujours mon compte, tout comme vous.

Je connais bien aussi l'état des connaissances scientifiques actuel. Si tu as des arguments scientifiques, tu peux les présenter. Et tant qu'à faire, présente moi aussi ton raisonnement "jusqu'au bout" si ce n'est pas celui déjà produit.

L'argument scientifique causal est difficile à tasser, sauf à introduire des éléments qui ne naissent pas comme ça, ex nihilo...

Toi et d'autres partez sur une définition biaisée du libre-arbitre, tandis que je n'ai pas encore présenté la mienne.

Vous attendez quoi, depuis le temps?

non d'autres conceptions plus réalistes et compatibilistes.

Des exemples, s'il vous plaît...

Je n'ai pas encore expliqué en quoi un concept de libre-arbitre réaliste compatibiliste est objectivement fondé. Nous n'en sommes pas encore là, puisque toi et gzabirji, vous n'avez pas encore compris que vous ne récusez en réalité que votre "libre-arbitre épouvantail" et non d'autres conceptions plus réalistes et compatibilistes.

C'est triste parce que j'ai déjà exploré la question, peut-être pas en profondeur, mais tout de même. M=ais, bon c'est vous qui voyez...

Mais le fait qu'il y ait plusieurs théories n'est ni un problème en science, ni en philosophie. Ne pas connaître ces développements et prétendre avoir récusé le libre-abitre sur la base de votre épouvantail est très naïf.

Ce que tu n'as pas vu, c'est que votre conception biaisée du libre-arbitre repose sur des spéculations biens plus infondées et irrationnelles. En effet, pourquoi un authentique libre-arbitre devrait-il déroger partiellement ou complètement à tout déterminismes ? Votre présupposé est à la fois gratuit et incohérent. Mais je soupçonne qu'il a été hérité de conceptions religieuses.

Ce serait peut-être moins restreint de raconter n'importe quoi et de se référer à une mystique mystifiante ?

Homme de paille (et un gros)!

Perso, j'aimerais que la discussion évolue. Car j'ai l'impression de devoir toujours répéter les mêmes choses..

À qui le dites-vous?

Elle peut avancer en acceptant, au moins temporairement, les points de vue différents tout en ajoutant des éléments qui pourraient peut-être contribuer à ouvrir la perspective...

Perso je me tamponne un peu de l'Advaïta. Si j'en suis revenu, ce n'est pas pour y revenir. Pour moi il ne s'agit de rien d'autre qu'une religion pseudo philosophique.
- Je n'ajouterai que ceci : si l'Advaïta Vedanta a permis l'émergence sur sa base de cette idiotie de Néo Advaïta, c'est qu'il avait bien déjà initialement cette propension intrinsèque à induire en erreur.

Pente glissante...

Ajouté 3 minutes 34 secondes après :

Ça pense trop, tout court.

Perception...

Quoi qu'il en soit, chacun est à son heure et à ses jeux, compte tenu des compagnons de jeu...

Merci de le reconnaître...

À propos, as-tu remarqué au sujet des [...], J'm'i en met 2?

[J'm'interroge]

Et alors ? Je m'en fiche éperdument. Ce que tu crois ou ne crois pas n'a strictement aucune valeur argumentative. Ce qui m'intéresse c'est de savoir ce qu'il en est objectivement.

Qu'en est-il autrement que par une logique qui ne peut être que personnelle et donc subjective... Faut-il vraiment prouver l'évidence?

Lol. La logique ne peut être que personnelle et subjective ?

Arrête de dire n'importe quoi Lol.

Il n'y a rien de moins personnel et de moins subjectif que la logique. Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire..

Il s'agit d'un argumentaire rationnel, discutable donc, mais à quoi tu ne réponds en rien en termes d'arguments valables, puisque tu te contentes de le déclarer subjectif, et en vertu de ton relativisme subjectif absolu à la noix, tu crois pouvoir l'éluder comme ça, simplement en déclarant que tu n'y crois pas ?

Comme me l'indique l'IA : [Le] Votre point n'est pas de sombrer dans le relativisme absolu, mais de rappeler que toute position critique est ancrée dans une perspective subjective.

Mon point ? Je pense que tu délires.

Une perspective objectiviste considère l'objectif.

Tu parles juste après de distinguer.. C'est le monde à l'envers.. Toi qui ne distingues pas un avis critique ne se tient pas tout seul, il a besoin d'une sujbjectivité d'un avis subjectif..

C'est assez simple à régler du moment que [...

La partie en rouge dans ta citation, n'est pas de moi.

J'avais écrit :

"Tu parles juste après de distinguer.. C'est le monde à l'envers.. Toi qui ne distingues pas un avis critique d'un avis subjectif.."

C'est assez simple à régler du moment que l'on considère que l'avis critique en soi part d'une subjectivité.

C'est simple dans tes raccourcis intellectuels simplistes peut-être..

Et cette considération ne te permet en rien de mieux discerner entre un avis critique et un avis subjectif.

Le libre arbitre ne se tient pas tout seul, il a besoin d'une subjectivité...

Oui. Il repose sur des déterminismes internes, c'est objectif.

Rappel :

Avis critiques et avis subjectifs :

Un avis critique se distingue par son caractère réfléchi, argumenté et structuré. Il repose sur une analyse approfondie, mobilise des éléments de preuve ou des références, et intègre une réflexion qui dépasse la simple expression d'une opinion personnelle.

Le texte le dit : il s'agit d'un avis...

Oui, le texte explique ce qu'est un avis critique et ce qui le distingue d'un avis subjectif.

Je n'ai pas vu (pardonnez-moi) beaucoup de preuves en soi ou de références précises (pourtant demandées)... Et vous pouvez toujours qualifier (enrober) une opinion personnelle d'avis critique.

Non, je distingue les deux. Si c'était mon opinion personnelle je le dirais.

Exemple : la critique objective de la croyance en la Terre plate que pourrait faire un scientifique.

Ton concept de libre-atbitre étant biaisé, il ne mérite ni qu'on s'y penche ni qu'on s'y attarde.

Je ne dis pas que le vôtre (concept toujours) est biaisé. Je dis simplement qu'il s'agit d'un point de vue qui n'échappe pas à la subjectivité et qu'en ce sens il ne peut revendiquer une quelconque objectivité...

Ce point est essentiel à comprendre et à accepter

Tu peux toujours dire que mon concept est biaisé, mais en attendant, vu que tu ne l'as pas démontré, ce ne serait là qu'une opinion, autrement dit : un avis subjectif. Et d'ailleurs je ne vois pas quel avis critique tu pourrais en faire, je n'en ai même pas encore présenté ma définition.

Tandis que moi, j'ai bien montré en quoi ta définition est objectivement biaisée. Je ne vais pas me répéter outre mesure.

Le point est que tu ne peux pas logiquement te servir de ce concept biaisé pour réfuter ou simplement rejeter tout concept de libre-arbitre mieux défini.

Évidemment, il y a plus que cela compte tenu de ce que je viens tout juste de dire.

C'est-à-dire ? Plus précisément ?

Non, objectivement, sur la question du libre-arbitre, vous êtes butés.

Je ne prétends pas à l'objectivité...

Prétendre à l'objectivité ? Qui ferait ça ?

Ceci dit, oui, objectivement, sur la question du libre-arbitre, vous êtes butés. Je le constate à chaque fois. Je ne l'invente pas.

Je ne m'imagine rien quand je dis que vous vous cramponnez à une définition biaisée du libre-arbitre ne visant qu'à rejeter, par le moyen d'un sophisme, toute autre conception du libre-arbitre.

Je peux tout aussi voir dans votre argumentation un reflet de votre entêtement...

Quant à l'argument de l'épouvantail, c'est plutôt vous qui utilisez la caricature...

Et il n'y a pas de faux dilemme puisqu'il n'y a pas 2, mais 0...

Affirmations gratuites. Dans le cadre du relativisme subjectif absolu c'est monnaie courante, personne n'y voit un problème, car on peut tout y affirmer du moment qu'on croit les conneries qu'on raconte. Mais, dans le cadre d'une pensée rationnelle et critique, il ne suffit pas d'affirmer.

En réalité, il pourrait exister une multitude de définitions plus nuancées (compatibilistes, pragmatiques, etc.), mais ces options ne sont pas considérées ou sont écartées sans examen sérieux.

Voilà qui nous sort du faux dilemme, etc., et qui ajoute au subjectivisme à géométrie variable...

Pour la pente glissante, faut juste pas prendre celle de l'objectivité...

Pour l'argumentation de la perfection, une subjectivité en particulier peut se leurrer quant à son propre point de vue qui se voudrait objectif.

Voyez-vous que nous en revenons toujours au même point?

Tu racontes n'importe quoi Ronron..

En résumé, ce type de raisonnement est sophistique car il rejette a priori tout compromis ou toute tentative de redéfinition en partant d'une définition extrême et irréalisable.

C'est tendancieux...

Lol...

N'importe quoi..

On peut enfin y voire de la généralisation abusive. Mais là il s'agit plus d'un biais de raisonnement que d'un sophisme dans ton cas.

Il y a effectivement généralisation quand je dis que tout point de vue est nécessairement subjectif...

Tu as oublié un mot important :

Il y a effectivement généralisation abusive quand tu dis que tout point de vue est nécessairement subjectif...

En effet, certains point de vue sont objectifs, exemple : quand quelqu'un déclare que la Terre est plutôt ronde que plate avec démonstrations à l'appui, c'est un point de vue objectif. Quand quelqu'un dit qu'il pense que la Lune est joyeuse, c'est un point de vue subjectif.



Mais dis moi, ôte moi un doute :


>>>>>>>> Selon toi, la déclaration que la Terre est plutôt une sphère qu'un disque, est-ce objectif ou subjectif ?


(Pour moi il s'agit d'une déclaration objective.)


Je te fais déjà savoir les questions que je te réserve pour la suite :


Si tout est subjectif comment distinguer une affirmation vraie d'une affirmation fausse ? Sur ton ressenti, au pif ?


Et si tout est vrai selon le point de vue, comment expliquer les erreurs ?

Exemple : Quand un élève d'école primaire se trompe dans une addition, dit-on qu'il s'est trompé simplement par convention ?
Et si oui, s'agit-il selon toi uniquement de convention, même dans le cas où l'on constate que l'erreur est due à l'oubli d'une retenue ?

On peut donc en conclure que tu avoues ici que tu ne peux pas justifier ta position selon laquelle un vrai libre-arbitre devrait échapper au moins en partie à tout conditionnement..

Je vais en ce sens quand j'invoque la marge de manœuvre, mais je suis conscient que ce n'est pas du solide...

Disons plutôt que tu opinionnes, donc sans raison objective ou critique, que ce ne serait pas du solide.

Mais en quoi ce ne serait pas du solide ?

Et par quel raisonnement pourrais-tu le savoir ?

Tu ne sais pas faire la différence entre objectif et subjectif. Dans le relativisme subjectif absolu, tout est subjectif...

Je ne vois pas le problème puisque ''toute position critique est ancrée dans une perspective subjective'' (IA)

Lol, faut la citer en entier :

JMI :

Toute position critique est-elle ancrée dans une perspective subjective ?
Quid de l'objectivité ?
Réponse en moins de 150 mots

ChatGPT :

Toute position critique, bien qu’ancrée dans une perspective subjective, ne s’y limite pas nécessairement. La subjectivité est inévitable, car toute réflexion émane d’un point de vue situé, influencé par des expériences, des contextes et des cadres conceptuels propres. Cependant, l’objectivité ne réside pas dans l’absence de subjectivité, mais dans la capacité à transcender ses biais en s’appuyant sur des critères universalisables : cohérence, argumentation rationnelle, confrontation avec des faits et des perspectives diverses.

L’objectivité se construit donc à travers un dialogue intersubjectif, où les positions critiques s’exposent à l’examen, se corrigent, et cherchent à dépasser le particulier pour toucher au général. Une position critique peut prétendre à une objectivité relative lorsqu’elle prend en compte ses propres limites subjectives, les explicite et les confronte à des normes partagées et rationnelles.

C'est généralement la position de ceux qui ne savent pas argumenter, mais qui s'estiment néanmoins intelligents.

Tiens donc, vous n'êtes pas le seul à douter de mon intelligence... Mais faut dire, en effet, qu'elle est ce qu'elle est...

Bien oui, invoquer le relativisme subjectif absolu pour justifier sa position, ce n'est pas très intelligent et c'est le moins que l'on puisse dire. C'est avec le raisonnement circulaire, le degré zéro de l'argumentation. C'est quand, effectivement, il n'y a pas d'argument valable.

Non, puisque tu te cantonnes à en rejeter une définition biaisée. Ta compréhension ou mieux dit : ton incompréhension, ne va pas bien loin en vrai..

Je parle de compréhensions qui divergent...

Non, il ne s'agit pas d'une compréhension dans ce cas. Tu n'es pas d'accord avec ce que je dis, mais tu ne sais ni avec quoi tu n'es pas d'accord, ni pourquoi tu n'es pas d'accord. Tu sais juste que tu n'es pas d'accord..

Je ne vais pas détailler ce qu'il dit, mais non, ce n'est ni logique ni objectif, c'est dogmatique. Et c'est faux.

Il [Balsekar] appuie ses dires sur un raisonnement qui tient plutôt la route... Question de point de vue...

Ce n'est pas une question de point de vue non. Soit ses prémisses sont vraies, soit elles sont fausses, soit ses raisonnement sont logiques, soit ils ne le sont pas.

Transcris moi ici l'un de ses raisonnements que tu estimes pertinent. Choisis même le plus pertinent selon toi, où il aboutit à une conclusion qui me contredirait. Je te montrerais en quoi ce qu'il affirme est dogmatique, discutable voire objectivement faux.

L'autoréférence et l'auto validation ça ne marche que dans le cadre du relativisme subjectif absolu. Cette position n'a que ça pour se justifier Lol..

Oui, c'est ce que je dis, [l'autoréférence ou l'auto-validation] est inévitable dans le cadre du relativisme subjectif absolu.. C'est normal, n'étant pas une position rationnelle, il ignore tout de l'objectivité.

Pour le cas de l'objectivité, on ne peut faire fi de la subjectivité.

Et inversement.. Et inversement Ronron.

ET.. INVERSEMENT !

Tu ne considères pas que pour le cas de la subjectivité, de même, on ne peut faire fi de l'objectivité.

Si l'IA va dans mon sens c'est un point positif pour moi, car elle argumente sa position. Et l'on peut bien dialoguer avec elle. Elle n'est pas bûtée comme d'autres..

Je suis au courant... D'autant plus que je soumets à l'occasion certains propos dont les miens. J'y trouve à peu près toujours mon compte, tout comme vous.

Ah c'est con ça ! On ne peut donc pas compter sur l'IA pour nous départager..

Je connais bien aussi l'état des connaissances scientifiques actuel. Si tu as des arguments scientifiques, tu peux les présenter. Et tant qu'à faire, présente moi aussi ton raisonnement "jusqu'au bout" si ce n'est pas celui déjà produit.

L'argument scientifique causal est difficile à tasser, sauf à introduire des éléments qui ne naissent pas comme ça, ex nihilo...

Est-ce le point ? Non.

Tu ne sors pas du prisme de sa définition biaisée..

Toi et d'autres partez sur une définition biaisée du libre-arbitre, tandis que je n'ai pas encore présenté la mienne.

Vous attendez quoi, depuis le temps?

Comme je l'ai déjà expliqué de nombreuses fois, mon propos n'est pas là pour le moment. Le point est que tu n'as aucun argument qui invaliderait un libre-arbitre dont la définition serait autre que la tienne, qui comme on le sait est biaisée, du fait qu'elle postule un libre-arbitre qui devrait déroger en partie ou totalement à la causalité. Un postulat dont on ne connait le fondement, si ce n'est qu'il semble tiré de spéculations basées sur la religion.

non d'autres conceptions plus réalistes et compatibilistes.

Des exemples, s'il vous plaît...

J'avais cité Hume et Dan Dennett pour n'en citer que deux très connus.

Je n'ai pas encore expliqué en quoi un concept de libre-arbitre réaliste compatibiliste est objectivement fondé. Nous n'en sommes pas encore là, puisque toi et gzabirji, vous n'avez pas encore compris que vous ne récusez en réalité que votre "libre-arbitre épouvantail" et non d'autres conceptions plus réalistes et compatibilistes.

C'est triste parce que j'ai déjà exploré la question, peut-être pas en profondeur, mais tout de même. M=ais, bon c'est vous qui voyez...

Non, tu n'as rien exploré du tout. Tu restes buté sur ta définition biaisée.

Mais le fait qu'il y ait plusieurs théories n'est ni un problème en science, ni en philosophie. Ne pas connaître ces développements et prétendre avoir récusé le libre-abitre sur la base de votre épouvantail est très naïf.

Ce que tu n'as pas vu, c'est que votre conception biaisée du libre-arbitre repose sur des spéculations biens plus infondées et irrationnelles. En effet, pourquoi un authentique libre-arbitre devrait-il déroger partiellement ou complètement à tout déterminismes ? Votre présupposé est à la fois gratuit et incohérent. Mais je soupçonne qu'il a été hérité de conceptions religieuses.

Ce serait peut-être moins restreint de raconter n'importe quoi et de se référer à une mystique mystifiante ?

Homme de paille (et un gros)!

Ah oui ? Et bien explique en quoi ce que tu cites là en serait un.

Je suis curieux de lire ce que tu vas m'écrire. Je rigole d'avance.

Perso, j'aimerais que la discussion évolue. Car j'ai l'impression de devoir toujours répéter les mêmes choses..

À qui le dites-vous?

Elle peut avancer en acceptant, au moins temporairement, les points de vue différents tout en ajoutant des éléments qui pourraient peut-être contribuer à ouvrir la perspective...

Non, je n'ai ni à accepter ni même à considérer ce qui relève de croyances infondées.

Tu crois que je n'ai que ça à foutre de considérer ce que n'importe quel déb.ile peut bien croire sans pouvoir l'argumenter ? Je ne vais pas faire le boulot à leur place, non mais !

Perso je me tamponne un peu de l'Advaïta. Si j'en suis revenu, ce n'est pas pour y revenir. Pour moi il ne s'agit de rien d'autre qu'une religion pseudo philosophique.
- Je n'ajouterai que ceci : si l'Advaïta Vedanta a permis l'émergence sur sa base de cette idiotie de Néo Advaïta, c'est qu'il avait bien déjà initialement cette propension intrinsèque à induire en erreur.

Pente glissante...

Où ça ? C'est ton impression subjective encore ?

Lol..
.

[gzabirji]

.
Tu confonds sagesse et folie nihiliste.
.

"Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.