Le personnage

[gzabirji]

Du moment que les définitions sont clairement présentées et qu'elles sont cohérentes, cela ne me pose aucun problème.

Oui, donc les définitions du CNRTL ou de Philosophie Magazine ne sont ni cohérentes à tes yeux, ni clairement présentées...

Je rappelle que j'ai moi-même exposé les définitions du CNRTL et de Philosophie Magazine qui affirment noir sur blancs que les concepts sont mentaux, contrairement à l'affirmation de J'm'interroge selon laquelle "Les concepts ne sont pas mentaux".

Lorsque je lui ai montré ces définitions officielles, il les a vertement critiquées, arguant que ces références racontent n'importe quoi. C'est son système de défense habituel.

C'est là que j'ai compris (enfin !) que toute discussion avec ce membre était carrément impossible.

De mon point de vue, sa mécanique mentale est la même que Prisca : une pensée lui traverse l'esprit, et il décrète alors que c'est la vérité même si les spécialistes de tous bords affirment le contraire.

Et dès lors qu'il a décrété que c'était la vérité, il n'y a plus aucun moyen de lui faire entendre raison.

Voilà pourquoi ce membre n'admet jamais s'être trompé ; ce serait remettre en question sa propre capacité à discerner entre l'erreur et la vérité.
Tout son univers de construction intello-intellectuelle s'écroulerait comme un vulgaire château de cartes.

C'est pourtant le premier pas vers l'éveil spirituel...

[Gérard C. Endrifel]

Et dès lors qu'il a décrété que c'était la vérité, il n'y a plus aucun moyen de lui faire entendre raison.

Oui et c'est bien le problème. Quel que soit le mot employé, il ira réadapter la définition, prétextant vouloir l'enrichir et aller plus loin, et oh miracle ! cette nouvelle définition coïncidera pile poil avec ses points de vue. Au lieu de s'adapter aux définitions, il force les définitions à s'adapter à lui et c'est comme ça tout le temps. Je vois pas comment on peut discuter sainement avec quelqu'un comme ça. A chaque fois ça vire en bataille sur des mots et ça rend tout débat complètement stérile.

Heureusement, il se fixe des limites. Vous imaginez ? Vous lui dites bonjour et d'entrée il vous fait un cours sur la signification de ce mot et la vraie définition qu'il faut en avoir ? Oh le cauchemar

Et puis je ne sais pas s'il se rend compte qu'il est le seul à faire ça. Pour qu'un débat avec lui soit efficace - si tant est que cela soit possible - il faudrait quelqu'un comme lui. Qui rejette une bonne partie des définitions pour les réécrire. Ils parleraient la même langue, ils pourraient échanger leur point de vue et débattre sur la définition qu'il convient.

En attendant, qu'il postule à l'Académie française ou au CNRTL. Apparemment, il sait mieux qu'eux alors il attend quoi ? On aurait un Larousse en 15 volumes mais au moins les définitions seraient correctes

[J'm'interroge]

Du moment que les définitions sont clairement présentées et qu'elles sont cohérentes, cela ne me pose aucun problème.

Oui, donc les définitions du CNRTL ou de Philosophie Magazine ne sont ni cohérentes à tes yeux, ni clairement présentées...

Pas les, mais certaines, et c'est objectivement le cas, même pour certaines définitions que l'on trouve dans les dictionnaires, dont le CNRTL. Certaines ne s'accordent pas, et parmi elles, certaines sont même contradictoires entre elles.

Tu le contestes ?

Voici quelques exemples :

.

"Nation" et "État"
Définition de "Nation" : Groupe humain partageant une culture, une langue ou une histoire commune, souvent sans notion politique explicite.
Définition de "État" : Organisation politique d’un territoire souverain.
Incohérence : Certains dictionnaires confondent les deux termes en attribuant à "nation" des caractéristiques purement politiques, ce qui crée une confusion avec "État". Par exemple, "nation" peut être définie comme "communauté politique souveraine", ce qui contredit sa définition plus culturelle dans d'autres entrées.

"Lumière" et "Obscurité"
Définition de "Lumière" : Phénomène physique résultant de l'émission d'ondes électromagnétiques visibles.
Définition de "Obscurité" : Absence totale de lumière.
Incohérence : Certains dictionnaires définissent la pénombre comme "une obscurité partielle", ce qui contredit l'idée d'"absence totale". Cela reflète un usage commun, mais il en résulte une incohérence entre les deux entrées.

"Froid" et "Chaud"
Définition de "Froid" : Manque ou absence de chaleur.
Définition de "Chaud" : Température élevée, opposée à l'absence de chaleur.
Incohérence : Si le "froid" est l’absence de chaleur, le "chaud" devrait être défini comme sa présence. Dire "température élevée" pour "chaud" crée une asymétrie.

"Homme" et "Homme"
Définition de "Homme" : Être humain de sexe masculin.
Définition de "Homme" : Ensemble des êtres humains, hommes et femmes.
Incohérence : Si "homme" désigne parfois "l'être humain" en général, cela entre en contradiction avec sa définition restrictive au masculin.

"Noir", "Blanc" et "Couleurs"
Définition de "Noir" : Couleur qui résulte de l'absence de lumière réfléchie ou rediffusée.
Définition de "Blanc" : Couleur qui contient toutes les lumières.
Définition de "Couleur" : Sensation résultant de l'impression produite sur l'œil par une lumière émise ou diffusée par une source extérieure.
Incohérence : Si le noir est défini par l'absence de lumière, il ne devrait pas être qualifié de "couleur", contrairement au blanc qui résulte d’une combinaison de toutes les lumières.

"Réel" et "Virtuel"
Définition de "Réel" : Qui existe effectivement, concrètement.
Définition de "Virtuel" : Qui existe en puissance, mais pas encore de manière concrète.
Incohérence : Certains dictionnaires définissent "réalité virtuelle" comme une "réalité", alors que par définition, le virtuel s’oppose au concret. Cela rend floue la frontière entre les deux.

"Croire" et "Savoir"
Définition de "Croyance" : Déclaration considérée comme vraie, sans preuve factuelle.
Définition de "Savoir" : Croyance fondée dans les faits.
Incohérence : L'incohérence réside dans le fait que la définition du savoir repose sur une croyance fondée dans les faits, alors que la croyance est définie comme une déclaration acceptée sans preuve factuelle, rendant le lien paradoxal.

"Paix" et "Guerre"
Définition de "Paix" : État de tranquillité et d'absence de conflit.
Définition de "Guerre" : Conflit armé entre groupes ou nations.
Incohérence : Certains dictionnaires définissent la "guerre froide" comme une "paix armée", ce qui fusionne deux concepts pourtant opposés, rendant incohérentes leurs définitions respectives.

.

On peut en trouver de très nombreux autres. Et c'est tout à fait normal, la plupart des dictionnaires n'étant pas dialectiques.



>>>>>> En dialectique c'est une seule définition pour un terme et un seul terme pour une définition, et les définitions des termes doivent être cohérentes entre elles.

(Comme en mathématique.)



.

Je rappelle que j'ai moi-même exposé les définitions du CNRTL et de Philosophie Magazine qui affirment noir sur blancs que les concepts sont mentaux, contrairement à l'affirmation de J'm'interroge selon laquelle "Les concepts ne sont pas mentaux".

Et ?

Parce que c'est écrit dans un dictionnaire, c'est la vérité ?


C'est là un argument d'autorité, autrement dit c'est un sophisme.

Lorsque je lui ai montré ces définitions officielles, il les a vertement critiquées, arguant que ces références racontent n'importe quoi. C'est son système de défense habituel.

Il n'y a pas de définition officielle. Toute définition est toujours discutable, même en mathématique.

Et,

En ce qu'un concept n'est pas réductible à une représentation ou un ensemble de représentations mentales, lesquelles sont toujours nécessairement particulières, singulières et propres à soi, mais consiste précisément en une définition en compréhension par nature abstraite et générale, en effet, il ne peut pas être logiquement qualifié de mental.

Tu confonds concepts et notions.

C'est là que j'ai compris (enfin !) que toute discussion avec ce membre était carrément impossible.

Au contraire toute discussion intelligente et cohérente avec moi est non seulement possible, mais exigée.

Le truc c'est juste que tu n'es pas capable de tenir une telle discussion avec moi.

Donc, en nuançant, le fait est que tu n'es pas capable de discuter avec moi. Mais c'est un problème qui vient de toi.

De mon point de vue, sa mécanique mentale est la même que Prisca : une pensée lui traverse l'esprit, et il décrète alors que c'est la vérité même si les spécialistes de tous bords affirment le contraire.

Rien n'est vrai dans ce que tu dis là.

Et dès lors qu'il a décrété que c'était la vérité, il n'y a plus aucun moyen de lui faire entendre raison.

Je ne déclare jamais rien pour vrai sans en avoir fait la démonstration ou sans pouvoir la présenter à la demande.

Mais si tu penses que j'ai commis des erreurs, je suis à ton écoute.

Mais il ne suffit pas d'affirmer gzabirji. Ici nous ne sommes pas dans le hall de ta secte. Et personnellement je ne te reconnais aucune autorité.

Voilà pourquoi ce membre n'admet jamais s'être trompé ; ce serait remettre en question sa propre capacité à discerner entre l'erreur et la vérité.

Si l'on me montre en quoi j'aurais commis une erreur je serais heureux de la reconnaître. En attendant, tu parles dans le vide, en effet.

Tout son univers de construction intello-intellectuelle s'écroulerait comme un vulgaire château de cartes.

C'est pourtant le premier pas vers l'éveil spirituel...

Non.

_______________

Et dès lors qu'il a décrété que c'était la vérité, il n'y a plus aucun moyen de lui faire entendre raison.

Oui et c'est bien le problème. Quel que soit le mot employé, il ira réadapter la définition, prétextant vouloir l'enrichir et aller plus loin, et oh miracle ! cette nouvelle définition coïncidera pile poil avec ses points de vue. Au lieu de s'adapter aux définitions, il force les définitions à s'adapter à lui et c'est comme ça tout le temps. Je vois pas comment on peut discuter sainement avec quelqu'un comme ça. A chaque fois ça vire en bataille sur des mots et ça rend tout débat complètement stérile. [...

Tu es incapables de répondre de manière argumentée à la réponse que je t'ai faite plus haut, alors tu affirmes n'importe quoi à mon sujet. C'est bien plus facile en effet, mais ça ne présente aucun intérêt, ne s'agissant que te ton opinion.

Apporte-t-elle quelque chose au débat ? La réponse est évidente : elle n'apporte que de la médisance infondée.

Tu ne peux pas me répondre de manière argumentée, alors tu me calomnies..
.

[Gérard C. Endrifel]

Tu es incapables de répondre de manière argumentée à la réponse que je t'ai faite plus haut, alors tu affirmes n'importe quoi à mon sujet. C'est bien plus facile en effet, mais ça ne présente aucun intérêt, ne s'agissant que te ton opinion.

Apporte-t-elle quelque chose au débat ? La réponse est évidente : elle n'apporte que de la médisance infondée.

Tu ne peux pas me répondre de manière argumentée, alors tu me calomnies..

Ya qu'a lire vos pavés de 15 kilomètres pour s'en convaincre ! Votre réécriture du mot esprit c'est moi qui l'invente ? Vos propos disant que vous voulez pousser les définitions plus loin jusqu'à les faire correspondre à vos vues c'est moi qui l'invente ? Vous vous grillez tout seul et c'est moi le calomniateur ? Mais enlevez donc vos œillères !

[J'm'interroge]

Ya qu'a lire vos pavés de 15 kilomètres pour s'en convaincre ! Votre réécriture du mot esprit c'est moi qui l'invente ? Vos propos disant que vous voulez pousser les définitions plus loin jusqu'à les faire correspondre à vos vues c'est moi qui l'invente ? Vous vous grillez tout seul et c'est moi le calomniateur ? Mais enlevez donc vos œillères !

Ma réécriture du mot esprit ? Oui tu inventes.
Faire correspondre à mes vues ? J'ai déjà expliqué que non.
Des œillères ? Mais pas tant que toi mon vieux..
Donc oui tu inventes, et conclus n'importe quoi, toujours en étant incapable du moindre argument..
.

[ronronladouceur]

La question n'est pas tant de savoir si ma conception du libre-arbitre est objective, d'autant plus que je ne l'ai pas encore vraiment exposée, mais déjà de savoir si une définition objective du libre-arbitre est impossible, auquel cas nier qu'il en existe un n'est pas fondé.

Ça fait un moment déjà que je l'attends...

Tu retires alors ce que tu disais ?
Rappel : Balsekar
Tu maintiens ? Quel est précisément ce raisonnement que tu déclares tenir la route ?

Balsekar compare le cerveau [l'esprit] à un ordinateur programmé...

4:06 on entre une donnée et l'ordinateur est
un programme et n'a pas d'autre choix
4:08
que celui de produire une résultante
4:10
output conforme à sa programmation
4:15
c'est exactement ce qui arrive dans le
4:18
cas de l'être humain

Là tu l'avais simplement induite en erreur.

La formulation de la requête (prompt) à l'IA partait d'une perception, d'un ressenti, d'une compréhension, peut-être même d'un biais, allez savoir. Comme je l'ai dit, je me doutais que l'IA allait aller dans mon sens...

Il n'y avait pas symétrie.

Mettons que je ne prendrai pas ça comme un argument...

Le choix c'est dès qu'il y a intentionnalité et délibération, et c'est l'orientation que cette dernière prend, jusqu'à sa conclusion et exécution. Quand il y a seulement intentionnalité, c'est aussi sa concrétisation.

L'intentionnalité n'échappe donc pas au processus...

Oui, le processus décisionnel est déjà enclenché et c'est intentionnel, la "machine" délibérative se met en marche, et le choix est aussi dans ce processus et son orientation intentionnelle, processus auquel évidemment le cerveau a sa part.

Ou plus exactement : nos décisions (intentionnelles) se font avant qu'elles soient actées "consciemment", et notamment par des processus qui peuvent être observés au niveau de notre cerveau, comme dans ces expériences.

Ce qui est considéré ici comme une décision consciente, c'est en réalité seulement le processus cognitif qui prend acte d'un autre processus déjà lancé, celui de la délibération et de la décision elle-même avant qu'elle soit actée, et qui n'en est pas moins intentionnel pour autant.

Tout à fait dans l'esprit de ce que dit Balsekar.

Ce qui est considéré ici comme une décision consciente, c'est en réalité seulement le processus cognitif qui prend acte d'un autre processus déjà lancé, celui de la délibération et de la décision elle-même avant qu'elle soit actée, et qui n'en est pas moins intentionnel pour autant.

Rien ne prend acte de quoi que ce soit, à moins que la personne ne se situe dans le cadre metacognitif. La réflexion se fait plutôt sans que soit nécessairement 'conscientisé' le processus.

Il se trouve que comme je viens de l'expliquer, il n'est pas du tout vérifié que l'intentionnalité se cantonne au fait de simplement prendre acte d'une prise de décision déjà lancée.

C'est pourtant ce que le processus donne à considérer. Sinon quoi?

Ce modèle suggère que notre cerveau traite en permanence des informations, même en dessous de notre niveau de conscience. Ces processus subliminaux peuvent influencer nos décisions en pré-sélectionnant des options et en les orientant vers une conclusion avant que nous en ayons conscience. Des études en imagerie cérébrale ont montré que l'activité neuronale liée à une décision peut parfois se produire avant que le sujet n'ait le sentiment d'avoir fait son choix. Ce n'est pas parce que le processus de prise de décision observé au niveau du cerveau se fait avant le fait de l'acter consciemment, qu'il n'est pas intentionnel dès sa mise en œuvre, ni que ce processus se réduit [uniquement] à ce qui se passe dans le cerveau.

Vous avez pris ça où?

Et à propos de : ''Ce n'est pas parce que le processus de prise de décision observé au niveau du cerveau se fait avant le fait de l'acter consciemment, qu'il n'est pas intentionnel dès sa mise en œuvre, ni que ce processus se réduit [uniquement] à ce qui se passe dans le cerveau.''

Ce qui montre que l'intention fait partie du processus puisqu'elle-même ne surgit pas comme ça ex-nihilo...

2. L'hypothèse du biais cognitif:

Cette théorie propose que nos décisions sont souvent influencées par des biais cognitifs, des schémas de pensée inconscients qui peuvent fausser notre jugement. Ces biais peuvent nous amener à privilégier certaines informations par rapport à d'autres, à tirer des conclusions hâtives ou à éviter des options qui nous semblent désagréables.

Exemples de biais cognitifs influençant la prise de décision inconsciente :

Aversion à la perte: Tendance à privilégier les gains sûrs aux risques potentiels, même si les gains potentiels des risques sont plus importants.
Heuristique de disponibilité: Estimation de la probabilité d'un événement en fonction de la facilité avec laquelle on se souvient d'exemples similaires.
Biais de confirmation: Recherche et interprétation d'informations qui confirment nos croyances existantes, tout en ignorant les informations contradictoires.

Il me semble que ces considérations sont secondaires, voire hors sujet.

Au contraire, ça montre que ce sont des éléments à considérer...

Implications:

Si nos décisions sont influencées par des processus inconscients (1), cela remet en question la notion de libre arbitre (2) et soulève des questions sur notre capacité à prendre des décisions rationnelles (3). Cela pourrait également avoir des implications importantes pour des domaines tels que le marketing, le droit et la politique, où la compréhension des influences inconscientes sur le comportement humain peut être exploitée (4).

- (1) : Elles le sont évidemment. Mais le présupposé que toute prise de décisions se réduise uniquement à des influences extérieures n'est pas établi.
Et pire, considérer que ce soit le cas implique d'avoir occulté le fait que ce qui précisément délibère : est une entité cognitive soumise à ses propres déterminismes internes.
(2) : Cela remet certes en question certaines conceptions naïves au sujet du libre-arbitre, mais si tu as bien compris mes explications, tu comprendras que cette assertion est infondée pour ce qui est de conceptions plus poussées au sujet de ce en quoi il consiste.

- (3) : Oui.

- (4) : Tout à fait.

(1) Le libre arbitre passe ici un mauvais quart d'heure surtout qu'il est question de déterminismes internes et d'influences inconscientes...

(2) Le problème ici, il me semble, c'est que vous ne considérez pas suffisamment l'influence de ces déterminismes en tant justement que déterminismes. Qu'ils soient externes ou internes ne change rien à l'affaire... Prenez acte à nouveau de (1), aussi de (4)...

Je comprends que vous preniez appui sur le côté interne des déterminismes pour soutenir votre position, mais pour moi, cet appui est un artifice rhétorique...

Néanmoins, les découvertes à ce jour suggèrent que notre cerveau est beaucoup plus complexe que nous ne le pensons et que nos décisions ne sont pas toujours le résultat d'un processus conscient et délibéré.

J'aurais plutôt dit : ...et que nos processus de délibération et de prise de décision intentionnels ne sont pas le résultat du processus correspondant à sa prise en acte consciente. Ce serait beaucoup, mais alors beaucoup plus juste, tout à fait imparable, et ne remet pas le moins du monde en question une conception plus poussée du libre-arbitre.

Sauf que ça tient de l'affirmation gratuite selon toujours un certain biais...

Les positions défendant la possibilité d'un authentique libre-arbitre sur des définitions non biaisées ne sont en rien subjectives a priori. Autremement dit : il ne s'agit pas d'opinions ou de croyances.

Il vient pourtant d'être clarifié ou du moins mentionné que les biais faisaient partie de ces déterminismes internes...

Le fait que nous soyons conditionnés n'est pas remis en question.. Ce n'est pas un problème ni un argument, comme je l'ai montré.

La question revenant à se demander jusqu'où?

Il ne ne s'agit pas de croire quoi que ce soit.

Les positions défendant la possibilité d'un authentique libre-arbitre sur des définitions non biaisées ne sont en rien subjectives a priori. Autremement dit : il ne s'agit pas d'opinions ou de croyances.

Allez, il serait temps que vous nous mettiez au parfum!

Ajouté 36 minutes 1 seconde après :

Et dès lors qu'il a décrété que c'était la vérité, il n'y a plus aucun moyen de lui faire entendre raison.
Voilà pourquoi ce membre n'admet jamais s'être trompé ;

Me semble qu'il l'a déjà fait, et pas qu'une fois...

Mais il est vrai que quand il tient un morceau entre les dents, difficile effectivement de l'amener à changer d'idée. Ça doit faire partie de sa spécificité, et ça alimente ce fil, ce qui n'est pas sans faire ton affaire !

C'est d'ailleurs comme toi avec le vaccin, la défense d'une citation, un propos erroné de la part d'un de tes témoins ou d'une de tes références... Ce serait honnête de simplement reconnaître l'erreur ou le manque de nuance plutôt que de passer l'éponge... Mais enlever ainsi à l'aura de l'un ou de l'autre ou de soi-même implique une perte par rapport à son propre ego. Comme quoi y a encore du travail à faire... Mais bon, chacun est à son ou ses personnages et à son heure...

C'est pourtant le premier pas vers l'éveil spirituel...

C'est ne pas considérer que chacun est en route, à son heure ou que le fruit est à mûrir...

[gzabirji]

En ce qu'un concept n'est pas réductible à une représentation ou un ensemble de représentations mentales, lesquelles sont toujours nécessairement particulières, singulières et propres à soi, mais consiste précisément en une définition en compréhension par nature abstraite et générale, en effet, il ne peut pas être logiquement qualifié de mental.

Voilà un exemple parfait de ce que j'appelle des propos abscons.

Tu tentes ici de justifier ton affirmation (ridicule) selon laquelle "les concepts ne sont pas mentaux".

Tu utilises pour cela des phrases composées d'expressions complexes qui demanderaient à être éclairées à leur tour.

Mais l'explication de ces expressions complexes nécessiteraient à leur tour des expressions tout aussi absconses qui nécessiteraient à leur tour d'autres explications et définitions complexes nécessitant à leur tour des explications tout aussi complexes, etc, si bien qu'on a à la fin une arborescence d'explications exponentielles et inextricables, parfaites pour bien noyer le poisson.

Et tout ça pour tenter désespérément de justifier une affirmation franchement ridicule, puisque n'importe qui saura très bien que tout concept est forcément mental, comme l'affirment noir sur blanc le Psychologie Magazine ou le CNRTL.

C'est tellement évident que toi-même as été pris en "flagrant délit d'évidence" lorsque tu as utilisé spontanément l'expression "concepts mentaux" (pléonasme) dans l'un de tes commentaires.
Pour preuve :



D'ailleurs, si un concept n'était pas mental, il serait quoi ?
Abdominal ? Vaginal ? Anal ?

Tu élabores un concept avec ton cul, c'est ça ?

[J'm'interroge]

En ce qu'un concept n'est pas réductible à une représentation ou un ensemble de représentations mentales, lesquelles sont toujours nécessairement particulières, singulières et propres à soi, mais consiste précisément en une définition en compréhension par nature abstraite et générale, en effet, il ne peut pas être logiquement qualifié de mental.

Voilà un exemple parfait de ce que j'appelle des propos abscons.

Mais non, c'est toi qui es con. Ce n'est pas du tout abscons pour moi. Tu as juste un problème de compréhension.

Tu tentes ici de justifier ton affirmation (ridicule) selon laquelle "les concepts ne sont pas mentaux".

Si tu étais moins con, tu comprendrais ce que je t'explique et tu ne le déclarerais pas du tout ridicule. C'est ton propre propos que tu trouverais ridicule.

Tu utilises pour cela des phrases composées d'expressions complexes qui demanderaient à être éclairées à leur tour.

Non, c'est tout à fait intelligible et clair comme je l'ai formulé. Demande à ChatGPT.

C'est complexe pour toi, mais très simple pour moi. C'est général et abstrait certes, mais ce n'est pas pour autant abscons.

D'ailleurs le fait que tu ne parviennes pas à te le représenter prouve ce que je dis. Ce n'est pas quelque chose dont on peut se faire des notions. Soit on le comprend, soit on ne le comprend pas. Ça dépend du QI.

Mais l'explication de ces expressions complexes nécessiteraient à leur tour des expressions tout aussi absconses qui nécessiteraient à leur tour d'autres explications et définitions complexes nécessitant à leur tour des explications tout aussi complexes, etc, si bien qu'on a à la fin une arborescence d'explications exponentielles et inextricables, parfaites pour bien noyer le poisson.

Et tout ça pour tenter désespérément de justifier une affirmation franchement ridicule, puisque n'importe qui saura très bien que tout concept est forcément mental, comme l'affirment noir sur blanc le Psychologie Magazine ou le CNRTL.

Je sais tu as du mal avec les concepts. En fait tu ne sais pas de quoi il s'agit, tu n'as que des notions.

C'est tellement évident que toi-même as été pris en "flagrant délit d'évidence" lorsque tu as utilisé spontanément l'expression "concepts mentaux" (pléonasme) dans l'un de tes commentaires.
Pour preuve :

J'ai déjà répondu. C'était une mauvaise formulation de ma part. Les concepts ne sont pas mentaux mais langagiers et intellectuels.

Rappel :

Un concept est une définition en compréhension.

(Voir le sens philosophique, mathématique et logique de l'expression "définition en compréhension". Désolé, c'est un terme technique.)

D'ailleurs, si un concept n'était pas mental, il serait quoi ?
Abdominal ? Vaginal ? Anal ?

Intellectuel.

Tu élabores un concept avec ton cul, c'est ça ?

Non avec certaines de mes facultés COGNITIVES.

_______________

Et dès lors qu'il a décrété que c'était la vérité, il n'y a plus aucun moyen de lui faire entendre raison.
Voilà pourquoi ce membre n'admet jamais s'être trompé ;

Me semble qu'il l'a déjà fait, et pas qu'une fois...

En effet. Comme je l'ai dit plus haut je reconnais volontiers mes erreurs. Mais il est excessivement rare que je me trompe dans ce que j'affirme. Sauf erreurs de formulation par inadvertance. Comme dans le cas cité plus haut par gzabirji. Je suis humain..

Mais il est vrai que quand il tient un morceau entre les dents, difficile effectivement de l'amener à changer d'idée. Ça doit faire partie de sa spécificité, et ça alimente ce fil, ce qui n'est pas sans faire ton affaire !

Pourquoi devrais-je changer d'idée du moment que j'ai raison ?

C'est d'ailleurs comme toi [gzabirji] avec le vaccin, la défense d'une citation, un propos erroné [...

Rien à voir. Quand j'affirme un truc je sais de quoi je parle.
.

[Gérard C. Endrifel]

Ma réécriture du mot esprit ? Oui tu inventes.

Ah oui ? Parce que ça :

Définitions précises et dialectiques :

- L'Esprit : L'Esprit est l'instance consciente et intentionnelle qui constitue le noyau immatériel et profond de l'identité personnelle. Bien qu’il soit non observable et non localisé dans le corps, il demeure une composante fondamentale de la personne humaine, au point qu'il peut être considéré comme son essence véritable ou son être intime. En interaction constante et bidirectionnelle avec ses dimensions biologiques cognitives et émotionnelles, non réductible à un simple ensemble de capacités de l'individu, il vit et intègre les expériences humaines qui lui sont liées, enrichissant ainsi sa compréhension de la vie, conférant à cette dernière un sens personnel. Sujet conscient, il n'est pas passif, il est le percevant, cela même qui ressent, comprend et agit en mobilisant les processus cognitifs cérébraux dits "conscients" et parfois inconscients, selon ses propres besoins et déterminismes internes, opérant des choix parmi les possibilités proposées par le cortex cérébral, conférant ainsi à ces processus une direction et un but. Bien qu’influencé également par des déterminismes externes, notamment les inputs provenant du cerveau, l’esprit est par son intentionnalité un principe libre et autonome. Sa liberté relative - il a un certain degré de liberté ou marge de manœuvre - s'exerce à travers sa capacité de choix qui dépasse les simples mécanismes biologiques. Enfin, l'esprit joue peut-être un rôle fondamental dans une structure qui l'englobe et l'intègrerait, comme elle intègrerait et englobe les autres esprits, lui offrant notamment, possiblement, une interface psychique collective de communication discrète *. Il transcenderait ainsi son individualité, en interagissant via des structures communes à l’humanité et au règne du vivant, tout en restant intimement lié à ses facultés intelligentes annexes de nature biologiques, sans se dissoudre dans un tout diffus ni cesser d'être ce qu'il est : une intelligence consciente individuelle et personnelle, dotée d'une intentionnalité propre.

* Note : interface qui pourrait notamment prendre le relais de la connexion cérébrale, se substituant à elle à la mort physique de l'individu.

C'est pas une réécriture ?

Vous voulez que je vous sorte les définitions pour qu'on compare ?

Faire correspondre à mes vues ? J'ai déjà expliqué que non.

Alors que si. Et vous l'avez même expliqué.

si je veux

Vous n'avez pas compris que si une définition semble se contredire avec une autre c'est précisément parce qu'elle ne répond pas au même contexte. Vous voulez tout rassembler sous une seule et même définition. C'est impossible. Et vous n'aurez de cesse de tomber sur un tas de " cons " qui ne verront les choses comme elles sont là où vous voulez qu'elles changent. Si vous voulez qu'elles changent, je l'ai dit, postulez à l'Académie française ou au CNRTL
________________________________

Mais non, c'est toi qui es con. Ce n'est pas du tout abscons pour moi. Tu as juste un problème de compréhension.

Voilà précisément un exemple de ce que je disais plus tôt. Si on pense pas comme vous alors...

[J'm'interroge]

C'est pas une réécriture ?

Vous voulez que je vous sorte les définitions pour qu'on compare ?

Je ne comprends pas ce que tu essayes de dire Gerard.

Quel est le problème ?

Faire correspondre à mes vues ? J'ai déjà expliqué que non.

Alors que si. Et vous l'avez même expliqué.

J'm'interroge a écrit :

si je veux

???
.

Ajouté 6 minutes 21 secondes après :

Mais non, c'est toi qui es con. Ce n'est pas du tout abscons pour moi. Tu as juste un problème de compréhension.

Voilà précisément un exemple de ce que je disais plus tôt. Si on pense pas comme vous alors...

En quoi ça illustrerait ce que tu dis ?

Pour tenter une critique de mes propos sans les comprendre et sans argumenter, il faut vraiment être très con.
.

[Gérard C. Endrifel]

Ah ben si vous savez pas ce que vous avez écrit...

[J'm'interroge]

Ah ben si vous savez pas ce que vous avez écrit...

Si si, mais je pense que tu ne sais pas lire.
.

[Gérard C. Endrifel]

Si si, mais je pense que tu ne sais pas lire.

Ah ben évidement quand on pense pas comme vous

[J'm'interroge]

.
Il n'y a rien dans tes remarques que du flan Gérard.
.

[Gérard C. Endrifel]

.
Il n'y a rien dans tes remarques que du flan Gérard.

C'est très subjectif comme remarque de votre part. Vous réécrivez les définitions, vous avouez le faire puis ensuite vous vous rétractez, faudrait vous mettre d'accord. En tous les cas, quand je dis que lorsqu'on pense pas comme vous, vous remettez en question les facultés de votre interlocuteur, vous le confirmez bien malgré vous.