La Bible, la science et la WT.

[BenFis]

Voici l'avis d'un scientifique sur la Bible. Je précise, pour être honnête que ce scientifique fait partie des traducteurs de la mer morte, il est également philologue et historien.

Je vous suggère de commencer la vidéo lorsqu'il commence à parler, vous gagnerez du temps.

Et à quel endroit exactement contredit-il la science ?

[Chrétien]

Mais qui a dit qu'il contredisait la science ?

Ajouté 1 minute 46 secondes après :

Michael Langlois n'est pas un scientifique mais un spécialiste de la Bible et de l'histoire ancienne qui est docteur des sciences historiques et philologiques.

Science de base ça veut dire connaissance et ça ne regroupe pas forcément que les sciences dures et ce qu'on appelle scientifiques ce n'est pas en lien avec des sciences molles comme journalisme, Histoire, sociologie ni avec de "la science suspecte" du type l'astrologie, la psychanalyse.

Faux, c'est un traducteur des rouleaux de la mer morte et il se définit comme un scientifique lui-même, puisqu'il travaille en collaboration avec des archéologues.

[Gérard C. Endrifel]

il se définit comme un scientifique lui-même, puisqu'il travaille en collaboration avec des archéologues.

Je travaille en collaboration avec des livreurs, suis-je livreur ?

[Chrétien]

Je travaille en collaboration avec des livreurs, suis-je livreur ?

Ton esprit de contradiction et ta haine de l'autre t'empêche de lire correctement...

"On me demande parfois de fournir un petit texte précisant mes principaux titres officiels. Le voici :

Michael Langlois est docteur ès sciences historiques et philologiques de l’EPHE–Sorbonne, maître de conférences HDR à l’université de Strasbourg. Il est membre de l’Institut universitaire de France, du Helsinki Collegium for Advanced Studies, du Centre de recherche français à Jérusalem, et du Centre d’études judaïques de l’université du Michigan. Chercheur associé au CNRS / Collège de France, il est auxiliaire de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres." - Biographie Michaël Langlois

Honnêtement, je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus...

[Gérard C. Endrifel]

Ton esprit de contradiction

Je ne suis pas contradictoire, je pousse juste plus loin votre esprit critique. Il a un doctorat dans une discipline scientifique, ça suffit largement pour démontrer qu'il est scientifique. Par contre, dire "il est scientifique parce qu'il travaille avec des archéologue", c'est sophistique.

[Chrétien]

Je ne suis pas contradictoire, je pousse juste plus loin votre esprit critique. Il a un doctorat dans une discipline scientifique, ça suffit largement pour démontrer qu'il est scientifique. Par contre, dire "il est scientifique parce qu'il travaille avec des archéologue", c'est sophistique.

Je n'ai pas dit cela. Relis bien...

[Gérard C. Endrifel]

il se définit comme un scientifique lui-même, puisqu'il travaille en collaboration avec des archéologues.

C'est pas ce que vous avez dit ?

[Erdnaxel]

Il a un doctorat dans une discipline scientifique, ça suffit largement pour démontrer qu'il est scientifique.

Michael Langlois n'a pas un doctorat scientifique* (*un doctorat d'une science dure, d'une science/connaissance objective qui peut appliquer la méthode scientifique) mais un doctorat des sciences historiques et philologiques ("les disciplines scientifiques" à savoir l'Histoire et la philologie ne sont pas des sciences dures mais des sciences molles)

La philologie c'est "Étude historique d'une langue par l'analyse critique des textes", appeler un philologue un scientifique c'est aussi ridicule que d'appeler un philosophe un scientifique (même si des gens seraient capables de le faire).

Michael Langlois n'est pas un scientifique mais un spécialiste de la Bible et de l'histoire ancienne qui est docteur des sciences historiques et philologiques.

Science de base ça veut dire connaissance et ça ne regroupe pas forcément que les sciences dures et ce qu'on appelle scientifiques ce n'est pas en lien avec des sciences molles comme journalisme, Histoire, sociologie ni avec de "la science suspecte" du type l'astrologie, la psychanalyse.

Dans cette vidéo https://youtu.be/G28YRliKZ-U ([PAF2017] Esprit critique : c'est quoi une preuve ? - La Tronche en Biais ) vers 12m05s nous avons une liste de bullshit avec le logo science.

Après c'est à chacun de nous de comprendre que la manipulation existe et donc de développer des capacités pour déjouer la manipulation de la fausse présentation ou des présentations trompeuses, par exemples Adnan Oktar a fondé la Fondation pour la recherche scientifique (BAV : Bilim Araştırma Vakfı), J. Philippe Rushton served as the head of the Pioneer Fund (The Pioneer Fund is an American non-profit foundation established in 1937 "to advance the scientific study of heredity and human differences") et dans les deux cas ça ne veut pas dire que ce sont forcément des scientifiques faisant vraiment de la recherche scientifique sérieuse etc.

Après le point qui fait peut-être défaut c'est de croire que l'Histoire serait une science dure et objective.

Un historien ne peut pas être un scientifique pouvant appliquer la méthode scientifique car l'Histoire ne peut pas vraiment utiliser la méthode scientifique du fait qu'elle ne peut pas construire une expérience pour tester la prédiction puis effectuer l'expérience (la méthode scientifique c'est : théorie puis prédiction puis expériences puis observation)

Après je fais deux copier coller qui vont dans le sens que l'Histoire n'est pas une science dure ni une science objective :

"L'histoire moderne, en tant que discipline intellectuelle, ne fait pas partie des sciences dites « exactes » ou « dures » mais des sciences dites « sociales » et « humaines », comme la sociologie, l'ethnologie, la psychologie, etc."

"L'historien ne peut recourir qu'à l'observation des témoins du passés qui eux-mêmes ne sont pas objectifs. Dès lors, le point de départ de l'histoire est incomplet et subjectif. "

[Gérard C. Endrifel]

Science dure ou science molle, ça reste un scientifique, vous cherchez juste la petite bête, préférant tirer sur le messager plutôt que sur le message (je n'ai pas vu la vidéo). Vous faites dans le sophisme (homme de paille)

[Erdnaxel]

Simplement de dire qu'un historien n'est pas un scientifique n'est pas chercher la petite bête ou faire du sophisme de même que de dire qu'un scientiste n'est pas a scientist because a scientist is not someone who is an adept of scientism but someone who is studying or has expert knowledge of one or more of the natural or physical sciences n'est pas chercher la petite bête ou faire du sophisme mais simplement de dire une vérité.

[Gérard C. Endrifel]

En français c'est mieux. Les copiers collers ont leur limite

[Erdnaxel]

ici ça donne une liste https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique Des professions qualifiées de « scientifiques » :

et ça donne une liste de psychologues et dans la liste psychologues ça considère que Sigmund Freud serait donc un scientifique.

Peut-être que l'usage du mot scientifique est plus vaste que l'idée que je m'en fais.

[Gérard C. Endrifel]

ici ça donne une liste https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientifique Des professions qualifiées de « scientifiques » :

et ça donne une liste de psychologues et dans la liste psychologues ça considère que Sigmund Freud serait donc un scientifique.

Peut-être que l'usage du mot scientifique est plus vaste que l'idée que je m'en fais.

C'est pas grave. Avant vous j'ignorais le concept de science dure et science molle donc vous voyez ? Tout n'est pas perdu

[keinlezard]

Hello,

Non, pas nécessairement au gré de leurs besoins. Faudrait peut-être pas oublier que la Science peut se tromper et elle le fait régulièrement. A vous lire, on dirait que la Science sait tout et ne se trompe jamais.

Voilà un bien curieux procès ... puisque la WT elle même n'est pas avare en erreur de tout genre ... alors elle appelle cela "nouvelle comprehension" ou "nouvelle lumière" , encore une façon de redéfinir des mots et des concepts mais cela néanmoins n'en reste pas moins des erreurs !!

Quant à la science, la méthode scientifique est une méthode d'acquisition du savoir , contrairement à la Bible qui elle prétend tout savoir si l'on en croit ses défenseur, la Science explore et tente de comprendre à l'aide d'expérience et d'hypothèse le fonctionnement du monde.

Le Scientisme du XIXeme siècle est mort avec le XIXeme, cela fait bien longtemps que la Science et les scientifique ont compris l'erreur du Scientisme.

La religion et particulièrement le Jéhovisme( pour ce qui concerne cette partie du forum ) est resté enfermé dans une conception du XIX eme siècle et n'en démord pas , expliquant à qui veut l'entendre qu'eux ont raison et que tout les autres ont tort .. voir à ce propos les différentes "vérité bibliquement démontrées" 607 , 1914, anniversaire ... et ce même lorsque la science leur dira le contraire , "greffe d'organe=cannibalisme" alors que la connaissance de la digestion est connu depuis le XVII eme siècle avec Borelli et Réaumur.

A aucun moment d'ailleurs ni l'un ni l'autre n'ont dit ou expliquer c'est ainsi que c'est ... tout deux ont observé analysé et tiré des conclusion
Reaumur reprenant et corrigeant les observations de Borelli ...

Si la Science avait été ce que tu tentes de nous présenter ici , alors Réaumur n'aurait jamais repris les travaux de Borelli.

Ainsi, la Science ce propose simplement d'expliquer l'observable et par son contrat social propose à tout un chacun de refaire les démarches ( c'est le but des publications ) pour vérifier ce qu'elle avance.

Si une autre explication est possible à un phénomène ou une observation alors cela sera plus amplement étudié.

Et à aucun moment il n'y aura une "vérité absolue" et indiscutable comme peuvent l'etre les vérités du Collège Central jéhoviste !!!

Belshatsar est un personnage biblique. Jusqu'à il y a quelques décennies, l'Histoire niait son existence et considérait le récit biblique comme non fiable. Et puis un jour ils ont fait une découverte et toute la chronologie profane s'en est trouvé bouleversée. Seulement l'opinion publique, elle, pensait comme vous que l'Histoire était une Science 100 % fiable et j'imagine volontiers tous les quolibets que les défenseurs de la Bible se sont pris dans la figure.

Que c'est il passé ici ?

Simple.

Les Historiens n'ayant aucune trace de Belshatsar alors la seule mention de Belshatsar dans la Seule Bible n'est simplement pas suffisante pour en faire une réalité.

Il n'y a pas ici d'erreur.

La Science et l'Histoire ont besoin de recoupement de preuve pour établir une conclusion.

Ce n'est que lorsque d'autre sources viennent se recoupé et corroborer d'autre déclaration ou témoignage qu'est alors accepté un fait.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que si Jésus est attesté historiquement comme individu , à contrario aucun des miracles qui lui sont attribué n'est rapporté en dehors de la seule Bible.

Ainsi un individu nommé Jésus a effectivement existé , et les archives précises qu'il n'est pas le seul à s'être présenté comme Messie , mais comme les autres aucun des soit disant miracle n'est vérifié !

De même La Bible dans sont ensemble rapportera des peuple et des récits qui pour certain ont eu lieu , seul problème , voir "la Bible Dévoilé" de l'historien Biblique Israël Finkelstein , ils ne correspondent pas aux lieu et dates Historique.

Si demain la Science trouve des traces d'un déluge universel, vous aurez franchement l'air bête. Faut-il vous rappeler que l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence ? Ce serait bien de s'en rappeler pour éviter les postulats d'autorité et autres sophismes. La Bible n'a jamais eu la prétention d'être un livre de science soit dit en passant.

Non cela n'est simplement pas possible. La géologie, l'Histoire, la paléontologie , l'archéologie ont démontrer qu'il n'y avait jamais rien eu de tel.

Ce n'est pas une discipline seule , la géologie, qui le dit , mais bien un ensemble de discipline.

Par ailleurs , notons que ceux qui ont l'air le plus bête sont ceux qui s'accrochent à la réalité d'un déluge universel qui n'a jamais eu lieu.

Quant à la tarte à la crème "l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence" pour le coup ici tombe complètement à l'eau ,sans jeu de mot, puisque des catastrophes localisé , comme celle d'il y a 65 millions d'année est documentée par moult discipline

Il y a environ 7500 ans une rupture géologique à provoqué une catastrophe impliquant la mer noire ... qui est également documentée ...

Par contre rien, absolument rien n'appuis la thése du déluge universelle ... et ce n'est pas lié à une absence de preuve mais bien au contraire à la multiplication des preuves factuelles que rien ne c'est déroulé sur l'ensemble de la planéte à la date énoncé par la Bible et les Croyants au déluge

- Rien en Géologie , et bien au contraire des preuves d'ensemble de phénomène géologique que rien n'entrave
- Rien en Archéologie , aucune trace sur les pyramique de Saqqarat plus ancienne que la date du déluge
- Rien en Histoire des civilisations ont perduré et se sont dévelloppé avant le déluge et n'ont connu aucune rupture historique en continuant leur bonhomme de chemin apres le déluge Minoens, Chine , Egypte ( qui plus est l'Egypte est une des mieux documenté avec les nom des rois et leur date de règne )

Plus rigolo encore , ce sont les concordismes que les croyants feront , en effet , tu nous expliques que la Science se trompe , bien , pourquoi pas.

Mais pour prouver , par exemple qu'il y a eu un déluge alors ... les Croyants en appelle à l'ethnologie pour expliquer que des civilisations nommerais le mot déluge avec un caractère contenant la racine "8" , ou encore que d'autre civilisation ont des mythes comparable .. en s'abstenant d'en donner les dates

Ou encore , la Science parle de Big Bang ... donc c'est bien une confirmation qu'il y a eu un début ...

Mais n'est ce donc pas étrange d'appuyer une conclusion sur des faits qui serait faux ???

Ainsi donc, lorsque la Science apprend , collecte des données , tente de les comprendre ... elle se trompe "C'est pas bien" ... lorsqu'elle dit que
les mythes Biblique sont faux ou n'ont aucune réalité ... "C'est pas bien, elle se trompe" .. mais bizarrement lorsqu'une conclusion temporaire ( comme toute connaissance scientifique au passage ) confirmerait une partie de la Bible ... elle sert à confirmer que la Bible aurait raison ...

La Question se pose alors , lorsque la Relativité , à qui l'on doit le Big bang , sera remplacé par une nouvelle théorie d'ou le big bang aura disparu , puisque c'est le cas dans toutes les tentatives connues à ce jour lorsque sont fusionné Mécanique quantique et Relativité ... comment donc nos amis expliquerons que la Bible à raison ... il n'y a pas eu de début ... ???


Cordialement

[Erdnaxel]

Ainsi un individu nommé Jésus a effectivement existé ,

Un consensus historique établit effectivement l'existence d'un Jesus par défaut sans aucune preuve contemporaine ni aucun élément de preuves solides (Pline le Jeune, Suetonius, Tacitus et Josephus ne constituent pas des preuves solides de son existence supposée et ils sont nés après l'existence supposée de Jesus et le Saint Suaire prouverait un Jesus dont son existence serait au 13ème ou au 14ème siècle).

Ensuite ça peut poser un problème de sens faisant un effet trompeur comme de dire que Jesus a existé ainsi que le Père Noël a existé car le Père Noé à en somme comme modèle historique Nicolas de Myre https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_de_Myre ou de dire que Jesus existe car Sergey Anatolyevitch Torop alias Jesus existe.

Il est d'ailleurs intéressant de noter que si Jésus est attesté historiquement comme individu , à contrario aucun des miracles qui lui sont attribué n'est rapporté en dehors de la seule Bible.

Et comme ça se base y compris des gens comme Ernest Renan (n'étant pas un croyant de la Bible ou du Coran mais voulant croire en l'existence d'un Jesus historique) sur la source Bible ou Coran pour établir ce que Jesus est ou n'est pas ça fait bizarre de à la fois prendre la source Bible ou Coran comme de la non-mythologie, quelque chose de fiable pour établir des vérités historiques puis rejeter les miracles établis par la Bible ou le Coran en prenant finalement ces bouquins divinisés comme de la mythologie, quelque chose de pas fiable pour établir des vérités historiques.