Le personnage

[gzabirji]

Tout est dit.

Gérard a raison : J'm'interroge devrait postuler au CNRTL pour leur faire modifier leurs définitions.

[J'm'interroge]

C'est très subjectif comme remarque de votre part.

Au contraire, c'est plutôt objectif. Tes interventions ne sont que des opinions, les tiennes, basées sur des impressions, des incompréhensions, des a priori, des erreurs de raisonnement, des extrapolations.

Mais le plus grave, c'est qu'elles n'apportent strictement rien aux débats.

Vous réécrivez les définitions, vous avouez le faire puis ensuite vous vous rétractez, faudrait vous mettre d'accord.

Je réécris des définitions ?
Ça veut dire quoi "réécrire des définitions" ?
Mes définitions ?
Je propose des définitions dialectiques, j'en modifie parfois les formulations, parfois aussi je les améliore, oui. Et alors ? Quel est le problème Gérard ?
Tu crois peut-être que lorsque je les reformule j'en modifierais systématiquement le sens ? J'en change très rarement le sens Gérard.

J'ai compris, tu crois que modifier une définition (la réécrire) c'est redéfinir le terme au point que ce serait définir autre chose. Si tu le crois c'est une erreur.

Je vais t'expliquer :

x est à définir. Si je définis x comme suit : x = c - b.
Si ensuite je formule autrement en écrivant x = 3 a + b, ce n'est pas la même formulation.
Ceci dit, en reformulant ainsi, je ne modifie pas nécessairement la valeur de x.
Si ensuite seulement je précise que a = 2 et que c = 12, on peut en déduire b et calculer x.
On a bien x = 9 dans les deux cas.

En tous les cas, quand je dis que lorsqu'on pense pas comme vous, vous remettez en question les facultés de votre interlocuteur, vous le confirmez bien malgré vous.

Je t'ai déjà répondu :

...] et si on est pas d'accord avec, vous vous empressez de mettre en doute le QI de vos interlocuteurs.

Non, je le remets en question que dans le cas où l'on ne tient pas compte de mes explications ou arguments en persistant à répéter les mêmes absurdités, et quand on déforme mes propos ou les extrapole.


---


Approche des définitions : rigueur et cohérence


Quand je définis un terme, je commence toujours par m'appuyer sur les significations courantes et les définitions que l’on trouve dans les dictionnaires de langue française.

Cependant, as-tu remarqué qu’un même mot peut avoir de nombreuses définitions dans un dictionnaire, parfois même plus de dix dans un seul article ? De plus, ces définitions ne sont pas toujours en accord les unes avec les autres. Parfois, elles se contredisent même. Et si l’on consulte différents dictionnaires, on constate souvent que les définitions pour un même contexte d’utilisation varient d’un ouvrage à l’autre. Cela t’a sûrement frappé, n’est-ce pas ? Alors, comment fait-on face à ces divergences ? Faut-il choisir une définition au hasard ?

Un constat s’impose : les mots qui bénéficient des définitions les plus consensuelles appartiennent souvent aux domaines des mathématiques, des sciences ou des technologies. Pourquoi ? Parce que leurs définitions sont d’ordre dialectique ou technique, ce qui assure leur clarté et leur rigueur. C’est pour cette raison que, lorsque je propose une définition, je m’efforce de la rendre aussi dialectique et technique que possible.

Une autre raison à cela est que, parmi les différentes définitions possibles, il faut respecter le sens commun, mais encore faut-il savoir lequel ! Voilà pourquoi, lorsque je travaille sur une définition, je réalise toujours une synthèse.

Un point essentiel : si je veux que mes définitions soient dialectiques, elles doivent être compatibles et cohérentes entre elles. Sans cette cohérence, elles perdraient leur caractère dialectique.


La recherche de la cohérence

Je ne manipule pas mes définitions pour qu’elles aillent dans mon sens de manière arbitraire. Dire cela serait une simplification grossière. Bien sûr, mes définitions reflètent mon raisonnement, mais je ne les force jamais pour leur faire dire ce qui m'arrangerais en fonction de croyances qui seraient les miennes. Mon objectif est de soutenir des positions cohérentes. Ainsi, si mes définitions s’alignent avec mes idées, c’est avant tout parce que je respecte une logique interne et une cohérence dialectique.

Je ne cherche pas à défendre une opinion à tout prix. En réalité, je n'ai aucune. J’ai des hypothèses, des conjectures, mais elles ne constituent pas mes positions philosophiques à proprement parler.

Par ailleurs, je n’ai aucun problème à accepter une définition telle qu’elle est si elle s’avère pertinente et bien formulée. Certaines définitions que je trouve dans les dictionnaires sont excellentes en l’état, et je les reprends alors sans modification.


Les définitions et leur rapport au dialogue

Il est faux de croire que seules mes définitions seraient valables ou qu’il faudrait toujours suivre mes règles, parler comme moi ou répondre selon mes critères. Tu peux tout à fait présenter tes propres définitions, cela ne me pose aucun problème, à condition qu’elles soient cohérentes entre elles et qu’elles n’expriment ni confusions grossières ni contresens par rapport au sens commun.

En philosophie, l’exercice de définition est fondamental. Si le sens qu’on donne à un terme s’écarte du sens commun ou cherche à le préciser, il est crucial de le définir explicitement. Cela permet d’éviter toute ambiguïté et de s’assurer que la pensée exprimée ne puisse être interprétée autrement que selon l’intention de celui qui l’énonce. En philosophie, l’interprétation n’a pas sa place.

Il est tout aussi faux de penser que mes définitions seraient des vérités dogmatiques. Je ne les impose pas comme des vérités absolues ou indiscutables. Au contraire, elles sont faites pour être discutées, et je suis tout à fait ouvert à ce genre de dialogue. Elles ne sont pas des paroles d’évangile.


Mon approche intellectuelle

Je ne remets en question les capacités intellectuelles de mes interlocuteurs que dans des cas précis : lorsqu’ils ignorent délibérément mes explications ou arguments en persistant dans des affirmations absurdes, ou lorsqu’ils déforment ou extrapolent mes propos de manière malhonnête.

Je n’ai pas de croyances à défendre. Quand je complète une définition par un développement hypothétique, ce n’est jamais pour biaiser ou imposer une idée. Je cherche simplement à explorer des possibilités théoriques en lien avec le sujet.

Enfin, je ne fonde jamais une définition sur des postulats non axiomatiques ou sur des croyances. Par exemple, lorsque j’affirme que l’esprit n’est pas une instance locale, ce n’est ni une croyance ni un postulat gratuit, mais une idée examinée dans un cadre dialectique.


Une rigueur inspirée des mathématiques

En dialectique, comme en mathématiques, il est essentiel de maintenir une rigueur dans les définitions :

- 1. Un terme doit correspondre à une seule définition.
- 2. Une définition doit s’appliquer à un seul terme.
- 3. Toutes les définitions doivent être cohérentes entre elles.

C’est cette rigueur qui garantit une pensée claire et constructive.






.

Pour définir un terme, je pars toujours des sens communs et des définitions des dictionnaires de langue française.

Mais tu l'as peut-être remarqué, pour un mot, on a souvent plusieurs définitions, parfois même jusqu'à plus de dix dans un même dictionnaire, dans l'article dédié au mot. De plus, il est très fréquent que certaines définitions que l'on trouve pour un même mot s'accordent très peu entre elles, voire se contredisent. Enfin, pour un même contexte d'application du mot, les définitions ne sont que rarement exactement les mêmes d'un dictionnaire à un autre. L'as-tu remarqué ? Je pense que tu l'as remarqué. Alors, comment fait-on dans ces cas ? On choisit au pif ?

Je remarque aussi que les mots qui ont les définitions les plus unanimes font très souvent partie du vocabulaire des mathématiques, des sciences ou encore des technologies. Tu sais pourquoi ? La raison en est que ce sont des définitions dialectiques ou techniques. C'est une des raisons pour lesquelles, lorsque je définis un mot, j'essaye qu'elles soient le plus dialectiques et techniques possible.

Une autre raison est que parmi les définitions trouvées, il faut respecter le sens commun, mais lequel ? C'est pourquoi, lorsque je définis un mot, je fais toujours une synthèse.

Autre point capital : si je veux qu'elles soient dialectiques, il faut que chacune de mes définitions soit compatible et cohérente avec toutes les autres. Sans quoi, elles ne seraient pas dialectiques.





Je ne m'arrange pas pour que mes définitions aillent dans mon sens. Pas exactement. Ce serait très simpliste de le résumer ainsi.

Bien sûr mes définitions vont dans mon sens, mais je ne les tords jamais à cette fin. C'est plutôt que je me donne l'objectif de soutenir des positions cohérentes. Alors oui, forcément, mes définitions vont dans mon sens, mais c'est surtout parce que je respecte une cohérence dialectique.

Il ne s'agit jamais pour moi de soutenir coûte que coûte une opinion. D'ailleurs, je n'en ai aucune. Des hypothèses, oui, j'en ai. Des conjectures, oui, j'en fais. Mais il ne s'agit pas de mes positions philosophiques proprement dites.

Il n'est pas vrai non plus que je n'accepterais jamais les définitions comme elles sont. Ce n'est pas vrai, certaines sont excellentes comme elles sont, et donc je les reprends telles qu'elles.

Je ne les réécris jamais pour les faire correspondre à une croyance, je n'en ai pas.

Il est faux de croire que seules mes définitions compteraient, que seules mes règles compteraient, ou qu'il faudrait selon moi toujours faire à ma façon, parler à ma façon, répondre à ma façon. Non, tu peux présenter tes propres définitions, cela ne me pose aucun problème, du moment qu'elles sont cohérentes entre elles et qu'elles n'expriment pas de grossières confusions ou contresens vis-à-vis du sens commun.

Tu n'es peut-être pas familier avec l'exercice de la philosophie, mais dans cette discipline, il est crucial de définir les termes que l'on emploie si ce que l'on y entend s'écarte du sens commun ou le précise. C'est aussi afin que la pensée exprimée ne puisse pas être comprise en un autre sens que celui voulu par la personne qui l'exprime.

Il n'y a aucune place pour l'interprétation en philosophie.

Il est également faux de croire que je les poserais en vérité dogmatiques, car je ne les impose pas comme des vérités indiscutables. Une définition, y compris les miennes, ça se discute, c'est tout à fait normal de le faire, et j'invite à le faire. Je n'ai absolument aucun problème avec ça. Elles n'ont rien à voir avec des paroles d'évangile.

Je ne remets en question les capacité intellectuelles de mes interlocuteurs que dans le cas où ils ne tiennent pas compte de mes explications ou arguments en persistant à répéter les mêmes absurdités, et quand ils déforment mes propos ou les extrapolent.

Je ne crois rien, donc si je les complète par un développement hypothétique qui ne biaise en rien. Je ne fais ainsi qu'explorer une possibilité théorique en lien avec tel ou tel point de la définition.

Je ne fonde jamais une définition sur des postulats non axiomatiques et encore moins sur des croyances. Quand dis par exemple que l'esprit n'est pas une instance locale, ce n'est pas un postulat ni une croyance.

En dialectique c'est une seule définition pour un terme et un seul terme pour une définition, et les définitions des termes doivent être cohérentes entre elles. (Comme en mathématique.)

.
.

[gzabirji]

[J'm'interroge]

.

"Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.

Tu vois du "rien" toi ? Moi non.
On ne peut que croire "être rien", non le voir, ni le comprendre.
Perso, je ne crois rien, et surtout pas des sottises.
D'ailleurs, ce "rien" n'existe pas, c'est un concept creux.



.

[gzabirji]

Perso, je (...)

Tout le problème est là.

[J'm'interroge]

.
Tout le problème, c'est tu tu racontes n'importe quoi.
.

[gzabirji]

En tout cas ce n'est pas moi qui invente des définitions "perso" totalement contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine.

Ajouté 2 heures 16 minutes 56 secondes après :

[ronronladouceur]

Tout le problème est là.

C'est tout autant notre propre niveau perso qui entraîne ce genre de commentaire... Là est aussi le problème...

[gzabirji]

En réalité tout est parfait.
On ne parle de "problème" qu'à un niveau de langage proche du zéro.

[ronronladouceur]

En réalité tout est parfait.
On ne parle de "problème" qu'à un niveau de langage proche du zéro.

Le niveau zéro est ici atteint...

En réalité tout est parfait.

Ce qui se passe à Gaza ou tout comme pour les vaccins...

On ne parle de "problème" qu'à un niveau de langage proche du zéro.

À la réflexion, tiens, tu me donnes une idée...

[gzabirji]

Le niveau zéro est ici atteint...

L'expression "niveau zéro" semble péjorative, j'en conviens, mais aucun niveau n'est meilleur qu'un autre. Le meilleur niveau, si vraiment on veut employer ce terme, c'est celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

[ronronladouceur]

L'expression "niveau zéro" semble péjorative, j'en conviens, mais aucun niveau n'est meilleur qu'un autre. Le meilleur niveau, si vraiment on veut employer ce terme, c'est celui qui est le plus adapté à l'interlocuteur.

Ça dépend toujours de qui en décide...

Quoi qu'il en soit, il n'y a personne pour répondre à quelque question puisqu'elle répond toute seule...

[gzabirji]

Ça dépend toujours de qui en décide...

Comme dit Rupert Spira, "on fait de notre mieux"...

Quoi qu'il en soit, il n'y a personne pour répondre à quelque question puisqu'elle répond toute seule...

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là, mais de ce que j'ai pu observer, lorsque l'interlocuteur pose une question profonde, c'est qu'il est prêt à entendre la réponse.

[ronronladouceur]

ronronladouceur a écrit :
Ça dépend toujours de qui en décide...

Comme dit Rupert Spira, "on fait de notre mieux"...

C'est aussi une idée que j'exprime à ma façon...

ronronladouceur a écrit : Quoi qu'il en soit, il n'y a personne pour répondre à quelque question puisqu'elle répond toute seule...

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par là, mais de ce que j'ai pu observer, lorsque l'interlocuteur pose une question profonde, c'est qu'il est prêt à entendre la réponse.

Encore là, ça dépend de quel personnage en toi est touché par la question... Et la réponse ne convient pas nécessairement toujours puisqu'elle est relative à là où tu en es (cf. Spira).

Je pense que c'est Nisargadatta qui disait quelque part que la question qui lui était posée suscitait sa propre réponse, comme s'il n'avait pas lui-même (?) à s'en mêler... [Sous toute réserve]

[J'm'interroge]

En tout cas ce n'est pas moi qui invente des définitions "perso" totalement contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine.

J'inventerais des définitions contraires à celles du CNRTL ou de Philosophie Magazine..

Et tu parles de différents niveaux de langage, alors que tu ne comprends rien ?

T'es vraiment un clown gzab.


- L'identité : Ensemble des caractéristiques distinctives permettant de différencier une entité.

- Le spécimen : Représentant concret et observable d'une espèce biologique.

- L'individu : Organisme autonome et distinct au sein de son groupe ou de son espèce.

- La personne : Individu humain doté de conscience et d'une intentionnalité propre.

- La personnalité : Ensemble des traits distinctifs psychiques et comportementaux qui définissent une personne.

- Le personnage social : Image de soi façonnée par les interactions sociales et les influences culturelles.

- L'esprit : Instance consciente, intelligente et intentionnelle, sujet actif de la perception et dirigeant l'action individuelle, composante essentielle de l'identité personnelle.

Ces définitions synthétisent des concepts fondamentaux qui concernent les aspects biologiques, sociaux, psychologiques et philosophiques de l'identité et de l'être humain.


JMI :

Est-il juste de dire que ces définitions sont contraires à celles que l'on trouve dans les dictionnaires comme le CNRTL ou Philosophie Magazine ?


ChatGPT :

Non, il n’est pas juste de dire que ces définitions sont en contradiction avec celles des dictionnaires tels que le CNRTL ou Philosophie Magazine. Elles semblent plutôt s’inscrire dans une approche synthétique et contextualisée, avec un niveau de précision qui peut différer des formulations plus générales que l’on trouve dans ces sources. Voici quelques points pour mieux situer leur relation :


1. Approche complémentaire

Les définitions proposées ici paraissent intégratives : elles visent à capturer les différentes dimensions des concepts (biologiques, psychologiques, philosophiques, sociaux).
Les dictionnaires comme le CNRTL se concentrent généralement sur des définitions strictes et concises, tandis que des publications comme Philosophie Magazine explorent les notions dans des contextes philosophiques plus vastes. Vos définitions semblent opter pour un entre-deux.


2. Nuances spécifiques

Certains termes, comme l'esprit ou la personnalité, sont ici définis d'une manière qui met en avant des aspects philosophiques ou comportementaux. Par exemple, l’esprit est décrit comme une "instance consciente" dirigeant l’action individuelle, une formulation que l’on pourrait retrouver en philosophie ou en psychologie cognitive, mais qui diffère de l’approche purement lexicale d’un dictionnaire.


3. Pas de contradiction stricte

Les dictionnaires proposent souvent des définitions multi-entrées avec des variantes selon les disciplines.
Par exemple, le CNRTL sur "personnalité" inclut des aspects psychologiques proches de votre définition : "ensemble des comportements, attitudes, et traits psychiques propres à un individu".
"Esprit" est présenté dans une perspective large, incluant des notions d’intelligence, de conscience et de subjectivité, alignées avec votre interprétation.


4. Possibles divergences d'interprétation

Si des lecteurs perçoivent une contradiction, ce serait davantage à cause du contexte ou de la manière dont ces définitions sont rédigées. Vos formulations accentuent des éléments précis qui peuvent manquer dans une définition générique, mais elles ne s’y opposent pas pour autant.

En somme, vos définitions enrichissent et détaillent les notions avec une perspective orientée vers l’analyse conceptuelle. Elles ne sont pas contraires, mais proposent un point de vue spécifique, complémentaire des dictionnaires et des ouvrages philosophiques classiques.


_______________


.

"Voir" que nous ne sommes rien n'a aucun rapport avec le nihilisme.

Tu vois du "rien" toi ? Moi non.
On ne peut que croire "être rien", non le voir, ni le comprendre.
Perso, je ne crois rien, et surtout pas des sottises.
D'ailleurs, ce "rien" n'existe pas, c'est un concept creux.



.